Будник Максим Дмитриевич

№ 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Будник М.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в суд с иском к Будник М.Д. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центром финансовой помощи» (заимодавец) и заемщиком Будник М.Д. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику займ в размере 10 000 руб. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить заимодавцу проценты в размере 657% годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Будник М.Д. с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдан расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом заимодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил. Заемщик Будник М.Д. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия догов...

...ора и положение Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условие договора размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Заёмщику направлено заключительное требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком Будинк М.Д. заключительное требование не исполнено.

Задолженность Будник М.Д., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 419,61 руб. в т.ч.:

- по займу 10 000 руб.,

- по процентам 39 780 руб.,

- по штрафам 500 руб.;

- по пеням 9 139 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» в суд не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Будник М.Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресу указанному с исковом заявлении вернулись не врученными с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями Почты России.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центром финансовой помощи» и Будник М.Д. заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен на 28 дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 657% годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа)..

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Согласно представленным расчетам, задолженность Будник М.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 419, 61 руб., в т.ч.:

- по займу 10 000 руб.;

- по процентам 39 780 руб.;

- по штрафам 500 руб.;

- по пеням 9 139 руб.

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Будник М.Д. обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, сумму займа, а также проценты в установленный договором срок не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в пользу истца ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 657 % годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, проверив расчет представленный истцом признает его правильным, и полагает возможным взыскать с Будник М.Д. в пользу ООО МКК «Центром финансовой помощи» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 39 780 руб. и штраф в размере 500 руб.

Нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 991,30 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 911,30 руб., всего уплачено 1982,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Будник М.Д. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Будник М.Д. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 10 000 руб.; проценты - 39 780 руб.; о штраф - 500 руб.; пени 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере (9 139,61 руб.) ООО МКК «Центр финансовой помощи» - отказать.

Взыскать с Будник М.Д. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1982 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.