Неговора Владислав Михайлович

Дело № 2 - 4604/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Неговора В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григорьеву А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григорьеву А.С. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля УАЗ-23632 Григорьева А.С. автомобилю находящегося в его распоряжении («Hyundai Elantra») были причинены повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Григорьев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение частично, на сумму 37 470 руб. 69 коп. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Строна Г.Ж.) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 тыс. руб.) - в сумме 82 529 руб. 31 коп, с ответчика Григорьева А.С. - ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения (120 тыс. руб.) - в сумме 22 966 руб. 70 коп....

Показать ещё

..., а также взыскать с ответчиков 20960 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику в сумме 3 309 руб. 92 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил

Представитель истца, Клейменова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение в размере 37 470 руб.69 коп. выплачено страховщиком истцу на основании расчета страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Указала, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Заявленный истцом размер расходов за оказанные юридические услуги считает завышенным.

Ответчик Григорьев А.С. в судебном заседании исковые требования на сумму 22 966 руб. 70 коп. признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Заявленный истцом размер расходов за оказанные юридические услуги считает завышенным.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ООО «Росгосстрах» исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Неговора В.М. является собственником автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут на автодороге М-8 Холмогоры-1099 км. произошло столкновение транспортных средств «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением истца и «УАЗ-23632», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Григорьева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Григорьев А.С. управляя автомобилем «УАЗ-23632», госномер № при повороте налево в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Elantra», госномер №, под управлением истца, двигающемуся по равнозначной дороге встречного направления. По данным обстоятельствам постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Григорьев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Григорьеве А.С., нарушившем ПДД. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Григорьева А.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Григорьева А.С. застрахован ООО «Росгосстрах».

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в общей сумме 37 470 руб. 69 коп.

Согласно отчета №а (ИП Строна Г.Ж.) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 966 руб. 70 коп.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Григорьева А.С. Его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил экспертное заключение (расчет) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37 470 руб. 69 коп. На основании указанного отчета истцу была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт заключения ООО «Росгосстрах» договора с Григорьевым А.С. на момент ДТП по делу не оспаривается.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика ООО «Росгосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет №а от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Строна Г.Ж.), суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Со своей стороны, ответчик ООО «Росгосстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета истца.

Ответчик Григорьев А.С. сумму материального ущерба, заявленную истцом не оспаривал.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета №а (ИН Строна Г.Ж.) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию в пользу истца как убытки.

При таких обстоятельствах, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 131 966 рублей 70 коп. (127 966 руб.70 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП Строна Г.Ж.) +4000 руб. (стоимость независимой оценки).

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 82 529 руб. 31 коп. (120 000 руб. 25 коп. - 37 470 руб.69 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части включая расходы по оценке).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Григорьевым А.С. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине данного ответчика, по делу не оспаривается.

С учетом заявленных требований, в пользу истца с ответчика Григорьева А.С. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере: 131 966 рублей 70 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 11 966 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом в качестве причиненных убытков заявлены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, с ответчика Григорьева А.С. как лица, виновного в причинении ущерба, подлежат взысканию убытки в сумме 11 000 руб. 00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Клейменова К.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения ответчиков, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов: с ООО «Росгосстрах» - 4693 руб. 79 коп. (82 529 руб. 31 коп.(размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 105 496 руб. 01 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 6000 руб. 00 коп., с ответчика Григорьева А.С. - 1306 руб. 21 коп. (аналогичный расчет).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Неговора В.М. понес расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 960 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчиков, т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов: с ООО «Росгосстрах» - 751 руб. 00 коп. (82 529 руб. 31 коп.(размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 105 496 руб.01 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 960 руб. 00 коп., с ответчика Григорьева А.С. - 209 руб. 00 коп. (аналогичный расчет).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 105 496 руб. 01 коп. в размере 3309 руб.92 коп., т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов: с ООО «Росгосстрах» - 2589 руб. 34 коп. (82 529 руб. 31 коп.(размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 105 495 руб. 98 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 3309 руб. 92 коп., с ответчика Григорьева А.С. - 720 руб. 58 коп. (аналогичный расчет).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неговора В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григорьеву А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неговора В.М. страховое возмещение в размере 82 529 рублей 31 копейку, судебные расходы и издержки в размере 8034 рубля 13 коп., всего взыскать 90 563 рубля 44 копейки.

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Неговора В.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 22 966 рублей 70 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 2235 рублей 79 копеек, всего взыскать 25 202 рубля 49 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть