Администрация Города Воткинска

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: № 18RS0009-01-2022-002744-57Апелл. производство: № 33-195/2025

1-я инстанция: № 2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

судей Фокиной Т.О., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова В. В., Ситниковой И. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клабукова С. В. к Ситникову В. В., Ситниковой И. А. об установлении реестровой ошибки и местоположения смежной границы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчиков Ситникова В.В., Ситниковой И.А., представителя ответчиков Васильева А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клабукова С.В. - Гизатуллиной А.К., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клабуков С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Ситникову В.В., Ситниковой И.А. (далее по тексту - ответчики) об установлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 19209 кв.м ...

...с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2237 кв.м, приобретенный истцом по договору купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго- запад;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 16758 кв.м, приобретенный истцом по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ставшие после объединения границами земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежные с земельным участков ответчиков, определены в соответствии с межевым планом от 04 февраля 2011 года, выполненным кадастровым инженером Чирковым Б.В. по заказу Администрации города Воткинска. Указанный межевой план был подготовлен в связи с образованием 11 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент раздела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенным на участке, в том числе Клабукову С.В. (истцу) и Ситникову В.В. (ответчику), на основании договора аренды земельного участка №215-1 Од от 29 ноября 2010 года. До момента раздела земельного участка с кадастровым номером № и приобретения сторонами права собственности на вновь образованные земельные участки первоначальный участок использовался сторонами, в том числе истцом и ответчиками, по согласованию, споров по границам пользования не имелось.

31 января 2011 года арендаторами было подписано соглашение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также арендаторами в 2010 году (апрель-май) была согласована схема раздела земельного участка в масштабе 1:500 в соответствии с фактическим пользованием, на основании которой и был подготовлен межевой план от 04 февраля 2011 года.

С 2010 года истцом и ответчиками был согласован порядок пользования, осуществлялось фактическое пользование, были построены забор, коммуникации, при этом никаких споров относительно установленных границ ответчиками не заявлялось.

Сведения, имеющиеся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ, не соответствуют фактическому местоположению границы между земельными участками истца и ответчика.

Такая ошибка допущена при выполнении кадастровых работ при образовании земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: <адрес>.

В целях исправления реестровой ошибки по заказу истца кадастровым инженером Комаровой А.А. подготовлен межевой план от 22 апреля 2022 года. Согласно заключению кадастрового инженера Андреевой Т.В. подготовлены акты согласования местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Смежная граница данных земельных участков по указанным актам проходит в точках 2-н3-н4-5 со следующими координатами: т.2 - Х388573.87, Y2238805.61, т.н3 - Х388574.49, Y2238806.63, т.н4 - Х388559.75, Y2238816.58, т.5 - Х388544.19, Y2238827.28. Точка 8 по данным актам исключается из ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Бажайкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ситников В.В. и Ситникова И.А. исковые требования не признали.

Третьи лица Романов С.Б., Романова Н.В., представитель Администрации г. Воткинска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенные и дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «Исковые требования Клабукова С. В. к Ситникову В. В., Ситниковой И. А. об установлении реестровой ошибки и местоположения смежной границы, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н3 с координатами х 413432,41 у 2278860,79, н4 с координатами х 413367,57 у 2278806,26, н11 с координатами х 413459,54 у 2278897,67, н12 с координатами х 413425,13 у 2278869,46 (нумерация согласно межевого плана, подготовленного ООО «Земстрой» 04.02.2011).

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим точкам поворота:

точка н3 с координатами х 413431,68 y 2278862,88

точка н4 с координатами x 413367,97 y 2278805,88

точка н11 с координатами х 413456,55 у 2278902,32

точка н12 с координатами х 413424,00 у 2278872,92».

В апелляционной жалобе ответчики Ситников В.В., Ситникова И.А. с решением суда первой инстанции не согласны, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клабукова С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают следующие доводы:

1.Клабуков С.В., являясь собственником земельного участка № самовольно возвел на данном участке металлический забор из сетки рабица, создал искусственную насыпь с заходом на конструктивные элементы здания Ситниковых.

2. 19.04.2021 года Ситниковым В.В. было подано заявление в орган надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно результатам проверки, проведенной Росреестром по административному обследованию объектов земельных отношений, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что участок ограждения юго-восточной границы указанного земельного участка смещен и накладывается на часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в деле присутствуют доказательства отсутствия реестровой ошибки и захвата земельного участка путем незаконной установки забора истцом на земельном участке ответчиков.

3. Выводами заключения землеустроительной экспертизы ЭПА «Восточное» подтверждается, что реестровая ошибка отсутствует. Однако данное доказательство не было учтено судом при вынесении решения суда.

4. Считают, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ППК «Роскадастр» не отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К ходатайству были приложены два заключения специалистов: № 24208 от 15.07.2024, выполненного специалистом Паутовым Д.А. и № 121/ЧЛ – 07-24 от 18.07.2024 специалиста АО НИИ «Судебная экспертиза» Арефьева А.А., которые указали, что заключение экспертизы ППР Роскадастр составлено с грубыми нарушениями закона.

5. Не согласны с выводом суда о том, что металлические конструкции, представляющие собой металлические опоры здания Ситниковых возведены не ранее 2014 года. Опоры здания из металлических труб в количестве 4 штук, также были установлены в 1983 году с трех сторон, как одно целое со зданием, доказательств иного не представлено.

6. Поскольку координаты поворотных точек границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН, то уточнения границ земельных участков не требуется.

7. Считают, что увеличение площади земельного участка истца и уменьшение площади земельного участка ответчиков фактически означает отъем части земельного участка у ответчиков.

8. Не согласны с выводом суда о том, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

9. Полагают, что не должно было принято к производству суда уточнение исковых требований, поскольку одновременно изменились предмет и основание иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Клабуков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ситников В.В., Ситникова И.А., представитель ответчиков Васильев А.А., действующий на основании ордера, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Клабукова С.В. – Гизатуллина А.К., действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Клабуков С.В., третьи лица – Романов С.Б., Романова Н.В., представители третьих лиц - Администрации г. Воткинска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно кадастровой выписке по состоянию на 30 марта 2016 года Клабуков С.В. является собственником земельного участка площадью 19209 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ситников В.В., Ситникова И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5590 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.12.2021 года (л.д.145 – 147 т.1).

Постановлением Администрации г. Воткинска УР от 04.02.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 68841,0 кв.м. разделен на два: площадью 61413 кв.м. и 7428 кв.м., утверждены схемы расположения земельных участков.

Постановлением Администрации г. Воткинска УР от 29.06.2010 г. №1263 зданиям, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности в том числе Клабукову С.В., расположенным по адресу <адрес> на земельном участке площадью 16758 кв.м. и Ситникову В.В., расположенным по адресу <адрес> на земельном участке площадью 5590 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 61413,0 кв.м. разделен на одиннадцать частей: площадью 4905,0 кв.м., 16758,0 кв.м., 7600,0 кв.м., 5590,0 кв.м., 11112,0 кв.м., 24810 кв.м., 1147,0 кв.м., 1817,0 кв.м., 5821,0 кв.м., 1229,0 кв.м., 2953,0 кв.м., утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (л.д 35- 42 т.1).

По договору аренды земельного участка №215-10д от 29.11.2010 между Администрацией г. Воткинска и Жуковым С.Ю., ООО «Редуктор-С», ИП Клабуковым С.В., ИП Ситниковым В.В., Слободчиковым В.В., Вьюжаниным А.И., Дресвянниковым А.А., Сергеевым Ю.А., арендатором арендодателям в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 61413 кв.м. для эксплуатации производственной базы (земли под промышленными объектами) в границах, указанным в кадастровом паспорте участка от 15.02.2010 г (л.д.43 (оборотная сторона) – 45 т.1).

Согласно соглашению об общем долевом использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 27.04.2010, вышеуказанные арендаторы пришли к соглашению об установлении права общего долевого использования земельного участка площадью 2953 кв.м. на условиях аренды, данный земельный участок используется для доступа на земельные участки, расположенные под объектами собственности (л.д.46 т.1).

Соглашением об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные арендаторы пришли к соглашению об образовании земельных участков под объектами собственности по адресу <адрес> в следующих размерах, в том числе ИП Ситников В.В. 5590,0 кв.м. <адрес>, ИП Клабуков С.В. 16758,0 кв.м. <адрес> (л.д.46 оборотная сторона т.1).

Земельный участок площадью 5590,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен Ситниковым В.В. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2012 с Администрацией г. Воткинска. Право общей совместной собственности на указанный земельный участок с Ситниковой И.А. зарегистрировано 11.05.2012 (л.д.134- 135 т.1).

Земельные участки площадью 2237,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также площадью 16758 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, приобретены Клабуковым С.В. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2012 и от 17.03.2011 соответственно с Администрацией г. Воткинска. Право собственности зарегистрировано 25.06.2012 и 22.04.2011 соответственно (л.д.54 -58 т.1).

Указанные земельные участки Клабуковым С.В. объединены в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 19209 кв.м. с местом расположения по адресу <адрес> в 2016 году.

Фактически на местности земельные участки сторон являются смежными, в том числе, с учетом объединения Клабуковым С.В. двух земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст.ст. 1,7,8,22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, оценив заключения судебной землеустроительной экспертизы, признал наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, выразившейся в смещении местоположения смежной границы истца в сторону земельного участка ответчиков в точках Н3-Н4, а также земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца в точках Н 11- Н 12 при межевании в 2011 году.

Исследовав предложенный экспертом в заключении дополнительной экспертизы вариант установления местоположения спорной границы земельных участков, и установив, что указанный вариант совпадает с фактическим землепользованием и проходит по существующему забору, суд удовлетворил исковые требования Клабукова С.В.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывая, что истцом заявлен спор об установлении границ земельного участка, который является разновидностью негаторного иска, пришел к выводу, что исковая давность на указанные требования не распространяется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакции действующей до 30 июня 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», редакции действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличие реестровой ошибки при описании местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам в межевом плане от 04.02.2011 года, составленном ООО «Земстрой».

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, в соответствии с которыми земельный участок был предоставлен землепользователям (их правопредшественникам) в результате раздела земельного участка в 2011 году.

Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением экспертов ППК «Роскадастр» Карташева М.К. и Пантелеева Д.А. от 07.05.2024, из которого следует, что по результатам камеральной обработки установлено, что в настоящее время фактическая граница, на местности представленная забором, не совпадает с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Каталог координат фактического местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Координаты фактического местоположения границы (по забору): Ф1х413367,97 у2278805,88, Ф2 х413431,68 у2278862,88, ФЗ х413424,00 у2278872,92, Ф4 х413456,55 у2278902,32.

Координаты по данным ЕГРН: У1 413367.57 У 2278806.26; У2 413342.41 У 2278860.79; У3 413425.13 У 2278869.46; У 413459.54 У 2278897.67.

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, 0.1 м.

В межевом плане от 04 февраля 2011 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Земстрой», имеется: «схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на которой отображена граница формируемого земельного участка и здания и «чертеж земельного участка» с отображением только границы формируемого земельного участка. При проведении проверки каталога координат межевого плана от 04 февраля 2011 года с использованием ортофотопланов, составленных ООО «Меридиан +» по состоянию на 2008 год, выявлено несоответствие чертежа и схемы (Приложение №1).

Таким образом, эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане от 04 февраля 2011 года.

По мнению эксперта, ошибки в межевом плане от 04 февраля 2011 года, выполненном ООО «Земстрой», могли произойти по следующим причинам:

1. Неисправность используемого геодезического оборудования.

2. Использованы неверные исходные данные.

Способы исправления реестровой ошибки:

Установление границ по фактическому использованию в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом конструктивных элементов зданий, расположенных на указанных участках, в том числе и здания с кадастровым номером №.

В ходе составления экспертизы, при изучении материалов дела, а также в ходе полевого обследования установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в настоящее время не соответствуют местоположению границ, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактические координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и координаты, представленные в межевом плане Комаровой А.А. от 22.04.2022, практически идентичны, расхождение в пределах допустимой погрешности (0,1 м.). По результатам камеральной обработки общая точка ф.4, обозначенная металлической трубой, на которой крепится профнастил, отличается от точки м. н1 на расстояние в 69 см. (Приложение №3).

Конфигурация (площадь, длины сторон, поворотные точки) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженная в межевом плане от 04 февраля 2011 года, не соответствует фактическим границам землепользования в настоящее время. Имеется наложение границ согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Использование участков в настоящее время отражено на схеме (Приложение № 2).

Граница, предложенная кадастровым инженером Комаровой А.А. в межевом плане 22.04.2022, не учитывает конструктивный элемент здания по косой, уходящий к земле, основание которого расположено за линией забора на 56 см. (Приложение №2). Для ответа о соответствии нормам законодательства РФ требуется конкретизация, на соответствие каким именно нормам необходимо провести анализ.

Из объяснений эксперта Карташева М.К., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что анализируя межевой план от 04 февраля 2011 года и приложенную к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации г. Воткинска № 1263 от 29 июня 2010 года эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Так, из схемы расположения земельного участка, предоставленного Ситникову В.В., являющейся приложением к межевому плану, утвержденной постановлением Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года видно, что смежная граница расположена вдоль здания с кадастровым номером №, принадлежащего Ситниковым, в непосредственной близости от здания (л.д.39 т.1).

Схема раздела первоначального земельного участка, подписанного Ситниковым В.В. и Клабуковым С.В. (л.д.17 т.1) также содержит сведения о прохождении смежной границы параллельно зданию в непосредственной близости к зданию Ситниковых.

Изложенные доказательства указывают на то, что стороны согласовали при разделе земельного участка и купле–продаже земельных участков смежную границу таким образом.

Указанное расположение смежной границы соответствует фактическому землепользованию.

Из объяснений ответчика Ситникова В.В. (протокол с/з 8 ноября – 5 декабря 2022 года) следует, что Клабуков С.В. поставил забор после приобретения земельного участка в 2011 – 2012 году, а по точкам Н 11 и Н 12 поставил забор в 2013- 2014 году.

В объяснениях свидетель Ж.С.Ю. указал, что при разделе земельного участка Администрацией г. Воткинска и приобретении земельных участков по договору купли-продажи границы согласовывались собственниками земельных участков, некоторыми из них ставились заборы, в 2010 году был поставлен забор из сетки рабицы. От здания, принадлежащего Ситниковым, до смежной границы с земельным участком Клабукова С.В. было расстояние 1 метр.

Из объяснений третьего лица Романова С.Б. следует, что где был отступ от здания на 1 м до границы земельного участка, там появилась канава, которая подмывала фундамент его здания.

Исходя из вышеизложенного, то у сторон сложилось на протяжении длительного времени фактическое землепользование, которое обозначено забором.

Довод апеллянта о необоснованности заключения экспертов ППК «Роскадастр» Карташева М.К. и Пантелеева Д.А. от 07.05.2024, судебной коллегией отклоняется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Неверное указание экспертом в таблице на странице 18 заключения экспертизы координат смежной границы земельного участка, имеющейся в ЕГРН, не повлияло на результат экспертизы.

Вопреки доводам жалобы эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Довод ответчиков о том, что эксперт Карташев М.К. зарегистрирован в саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» как индивидуальный предприниматель, а деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 18.06.2022 года, не свидетельствует ни об отсутствии у эксперта надлежащей компетенции для ответа на поставленные вопросы, ни об отсутствии у него права проведения назначенной судебной экспертизы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, имеет высшее образование по специальности "география", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Анализируя заключение специалиста № 121/ЧЛ–07-24 НИИ «Судебная экспертиза» от 18 июля 2024 года Арефьева А.В. и заключение специалиста № 24208 от 15 июля 2024 года Паутова Б.А., суд первой инстанции верно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

При этом указанные заключения специалистов не содержат каких–либо сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводов ответчиков о том, что об отсутствии реестровой ошибки свидетельствует также топографическая съемка, составленная Удмуртгражданпроект по состоянию на 2000 год.

Из топографической съемки видно, что между зданиями Ситникова и Клабукова имеются какие – то линии, что может указывать на неровность рельефа.

Кроме того данная топографическая съемка составлена в 2000 году, за 11 лет до раздела земельного участка, что может указывать на изменение рельефа за указанное время.

Ссылка ответчиков на то, что из ортофотоплана и топографической съемки видно, что расстояние между зданием Клабукова С.В., которое не существовало на момент проведения экспертизы, и зданием Ситниковых расстояние составляло 8 метров не свидетельствует о подложности заключения дополнительной экспертизы, поскольку экспертом было определено расстояние от существующего здания Ситниковых до границы земельного участка.

С учетом изложенного, заявление ответчиков о подложности заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом филиала ППК «Роскадастр» по УР Карташевым М.К. и исключении его из числа доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ссылка апеллянтов в обоснование отсутствия реестровой ошибки на заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство »Восточное» является несостоятельной.

Так, согласно выводов заключения эксперта от 25.07.2023 №24-ЭПА-23 ООО «ЭПА «Восточное» Кудрина Э.С., фактическая смежная граница между земельными участками № и № в точках н4, нЗ, н12, н11не совпадает с данными, внесенными в ЕГРН.

В межевом плане от 04.02.2011г., подготовленном ООО «Земстрой» отсутствует реестровая ошибка. Межевой план подготовлен в соответствии с нормами и требованиями законодательства, действовавшими на момент его изготовления. Для формирования вновь образуемых участков в результате раздела участка с кад. № была составлена Схема (материалы дела л. 17), в которой собственники согласовали площади участков для раздела. В схеме указано значение площадей, но размеры и координаты границ отсутствуют. В Постановлении №1263 от 29.06.2010г. (материалы дела л.35) и в Постановлении №2313 от 29.11.2010г. (материалы дела л.42) значение площади участка с кад. № соответствует 5590кв.м., которое совпадает с площадью по данным ЕГРН. Учитывая, что в межевом плане от 04.02.2011г. отсутствует закрепление смежной границы участков № и № и не имеется привязки к объектам капитального строительства, не представляется возможным определить, как на местности фактически проходила данная граница. На Схеме 9 смежная граница между участками № и № по межевому плану от 04.02.2011г. не пересекает объекты капитального строительства и имеет конфигурацию относительно существующих зданий вблизи этой границы. Единственными точными значениями, зафиксированными во всех документах, являются площади участков № и №, которые совпадают с данными в межевом плане от 04.02.2011г. Изучив графические части документов, представленные в материалах дела, эксперт приходит к выводу о том, что схематично графика смежной границы участка № и № в этих документах совпадает с графикой из межевого плана от 04.02.2011г., поэтому недостаточно оснований для того, чтобы определить наличие реестровой ошибки в межевом плане от 04.02.2011г.

При сравнении координат фактического забора и координат из межевого плана кадастрового инженера Комаровой А.А. от 22.04.2022г. была составлена Таблица 3. В результате анализа можно утверждать, что фактические координаты забора и координаты из межевого плана кадастрового инженера Комаровой А.А. от 22.04.2022г. практически совпадают, имея небольшую погрешность в пределах допуска. В результате проведенных измерений фактическая площадь участка с кад. № увеличилась на 248кв.м. за счет участка № и составила 19457кв.м., а площадь участка с кад. № уменьшилась на 248кв.м. за счет участка № и составляет 5342кв.м. Конфигурация смежной границы изменилась.

На основании утвержденного Генерального плана городского округа «Город Воткинск» и «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск» расположение смежной границы, предложенной в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Комаровой А.А. 22.04.2022г., по отношению к зданию Ситниковых (с кадастровым №), учитывая все конструктивные элементы здания Ситниковых, не соответствует нормам законодательства РФ. Выполненный анализ материалов дела позволяет эксперту сделать вывод о недостаточности оснований для признания реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 04.02.2011г. подготовленного ООО «Земстрой». Учитывая, что в схеме, подписанной сторонами (материалы дела л. 17) отсутствует указание координат поворотных точек границ вновь образованных участков и отсутствуют подписи протяженностей этих границ, графика этой схемы не отражает истинные размеры образуемых участков и привязка к объектам капитального строительства является схематичной.

Эксперт ООО «ЭПА «Восточное» при исследовании границ земельного участка осуществил привязку к контуру старого здания, которое на момент проведения экспертизы не существовало, вместо него было построено здание с кадастровым номером №.

При этом эксперт не учитывал здание с кадастровым номером №, которое существовало на момент раздела земельного участка, приобретения земельных участков по договору купли-продажи и на момент проведения экспертизы.

Вместе с тем, как было сказано выше из схемы расположения земельного участка, предоставленного Ситникову В.В. и схемы раздела первоначального земельного участка видно, что смежная граница расположена вдоль здания с кадастровым номером №, принадлежащего Ситниковым в непосредственной близости от здания.

С учетом изложенного, выводы эксперта ООО «ЭПА «Восточное« не могут быть приняты в качестве доказательства, указывающего на отсутствие реестровой ошибки.

Указание в жалобе на то, что ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 18.05.2021 года, адресованный Ситникову В.В., свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, судебной коллегией отклоняется.

В указанном ответе указано, что в ходе рассмотрения обращения (Ситникова В.В.) было проведено административное обследование земельных участков: кадастровый номер №, адрес: <адрес>; кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

В ходе административного обследования произведены замеры площади земельных участков по фактическому землепользованию, при помощи высокоточного геодезического оборудования, а также фотосъемка.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1816 кв.м. Согласно геодезической съемки площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 1593 кв.м (огороженная площадь). Также в ходе геодезической съемки выявлено незначительное смещение ограждения северо-восточной границы земельного участка, не превышающее допустимую погрешность измерения по указанному земельному участку.

Кроме того согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 19209 кв.м (площадь уточненная). В ходе административного обследования было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (его ограждение), не образуют замкнутый периметр по причине отсутствия ограждения юго-западной границы. В ходе геодезической съемки установлено, что участок ограждения юго- восточной границы указанного земельного участка смещен и накладывается на часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.143- 144 т.1).

В данном письме указывается, что координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, а сведения об отсутствии реестровой ошибки в данном письме не содержатся.

Вывод суда о том, что в межевом плане от 04 февраля 2011 года указан кадастровый инженер Ч.Б.В., который таковым не является, что указывает на нарушение положений ч.1 ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не влияет на существо решения суда по следующим основаниям.

Действительно, на титульной странице межевого плана от 04 февраля 2011 года имеются сведения о том, что кадастровый инженер является работником ООО «Земстрой», фамилия кадастрового инженера не указана.

В объяснениях свидетель Ч.Б.В. указывает, что межевой план от 04.02.2011 года составлялся кадастровым инженером, он не является кадастровым инженером, а являлся генеральным директором.

При этом составление межевого плана от 04.02.2011 кадастровым инженером, а не лицом, не являющимся кадастровым инженером не указывает, на отсутствие реестровой ошибки в указанном межевом плане.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19209 кв.м, по адресу: <адрес>, был образован не в результате межевания территории в 2011 году, а путем объединения земельных участков № и № также не указывает на отсутствие реестровой ошибки в межевом плане от 04.02.2011 года.

Из межевого плана от 23 апреля 2012 года и межевого плана от 29.05.2015 года усматривается, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим Ситниковым повторно не согласовывалась, а указаны координаты смежной границы, определенные в межевом плане от 04.02.2011 года.

Исследуя довод апеллянтов об увеличении площади земельного участка истца на 248 кв.м, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

В рассматриваемом случае площадь земельного участка увеличивается на 248 кв. м, то есть в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади, величина, на которую, площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Довод жалобы о том, что увеличение площади земельного участка истца могло быть осуществлено только в порядке перераспределения земель является ошибочным.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при установлении смежной границы в соответствии с данным вариантом конструктивные элементы здания Ситниковых (металлические опоры) будут находиться в пределах земельного участка истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В техническом паспорте турбинного цеха лит.И, пристроя к турбинному цеху лит.И.1, материального склада лит.И.2, материального склада лит. И3, по адресу: <адрес> указаны на ситуационном плане (л.д.46 т.3) опоры металлические диаметром 0,1 м, дата 14.08.2014 года.

Довод ответчиков, что указанные металлические конструкции были построены при строительстве данного здания, не подтвержден материалами дела.

Из фотографии здания ответчиков, имеющейся в материалах дела, видно, что конструктивный элемент здания выступает из металлической сетки, что указывает на то, что конструктивный элемент был установлен позже, чем забор.

Из ортофотоплана масштаба 1:2000, подготовленного в 2007 году ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+« следует, что конструктивные элементы здания в виде металлических труб отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что поскольку металлические опоры были установлены ответчиками после установления забора, который был поставлен в соответствии с определенными сторонами границами земельных участков, то нет оснований определять границу с учетом данных металлических опор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом установления реестровой ошибки, местоположение границы земельных участков сторон подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Суд верно указал, что оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям не имеется.

Основанием исковых требований Клабукова С.В. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчиков довод о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм принял к рассмотрению уточненный иск об установления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, которым изменены предмет и основания иска, судебной коллегией признается несостоятельным, так как заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителей жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании Ситниковыми действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ситникова В.В. и Ситниковой И.А. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В. В., Ситниковой И. А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина

Судьи: Т.О. Фокина

Н.Э. Стех