Адоньев Никита Михайлович

Дело №2-3057/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанцева М.А. к Смоляковой Л.П., ООО УК «Коммунальщик-1», третьим лицам - Вахитовой А.А., Сметана В.А., Гайдамакиной О.Ф., Соловьеву Е.Л. Дмитриевой Е.В., Адоньеву Н.М., Галушкину Г.В., Мичуриной Л.А. Титову А.В., Подопригора В.М., председателю совета дома - Олейник Л.С. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными листов регистрации, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом; признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении письменного ответа на запрос,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Катанцев обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (том 1, л.д.3-4).

Истец в последней редакции исковых требований (том 1, л.д.223-227) указал, что ООО УК «Коммунальщик-1» подан иск в Шахтинский городской суд к М.А. Катанцеву о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества площадью 127,7 кв.м., собственником которого он является. При этом ООО УК «Коммунальщик-1» приложены заверенные им копии документов, из которых следует, что 27.01.2010г. прошло общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В тексте повестки дня указано, что инициатором собрания выступала ФИО4. Согласно тексту протокола общего собрания от 27.01.2010г., председателем собрания избрана Л.П. Смолякова и за это предложение проголосовало 100%. Кроме того, указано, что вы...

...бран способ управления жилым домом – управление управляющей организацией. При этом приложена заверенная копия листа регистрации, согласно которому присутствовали 11 собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>; данная копия листа регистрации имеет подписи определенных лиц.

Однако, как полагает истец, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> является недействительным, поскольку о дате проведения общего собрания никто не уведомил собственников помещений дома по <адрес>; на момент составления протокола общего собрания 27.01.2010г., в котором в качестве инициатора указана ФИО47 она умерла; указанные в списках подписавших лист регистрации 11 физических лиц не обладали не только двумя третями прав голосования, но и право на 50 процентов голосов.О наличии такого решения общего собрания истцу стало известно после получения копий документов в Шахтинском городском суде.

ООО УК «Коммунальщик -1» предоставил два листа регистрации собственников многоквартирного дома от 27.01.2010 г. и от 29.12.2010г. общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и копию протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Действующий на данный момент договор управления многоквартирным домом грубо нарушил права жителей дома и принес значительные убытки жителям дома, поскольку ответчик Л.П. Смолякова, не обладая специальными познаниями, и не наделенная надлежащим полномочиями, подписав данный договор, позволила ООО УК «Коммунальщик-1» не выполнять необходимых видов работ, прямо предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Постановление №170 от 27.09.2003г.). При нормальном стечении обстоятельств, когда заинтересованное лицо организовало бы надлежащее уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о том, что осуществлять функции по управлению домом будет ООО УК «Коммунальщик-1», который зарекомендовал себя отрицательно, и тому свидетельством является наличие на сегодняшний момент отказ энергоснабжающей организации от исполнения договоров с ООО УК «Коммунальщик-1» из-за неоплаты услуг, собственники помещений в жилом доме не позволили бы заключить договор обслуживания с данной организацией.

На основании изложенного истец просил суд:

признать недействительным лист регистрации от 27.01.2010г., поскольку он подписан неустановленными лицами, а также от имени лиц, которые на момент подписания листа регистрации являлись умершими;

признать недействительным лист регистрации от 29.12.2010г., поскольку подписи в нем ряда лиц являются сфальсифицированными;

признать недействительным протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от 27.01.2010г., поскольку он подписан лицом, не наделенным надлежащими полномочиями в соответствии с нормами действующего законодательства;

признать недействительным протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от 29.12.2010г., поскольку он подписан лицом, не наделенным надлежащими полномочиями в соответствии с нормами действующего законодательства;

признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный в январе 2011г. между собственниками многоквартирного дома по <адрес> ООО УК «Коммунальщик-1» с момента его заключения;

признать незаконными действия ООО УК «Коммунальщик-1», выразившиеся в нарушении требований ст. 12 Закона о несвоевременном ответе на письменное обращение.

Истец М.А.Катанцев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель М.А.Катанцева - А.Н.Долгоносов, действующий на основании доверенности от 20.08.2014г. (л.д.107, том 1), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Также приобщил ходатайство о восстановлении М.А. Катанцеву пропущенного срока исковой давности по причине длительной болезни.

Представитель ООО УК «Коммунальщик-1» - Л.А. Зенцова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.31), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Л.П. Смолякова в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Л.С. Олейник в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица – А.А. Вахитова, В.А. Сметана, Е.Л. Соловьев, Е.В. Дмитриева, Н.М. Адоньев, Г.В. Галушкин, Л.А. Мичурина, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (том 1 л.д.32,33,118-124); А.В.Титов, В.М.Подопригора, О.В. Гайдамакина в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены повесткой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а в силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексомили иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истец М.А.Катанцев является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, а потому имеет право на обжалование решений, принятых на собраниях.

Из предоставленных сведений ООО УК «Коммунальщик-1» (том 1, л.д.228) следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит из 16 квартир общей жилой площадью 793,2 кв.м. (из них: 1 подъезд квартиры 1,2,3,4,5 площадью 292,10 кв.м., 2 подъезд квартиры 6,7,8,9,10,11 общей площадью 259,3 кв.м., 3 подъезд квартиры 13,14,15,16 общей площадью 241,8 кв.м.), площадь встроенных нежилых помещений составляет 346,2 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела документов (том 1, л.д.61), 27.01.2010г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание с повесткой дня: процедурные вопросы - избрание председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, к которым отнесены: выбор конкретной управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом; избрание представителей собственников помещений (инициативной группы).

Установлено, что в протоколе общего собрания от 27.01.2010г. отсутствуют сведения о форме голосования, в листе регистрации собственников помещения многоквартирного жилого дома (л.д.6, том 1), указано о присутствующих на собрании 11 человек, что позволяет сделать вывод о том, что форма голосования на собрании была очной, то есть проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме происходило путем совместного присутствия собственников помещений в доме.

Однако, факт того, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.01.2010г. очно не проводилось, а повестка дня общего собрания не формировалась, был подтвержден в судебных заседаниях ответчиком Л.П. Смоляковой, выполнявшей обязанности председателя совета дома с начала 2010г. по 21.12.2013г. (протокол судебного заседания от 19.08.2014г. и протокол судебного заседания от 04.09.2014г. (том 1,л.д. 110, 206, оборотная сторона).

Установлено также, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 27.01.2010г. отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сведения об общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, в листе регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.6 том 1), присутствующих на собрании 27.01.2010г., не указаны сведения о площадях помещений, принадлежащих указанным собственникам многоквартирного жилого дома, не указано общее количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не представляется возможным определить кворум очного общего собрания.Однако, несмотря на отсутствие указанных сведений в листе регистрации, в протоколе общего собрания от 27.01.2010г. имеются сведения о наличии на собрании собственников помещений общей площадью 525,5 кв.м., что составляет 66,4% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в листе регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в качестве присутствующей на собрании 27.01.2010г., а также в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2010г. в качестве инициатора, предложившего кандидатуру для избрания в качестве председателя собрания Л.П. Смоляковой и секретаря собрания В.А. Сметана, указана ФИО5, которая, как следует из записи акта о смерти (л.д.44, том 1), умерла 28.11.2009г.

О том, что они не ставилисвои подписи в листе регистрации собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> присутствующих на собрании от 27.01.2010г., письменно подтвердили Е.Л. Соловьев и Е.В. Дмитриева (том 1, л.д.32,33).

Из представленных в материалы дела документов (том 1, л.д.59) также следует, что 29.12.2010г. собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание с повесткой дня: процедурные вопросы - избрание председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, к которым отнесены: выбор конкретной управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом; избрание представителей собственников помещений (инициативной группы).

Судом установлено, что в протоколе №1 общего собрания от 29.12.2010г. собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> отсутствуют сведения о форме голосования;в листе регистрации собственников помещения многоквартирного жилого дома (том 2, л.д.67) указано о присутствующих на собрании 8 чел., что позволяет сделать вывод о том, что форма голосования на собрании была очной, то есть проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме происходило путем совместного присутствия собственников помещений в доме.

Однако, факт того, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.12.2010г. не проводилось, повестка дня общего собрания не формировалась подтвердила в судебных заседаниях Л.П.Смолякова, выполнявшая обязанности председателя совета дома с начала 2010г. по 21.12.2013г. (протокол судебного заседания от 19.08.2014г. и протокол судебного заседания от 04.09.2014г. том 1 л.д. 110, 206 оборотная сторона).

Кроме того, установлено, что в протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 29.12.2010г. отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В листе регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, присутствующих на собрании 29.12.2010г. (том 2, л.д.67), не указаны сведения о площадях помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, не указано общее количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не представляется возможным определить кворум очного общего собрания.

Однако, несмотря на отсутствие вышеуказанных сведенийв протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2010г., указано о присутствии собственников помещений общей площадью 409,5 кв.м., что составляет 51,66% (приобщей площади жилых помещений многоквартирного дома - 792,6 кв.м.).

В листе регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в качестве присутствующего на собрании 29.12.2010г. и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2010г. в качестве секретаря собрания указан ФИО24, однако собственником квартиры указанного многоквартирного жилого дома являлся не ФИО24, а ФИО25 (том 1, л.д.78).

Как установлено судом,доказательств того, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанных в протоколе от 27.01.2010 г. и 29.12.2010 г. в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, были размещены в общедоступных местах или направлены заказными письмами с уведомлением, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств соблюдения в отношении собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, требований ч. 3 ст. 46ЖК РФ о доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подтвердились факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, состоявшихся 27.01.2010 г. и 29.12.2010г., а именно: несоблюдение порядка уведомления о проведении собрания, невозможности из данных протоколов определить наличие кворума общего собрания, не доведение итогов голосования и принятых решений до собственников дома.

Таким образом, суд полагает признать недействительными листы регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 27.01.2010г. и от 29.12.2010г., а также протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 27.01.2010г. и протокол №1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 29.12.2010г.

Судом установлено, что Катанцев М.А. письменно обратился 23.12.2013 года (входящий № 4322 от 23.12.2013 года) с заявлением на имя директора ООО УК «Коммунальщик» с просьбой о предоставлении ему заверенных копий протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> о выборе способа управления и об избрании управляющей компании ООО УК «Коммунальщик», протокола об утверждении стоимости оплаты, актов выполненных работ.

Однако, как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании представителем ООО УК «Коммунальщик» ответ Катанцеву М.А. письменно предоставлен не был.

В связи с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд полагает удовлетворить требование истца в части признания незаконными действий ООО УК «Коммунальщик-1», выразившихся в не предоставлении М.А. Катанцеву письменного ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в деле протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 29.12.2010 г. следует, что собственниками квартир указанного многоквартирного дома была выбрана управляющая организация - ООО УК «Коммунальщик-1» (л.д.61, том 1).

01.01.2011г. между ООО УК «Коммунальщик-1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>- квартир 1,3,6,8,9,10,11,13,14, на основании решения собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры управления многоквартирным домом (том 1 л.д.62-70, 231-238, 239-246, том 2 л.д.2-9, 10-18, 19-26, 27-34, 35-42, 43-50)

Поскольку принятое на собрании решение от 29.12.2010г., в том числе о выборе управляющей организации ООО УК «Коммунальщик-1» судом признано недействительным, то договоры управления многоквартирным домом, заключенные на основании этого решения, также являются недействительными.

Кроме того, в обоснование своих возражений по заключенным договорам ответчик представил акты выполненных работ по спорному дому.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Суду не представлено доказательств утверждения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также размере их финансирования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не предоставлены доказательства того, что ООО УК «Коммунальщик-1» были согласованы характер, объем и стоимость работ с собственниками помещений по <адрес> по содержанию общего имущества и текущего ремонта указанного многоквартирного дома на соответствующий год.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные акты выполненных работ от 19.01.2011г., 02.06.2011г., 16.06.2011г., 04.07.2011г., 12.08.2011г., 20.09.2011г., 15.11.2011г., 22.11.2011г., 24.11.2011г.,05.12.2011г., 08.12.2011г., 09.12.2011г., 10.01.2012г., 12.01.2012г., 26.01.2012г., 14.02.2012г., 16.04.2012г., 02.05.2012г., 16.08.2012г., 10.09.2012г., 24.09.2012г., 23.10.2012г., 31.10.2012г., от 15.04.2013г., 29.04.2013г., 27.05.2013г., 28.02.2013г., 07.10.2013г., 09.12.2013г., 17.12.2013г., 24.12.2013г., 12.11.2013г., поскольку, во-первых, указанные акты составлены работниками ООО «Коммунальщик-1», а не работниками ООО УК «Коммунальщик-1»; во-вторых, со стороны сособственников многоквартирного дома по <адрес> акты от 19.01.2011г., 04.07.2011г., 12.08.2011г., 05.12.2011 г., 08.12.2011г., 15.11.2011 г., 22.11.2011г., 24.11.2011г., 02.05.2011г., 20.09.2011 г., 10.01.2012г., от 24.09.2012 г., 02.05.2012г., 24.09.2012г., 10.09.2012г.,16.04.2012г., 26.01.2012г., от 15.04.2013г., 09.12.2013г. 24.12.2013г. подписаны собственниками отдельных квартир указанного дома, а не уполномоченным от всех собственников лицом в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 29.12.2010 г., - Л.П. Смоляковой.

На основании изложенного, суд полагает признать недействительными договоры управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенные 01.01.2011г. между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК «Коммунальщик-1».

Относительно доводов представителя ООО УК «Коммунальщик-1» о том, что истцом пропущен срок для обжалования состоявшегося решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, и доводов М.А. Катанцева о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома определяется по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и его следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, так как именно с этого момента истцу стало известно о предполагаемом нарушении права.

Судом установлено, что итоги принятого в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 29.12.2010г. решения о выборе управляющей организации ООО УК «Коммунальщик-1» в соответствии с ч.3 ст.46ЖК РФ до М.А.Катанцева доведены не были; в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 21.12.2013г. М.А.Катанцев не участвовал, а участвовало его доверенное лицо - ФИО30, на указанном собрании, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.12.2013г., были рассмотрены вопросы, касающиеся не заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 1 января 2014г. с ООО «Коммунальщик-1» и о составлении проекта договора с ООО УК «Коммунальщик-1», поэтому ссылки представителя ответчика о том, что истцу было известно о том, что была выбрана ООО УК «Коммунальщик-1» не состоятельны.

Кроме того, как следует из представленных документов, в период с 24.01.2014г. по 07.02.2014г. М.А.Катанцев находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина <данные изъяты>.

Поскольку М.А. Катанцевым представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющим вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, то суд полагает восстановить Катанцеву М.А. срок исковой давности для подачи иска о признании недействительными листов регистрации, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом, а ответчику ООО УК «Коммунальщик-1» отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Катанцеву М.А. срок исковой давности для подачи иска о признании недействительными листов регистрации, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом.

Признать недействительными листы регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от 27.01.2010г. и от 29.12.2010г.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 27.01.2010г. и протокол №1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 29.12.2010г.

Признать недействительными договоры управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенные 01.01.2011г. между собственниками многоквартирного дома по <адрес>, и ООО УК «Коммунальщик-1».

Признать незаконными действия ООО УК «Коммунальщик-1», выразившихся в не предоставлении Катанцеву М.А. письменного ответа на запрос №4322 от 23.12.2013г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.10.2014г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова

№ 2-2275/2018г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

адвоката Дрожжина Е.А.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2010 года рождения к Адоньеву Н. М. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Суслова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.09.2016 г. в 16 час. 40 мин. в <адрес>+250м произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Адоньева Н.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Сусловой А.А., в результате пассажиру автомобиля Лада Гранта регистрационный знак <данные изъяты> малолетнему ФИО10 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1094, 1602 полученные телесные повреждения Сусловым Р.Г. не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель- менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с постановление 61АП16000175 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018г. в действиях водителя Адоньева Н.М. содержаться составы административным правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч.3, ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном прав...

...онарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

От полученных травм ФИО11 испытывал сильную боль, перенес лечение, которые причиняли ему физические страдания. После ДТП он получал лечение в амбулаторных условиях.

До ДТП ФИО2 был здоров, посещал дошкольное учреждение, после ДТП, ребенок стал заикаться и истец перестала его водить в дошкольное учреждение, поскольку ему был необходим специальный режим, особая методика восстановления, что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.

Адоньев Н.М. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности.

Просит взыскать в пользу Сусловой А.А. с Адоньева Н. М. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 150000 рублей.

Истец и ее представитель Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, принес свои извинения ответчику и пояснил, что согласно заключению эксперта установлена обоюдная вина участников ДТП. Причинно-следственная связь между ДТП и заиканием ребенка ничем не установлена и документально не подтверждена. Он принимал меры к урегулированию вопроса по возмещению морального вреда и ущерба, причиненных истцу вследствие ДТП, однако, во вне судебном порядке не представилось возможным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>+250м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Адоньева Н.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Сусловой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Адоньеву Н.М., Сусловой А.А. и ФИО12 причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Сусловой А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. – 42).

Согласно заключению эксперта № 1094, 1602 полученные телесные повреждения Сусловым Р.Г. не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключениям эксперта № 1049 от 16.09.2016г. и № 1063 от 20.09.2016г. полученные телесные повреждения Адоньевым Н.И. и Сусловой А.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением от 13.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Адоньева Н.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. – 30-34).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017г. установлено, что действия водителя Адоньева Н.М. не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя Сусловой А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес>75 от 03.05.2018г. в действиях водителя Адоньева Н.М. усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Сусловой А.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, однако в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013г. № 196-ФЗ утратила силу. В действиях водителя Адоньева Н.М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. – 7-8).

Указанное постановление получено Сусловой А.А. 03.05.2018г. и не обжаловано. Доказательств обратного, суду не представлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинен легкий вред здоровью по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. При этом, суд учитывает, что в действиях Сусловой А.А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения малолетнего ФИО2 на лечении, физические и нравственные страдания с учетом несовершеннолетнего возраста ребенка, переживания и стресс, физическую боль, фактические обстоятельства ДТП, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ребенка, степень вины, причинителя вреда ответчика по делу, и поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2010 года рождения к Адоньеву Н. М. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Адоньева Н. М. в пользу Сусловой А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2010 года рождения компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с 26.06.2018г.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-3724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой А.А. к Адоньеву Н.М. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Суслова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2016 г. в 16 час. 40 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Адоньев Н.М., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Адоньев Н.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 г. определено, что в действиях Адоньева Н.М. содержатся признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.24 КоАП, производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Адоньева Н.М. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Гранта государственный регистрационный № она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Экспертом составлено экспертное заключение № от 18.08.2017г., согласн...

...о которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 109821 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости - 17206 руб. 63 коп.

Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с Адоньева Н.М. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109821 руб., утрату товарной стоимости в размере 17206 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741 руб., на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб.

Истец Суслова А.А. и ее представитель – Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту его регистрации: <адрес>. и возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судебная повестка была направлена ответчику по указанному им в ходе административного расследования дела об административных правонарушениях адресу: <адрес> (адрес отдела полиции в котором работает ответчик) и была получена зав. делопроизводством ОП ФИО7

Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Сусловой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что 15.09.2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № Адоньев Н.М., управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Адоньева Н.М. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключения независимо эксперта ИП ФИО5 № от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 109821 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости составляет 17206 руб. 63 коп.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно являются достоверными и не опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил.

Вследствие изложенного, экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.08.2017г. может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 109821 руб. 44 коп. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17206 руб. 63 коп., а всего в размере 127028 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Адоньева Н.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3740 руб. 56 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Адоньева Н.М. в пользу Сусловой А.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109821 руб. 44 коп. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17206 руб. 63 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3740 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская