Адрахманов Дмитрий Вениаминович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4770/2019 06 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адрахманова Д. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Адрахманов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> эксплуатации сети филиала ответчика в Архангельской области. Приказом от 08 мая 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом не согласен, поскольку работодателем не приняты во внимание его объяснения, проверка не проводилась, приказ вынесен в день нахождения истца на больничном, не учтена тяжесть совершенного проступка. Приказом работодателя от 10 июля 2019 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С увольнением не согласен, поскольку в приказе не содержатся сведения о конкретном д...

...исциплинарном проступке, его дате и времени совершения.

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов уточнил и просил взыскать денежную сумму в размере 28000 руб.

В судебном заседании Адрахманов Д.В. и его представитель Чеснокова Л.Н. на удовлетворении требований настаивали. Относительно приказа работодателя от 08 мая 2019 года пояснили, что план-график в информационную систему Кедр вносил другой сотрудник, истец руководствовался подписанным техническим директором план-графиком, имеющимся у него в бумажном виде, отставание выполнения работ было допущено не более чем на 2 дня, а по некоторым позициям работы были выполнены с опережением; информацию о выполняемых работах можно было проверить в системе Remedy. Относительно приказа от 10 июля 2019 года указали, что меры к устранению выявленных недостатков метрологического надзора были предприняты истцом еще в марте 2019 года, когда в адрес подрядных организацией были направлены требования об устранении недостатков, был согласован план-график их устранения, недостатки фактически устранены, однако истец уволен до окончания срока их устранения.

В судебном заседании представители ответчика Рыжков А.В., Некрасов Д.Н., Платонов А.К. с требованиями истца не согласились, указав, что 12 апреля 2019 года техническим директором был выявлен факт расхождения план-графика проведения работ по техническому обслуживанию базовых станций, внесенному в информационную систему Кедр, и фактически проведенными планово-профилактическими работами; ответственным за ведение системы Кедр и проведение работ по техническому обслуживанию в Архангельской области является истец; факт несоответствия сведений истец подтвердил в своей объяснительной; при оценке тяжести проступка работодателем была учтена его длительность, а также то, что внесение недостоверной информации не подтверждает текущий статус ремонтных работ и приводит к принятию неправильных управленческих решений, излишнему резервированию затрат на проведение работ. Относительно приказа от 10 июля 2019 года пояснили, что по результатам метрологического надзора от 27-29 мая 2019 года были выявлены многочисленные нарушения и несоответствия по метрологическому обеспечению, несущие существенные риски для компании. Выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей до 31 декабря 2018 года, а именно отсутствие контроля за выполнением поставленных задач подрядными организациями, ненадлежащем выполнением истцом технического содержания и технического обслуживания объектов связи. Отсутствие контроля со стороны истца могло привести к разрушению, падению антенно-мачтовых сооружений, в результате чего могли быть нарушены договорные обязательства с абонентами сети, мог быть причинен вред здоровью и имуществу третьих лиц.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. дала заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, с июля 2011 года истец занимал должность начальника отдела эксплуатации сети филиала ответчика в Архангельской области.

Приказом работодателя от 21 августа 2018 года Адрахманов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ работником не обжалован.

Также приказом работодателя от 08 мая 2019 года № 000005-Д-0310 Адрахманов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» (ПТ-023-12), п. 3.1, 3.3, 3.10, 3.15, 3.19 и 3.23 должностной инструкции, Распоряжения от 25 января 2018 года № 02/00021р «О начале эксплуатации информационной системы технических подразделений WK Кедр в филиалах ПАО «МТС» п. 4.4.1-4.4.2, 4.5.1 СТ-079-7 «Требования к техническому обслуживанию сети радиодоступа и инфраструктуры».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами настоящего спора трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; согласно п. 4.1 – работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков, не исполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Между сторонами были подписано соглашение об использовании электронной подписи от 23 октября 2017 года, согласно которому стороны договорились, что взаимодействие между работником и работодателем происходит путем обмена электронными документами, подписанными сторонами простой электронной подписью; сформированной в корпоративной информационной системе электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, имеет равную юридическую силу, а также может применяться в регулировании отношений возникающих между сторонами.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> филиала ПАО «МТС» в Архангельской области, с которой истец был ознакомлен 17 марта 2016 года, к должностным обязанностям работника относятся, в том числе: заниматься руководством отдела, распределением работ и обязанностей между сотрудниками отдела (п. 3.1); осуществлять контроль за своевременным выполнением поставленных задач внутри групп и корректностью предоставляемой информацией при ответах (п. 3.3); осуществлять контроль за ведением текущей оперативной документации в отделе (п. 3.10); занимается формирование отчетных данных в рамках задач стоящих перед отделом (п. 3.15); ведет подготовку графиков планово-профилактических работ, подготовку данных в соответствующем формате для последующего отражения в инвентарных системах и ведение отчетности (п. 3.19); ведет информационные базы в части отнесенной к его компетенции (п. 3.23).

В п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», с которыми истец был ознакомлен 14 ноября 2018 года, предусмотрено, что работники обязаны добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям прямых и вышестоящих руководителей органов управления работодателя; при выполнении своих должностных обязанностей предоставлять работодателю объективную и правдивую информацию, быть точными в отчетности, соблюдать установленные сроки.

У работодателя утвержден и действует Стандарт «Требования к техническому обслуживанию сети радиодоступа и инфраструктуры», согласно которому: - ответственность за проведение ТО на сети радиодоступа и инфраструктуры возлагается на начальника ОЭС региона (п. 4.1.10); - результаты работы оформляются в соответствии с шаблонами документов, приведенных в Приложениях 9-18, 20.1, 21.1. В зависимости от требований производителей оборудования, надзорных органов и региональных особенностей эксплуатации оборудования, при проведении ТО в регионах при необходимости могут разрабатываться и использоваться дополнительные формы документов (п. 4.4.1); - вся техническая документация и результаты измерений должны храниться в электронной ИС Кедр и/или в бумажном виде на месте постоянного размещения обслуживающего персонала не менее 3-х лет и быть доступными 24/7 для бригад, выполняющих ТО или АВР. Для удобства эксплуатации документы, перечисленные в Приложении 19, могут также храниться на объекте радиодоступа (п. 4.4.2); - ТО сети радиодоступа и инфраструктуры считается выполненным, если: полностью выполнен установленный объем работ по ТО оборудования, результаты задокументированы, протоколы по ТО загружены в ИС Кедр; составлены дефектные ведомости, разработан план устранения неисправностей; выполнена проверка отчетной документации и фактического состояния объектов; утверждено выполнение ТО в ИС Кедр руководителем структурного подразделения или уполномоченным лицом (п. 4.5.1).

Распоряжением ответчика от 25 января 2018 года № 02/00021р «О начале эксплуатации информационной системы технических подразделений WF Кедр в филиалах ПАО «МТС» указано на необходимость с даты подписания распоряжения организовать на постоянной основе по функционалу эксплуатации сети заполнение и актуализацию необходимых данных по элементам сети по всем направлениям (радиоподсистема, транспорт) в ИС WF Кедр и своевременную актуализацию (внесение информации) в БД Nioss в части процессов эксплуатации сети; заполнение и актуализацию ключевых дат по элементам сети и задачам (этапам, мероприятиям); внесение в ИС WF Кедр документов по проведенным работам, техническому обслуживанию (актов, протоколов, чек-листов, фотоматериалов, спецификацией, разрешений, сертификатов и проч.) по данному функционалу.

Протоколом проведения аудита службы эксплуатации в период с 06 по 09 июня 2018 года истцу, как ответственному лицу, указано на необходимость при выполнении ТО оборудования сети радиодоступа и инфраструктуры, использовать форму строго СТ-079-7; перед загрузкой протоколов в ИС Кедр необходимо проводить проверку загружаемого протокола, ставить отметку о работоспособности оборудования и подпись. С указанным протоколом истец ознакомлен 01 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2018 года в информационную систему Кедр был загружен проект календарного план-графика проведения работ по техническому обслуживанию радиоподсистемы в МР «Северо-Запад» в 2019 году.

Между тем, документ был подписан техническим директором и передан истцу лишь 29 декабря 2018 года и, как следствие, именно истец, являющийся ответственным лицом за внесение достоверной информации в ИС Кедр, должен был разместить в базу актуальный план-график.

Однако, он этого не сделал вплоть до апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года на имя директора филиала от <данные изъяты> Некрасова Д.Н. поступила докладная записка, в которой было указано о расхождении между запланированными (согласно календарному план-графику проведения работ по техническому обслуживанию в Архангельской области в 2019 году, внесенному в ИС WF Кедр) и фактически проведенными планово-профилактическим работами, что подтверждено выгрузкой работ из системы Ремеди.

По запросу работодателя Адрахманов Д.В. 17 апреля 2019 года предоставил объяснительную, в которой указал, что правильным и верным необходимо считать план-график, утвержденный 29 декабря 2018 года техническим директором план-график выполнения ТО в 2019 году, в связи с чем корректировка в ИС Кедр будет выполнена до 30 апреля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что в ИС Кедр подлежала выгрузке актуальная техническая документация (в рассматриваемом случае утвержденный техническим директором план-график выполнения работ на 2019 год), и именно истец, являющийся ответственным лицом за выполнение таких работ, обязан был по выходу из отпуска 29 декабря 2018 года проверить актуальность загруженной в систему информации, однако он этого не сделал; более того, получив согласованный и подписанный техническим директором план-график, истец свои обязанности по внесению такого документа в базу не исполнил, документ в систему не загрузил; с какими-либо служебными записками о невозможности выгрузки документа к работодателю не обращался.

Указанное в совокупности с утвержденными у работодателя локальными актами безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Адрахмановым Д.В. возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Тяжесть совершенного проступка работодателем учтена, оснований вмешиваться в решение работодателя по доводам истца у суда не имеется.

Довод истца о том, что приказ от 08 мая 2019 года издан работодателем в период его временной нетрудоспособности, не принимается судом во внимание, поскольку положениями трудового законодательства предусмотрен лишь запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Ограничений на привлечение работника к другим видам дисциплинарной ответственности в период нахождения работника на больничном или в период пребывания в отпуске законодателем не установлено.

Также судом установлено, что приказом работодателя от 10 июля 2019 года № 000029-У-0310 за нарушение п. 3.12, 3.18, 3.26, 3.27 должностной инструкции истец уволен с работы 10 июля 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 10 июля 2019 года.

Поводом для издания приказа об увольнении послужили приказы от 21 августа 2018 года № 000003-Д-0310, от 08 мая 2019 года № 000005-Д-0310, служебная записка от 09 июля 2019 года № 09.07.2019 № СЗ 05/00834с, должностная инструкция, лист ознакомления с политикой ПТ-023-12 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», объяснительная от 04 июля 2019 года, служебная записка от 31 мая 2019 года № 02/02427с, служебная записка от 03 июня 2019 года № СЗ 05/00642с, акт метрологического надзора в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области от 29 мая 2019 года, протокол проверки натяжения оттяжек № 29-00709 от 15 октября 2018 года, служебная записка от 04 июля 2019 года № СЗ 05/00813с.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 и 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с должностной инструкцией истца к его должностным обязанностям относятся, в том числе: обеспечение руководства информацией, необходимой для принятия решений по вопросам эксплуатации, обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций (п. 3.12); контролирует выполнение подрядными организациями договорных обязательств (п. 3.18); организует и осуществляет метрологическое обеспечение в регионе в рамках утвержденного бюджета (п. 3.26); соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.) (п. 3.27).

В период с 27 по 29 мая 2019 года главным метрологом МТС функциональной группы главного метролога отдела регуляторного обеспечения сети департамента регуляторного обеспечения сети ТБ КЦ Группы МТС, был проведен метрологический надзор в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области, в ходе которого была проверена документарная и визуальная проверка состояния метрологического обеспечения строительства и эксплуатации средств и сети связи, объектов инфраструктуры, проверена работа ответственного за метрологическое обеспечение филиала. По итогам проверки был составлен акт от 29 мая 2019 года, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе в части ответственности начальника отдела эксплуатации сети. Сроки устранения недостатков установлены – июль 2019 года.

Оспариваемый приказ об увольнении перечисления конкретных нарушений истцом должностных обязанностей и дат их совершения не содержит.

Между тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, выявленные в результате проверки нарушения в части ответственности начальника отдела эксплуатации сети должны были быть исполнены истцом в рамках его должностных обязанностей не позднее 31 декабря 2018 года.

В объяснительной от 04 июля 2019 года истец указал, что еще в марте 2019 года указывал в переписке с подрядной организацией ООО ТЦРВ «Кристалл» на необходимость устранения недостатков, последний гарантировал выполнение работ по проверке состояния ЛКП с составлением соответствующего акта, а также предоставил сметный расчет по исправлению вертикальности ствола АО; все оригиналы протоколов по ТС на бумажном носителе с подписями сотрудников находятся к руководителя группы эксплуатации радиоподсистемы отдела эксплуатации сети Колыгина А.М.; в связи с установлением на сети RBS с оптическими RRU изменение контроля параметров АФТ не требуется; протоколы проверки натяжения оттяжек приложил во вложении к объяснительной.

Дисциплинарное взыскание согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Указанный срок является пресекательным и продлению не подлежит.

Судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом работодателя от 10 июля 2019 года за вменяемые работодателем нарушения должностных обязанностей, совершенные работником до 31 декабря 2018 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, в течение которого могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что срок устранения выявленных нарушений метрологического надзора был установлен проверяющим – июль 2019 года, что позволяет полагать о возможности устранения недостатков вплоть до 31 июля 2019 года, и именно в этот срок часть нарушений была устранена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, тогда как истец был уволен с работы до истечения такого срока, а именно 10 июля 2019 года.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, при отсутствии в оспариваемом приказе указания на конкретные даты и виды допущенных истцом нарушений, с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен 6-месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не учтен установленный срок для устранения выявленных недостатков, не учтены предпринимаемые истцом меры к устранению недостатков и претензионная переписка с подрядчиками, не учтена тяжесть вменяемого нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и удовлетворяет требования истца, признает оспариваемый приказ от 10 июля 2019 года № 000029-У-0310 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Адрахмановым Д.В. незаконным, и восстанавливает истца на работе 11 июля 2019 года в ранее занимаемой должности начальника отдела эксплуатации сети филиала в Архангельской области.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца составляет 4921 руб. 88 коп., с расчетом истец согласился, его не оспаривал.

Принимая во внимание, что в период с 11 по 15 июля 2019 года истец находился на больничном и ответчиком данный период нетрудоспособности истцу оплачен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за 39 рабочих дней в размере 191 953 руб. 32 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, моральный вред причинен ему в результате неправомерно наложенного на него дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, его семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание услуг по консультированию, подготовке заявления в адрес работодателя о предоставлении копий документов, подготовке искового заявления, ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях в общем размере 28 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела. Ответчик возражений относительно суммы заявленных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5339 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Адрахманова Д. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 10 июля 2019 года № 000029-У-0310 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Адрахманова Д. В..

Восстановить Адрахманова Д. В. на работе в публичном акционерном обществе «Мобильные ТелеСистемы» в должности начальника <данные изъяты> филиала в Архангельской области с 11 июля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Адрахманова Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 953 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Адрахманова Д. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об оспаривании приказа от 08 мая 2019 года, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 339 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова П. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лагунов П.Б. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что в ДТП имела место обоюдная вина обоих участников, что установлено решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2017 года. Страховая компания страховое возмещение не выплачивала. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 987 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 450 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 июня 2017 года по 8 августа 2017 года в размере 46 993 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремеев А.В. от иска к страховой компании в части взыскания убытков в виде расходов на оценку ущерба и дефектовку, а также в части взыскания неустойки отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец Лагунов П.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пол...

...агал, что обоюдная вина в ДТП его участников имела место в соотношении 50% на 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Адрахманов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, если суд придет к выводу о том, что имеется обоюдная вина, то просил установить её в соотношении 0,5% со стороны его доверителя на 99,5% со стороны истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лагунов П.Б. является собственником транспортного средства KIASorento, государственный регистрационный знак №.

14 июня 2016 года у <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства KIASorento, государственный регистрационный знак К848НУ29, под управлением Лагунова П.Б. и автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак № под управлением Адрахманова Д.В.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2017 года установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, основная вина в столкновении автомобилей лежит на Лагунове П.Б., вина же Адрахманова Д.В. заключается в том, что он не предпринял мер для предотвращения опасности путем снижения скорости вплоть до полной остановки, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, обнаружив опасность, должен был предпринять меры для снижения скорости, вместо этого совершил маневр перестроения в левую полосу.

При этом решением также установлено, что в действиях водителя Лагунова П.Б. имелись нарушения п.п.8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при выполнении маневра разворота истец заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения транспортных средств.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лагунов П.Б. 29 мая 2017 года обратился в страховую компанию.

31 мая 2017 года и 6 июня 2017 года страховая компания направляла истцу телеграммы с приглашениями на осмотр на 5 и 9 июня 2017 года соответственно.

Однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

В связи с чем 14 июня 2017 года страховщик вернул истцу документы по страховому случаю.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства наличия обоюдной вины обоих водителей в ДТП установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем доводы представителя третьего лица об отсутствии вины в ДТП Адрахманова Д.В. несостоятельны.

Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине участников ДТП, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика причиненного в результате ДТП ущерба. Вместе с тем как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением, степень вины водителей равной не является. С учетом конкретных обстоятельств ДТП, установленных решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2017 года, того, что водитель транспортного средства KIASorento, государственный регистрационный знак № фактически спровоцировал ДТП и нарушил п.п.8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак № действовал в связи с возникновением опасности, вызванной действиями Лагунова П.Б., суд полагает, что на водителе Лагунове П.Б. лежит 70% вины в произошедшем ДТП, на водителе Адрахманове Д.В. - 30%.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Лагунов П.Б. для определения ущерба обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 187 975 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Представленное истцом заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, Лагунов П.Б. имел право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения 30% от причиненного ущерба, то есть страховое возмещение в размере 56 392 руб. 50 коп. (187 975 руб. 00 коп. х 30%)

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзац 1 пункта 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с дата подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или оценочную экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.1 ст.12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12

Закона).

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав к при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате порученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра в целях достоверно установить наличие страхового случая, отнесение повреждений к страховому случаю и невозможность в связи с этимопределить размер ущерба.

Из дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло истцу телеграммы с приглашением на осмотр на 5 и 9 июня 2017 года, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, 14 июня 2017 года вернуло документы истцу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, а у истца намерения его предоставлять для осмотра.

Доказательств того, что Лагунов П.Б. предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Все эти обстоятельства указывают на намеренные действия истца получить выгодув том числе в виде штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

Таким образом, при обстоятельствах, когда истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, наличие уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, не доказано, страховщиком направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль. Таким образом, действия страховщика по возврату истцу поданных им документов суд находит правомерными, поскольку на данном этапе отношений у страховщика не возникло безусловной обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законных прав у истца требовать от страховщика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возникает, поскольку в данном случае истец сам надлежаще не исполнил обязательства, предусмотренные законом, и исполнение их просрочил, злоупотребив правом в ущерб страховщику.

Таким образом, основания для взыскании штрафа отсутствуют.

Кроме того, Лагунов П.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, до 7 200 руб. 00 коп. (56 392 руб. 50 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 93 987 руб. 50 коп. (размер заявленных исковых требований) х 12 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителей в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 892 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лагунова П. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лагунова П. Б. страховое возмещение в размере 56 392 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. 00 коп.

Лагунову П. Б. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-1791/2018 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Л.В. Арутюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрахманова к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адрахманов обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области начальником отдела эксплуатации сети. <Дата> истцу объявлен выговор. С выговором за необеспечение организации проведения периодических медицинских осмотров не согласен, поскольку согласно приказу работодателя проведение периодических медицинских осмотров в 2017 году, обязанность по отстранению от работы сотрудников, не прошедших периодический медицинский осмотр, возложена на менеджера по персоналу А.В. Алферову. Поскольку истцу работодателем не предоставлены календарный план прохождения медицинских осмотров, результаты прохождения либо непрохождения периодического медицинского осмотра, то Д.В. Адрахманов не мог выполнить обязанности по проведению в организации предварительного и периодического осмотров. На истца, как начальника отдела, обязанност...

...ь по отстранению сотрудников, не прошедших периодический медицинский осмотр, возложена только приказом <Дата>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Т.П. Буракова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика А.В. Рыжков, Я.М. Севрук, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на истца, как начальника отдела эксплуатации сети, возложены обязанности по контролю за соблюдением сроков прохождения медицинских и иных осмотров подчинёнными ему сотрудниками. Как руководитель структурного подразделения, истец обязан знать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, руководствоваться локальными документами работодателя. В подчинении у Д.В. Адрахманова находится 18 человек, в том числе 13 человек в городе Архангельске, 3 человека в городе Котласе, и 2 человека в .... Работы отдела эксплуатации сетей связаны с работами на высоте, на сооружениях связи, по обслуживанию и ремонту электроустановок. Указанные выше работы являются опасными, работники, занятые на данных работах, обязаны проходить периодический медицинский осмотр. <Дата> одному из подчинённых истцу работников стало плохо со здоровьем. Получив данную информацию, директор филиала запросил у специалиста по охране труда информацию об исполнении обязанности работодателя в части прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. <Дата> зафиксирован факт того, что два подчинённых Д.В. Адрахманову работника, исполняющие трудовую функцию в ..., исполняют трудовые обязанности без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. С календарным планом проведения осмотра истец ознакомлен <Дата>. Требования действующего законодательства относительно охраны труда истец знал, поскольку <Дата> прошёл обучение по программе охраны труда руководителями и специалистами предприятий, учреждений и организаций. Объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора представители работодателя объясняют тяжестью совершенного проступка, возможными неблагоприятными последствиями в случае инцидента с работниками, чья работа связана с опасными условиями работы, при проверке контролирующим органам юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что работники В.К. Михеев и А.А. Филиппов работают в группе эксплуатации радиоподсистемы .... Для технической эксплуатации и устранения аварии работники отдела эксплуатации сети обязаны выполнять работы на высоте. Из утверждённых правил по охране труда следует, что к работам по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу оборудования базовых станций радиотелефонной связи допускаются только лица, прошедшие медицинский осмотр. Работники, выполняющие работы на высоте, проходят один раз в год периодический медицинский осмотр. На момент обнаружения дисциплинарного проступка А.А.Филиппов медицинский осмотр проходил <Дата>, В.К. Михеев <Дата>. Истец, в силу занимаемой должности, по результатам пройдённого обучения знал, что работники, выполняющие работы на высоте и работы на сооружениях связи, расположенных в отдалённых районах и сложных климатических условиях, должны проходить ежегодный периодический медицинский осмотры. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований по охране труда, за отсутствие мер со стороны истца, как руководителя подразделения, направленных на выявление и устранение причин, повлекших выполнения опасных работ работниками, не прошедшими обязательный периодический медицинский осмотр. Представители ответчика полагают, что дисциплинарное взыскание объявлено в срок, установленный действующим трудовым законодательством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что Д.В. Адрахманов работает в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области начальником отдела эксплуатации сети, является руководителем структурного подразделения компании, в подчинении у истца находится значительное количество работников, чья работа связана с особыми условиями работы. В городе Нарьян-Маре в подчинении у истца работало два сотрудника А.А.Филиппов и В.К.Михеев. Выполняемые указанными работниками работы отнесены к опасным, в соответствии с пунктами 1,2, 4.2 и 27.3 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н.

В соответствии с должностной инструкцией истца (л.д.36) начальник отдела эксплуатации сети подчиняется непосредственно техническому директору филиала, должен знать профильное законодательство, правила охраны труда, организацию структуры ПАО «МТС», соблюдать правила и нормы, установленные внутренними документами организации. Начальник отдела эксплуатации сети несет персональную ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполненения порученных заданий, нарушении сроков их исполнения.

При проверке руководителем организации, после поступления информации о том, что <Дата> А.А. Филиппову при исполнении трудовых обязанностей потребовалась медицинская помощь, а впоследствии работником оформлен лист временной нетрудоспособности, установлено, что А.А.Филиппов и В.К.Михеев работали без прохождения обязательного медицинского осмотра, срок действия предыдущих медицинских заключений истек.

<Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что А.А. Филиппов, работающий специалистом функциональной группы эксплуатации радиоподсистемы в ... филиала ПАО «МТС» в Архангельской области с <Дата>, и с <Дата> В.К. Михеев, ведущий инженер функциональной группы, допущены к работе без прохождения медицинского осмотра для исполнения трудовой функции, при которой проведение обязательных медицинских осмотров обязательно.

Суд полагает, дисциплинарное взыскание объявлено работнику законно, с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством, в том числе приказ издан в пределах месячного срока, установленного для объявления дисциплинарного взыскания, объяснение до объявления взыскания у работника затребовано, работодателем учтена соразмерность объявленного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

<Дата> истец ознакомлен с календарным планом прохождения медицинских осмотров на 2017 год. План прохождения медицинских осмотров утвержден приказом директора филиала <Дата>. Из календарного плана следует, что А.А. Филиппов должен был пройти медицинский осмотр в июле 2017 года, а В.К. Михеев в августе 2017 года.

В приказе содержится указание для начальников отдела, руководителей групп филиала ПАО «МТС» в Архангельской области обеспечить направление работников на периодический медицинский осмотр согласно утвержденному списку и в установленные сроки, а сам приказ издан в целях исполнения требований Приказа №302н МЗСР России от 12 апреля 2011 года с целью предупреждения профессиональных заболеваний работников, что указано в вводной части приказа (л.д.44).

О том, что истец знал о необходимости контроля, свидетельствует его подпись в приказе, и то обстоятельство, что иные подчиненные истцу работники были направлены в медицинскую организацию своевременно.

Суд полагает допустимыми пояснения представителей ответчика о том, что руководитель отдела эксплуатации сети должен был проконтролировать ситуацию, доложить непосредственному руководителю о том, что работники не могут исполнять свои обязанности в силу отсутствия разрешительного медицинского документа. То обстоятельство, что в ... не заключено с медицинским учреждением соглашение о прохождении медицинских осмотров не имеет юридического значения. Из объяснительной истца от <Дата> следует, что отстранение от работы А.А. Филиппова является неправомерным по мнению начальника отдела эксплуатации сети, поскольку не оформлены должным образом внутренние документы филиала. В объяснительной записке от <Дата> истец указывает, что В.К. Михеев должен был пройти медицинскую комиссию не позднее января 2018 года, в случае направления указанного работника на осмотр Ненецкий автономный округ останется без оперативных дежурных, поскольку второй работник А.А.Филиппов является временно нетрудоспособным, полагает, что отстранение от работы сотрудника нецелесообразно, не отвечает интересам компании. В случае применения дисциплинарного взыскания работник оставляет право на оспаривание приказа, поскольку организация проведения предварительного и периодического медицинского осмотров возлагается на работодателя, а не на него.

Поскольку истец является начальником отдела, А.А. Филиппов и В.К. Михеев являются подчиненными Д.В. Адрахманову работниками, следовательно, истец должен контролировать выполнение требований действующего законодательства, связанного с безопасностью выполняемых работ, в отношении подчиненных работников, а состояние здоровья каждого из сотрудников напрямую связано с обеспечением безопасности выполняемых работ. Доводы о том, что менеджер по персоналу и иной работник отдела кадров должны были обеспечить выполнение приказа, законны, однако, указанное не исключает дисциплинарную ответственность истца, который в соответствии с должностными обязанностями (л.д.31-38) должен исполнять требования работодателя о соблюдении трудовой дисциплины, требований по охране труда, процедур внутреннего контроля, обязан соблюдать регламенты, положения и иные локальные акты работодателя.

О том, что истец знал о необходимости осуществления контроля за прохождением работниками медицинских осмотров свидетельствует и прохождение <Дата> обучения по «Программе обучения по охране труда руководителей, специалистов предприятий, учреждений и организаций». Обучение проводилось работодателем в лицензионном центре НУ ДПО «АЦ- безопасность труда» за счет работодателя, что свидетельствует о том, что обязанности, оспариваемые истцом, возлагались на работника, и работник знал требования безопасности. Направление на обучение истца было вызвано необходимостью выполнения требований ст.225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ <№> от <Дата>, что указано в приказе №СЗ 05/00104п.

В организации утвержден Стандарт СТ-133-2 по требованиям к организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров <Дата>, из которого следует, что руководители структурных подразделений обязаны вести контроль за своевременным прохождением работниками медицинских осмотров, контролировать своевременное направление работников на указанные выше осмотры, отстранять от работы работника, не прошедшего в установленном порядке осмотр.

В организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», с которыми истец ознакомлен <Дата>, из которых следует, что руководители структурных подразделений обязаны вносить предложения по совершенствованию требований охраны труда, относящихся к работе, выполняемой подчиненными им лицами, строго контролировать реализацию требований.

Поскольку истец для А.А. Филиппова и В.К. Михеева являлся непосредственным руководителем, представителем работодателя, то вопросы допуска к выполнению работ должны решаться исключительно при участии Д.В. Адрахманова.

Исходя из изложенного выше суд полагает, что дисциплинарное взыскание объявлено законно, с учетом характера допущенного нарушения, поскольку отсутствие контроля в указанной сфере влечет административную ответственность по ст. 5.27.1 КоАП РФ, грубо нарушает требования ст. 221 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Адрахманова к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2-17 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Адрахманова Д.В. к Лагунову П.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 14.06.2016 Лагунов П.Б., управляя автомашиной ***, нарушил правила дорожного движения: при перестроении налево создал помеху для движения автомашине *** под управлением Адрахманова Д.В., произошло ДТП. В результате ДТП истцом получена травма: ***. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в ДТП. Действиями Лагунова П.Б. истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был ограничен в движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физическую боль. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы на изготовление копий документов в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Лагунов П.Б. и его представитель с иском не согласились, пояснили, что истцом не доказано причинение вреда здоровью в результате ДТП. Полагает, что в указанном ДТП имеется вина истца, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для снижения скорости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины каждого из участников ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив экспертов К.А.В., Д.О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин *** под управлением Лагунова П.Б. и *** под управлением Адрахманова Д.В.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из указанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления морального вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим моральным вредом, вины причинителя вреда, размера компенсации морального вреда.

15.06.2016 Адрахманову Д.В, поставлен диагноз растяжение связок правой стопы, что свидетельствует о повреждении здоровья.

Поскольку истцу причинён вред здоровью, которое является нематериальным благом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении наличия противоправных действий, виновного лица в причинении истцу морального вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом суд приходит к следующему.

Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно материалам дела Лагунов П.Б., управляя автомашиной ***, отъехал от стоянки у Автовокзала, встал в правую полосу, затем перестроился в левую полосу для разворота. В это время по пр.Д. в том же направлении по правой полосе двигалась автомашина LADA под управлением Адрахманова Д.В. Увидев, что на правую полосу выехал автомобиль ***, Адрахманов Д.В. попытался уйти от столкновения, перестроившись в левую полосу, где произошло столкновение автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя *** Лагунова П.Б. имеются нарушения пп. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1) ПДД РФ.

Согласно абз. 1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с абз.1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений водителя Лагунова П.Б. следует, что он, управляя автомашиной ***, отъехав со стоянки, включив левый указатель поворота, встал в правую полосу. Отъехав 10 метров, он начал перестраиваться в левый ряд, убедившись, что нет помехи слева. В это время в его машину въехал автомобиль ***.

Из объяснений водителя Адрахманова Д.В. следует, что он двигался по пр.Д. со стороны *** в сторону автовокзала, в правом ряду со стоянки у автовокзала выехал автомобиль *** в правую полосу для совершения разворота.

Заключениями экспертов ООО «АрКс», ООО «КримЭксперт» подтверждается нарушение водителем Лагуновым П.Б. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ.

Из записи видео регистратора, установленного на автомашине ***, следует, что автомашина отъезжает со стоянки в правую полосу для движения, при этом, проехав несколько метров, занимает левую полосу для движения непосредственно перед разворотом, в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Постановлением старшего инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Д.Д.В. от 14.06.2016, оставленным без изменения Ломоносовским районным судом, Лагунов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком указанных пунктов ПДД, Лагунов П.Б. при выполнении манёвра разворота должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не создавая опасности для движения транспортных средств.

Учитывая характер выявленных нарушений ПДД, последствия, а также выводы экспертов ООО «АрКс», ООО «КримЭксперт» о том, что у водителя автомашины *** имелась возможность не допустить столкновения, руководствуясь приведёнными нормами ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя *** находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая действия водителя *** Адрахманова Д.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведённые по делу судебные экспертизы ООО «АрКс» и ООО «КримЭксперт» имею противоречивые выводы в части действий водителя *** Адрахманова Д.В. в момент ДТП.

Экспертом ООО «АрКс» К.А.В. при проведении судебной экспертизы были проведены расчёты остановочного пути автомобиля *** и расстояния удаления транспортных средств друг от друга с момента выезда автомобиля *** при применении манёвра смены полосы и экстренного торможения и при применении экстренного торможения в пределах своей правой полосы. Согласно указанным расчётам при применении водителем автомобиля *** указанных мер у него отсутствовала техническая возможность остановиться, поскольку остановочный путь в том и другом случае больше расстояния удаления транспортных средств друг от друга с момента выезда автомобиля ***.

Не согласившись с указанными выводами эксперта и ссылаясь на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза. Согласно выводам и расчётам эксперта Д.О.В. ООО «КримЭксперт» при сравнении величины расстояния удаления автомобиля *** от места столкновения с величиной его остановочного пути при своевременном принятии мер к торможению у водителя автомобиля *** имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***. При этом экспертом было указано, что с момента возникновения опасности (выезд автомобиля *** на правую полосу движения) водителю автомобиля *** необходимо было принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки на своей полосе движения (не применяя при этом каких-либо манёвров).

При оценке действий водителя автомобиля *** суд руководствуется заключением эксперта ООО «КримЭксперт». Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. указал, что им была обнаружена ошибка при использовании программного комплекса, поэтому новые расчеты показали, что при движении в прямолинейном направлении в пределах правой полосы у автомобиля *** имелась техническая возможность предотвратить столкновение путём экстренного торможения, поскольку величина остановочного пути меньше расстояния удаления транспортных средств, начиная с момента необходимости применения экстренного торможения. При применении манёвра перестроения в левую полосу и экстренного торможения, что не запрещено ПДД, у водителя автомобиля *** не имелось технической возможности предотвратить ДТП, поскольку в таком случае величина остановочного пути увеличивается за счет реакции водителя, применяющего первоначально маневр влево, а только затем экстренное торможение, так как одновременное применение двух данных маневров невозможно.

Между тем из положений п.10.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель Адрахманов Д.В., следует, что при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, возможность применения маневрирования данным пунктом не предусмотрено, поэтому выводы эксперта Д.О.В. в большей степени соответствуют требованиям ПДД РФ.

Таким образом, Адрахманов Д.В., обнаружив опасность, должен был предпринять меры для снижения скорости, однако указанных требований он не выполнил, применив манёвр - перестроения в левую полосу.

Учитывая характер выявленных нарушений ПДД, последствия, а также выводы эксперта о том, что у водителя автомашины *** имелась возможность не допустить столкновения, суд приходит к выводу, что действия водителя *** также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенное свидетельствует, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями водителями ПДД РФ и возникшим у истца повреждением здоровья подтверждается медицинской документацией. Так, 15.06.2016 Адрахманов Д.В. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №1» с жалобами на боли в правой стопе. Согласно записям в амбулаторной карте он подвернул ногу 14.06.2016, нажимая на педаль в машине во время ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённой травмы и не является значительной.

Определяя степень нравственных страданий истца, которые выражаются в переживаниях по поводу повреждения здоровья, суд также учитывает характер травмы, свидетельствующей о непродолжительном времени ограничения в движении, в связи с чем полагает, что степень нравственных страданий также не является значительной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, а также степень вины каждого водителя. Основная вина в столкновении автомобилей лежит на Лагунове П.Б., вина же Адрахманова Д.В. заключается в том, что он не предпринял мер для предотвращения опасности путём снижения скорости вплоть до полной остановки.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый Адрахманову Д.В. моральный вред на сумму *** руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Регресс» и Адрахмановым Д.В. заключён договор оказания юридических услуг от 02.09.2016. В состав оказываемых услуг входит составление иска, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг за составление иска и направление его в суд составила *** руб., представление интересов заказчика – *** руб. за каждое судебное заседание. Истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере *** руб. (л.д.13, 73).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере *** руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

В судебных заседаниях представители истца только поддерживали исковое заявление, ходатайств не заявляли, дополнительных доказательств не предоставляли, вопросов эксперту не задавали. Не требовалось больших затрат времени и для составления искового заявления в силу сложившейся практики.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере *** руб., поскольку доказательства несения указанных расходов не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз в ООО «АрКс» и ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с Лагунова П.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лагунова П.Б. в пользу Адрахманова Д.В. в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лагунова П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Лагунова П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированно решения.

Судья И.В. Уткина