Адухов Ибрагим Магомедович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0002-01-2023-010327-89

№ 88А-1614/2025 (88А-31108/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Дементьевой Н.Р., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, поданную 13 декабря 2024 года на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года по административному делу № 2а-889/2024 по административному исковому заявлению Адухова Ибрагима Магомедовича к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адухов И.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения (заключения) призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями по к...

...атегории «Б-3», возложении на призывную комиссию обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов.

Ссылался на наличие у него заболевания «<данные изъяты>», соответствующего пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, в связи с чем считал, что ему необоснованно определена категория годности «Б-3».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года (протокол № 31) о признании Адухова И.М. «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву, на призывную комиссию возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Адухова И.М. путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года решение суда изменено в части возложения на призывную комиссию обязанности с указанием: «возложить на призывную комиссию Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав Адухова И.М. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО МКЦ «Военврач» № 147/2024 от 2 сентября 2024 года». Также постановлено взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный центр «Военврач» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы о том, что суды руководствовались заключениями судебных экспертиз, выводы которых сделаны по результатам обследований, проведенных в отношении административного истца значительно позднее времени его медицинского освидетельствования призывной комиссией, что не отвечает процессуальным требованиям об относимости и допустимости доказательств, так как при разрешении спора должны приниматься во внимание доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие заболевания на момент медицинского освидетельствования.

Указывает также, что заключение ООО МКЦ «Военврач» сделано с учетом результатов рентгенографии от 8 августа 2024 года, произведенной рентгенологом ООО МКЦ «Военврач», который к экспертной комиссии не относился, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. При этом экспертами ООО МКЦ «Военврач» не запрашивался и не изучался рентген-снимок, произведенный ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа 3 ноября 2023 года, послуживший основой для диагноза, поставленного врачами военно-врачебной комиссии ранее в ходе призывных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм права.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Адухов И.М. решением призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») в соответствии со статьями 49 «в», 68 «г» графы I Расписания болезней, с указанием, вместе с прочим, диагноза: <данные изъяты>.

Из статьи 68 Расписания болезней следует, что при наличии у обследуемого продольного или поперечного плоскостопия II степени категория годности определяется как «Б-3».

Условием для определения категории годности «В» является наличие у обследуемого продольного III степени или поперечного III - IV степени плоскостопия с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; продольного плоскостопия III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующего артроза первого плюснефалангового сустава III стадии.

C учетом представленных административным истцом сведений о наличии у него на время медицинского освидетельствования заболевания, суд первой инстанции по ходатайству стороны административного истца определением от 23 января 2024 года назначил судебную военно-врачебную экспертизу, впоследствии исходил из заключения ООО МКЦ «Воендок» от 14 февраля 2024 года, согласно которому Адухов И.М является ограниченно годным к военной службе (категория «В») в соответствии с пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней, диагноз: <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что вышеуказанное экспертное заключение не подписано несколькими экспертами, определением от 24 июля 2024 года назначил по делу повторную судебную военно-врачебную экспертизу.

Заключением ООО МКЦ «Военврач» от 2 сентября 2024 года по результатам повторной судебной военно-врачебной экспертизы указано, что у Адухова И.М. выявлено заболевание: <данные изъяты>, он признан «В» - ограничено годным к военной службе.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указание в заключении ООО МКЦ «Военврач» на то, что согласно рентгенографии стоп от 8 августа 2024 года на рентгенограммах выявляется <данные изъяты>.

Исходя из заключения ООО МКЦ «Военврач» от 2 сентября 2024 года суд пришел к выводу о том, что на момент прохождения призывных мероприятий административный истец имел заболевание, препятствующее прохождению военной службы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска.

Между тем из материалов дела не усматривается подтверждения вышеприведенному выводу суда. В частности, в рентгенографии от 2 ноября 2023 года, проведенной ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, указывалось на углы свода стопы – <данные изъяты> градуса и <данные изъяты> градуса и, ввиду этого, на <данные изъяты> (том 1 л.д. 38). Согласно пояснениям представителя военного комиссариата, Адухов И.М. направлялся призывной комиссией на дополнительное обследование, и впоследствии при определении годности медицинский специалист учитывал именно эти данные (том 1 л.д. 209). В судебном заседании на вопрос представителя об изменении степени плоскостопия за прошедшее время эксперт ответил о возможности этого (том 1 л.д.212).

Судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам применительно к положениям законодательства о призыве граждан на военную службу, а также пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконными при условии, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-14021/2024 (№ 2а-889/2024)

УИД 03RS0002-01-2023-010327-89

18 сентября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Додина Э.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адухова ФИО21 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязании призывную комиссию Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признании «В» ограниченно годным к военной службе,

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан на решени...

...е Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

Адухов И.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что в ходе осеннего призыва 2023 года предъявлял жалобы на заболевание: «плоскостопие 3 степени. Признаки деформирующего остеоартроза суставов предплюсны 2 степени». Указанное заболевание соответствует пункту «в» статьи 66 Расписания болезней, однако ему была поставлена категория годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного, Адухов И.М. просил признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года о признании его «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, обязать призывную комиссию Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Адухова И.М. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признании «В» ограниченно годным к военной службе.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года постановлено:

Признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, протокол №31 о признании Адухова Ибрагима Магомедовича «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву.

Обязать призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Адухова Ибрагима Магомедовича путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с указанным решением, военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Горохольский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на то, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи экспертов; в раздел исследований внесены результаты не проводимых ими исследований; не указаны сведения об экспертах; нет информации о причине отсутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы. Кроме того, эксперты освидетельствовали Адухова И.М. и установили ему диагнозы заболеваний 30 января 2024 года, тогда как результаты обследования (рентген стоп) ими получены после освидетельствования. В нарушение части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, экспертами не представлены документы, подтверждающие их квалификацию на осуществление судебной военно-врачебной экспертизы, удостоверения о повышении квалификации, ООО МКЦ «ВоенДок» не имеет лицензии на экспертную деятельность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адухова И.М. Лежина С.А., представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Саннамес С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Адухов И.М. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с 29 января 2018 года, что подтверждается сведениями учетной карты призывника (л.д. 30).

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, Адухов И.М. признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 49-в, 68-г в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, выставлены диагнозы: искривление перегородки носа со стойким нарушением функции носового дыхания, соп.: кисты верхнечелюстных пазух с двух сторон; двустороннее продольное плоскостопие второй степени; близорукость слабой степени правого глаза-2,0Д, левого глаза – 2,25 Д (л.д.87).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-консультативный центр «ВоенДок».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 20 от 14 февраля 2024 года ООО Медико-консультативный центр «ВоенДок», на основании статьи 68 пункта В, графы 1 Расписания болезней и таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-ученые заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запас Вооруженных сил РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, Адухов И.М. признан «В» - ограничено годным к военной службе. Диагноз «плоскостопие 3 степени. Признаки деформирующего остеоартроза суставов предплюсны 2 степени» (л.д. 111-127).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

Само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Между тем, если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, из экспертного заключения ООО МКЦ «Воендок» от 14 февраля 2024 года следует, что производство судебной экспертизы поручено комиссии экспертов: главврачу Агзамову В.В., психиатру Сарманаеву М.Х., оториноларингологу Сидорову С.В., наркологу Гадельшиной Р.В., терапевту Каримову Р.Р., стоматологу Дьячук И.С., хирургу Гамилову Д.М., дерматовенерологу Гариповой Р.Ф., офтальмологу Кальметьеву Г.Г., травматологу – ортопеду Кривошеевой – Гареевой С.Д., при этом экспертное заключение не подписано экспертами Сарманаевым М.Х., Сидоровым С.В., Гадельшиной Р.В., Дьячук И.С., Гариповой Р.Ф., Кальметьевым Г.Г., Кривошеевой – Гареевой С.Д.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение экспертов, не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Для проверки доводов административного истца определением суда от 24 июля 2024 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из медицинских документов усматривается, что заключение принято на основании специальных исследований: ОАК, ОАМ, анализ крови на ВИЧ и вирусные гепатиты В и С от 8 августа 2024 года без патологии; ЭКГ с описанием ООО МКЦ «Военврач» от 8 августа 2024 года (ускоренный синусовый ритм с ЧСС 91 в мин.ЭОС вертикальная). Рентгенография стоп с описанием ООО МКЦ «Военврач» по требованию суда выполнена в присутствии представителя Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы от 8 августа 2024 года: на рентгенограммах стоп с нагрузкой угол продольного свода левой стопы 156*, правой стопы 159*, без явлений артроза в суставах среднего отдела обеих стоп.

Диагноз и причинная связь полученного заболевания: продольное плоскостопие обеих стоп III степени без явлений артроза в суставах среднего отдела обеих стоп. Близорукость обоих глаз, степень близорукости правого глаза – 1,25Д, острота зрения 0,4 без коррекции, с переносимой коррекцией 1,0, степень близорукости левого глаза – 1,5Д, острота зрения 0,2 без коррекции, с переносимой коррекцией 1,0.

Из выписки амбулаторной карты ГБУЗ РБ ГКБ № 133 города Уфа следует, что Адухов И.М. обращался 9 ноября 2023 года, установлен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие.

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 2 сентября 2024 года у Адухова И.М. выявлено заболевание: продольное плоскостопие обеих стоп III степени без явлений артроза в суставах среднего отдела обеих стоп.

На основании статьи 68 «в» графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, Адухов И.М. признан «В» - ограничено годным к военной службе.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, так как оно проведено квалифицированными экспертами-врачами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в ООО МКЦ «Военврач» имеющим лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключением ООО МКЦ «Военврач» № №... от 2 сентября 2024 года подтверждено, что на момент прохождения призывных мероприятий административный истец имел заболевание, препятствующее прохождению военной службы, наличие которого подтверждено проведенной судебной военно-врачебной экспертизой.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что заключение ООО МКЦ «Военврач» № №... от 2 сентября 2024 года признано допустимым доказательством по делу, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на призывную комиссию Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав Адухова И.М., указав: возложить на призывную комиссию Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав Адухова И.М. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО МКЦ «Военврач» № 147/2024 от 2 сентября 2024 года, результаты которого явились основанием для признания незаконным решения призывной комиссии.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе. В данном случае, судебной коллегией на призывную комиссию Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность лишь принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Направляя в суд апелляционной инстанции заключение № 147/2024 от 2 сентября 2024 года, директором ООО МКЦ «Военврач» Галкиным А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение повторной судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертным учреждением представлена калькуляция судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Поскольку административное исковое Адухова И.М. удовлетворено, решение принято на основе повторной судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» № 147/2024 от 2 сентября 2024 года, то с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной военно-врачебной экспертизы в пользу ООО МКЦ «Военврач» в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года изменить в части возложения на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Адухова ФИО23 путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указав:

возложить на призывную комиссию Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав Адухова ФИО22 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО МКЦ «Военврач» № 147/2024 от 2 сентября 2024 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный центр «Военврач» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Э.А. Додин

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Справка: судья Сарварова Т.К.

Дело № 2а-1812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Адухова Ибрагима Магомедовича к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности,

установил:

Адухов И.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что в ходе осеннего призыва 2023 года предъявлял жалобы на заболевание: «плоскостопие 3 степени. Признаки деформирующего остеоартроза суставов предплюсны 2 степени». Указанное заболевание соответствуют ст.66 п. «в» Расписания болезней, однако ему была поставлена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башк...

...ортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о признании Адухова Ибрагима Магомедовича «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву признано незаконым. Суд обязал призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Адухова И.М. путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Адухова И.М. путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В измененной части суд апелляционной инстанции решил возложить на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Адухова И.М. путем принятия решения в соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на судебное заседание административный истец Адухов И.М. не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель административного истца Урманцев С.Р., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что назначенная судом экспертиза подтвердила наличие у административного истца заболевания, определив категорию его годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Также считает, что необходимости назначения по делу повторной экспертизы не имеется, экспертиза была проведена очно в присутствии самого Адухова И.М., административный истец извещался по телефону, также экспертиза была проведена при изучении ими медицинских документов.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан Саннамес С.А., действующая по доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представители административного ответчика Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Богданову Н.В., изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о ВВЭ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 11 1, 15 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию.

Из положений, содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-222 Положения о ВВЭ следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о ВВЭ, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу подпункта «а» пункта 1 и пункта 4 статьи 23 ФЗ »О воинский обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория «В»). Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория «Д»), освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (часть 3 статьи 29).

По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Адухов И.М. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника (л.д.30).

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № Адухов И.М. признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 49-в, 65-г в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (выставлены диагнозы: искривлением перегородки носа со стойким нарушением функции носового дыхания, сап.: кисты верхнечелюстных пазух с двух сторон: двустороннее продольное плоскостопие второй степени; близорукость слабой степени правого глаза-2,0Д, левого глаза – 2,25Д (л.д.87).

Не согласившись с данным решением о признании годным и призыве на военную службу, Адухов И.М. обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу и указывая на то, что в соответствии с медицинскими документами ему установлен диагноз: «плоскостопие 3 степени. Признаки деформирующего остеоартроза суставов предплюсны 2 степени».

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на боль в ногах при длительной ходьбе, в связи с чем был направлена на дополнительное обследование ГБУЗ РБ ГКБ № городского округа г. Уфа.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Адухову И.М. установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом Богдановым Л.И., с учетом имеющихся обследований и вышеуказанного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз – двустороннее плоскостопие второй степени; установлена категория годности Б-3 (ст. 68 п.2 графы I Расписание болезней» приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе) годен с незначительными ограничениями.

Заключением иных врачей специалистов Адухов И.М. признан годным с незначительными ограничениями.

Согласно показаниям специалиста Богдановой Н.В., являющейся врачом-рентгенологом ГКБ №, допрошенной в судебном заседании, при дополнительном обследовании Адухову И.М. проведена рентгенография обеих стоп в боковой проекции, стоя, с нагрузкой, в ходе которой установлено высота свода стопы справа 18мм, слева – 24 мм, угол свода стопы справа – 153 град., слева – 144 град. Согласно медицинской документации, а также результатам осмотра и снимков в 2023 году, обозреваемых также в судебном заседании у Адухова И.М. имеется диагноз плоскостопие 2 степени, что соответствует категории годности - Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Установленные изменения не препятствуют прохождению военной службы. В Расписании болезней перечислены как клинические, так и анатомические изменения, отнесенные к различным категориям годности. Только совокупность признаков дает основания для освобождения от прохождения военной службы. У административного истца определены изменения в обеих стопах, однако они не достигли той степени, при которой призывник освобождается от прохождения военной службы. Также специалистом в судебном заседании были изучены рентгенографические снимки, представленные ООО МКЦ «Военврач», по которым она пояснила, что произведены неправильные замеры высоты свода стоп и неверно определены углы свода стоп. Согласно замерам по указанным снимкам у истца усматривается плоскостопие второй степени. Более того, при плоскостопии третьей степени диагностируется сопутствующее заболевание артроз таранно-ладьевидного сустава, однако у Адухова И.М. он не установлен.

В статье 68 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указаны диагнозы и сопутствующие им факторы, при наличии которых призывнику могут быть определены не призывные категории годности Д и В: патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца, продольное III степени или поперечное III-IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах в суставах среднего отдела стопы.

В медицинском заключении никаких данных о сопутствующих плоскостопию факторах не говорится. Таким образом, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2023 года, у Адухова И.М. выявлено не было.

Согласно пункту «г» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у Адухова И.М. заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности. Представленные Адуховым И.М. медицинские документы оценены с достаточной полнотой призывной комиссией при принятии оспариваемого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Совокупности указанных условий по данному делу не выявлено.

В ходе судебного заседания установлено, что контрольное медицинское освидетельствование в отношении Адухова И.М. было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего судом при рассмотрении дела не выявлено. Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», не установлено.

Заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными требования Адухова И.М. о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Адухова Ибрагима Магомедовича к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

№ 2а-889\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Адухов И.М к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязании призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признании «В» ограниченно годным к военной службе,

установил:

Адухов И.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что в ходе осеннего призыва 2023 года предъявлял жалобы на заболевание: «<данные изъяты>

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве администра...

...тивного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан (л.д.16).

На судебное заседание административный истец Адухов И.М. не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности УрманцевС.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что назначенная судом экспертиза подтвердила наличие у административного истца заболевания, определив категорию его годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Также считает, что необходимости назначения по делу повторной экспертизы не имеется, экспертиза была проведена очно в присутствии самого Адухова И.М., административный истец извещался по телефону, также экспертиза была проведена при изучении ими медицинских документов, эксперты допрошены в судебном заседании, которые подтвердили наличие у них соответствующего образования для производства экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Саннамес С.А. требования не признала, просила назначить по делу повторную военно-врачебную экспертизу, поскольку заключение эксперта ООО МКЦ «ВоенДок» не отвечает требованиям допустимости, руководитель экспертного учреждения при производстве экспертизы не должен привлекать лиц, не работающих в данном учреждении, в качестве эксперта был привлечен Агзамов В.В., который является экспертом ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы», а не ООО МКЦ «ВоенДок». Заключение о категории годности гражданина в рамках военно-врачебной экспертизы выносится по результатам освидетельствования несколькими врачами, то по сути судом была назначена комплексная экспертиза. Заключение эксперта не подписано всеми экспертами, привлеченными к участию в экспертизе, экспертная организация не известила их о дате проведения экспертизы, поэтому они не могли присутствовать при проведении исследований.

На судебное заседание <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не явились, извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ)предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1 статьи 59 Конституции РФ). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование правоотношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ установлены сроки призыва граждан на военную службу, не прибывающих в запасе, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Установлено, что Адухов И.М. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника (л.д.30).

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № Адухов И.М. признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей49-в, 65-г в графы I <данные изъяты> (л.д.87).

Не согласившись с данным решением о признании годным и призыве на военную службу, Адухов И.М. обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу и указывая на то, что в соответствии с медицинскими документами ему установлен диагноз: «плоскостопие 3 степени. Признаки деформирующего остеоартроза суставов предплюсны 2 степени».

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «ВоенДок», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ, расходы за счет средств административного истца и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли у Адухов И.М заболевание: «плоскостопие 3 степени. Признаки деформирующего остеоартроза суставов предплюсны 2 степени» ?

- Определить Адухов И.М категорию годности к военной службе по результатам наличия либо отсутствия заболевания «плоскостопие 3 степени. Признаки деформирующего остеоартроза суставов предплюсны 2 степени» (л.д.91-95).

В определении суда административному истцу разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. Определение о назначении экспертизы было направлено в адрес административного истца, конверты вернулись с указанием на истечение срока хранения (л.д.104,105).

Согласно заключению экспертов ООО МКЦ «ВоенДок» от ДД.ММ.ГГГГ за № – Адухову И.М. установлено заболевание: в <данные изъяты>л.д.111-127).

В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО МКЦ «ВоенДок» проводившие экспертизу в отношении административного истца.

Так в судебном заседании свидетель-эксперт Агзамов В.В. указал, он является судебно-медицинским экспертом, также имеет квалификацию по военно-врачебной экспертизе. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе на должности главного врача по совместительству, также является заместителем директора в ООО Приволжско-Уральском бюро судебно-медицинской экспертизы». В первичном осмотре Адухова И.М. не участвовал, так как экспертиза в отношении Адухова И.М. началась ДД.ММ.ГГГГ., а он устроился в ООО МКЦ ВоенДок» ДД.ММ.ГГГГ. и присоединился к проведению экспертизы в качестве главного врача ДД.ММ.ГГГГ., дав подписку эксперта об уголовной ответственности. По личному осмотру и изученным медицинским документам представленным Адуховым И.М. в соответствии с определением Калининского районного суда <адрес> о наличии у Адухова И.М. заболевания: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу, что у Адухова И.М. имеется заболевание в виде <данные изъяты>. Также указал, что ООО МКЦ «ВоенДок» в отношении Адухова И.М. проводило не независимую военно-врачебную экспертизу, а судебную, назначенную определением суда, который и являлся заказчиком. В соответствии с определением на разрешение судебной военно-врачебной экспертизы были поставлены вопросы. Для ответа на поставленные судом вопросы, были привлечены конкретные врачи - эксперты.

В судебном заседании свидетель эксперт ООО МКЦ «ВоенДок» Каримов Р.Р. пояснил, что работает в ООО МКЦ «ВоенДок» врачом терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее медицинское образование. Подтвердил, что при проведении судебной военно-врачебной экспертизы в отношении Адухова И.М. давал подписку эксперта об уголовной ответственности, подтвердил наличие у Адухова И.М. заболевания <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель- эксперт ООО МКЦ «ВоенДок» Гамилов Д.М. пояснил, что работает в ООО МКЦ «ВоенДок» врачом хирургом с сентября 2023 года, имеет высшее медицинское образование. При этом указал, что при проведении судебной военно-врачебной экспертизы в отношении Адухова И.М. давал подписку эксперта об уголовной ответственности, принимал участие в судебной военно-врачебной экспертизе в качестве эксперта – хирурга. Лично осматривал Адухова И.М. и изучал представленные судом, военкоматом и самим Адуховым И.М. медицинские документы, и указал, что у Адухова И.М. имеется плоскостопие 3 степени, осложненное остеоартрозом суставов предплюсны 2 степени.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВоенДок», может быть положено в основу решения суда, поскольку категория годности определена Адухову И.М. в его присутствии, после изучения его жалоб, анамнезов, после исследования его состояния здоровья и с учетом результатов обследований специалистов. Заключение составлено врачами - специалистами имеющими специальные познания в области медицины и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительств - Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требования, относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Экспертное заключение содержит указание на применение экспертами при проведении исследований и производстве медицинских документов Адухова И.М. Кроме того, в судебном заседании был допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые ответили на вопросы связанные с проведенным исследованием и данным заключением, дали пояснения, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятием решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Разрешая административный иск, суд не может собой подменить органы военно-врачебной комиссии, разрешив вопрос, не входящий в его компетенцию, поскольку при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-¬врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

С учетом изложенного, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Адухова И.М., суд полагает необходимым возложить на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения в пределах представленных статьей 29 ФЗ № –ФЗ полномочий.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о признании Адухов И.М «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву.

Обязать призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Адухов И.М путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова