Адукова Елена Ивановна

Дело № 2-8271/2024

16RS0042-03-2024-006522-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдинова Рината Ильдаровича, действующий в интересах несовершеннолетней Насретдиновой Ксении Ринатовны к Адуковой Елене Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Насретдинов Ринат Ильдарович, действующий в интересах несовершеннолетней Насретдиновой Ксении Ринатовны обратился в суд с иском к Адуковой Елене Ивановне об освобождении имущества от ареста.

Судебное разбирательство было назначено на 09 часов 00 минут 27 ноября 2024 года, однако истец в судебное заседание не явился.

В последующем судебное заседание откладывалось на 13 часов 30 минут 6 декабря 2024 года, однако истец повторно не явился в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Насретдинова Рината Ильдаровича, действующий в интересах несовершеннолетней Насретдиновой Ксении Ринатовны к Адуковой Елене Ивановне о признании недействительным договора дар...

...ения квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Васильева Е.А.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2494/2025

Учёт № 192г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8271/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006522-51

Судья Васильева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года.

Указанным определением судьи постановлено:

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия на жилое помещение в виде <адрес> кадастровым номером ...., расположенной в <адрес> по <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

Определение подлежит немедленному исполнению и направлению в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО12. об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного 9 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., а также прекращением записи о государственной регистрации права собс...

...твенности на данное жилое помещение.

Кроме того, представителем ФИО8 было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10 июня 2024 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО6, являющаяся ответчиком по гражданскому делу, просит отменить определение суда. При этом указывает, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику, она не является собственником указанной квартиры, на которую наложены ограничения, в связи с чем определение нарушает её права и права настоящего собственника жилища, что повлечет к возникновению убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья ли суд выносит определение.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из существа и характера заявленных им исковых требований о признании недействительным договора дарения от 09.10.2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении <адрес> кадастровым номером ...., расположенной в <адрес> по <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, и о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, при этом принял во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку принятые по делу обеспечительные меры не противоречит перечню таковых, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом мер обеспечения иска направлено на исключение возможности отчуждения спорного имущества собственником в период рассмотрения настоящего гражданского дела и после его разрешения по существу.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО3 в обоснование отмены определения суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку она не является собственником вышеуказанной квартиры, являются несостоятельными и не влекут отмену законного и обоснованного определения судьи.

Указание в частной жалобе ответчика о том, что на момент принятия судьей по делу обеспечительных мер она не являлась собственником <адрес> кадастровым номером .... расположенной в <адрес> по проспекту Вахитова <адрес> Республики Татарстан, не может быть положено в основу отмены определения судьи, поскольку податель жалобы не указала, каким образом в этом случае нарушаются её права, в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых судьей мер обеспечения иска.

При таких данных частная жалоба ответчика ФИО3 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Д.Д. Валеев

Дело № 2 - 192 - 13 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Астаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воронину Василию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

«ЮниКредитБанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО «ЮниКредитБанк») обратился в суд с иском к Адуковой Елене Ивановне, Ковалеву Денису Геннадьевичу, Воронину Василию Васильевичу об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2008 года между истцом и Ковалевым Д.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор залога автомобиля <данные изъяты>, ответчик не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов надлежащим образом в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г.Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года, с Ковалева Д.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Ковалевым Д.Г. заложенный автомобиль был продан Адуковой Е.И., а 25 апреля 2012 года Адукова Е.И. продала заложенный автомобиль ответчику Воронину В.В. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчикам на праве собственности автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Определением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2012 года ( л.д.107-108 ) производство по делу по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит...

...Банк» в части требований к Адуковой Елене Ивановне и Ковалеву Денису Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль прекращено ввиду отказа истца от иска.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 12 апреля 2013 года уточнил заявленные исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 1 июля 2008 года за ..... автотранспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воронину Василию Васильевичу, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Воронин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воронина В.В. Зайцева Т.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку ответчик не является залогодателем в отношении истца, является добросовестным приобретателем автомобиля, к тому же долговое обязательство утратило свою силу в связи с получением судебного приказа.

Третьи лица Ковалев Д.Г. и Адукова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 июля 2008 года между истцом и Ковалевым Д.Г. был заключен кредитный договор за ...... По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 9% годовых, со сроком <данные изъяты> FORD FOCUS, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) WFOHXXWPDH8A23782.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ковалев Д.Г. и истец заключили договор залога от 1 июля 2008 года за .....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка за № 203 Центрального района города Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года с Ковалева Д.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и возбуждено исполнительное производство от 14 июня 2011 года за № 35651/11/01/78.

1 июня 2010 года автомобиль <данные изъяты> был продан Ковалевым Д.Г. Адуковой Е.И., 25 апреля 2012 года Адукова Е.И. продала автомобиль ответчику Воронину В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Как установлено судом, 1 июля 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и Ковалевым Д.Г. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ( л.д.18-19).

Согласно частям 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора от 1 июля 2008 года за <данные изъяты> не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка за № 203 Центрального района города Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года ( л.д.29-30)

Довод представителя ответчика Зайцевой Т.В. о том, что в удовлетворении иска об обращении взыскании на автомобиль марки FORD <данные изъяты>, принадлежащий Воронину В.В. должно быть отказано, поскольку он является добросовестным приобретателем суд отвергает как не соответствующий требованиям закона.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права Ковалев Д.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воронину Василию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.

Из представленных ответчиком документов – заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 27 февраля 2013 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Суд определяет начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге» в сумме <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Воронина В.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воронину Василию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 1 июля 2008 года за ..... автотранспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воронину Василию Васильевичу, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воронина Василия Васильевича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.