Гайнетдинов Вадим Шарифгалиевич

Дело № 2-8271/2024

16RS0042-03-2024-006522-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдинова Рината Ильдаровича, действующий в интересах несовершеннолетней Насретдиновой Ксении Ринатовны к Адуковой Елене Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Насретдинов Ринат Ильдарович, действующий в интересах несовершеннолетней Насретдиновой Ксении Ринатовны обратился в суд с иском к Адуковой Елене Ивановне об освобождении имущества от ареста.

Судебное разбирательство было назначено на 09 часов 00 минут 27 ноября 2024 года, однако истец в судебное заседание не явился.

В последующем судебное заседание откладывалось на 13 часов 30 минут 6 декабря 2024 года, однако истец повторно не явился в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Насретдинова Рината Ильдаровича, действующий в интересах несовершеннолетней Насретдиновой Ксении Ринатовны к Адуковой Елене Ивановне о признании недействительным договора дар...

...ения квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Васильева Е.А.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2494/2025

Учёт № 192г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8271/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006522-51

Судья Васильева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года.

Указанным определением судьи постановлено:

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия на жилое помещение в виде <адрес> кадастровым номером ...., расположенной в <адрес> по <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

Определение подлежит немедленному исполнению и направлению в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО12. об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного 9 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., а также прекращением записи о государственной регистрации права собс...

...твенности на данное жилое помещение.

Кроме того, представителем ФИО8 было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10 июня 2024 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО6, являющаяся ответчиком по гражданскому делу, просит отменить определение суда. При этом указывает, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику, она не является собственником указанной квартиры, на которую наложены ограничения, в связи с чем определение нарушает её права и права настоящего собственника жилища, что повлечет к возникновению убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья ли суд выносит определение.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из существа и характера заявленных им исковых требований о признании недействительным договора дарения от 09.10.2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении <адрес> кадастровым номером ...., расположенной в <адрес> по <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, и о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, при этом принял во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку принятые по делу обеспечительные меры не противоречит перечню таковых, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом мер обеспечения иска направлено на исключение возможности отчуждения спорного имущества собственником в период рассмотрения настоящего гражданского дела и после его разрешения по существу.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО3 в обоснование отмены определения суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку она не является собственником вышеуказанной квартиры, являются несостоятельными и не влекут отмену законного и обоснованного определения судьи.

Указание в частной жалобе ответчика о том, что на момент принятия судьей по делу обеспечительных мер она не являлась собственником <адрес> кадастровым номером .... расположенной в <адрес> по проспекту Вахитова <адрес> Республики Татарстан, не может быть положено в основу отмены определения судьи, поскольку податель жалобы не указала, каким образом в этом случае нарушаются её права, в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых судьей мер обеспечения иска.

При таких данных частная жалоба ответчика ФИО3 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Д.Д. Валеев

12RS0001-01-2022-000448-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Талипову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Талипову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 159 032 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> Талипов А.В. управляя, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Катальникову А.В., в результате произошедшего наезда автомобилю последнего причинены повреждения. По обращению Котальникова А.В. по прямому возмещению убытков в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 23 232 рублей, в свою очередь страховая компания АО «ГСК «Югория» застраховавшая ответственность Талипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ выплатила указанную сумму страховой компании потерпевшей стороны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> Талипов А.В. управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надршина И.И., и совершил столкновение, в результате чего автомобилю последнего причинены повреждения. Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована страховой компанией истца, в связи с чем по обращению Надршина И.И...

...., ею произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135800 рублей. Таки образом, в результате действий ответчика истцом произведены страховые выплаты на общую сумму 159032 рублей. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> после совершения ДТП скрылся с места ДТП, а постановлением мирового судьи судебного участка № г.Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> управлял транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает право истица на взыскании страховых выплаты в регрессном порядке с виновного лица, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Талипов А.Ю. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, представил заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по 10000 рублей до 15 числа каждого месяца, до полного исполнения обязательств. В обоснование указал на наличие кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», с ежемесячным платежом по 17860 рублей 31 копейка до ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной плате в 2021 году 68325 рублей, аналогичными доходами в 2022 году, удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Катальников А.В., Катальников А.А., Надршин И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дел об административных правонарушениях №, № в отношении Талипова А.Ю. по части 1 статьи 12.8 и по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес> Талипов А.В. управляя, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Катальникову А.В., в результате произошедшего наезда автомобилю последнего причинены повреждения. По обращению Котальникова А.В. по прямому возмещению убытков в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 23 232 рублей, в свою очередь страховая компания АО «ГСК «Югория» застраховавшая ответственность Талипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ выплатила указанную сумму страховой компании потерпевшей стороны (л.д.9, 14-32, 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> Талипов А.В. управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надршина И.И., и совершил столкновение, в результате чего автомобилю последнего причинены повреждения. Ответственность обоих участников ДТП застрахована страховой компанией истца, в связи с чем по обращению Надршина И.И., ею произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135800 рублей (л.д.42-54, 117-120).

Таки образом, в результате действий ответчика истцом произведены страховые выплаты на общую сумму 159032 рублей.

В силу положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпунктов "б, г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> после совершения ДТП скрылся с места ДТП (дело об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> управлял транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (дело об административном правонарушении №).

В судебном заседании Талипов А.В. не оспаривал факт, того что при наезде ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> на автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, требования возникло АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных ДТП, к лицу, виновному в ДТП, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставившему место происшествия, то есть к ответчику Талипову А.В. на сумму 135800 рублей является обоснованными.

Истцом за рассмотрение дела в суде оплачены государственная пошлина в сумме4381 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за направление копии иска ответчику 70 рублей 80 копеек, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (64-65)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4381 рубль и почтовым расходом 70 рублей 80 копеек.

Ответчик Талипов А.Ю. представил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по 10000 рублей до 15 числа каждого месяца, до полного исполнения обязательств, в связи с тем, что материальное положение не позволяет ему исполнить обязательства, единовременным платежом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к нему, справок о доходах и суммах налога за 2021, 2022 годы, удержаний из заработной платы алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по месту работы АО «ВЭМЗ» следует, что ответчик имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ (размер ежемесячного платежа составляет сумму 17 860 рублей 31 копейка) среднюю заработную плату в 2021 году 68325 рублей, аналогичные доходы в 2022 году из которых, удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> (л.д.143-151).

С учетом размера, подлежащей взысканию с ответчика суммы, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что текущее материальное положение Талипова А.В., не позволяет своевременно исполнить решение суда.

Таким образом, имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, это позволит учесть не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Рассрочку исполнения решения суда предоставить в следующем порядке: 163483 рубля 80 копеек (159032 рубля+ 4381 рубль+ 70 рублей 80 копеек, на 15 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в сумме 10898 рублей 86 копеек, с мая 2022 года по июль 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Талипову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Талипова А. В. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 159032 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, услуги почты 70 (семьдесят) рублей 80 копеек.

Представить Талипову А. В. рассрочку по оплате страхового возмещения в порядке регресса в сумме 159032 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, услуги почты 70 (семьдесят) рублей 80 копеек, всего на сумму 163483 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек на 15 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в сумме 10898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек, с мая 2022 года по июль 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

13 апреля 2022 года

УИД 16RS0042-03-2020-000601-96

№33-16078/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Мокрецова Н.А. – Плаксина А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

на указанное выше решение представителем Мокрецова Н.А. – Плаксиным А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции дела, поступившего с указанной апелляционной жалобой, поскольку указанная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы о наличии у представителя Плаксина А.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего ...

...Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Мокрецова Н.А. – Плаксина А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Борзовой Веры Николаевны к Колесовой Анастасии Валерьевне, Сергеевой Ирине Валерьевне о признании общим имуществом, признании права собственности с апелляционной жалобой представителя Мокрецова Н.А. – Плаксина А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Мокрецова Н.А. – Плаксина А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И.