Катальников Алексей Андреевич

№2-316/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000403-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 23 марта 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске гражданское дело по иску Степановой Н. Н. к Катальникову А. А. о взыскании суммы задатка, расходов на оплату юридических услуг, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском Катальникову А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 200 000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб., госпошлины в размере 5200руб.

Свои требования, истица мотивировала тем, что между ней и Катальниковым А.А. 20.09.2021г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Катальникову А.А. на праве собственности (согласно правоустанавливающим документам, указанным в п.1 Договора), находящейся по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровый № на условиях которого ответчик, как продавец обязался продать, а истица как покупатель соответственно приобрести квартиру за определенную плату, в соответствии с п.4 Договора, по которому покупная цена по соглашению сторон составила 3230000руб.00коп., с определением порядка расчетов. А именно сумма в размере 100000руб. передается в момент подписания предварительного договора; сумма в размере 391000руб. передается в момент подписания основного договора, оставшаяся сумма в размере 2389000руб. будет перечислена на лицевой счет продавца, после государственной ...

...регистрации права в течении 3-5 рабочих дней.

Согласно п.5 Договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры, истец передала, а ответчик получил в качестве задатка денежные средства в размере 100000руб.00коп. в момент подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.09.2021г.

Согласно п.3 предварительного договора стороны обязались, в срок до 01.11.2021г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, который может быть изменен по соглашению сторон, как на ранний или больший срок (п.12 предварительного договора).

Данная договоренность о сроках до 01.11.2021г. была достигнута между сторонами в связи с тем, что на момент заключения предварительного договора ответчику необходимо было разрешение от органов опеки для совершения купли-продажи квартиры.

С учетом того, что у ответчика на 01.11.2021г. отсутствовало разрешение от органов опеки и попечительства на продажу квартиры, между сторонами была достигнута устная договоренность (ответчик озвучил срок готовности разрешения до конца ноября 2021г., о чем, согласился) об продлении сроков на заключение основного договора купли-продажи квартиры.

16.11.2021г. от ответчика поступило смс уведомление о возврате денежных средств в размере 100000руб.00коп., в связи с истечением срока действия предварительного договора. Истица не была согласна на принятие денежных средств, так как ответчиком по его вине были нарушены условия предварительного договора.

Истица на уведомление ответчика пояснила, что по условиям договора в случае отказа от продажи квартиры сумма задатка возвращается в двойном размере в сумме 200000руб.00коп. Ответчик в нарушении взятых обязательств основной договор с истицей не заключил, в двойном размере задаток не вернул.

Ссылаясь на нормы ст.309, 310, ст.329, п.3 ст.401, ст.381 Гражданского кодекса российской Федерации истица просила суд:

Взыскать с ответчика в вою пользу 200000(Двести тысяч) руб. 00коп. сумму задатка в двойном размере, 20000(Двадцать тысяч) руб. 00коп., 5200(Пять тысяч двести) руб.00коп. расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Степанова Н.Н. и представитель ответчика Катальников А.А. Закирова А.И., действующая на основании доверенности и имеющая соответствующие полномочия заключили мировое соглашение, которое просили утвердить суд.

Представитель Степановой Н.Н. Федоров Р.И. поддержал позицию о заключении мирового соглашения на заявленных условиях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны по делу могут закончить дело мировым соглашением.

В силу норм ст.39, 153.10. ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд утверждает представленное сторонами по делу мировое соглашение, так как условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Производство по делу следует прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии со ст.153.10, п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.39,ст.ст.153.8-153.10, 173, ст. 220 п.4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Степановой Н. Н. к Катальникову А. А. о взыскании суммы задатка, расходов на оплату юридических услуг, расходов по госпошлине, на следующих условиях:

Истец Степанова Н. Н. отказывается от исковых требований к ответчику Катальникову А. А. в полном объеме, а ответчик Катальников А. А. обязуется в момент подписания мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГг. передать Степановой Н. Н. наличные денежные средства в размере 100000 ( Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве возврата задатка. Истец в свою очередь обязуется выдать расписку в получении денежных средств.

Расходы по оплате услуг представителей, любые иные расходы сторон. связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их несла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, при этом стороны признают и гарантируют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного мирового соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Степановой Н. Н. к Катальникову А. А. о взыскании суммы задатка, расходы на оплату юридических услуг, госпошлины, прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Б. Емельянова

12RS0001-01-2022-000448-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Талипову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Талипову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 159 032 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> Талипов А.В. управляя, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Катальникову А.В., в результате произошедшего наезда автомобилю последнего причинены повреждения. По обращению Котальникова А.В. по прямому возмещению убытков в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 23 232 рублей, в свою очередь страховая компания АО «ГСК «Югория» застраховавшая ответственность Талипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ выплатила указанную сумму страховой компании потерпевшей стороны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> Талипов А.В. управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надршина И.И., и совершил столкновение, в результате чего автомобилю последнего причинены повреждения. Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована страховой компанией истца, в связи с чем по обращению Надршина И.И...

...., ею произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135800 рублей. Таки образом, в результате действий ответчика истцом произведены страховые выплаты на общую сумму 159032 рублей. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> после совершения ДТП скрылся с места ДТП, а постановлением мирового судьи судебного участка № г.Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> управлял транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает право истица на взыскании страховых выплаты в регрессном порядке с виновного лица, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Талипов А.Ю. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, представил заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по 10000 рублей до 15 числа каждого месяца, до полного исполнения обязательств. В обоснование указал на наличие кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», с ежемесячным платежом по 17860 рублей 31 копейка до ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной плате в 2021 году 68325 рублей, аналогичными доходами в 2022 году, удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Катальников А.В., Катальников А.А., Надршин И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дел об административных правонарушениях №, № в отношении Талипова А.Ю. по части 1 статьи 12.8 и по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес> Талипов А.В. управляя, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Катальникову А.В., в результате произошедшего наезда автомобилю последнего причинены повреждения. По обращению Котальникова А.В. по прямому возмещению убытков в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 23 232 рублей, в свою очередь страховая компания АО «ГСК «Югория» застраховавшая ответственность Талипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ выплатила указанную сумму страховой компании потерпевшей стороны (л.д.9, 14-32, 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> Талипов А.В. управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надршина И.И., и совершил столкновение, в результате чего автомобилю последнего причинены повреждения. Ответственность обоих участников ДТП застрахована страховой компанией истца, в связи с чем по обращению Надршина И.И., ею произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135800 рублей (л.д.42-54, 117-120).

Таки образом, в результате действий ответчика истцом произведены страховые выплаты на общую сумму 159032 рублей.

В силу положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпунктов "б, г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> после совершения ДТП скрылся с места ДТП (дело об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Талипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> управлял транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (дело об административном правонарушении №).

В судебном заседании Талипов А.В. не оспаривал факт, того что при наезде ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> на автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, требования возникло АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных ДТП, к лицу, виновному в ДТП, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставившему место происшествия, то есть к ответчику Талипову А.В. на сумму 135800 рублей является обоснованными.

Истцом за рассмотрение дела в суде оплачены государственная пошлина в сумме4381 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за направление копии иска ответчику 70 рублей 80 копеек, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (64-65)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4381 рубль и почтовым расходом 70 рублей 80 копеек.

Ответчик Талипов А.Ю. представил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по 10000 рублей до 15 числа каждого месяца, до полного исполнения обязательств, в связи с тем, что материальное положение не позволяет ему исполнить обязательства, единовременным платежом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к нему, справок о доходах и суммах налога за 2021, 2022 годы, удержаний из заработной платы алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по месту работы АО «ВЭМЗ» следует, что ответчик имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ (размер ежемесячного платежа составляет сумму 17 860 рублей 31 копейка) среднюю заработную плату в 2021 году 68325 рублей, аналогичные доходы в 2022 году из которых, удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> (л.д.143-151).

С учетом размера, подлежащей взысканию с ответчика суммы, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что текущее материальное положение Талипова А.В., не позволяет своевременно исполнить решение суда.

Таким образом, имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, это позволит учесть не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Рассрочку исполнения решения суда предоставить в следующем порядке: 163483 рубля 80 копеек (159032 рубля+ 4381 рубль+ 70 рублей 80 копеек, на 15 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в сумме 10898 рублей 86 копеек, с мая 2022 года по июль 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Талипову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Талипова А. В. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 159032 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, услуги почты 70 (семьдесят) рублей 80 копеек.

Представить Талипову А. В. рассрочку по оплате страхового возмещения в порядке регресса в сумме 159032 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, услуги почты 70 (семьдесят) рублей 80 копеек, всего на сумму 163483 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек на 15 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в сумме 10898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек, с мая 2022 года по июль 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

13 апреля 2022 года