Адулин Эдуард Фанисович

Дело № 4/17-29/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пономаренко А.С.,

осужденного Адулина ФИО8

а также представителя Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Волкова А.Э.,

рассмотрев представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осужденному

Адулину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, не работающему, не женатому, военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Адулин ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее УИИ) обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц и вменении дополнительных обязанностей осужденному Адулину ФИО11 в течении двух месяцев два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужде...

Показать ещё

...нного, в дни, установленные данным органом, мотивируя тем, что Адулин ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства после 23 часов.

В судебном заседании представитель УИИ Волков А.Э. поддержал представление по доводам, в нем изложенным.

Осужденный Адулин ФИО13 судебном заседании с представлением согласился, факт нарушения не отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Перми на работе.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения представления, изучив представленные материалы дела, судья находит представление подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Адулину ФИО14 на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться по месту жительства в ночное время с 23.00 ч. до 06.00 часов, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Адулину ФИО15 при постановке на учет в УИИ разъяснялись условия и порядок отбытия условной меры наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, а также установлены дни явки в УИИ (л.д. 10-12).

Как установлено судом и не оспаривается осужденным, Адулин ФИО16 не находился по месту своего жительства после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Адулина ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УИИ Волкова А.Э., из которых следует, что осужденный вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Адулину ФИО18 за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда (л.д.15).

Принимая во внимание, что Адулин ФИО19 в период условного осуждения нарушил обязанность, возложенную судом, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, судья считает необходимым продлить осужденному Адулину ФИО20 испытательный срок на 1 месяц, что, по мнению суда, будет достаточной мерой воздействия для его исправления, в связи с чем в удовлетворении остальной части представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397,399,401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Осужденному Адулину ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок на 1 месяц с сохранением обязанностей, установленных приговором суда, в удовлетворении остальной части представления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Верно. Судья:

Свернуть

дело № 1-126/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года

ЧЕРНУШИНСКИЙ районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи АНДРИАНОВА В.П.

с участием:

государственного обвинителя Суетина И.В.

подсудимого Адулина Э.Ф.

потерпевшего ФИО5

при секретаре Треногиной Э.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело № 1-126/12 по обвинению

АДУЛИНА Эдуарда Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

со средним специальным образованием, неженатого,

сожительствующего с ФИО9, имеющего на иждивении

малолетних детей, не работающего, в/о, не судимого, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

по ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Адулин Э.Ф., вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в автосервисе ИП ФИО8, расположенном по адресу <адрес>, имея свободный доступ к находящемуся на ремонте в автосервисе автомобилю марки ВАЗ-11193 № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащему ФИО7, без цели хищения решил совершить неправомерное завладение данным автомобилем.

С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО7, около 21 час ДД.ММ.ГГГГ Адулин Э.Ф., воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля были переданы ему на хранение, а также тем, что в автосервисе никого не было и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, открыл левую переднюю дверь автомашины, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и, управляя данным автомобилем при отсутствии каких-либо прав владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, выехав на <адрес>, направил автомобиль к дому по адресу <адрес>, затем вернулся к автосервису по адресу <адрес>. После этого около 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Адулин Э.Ф. на вышеуказанном автомобиле выехал на <адрес> и направил автом...

Показать ещё

...обиль к дому по адресу <адрес>. Затем, не оставляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-11193 № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащему ФИО7, около 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ Адулин Э.Ф. подъехал к дому своей знакомой ФИО11 по адресу <адрес> и припарковал автомобиль марки ВАЗ-11193, принадлежащий ФИО7 во дворе вышеуказанного дома, а сам зашел в дом. В 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Адулин Э.Ф. свою вину признал полностью. Подсудимый показал, что с января 2012года он работал автослесарем в автосервисе ИП ФИО8, расположенном по адресу <адрес>, официально устроен на работу не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, владелец автомобиля ВАЗ-11193, передал свой автомобиль ему на ремонт. ФИО7 сначала ждал несколько часов, пока он ремонтировал его автомобиль, затем он согласился оставить свой автомобиль у них в сервисе для окончания ремонтных работ. Он сказал, что приедет за своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт автомобиля и ФИО8 сказал, чтобы он загнал автомобиль в бокс автосервиса, что ФИО7 приедет и заберет свой автомобиль. Но он автомобиль в бокс не загнал, а поехал на нем к себе домой. Когда подъехал к своему подъезду, увидел на лавочке у подъезда свою сожительницу ФИО9 Он попросил ее вынести ему ужин. Откуда у него автомобиль, она не спрашивала. Он забрал ужин и вернулся в автосервис. Там он вместе с ФИО13 ремонтировали его автомобиль до 24.00 час. После этого Андрей уехал на своем автомобиле, а он решил взять автомобиль ФИО7 и покататься. Он понимал, что владелец автомобиля не давал ему разрешения ездить на автомашине. Цели хищения автомобиля у него не было, он просто решил доехать до своей подруги. Затем он приехал к своей подруге Анне и они катались. Откуда автомобиль, Анна не спрашивала. Домой вернулись ночью и он остался у Анны ночевать. Автомобиль он загнал в ограду дом. У Анны он спал до вечера ДД.ММ.ГГГГ, пока не приехали сотрудники полиции. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ у них с сожительницей родился сын Олег, кроме этого на его иждивении находятся еще 2 малолетних детей сожительницы. Кроме показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность Адулина Э.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что он, находясь в Чернушке по работе, сдал в ремонт свою автомашину ВАЗ-11193 в автосервис ИП ФИО8 на <адрес>. К назначенному владельцем автосервиса ФИО8 времени окончания ремонта около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис. Здесь его ждал ФИО8 Ворота в бокс, где должен был находиться его автомобиль, были закрыты на замок. ФИО10 сообщил, что ключи от бокса привезет зять, а Адулина Э.Ф. нигде нет. При нем ФИО8 многократно звонил Адулину Э.Ф., его жене, но безрезультатно. Когда открыли двери бокса, его автомашины в боксе на оказалось. Тогда они позвонили в полицию. Разрешений на поездки на его автомобиле он не давал. Когда он забрал автомашину после ремонта, обнаружил, что коробка передач была отремонтирована некачественно. Просит наказать подсудимого строго, реально лишить его свободы.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания подсудимого и потерпевшего и показал также, что автомобиль потерпевшего он передал своему работнику Адулину Э.Ф. на ремонт, разрешений на выезд из автосервиса никто Адулину Э.Ф. не давал. Ремонт Адулин Э.Ф. закончил ДД.ММ.ГГГГ, и он потребовал, чтобы Адулин Э.Ф. загнал автомобиль ФИО7 в бокс. Тот факт, что в боксе автомобиль потерпевшего отсутствует, они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ около 17 час совместно с потерпевшим. Так как Адулина Э.Ф. он также не мог найти, они обратились в полицию.

Свидетель ФИО11 показала, что ее знакомый Адулин Э.Ф., с которым она находится в дружеских отношениях, около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ действительно приехал к ней на автомобиле ВАЗ-11193 «Калина» красного цвета, в нетрезвом состоянии. Затем они катались на автомашине, употребляли спиртные напитки. О том, что Адулин Э.Ф. автомобиль угнал, он ей не говорил. Адулин Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ночевал и спал у нее, автомобиль загнал в ограду дома. Разбудили Адулина Э.Ф. сотрудники полиции и сообщили ей, что автомобиль Адулин Э.Ф. угнал.

Согласно протоколу устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у него из автосервиса ИП ФИО8 угнали автомобиль ВАЗ-11193 (л.д.61).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8) следует, что на момент осмотра автосервиса ИП ФИО8 автомобиль ФИО7 в автосервисе отсутствует.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) следует, что автомобиль ФИО7 ВАЗ-11193 обнаружен напротив квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Адулин Э.Ф. пояснил, что совершил угон автомобиля ВАЗ-11193 из автосервиса по адресу <адрес>.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела и исследовав доказательства, считает, что виновность подсудимого Адулина Э.Ф. полностью доказана в судебном заседании.

Действия Адулина Э.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

При обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание, что подсудимый Адулин Э.Ф. совершил преступление средней тяжести, отличающееся значительным общественно-опасным характером, и применяет в отношении Адулина Э.Ф. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о наказании суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, по данному обвинению Адулин Э.Ф. полностью признал свою вину и оформил явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и характеристики личности Адулина Э.Ф. суд считает возможным применить к подсудимому Адулину Э.Ф. ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 не заявлен.

Поэтому,

руководствуясь ст. ст. 296-303 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

АДУЛИНА Эдуарда Фанисовича признать виновным по

ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ

1 (ОДИН) год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

Обязать Адулина Э.Ф. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки ВАЗ-11193 № – оставить у владельца ФИО7

Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в кассационном порядке, с момента оглашения.

Районный судья: В.П.Андрианов

Свернуть

Дело № 1-26/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимых Галинурова В.Д., Адулина Э.Ф., Галиева М.Э.,

защитников-адвокатов Казариной В.П., Ладина С.М., Нагоевой А.Н.,

а также потерпевшего Норбекова А.А., потерпевшей, гражданского истца Гуриной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Галинурова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-148), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Адулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-81), мера пресечения в виде заключения по...

Показать ещё

...д стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93),

Галиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-9), мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-24),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Галинуров <данные изъяты>, Адулин <данные изъяты>, Галиев <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, а Галинуров В.Д. также – хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Галинуров В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> муниципального района <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты Потерпевший №2, путем свободного доступа из куртки Потерпевший №2 тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», при помощи которой в тот же день в помещении банкомата по <адрес> муниципального района <адрес> снял с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5390 рублей, а также в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> осуществил покупку товара с расчетного счета банковской карты Потерпевший №2 на сумму 183 рубля 98 копеек, тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 5573 рублей 98 копеек, которыми распорядился как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Адулина Э.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «NOKIA 2DS» модели ТА-1029 и документы на него, возник преступный умысел на незаконное завладение телефоном последнего путем требования передачи имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, для чего он вступил в предварительный сговор с Галиевым М.Э. и Галинуровым В.Д., также находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, Адулин Э.Ф., Галиев М.Э. и Галинуров В.Д. в указанный период времени подошли к дому № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, Галиев М.Э. по телефону вызвал Потерпевший №1 на улицу, после чего Адулин Э.Ф., Галиев М.Э. и Галинуров В.Д. по предварительному сговору, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 и его близких, а также уничтожения имущества путем поджога домовладения, потребовали от последнего передать им сотовый телефон «NOKIA 2DS» стоимостью 7500 рублей и документы на него. Потерпевший №1, воспринимая данные угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь близких родственников, вынес на улицу телефон «NOKIA 2DS» и документы на него, которые передал Адулину Э.Ф., Галиеву М.Э. и Галинурову В.Д.

С похищенным имуществом Адулин Э.Ф., Галиев М.Э. и Галинуров В.Д. с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Галиев М.Э. и Адулин Э.Ф. вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ признали полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Галиева М.Э., данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Адулин Э.Ф. предложил ему съездить к Потерпевший №1, чтобы забрать у последнего сотовый телефон под угрозой физической расправы, на что он согласился. Адулин Э.Ф. объяснил, что он должен будет вызвать Потерпевший №1 на улицу покурить, после чего Адулин Э.Ф. позвонил Галинурову В.Д., которому также предложил съездить к Потерпевший №1 и забрать у того телефон. Галинуров В.Д. согласился и через некоторое время приехал к ним вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ. По дороге к дому Потерпевший №1 они распределили роли, согласно которым он должен вызвать на улицу Потерпевший №1, а Адулин Э.Ф. и Галинуров В.Д. под угрозой применения насилия потребуют у того телефон. Подъехав к дому, он позвонил Потерпевший №1 и попросил того выйти на улицу. К вышедшему Потерпевший №1 подошел Адулин Э.Ф., а затем Галинуров В.Д., при этом Адулин Э.Ф. и Галинуров В.Д. потребовали у Потерпевший №1 передачи сотового телефона, угрожая тому физической расправой, а также поджогом дома. После их разговора Потерпевший №1 ушел домой и вынес телефон с документами, которые передал Адулину Э.Ф. После этого он ушел домой, а Адулин Э.Ф. и Галинуров В.Д. уехали в <адрес> (т.2 л.д. 4-7, 16-20, 33-36,43).

Показания подсудимого Галиева М.Э., данные на стадии следствия, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими материалами дела, ФИО15 был допрошен в соответствии с требованиями УПК в присутствии защитника, указанные показания Галиев М.Э. давал на протяжении всего предварительного расследования, изложив их также в явке с повинной (т. 2 л.д. 1-3), в связи с чем, показания Галиева М.Э. на стадии следствия суд принимает за основу при постановлении приговора.

Подсудимый Галинуров В.Д. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, не признал и пояснил, что в начале декабря 2018 года ему позвонил Адулин Э.Ф. и попросил помочь разобраться с одним из жителей <адрес> по кличке «Птица» и забрать у того принадлежащий Адулину Э.Ф. телефон. Он согласился и, приехав на машине в <адрес> с Ханифовым, Свидетель №2 и Свидетель №10, забрали Адулина Э.Ф. и Галиева М.Э., с которыми они подъехали к одному из домов <адрес>, где как он понял, проживал ранее незнакомый ему Потерпевший №1 по прозвищу «Птица». Когда на улицу вышел Потерпевший №1, Адулин Э.Ф. стал просить у того телефон. На тот момент он считал, что Адулин Э.Ф. просит свой телефон, поэтому сказал Потерпевший №1 сделать так, как просит Адулин Э.Ф., при этом каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевший №1 вынес из дома телефон и передал его Адулину Э.Ф., после чего они уехали.

По факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 подсудимый Галинуров В.Д. вину признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по данному факту отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Галинурова В.Д., данных на стадии следствия, следует, что в начале декабря 2018 года он с Ханифовым и Свидетель №2 распивали спиртное, когда ему позвонил Адулин Э.Ф. и попросил помочь разобраться с парнем по кличке «Птица». Он с Ханифовым, Свидетель №2 и Свидетель №10 приехали в <адрес>, где к ним в автомобиль сели Адулин Э.Ф. и Галиев М.Э. В машине Адулин Э.Ф. объяснил ему, что нужно забрать телефон у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 по кличке «Допсан», а его роль заключалась в оказании давления на последнего путем угроз, чтобы тот испугался и выдал телефон. Остановившись возле незнакомого ему дома, Галиев М.Э. по просьбе Адулина Э.Ф. вызвал Потерпевший №1 на улицу, после чего Адулин Э.Ф. стал разговаривать с Потерпевший №1 Он также вышел из машины и подошел к ребятам, которые разговаривали про какой-то долг. Он стал говорить Потерпевший №1, что необходимо сделать так, как говорит Адулин Э.Ф., иначе «будет хуже». Адулин Э.Ф. в это время также угрожал Потерпевший №1, что если тот сообщит в полицию, то изобьет его. Из разговора он понял, что Потерпевший №1 должен передать Адулину Э.Ф. свой сотовый телефон, а он должен передать Потерпевший №1 телефон «Fly» с разбитым экраном, который принадлежал Адулину Э.Ф. и который находился у него во временном пользовании. После этого, Потерпевший №1 убежал в дом и вынес сотовый телефон «NOKIA» вместе с коробкой от телефона. Обменявшись сим-картами, Адулин Э.Ф. забрал телефон «Нокиа» себе, передав Потерпевший №1 сотовый телефон «Флай», после чего они уехали в <адрес>, где употребляли спиртное (т. 2 л.д. 138-141, 155-158).

Данные показания Галинуров В.Д. в ходе судебного заседания не подтвердил, указав, что при даче данных показаний согласился со следователем, не понимая всех юридических тонкостей, в частности, что такое давление на потерпевшего.

Из оглашенных показаний Галинурова В.Д., данных на стадии следствия по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №2 по <адрес>, он вместе с Потерпевший №2 ходил в магазин за продуктами и спиртными напитками, при этом запомнил пин-код банковской карты, которой расплачивалась Потерпевший №2 Впоследствии, находясь в доме Потерпевший №2, он взял из кармана ее куртки банковскую карту, после чего на такси уехал в <адрес>, где снял с банковской карты 5000 рублей, комиссия банка составила 390 рублей. Затем в магазине «Пятерочка» <адрес> он купил две бутылки алкогольного напитка на общую сумму около 200 рублей (л.д. 142-146, 173-177).

Вина подсудимых Галиева М.Э., Адулина Э.Ф., Галинурова В.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, приведенными ниже.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что с апреля 2018 года у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта с подключенной услугой «Мобильный банк» к номеру телефона ее сожителя Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем распивали спиртные напитки у себя дома вместе с Галинуровым В.Д., Свидетель №11 и еще двумя мужчинами. Также в тот день она с Галинуровым В.Д. ходила в магазин «Магнит» за спиртными напитками, где она расплачивалась банковской картой, при этом Галинуров В.Д., находившийся рядом, мог видеть, как она набирала пин-код. Карту она положила в куртку, которую по приходу домой, повесила в шифоньер. После распития спиртных напитков и после того, как все ушли из дома, она обнаружила пропажу кредитной банковской карты, о чем сразу сообщила в полицию. Ущерб от хищения денежных средств с ее кредитной банковской карты составляет 5573 рубля 98 копеек, которые просит взыскать с Галинурова В.Д. Сам Галинуров В.Д., в последующем, признался ей, что это он взял карту и похитил деньги, просил у нее прощения, обещая вернуть деньги. Она Галинурова В.Д. простила, просит не наказывать его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил Галиев М.Э., попросив выйти на улицу покурить. Когда он вышел на улицу, Галиев М.Э. сказал, что с ним хочет поговорить Адулин Э.Ф., который вышел из стоявшего возле дороги автомобиля, а следом за ним вышел ранее незнакомый ему Галинуров В.Д. В ходе разговора Адулин Э.Ф. под незначительным предлогом потребовал от него отдать сотовый телефон. Свои требования Адулин Э.Ф., а также находившийся с ним Галинуров В.Д. сопровождали угрозами применения насилия в отношении него и его родственников, а Галинуров В.Д. – также угрозами поджога дома. Испугавшись угроз, он вынес из дома телефон «Нокиа» с коробкой и документами, которые передал Адулину Э.Ф., который в свою очередь отдал ему старый, дешевый телефон (т. 1 л.д. 133-136, 137-140, 141-145).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Указанные показания Потерпевший №1 давал на протяжении всего предварительного расследования, они логичны последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, а наличие незначительных противоречий в показаниях суд связывает прошествием значительного времени со дня произошедшего. Показания Потерпевший №1 в их совокупности суд принимает за основу при постановлении приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов она пришла домой к Потерпевший №2, где находились сожитель Потерпевший №2 - ФИО10, ее сын Свидетель №12, Галинуров В.Д. и Свидетель №2, которые распивали спиртное. После того, как Галинуров и Свидетель №2 ушли, Потерпевший №2 обнаружила пропажу своей банковской карты, которая хранилась у той во внутреннем кармане куртки. По данному факту Потерпевший №2 сообщила в полицию. Находясь у Потерпевший №2, ее сожитель ФИО10, получив СМС-сообщение, сказал, что с банковской карты сняли 5000 рублей. Позвонив Галинурову В.Д., последний признался ей, что тот действительно похитил банковскую карту у Потерпевший №2, обещая вернуть похищенные деньги (т.1 л.д. 220-221).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Галинуровым В.Д. находились у Потерпевший №2, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 и Галинуров В.Д. ходили в магазин за приобретением спиртного, а затем он с Галинуровым В.Д., вызвав такси, поехали в <адрес>, где в магазине «Пятерочка» Галинуров В.Д. купил две банки с алкогольным коктейлем. Вернувшись в <адрес>, они зашли в магазин «Пятерочка», где Галинуров В.Д. приобрел продукты и спиртное. За товар расплачивался Галинуров В.Д., но откуда у того появились деньги – не знает. О совершенной Галинуровым В.Д. краже банковской карты у Потерпевший №2 ему стало известно позднее от сотрудников полиции. Кроме того, в один из дней декабря 2018 года он распивал спиртное с Галинуровым и Ханифовым, затем они поехали к потерпевшему Потерпевший №1, но о чем разговаривали в машине, а также на улице с Потерпевший №1, он не слышал. Для чего приезжали к Потерпевший №1 он не понял, какого-либо телефона не видел, был в сильной степени алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии следствия (т.1 л.д. 172-173), которые были подтверждены Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в начале декабря 2018 года после распития спиртного он с Галинуровым и Ханифовым поехали на такси в <адрес>, где в машину сели еще двое парней, одного из которых звали Максим. Второй парень стал о чем-то разговаривать с Галинуровым. Подъехав к одному из домов <адрес>, Галинуров, а также ранее незнакомые ему Галиев М.Э. и Адулин Э.Ф. вышли из машины и к ним подошел молодой парень. Между теми состоялся разговор и он увидел, как парни меняли на телефонах сим-карты, а в руках Адулина Э.Ф. увидел коробку от телефона.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей позвонил Галинуров В.Д., сказав, что находится в магазине «Пятерочка» <адрес>. Когда она подошла в магазин, Галинуров В.Д. находился с Свидетель №2 и за приобретенный товар рассчитался денежной купюрой достоинством 2000 рублей. О совершенной краже банковской карты Галинуров В.Д. ей ничего не рассказывал, о факте кражи узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в доме Потерпевший №2 совместно с Свидетель №9, Галинуровым В. и молодым человеком, имени которого она не знает. В вечернее время она ушла к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ей стало известно, что у той похитили банковскую карту «Сбербанк России» с денежными средствами 5000 рублей. Когда она пришла к Потерпевший №2, там находился Галинуров В.Д., который извинялся перед Потерпевший №2 за хищение денежных средств с карты.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Свидетель №12 и оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, которые очевидцами совершенного Галинуровым В.Д. хищения денежных средств Потерпевший №2 не являлись и по обстоятельствам предъявленного обвинения ничего не поясняли (т.1 л.д. 210-212, 224-226, 234-235, 240-241).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 пришел домой около 18 часов, при этом был чем-то расстроен. Со слов сына ей стало известно, что к ним домой приезжали Адулин Э., Галиев М. с неизвестными сыну тремя молодыми парнями на автомобиле «Жигули», при этом Галиев М. вызвал сына на улицу, после чего Адулин Э.Ф. с неизвестным молодым парнем под незначительным предлогом потребовали от сына отдать сотовый телефон с документами, угрожая применением насилия ему и брату. Сын пояснил, что испугавшись их угроз, был вынужден отдать парням новый сотовый телефон марки «NOKIA» с документами. Взамен сыну отдали старый сотовый телефон, якобы «для связи». О случившемся она по телефону рассказала своей дочери.

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании, на стадии следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 191-193).

Свидетель Новосёлова В.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с матерью Свидетель №3 ей стало известно, что к её брату Потерпевший №1 приезжали Адулин Э.Ф., Галиев М.Э. с тремя неизвестными молодыми парнями, которые предъявляя брату претензии за прошлое, потребовали сперва 2 кейса пива, а когда Потерпевший №1 отказал им, потребовали сотовый телефон с документами, угрожая физической расправой ему и его родным, а также поджогом дома. Испугавшись парней, Потерпевший №1 отдал парням свой сотовый телефон «NOKIA» с документами, взамен брату отдали старый сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Галиеву М.Э. и попросила вернуть телефон брату, в противном случае сообщит в полицию. Также со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ блогер Свидетель №4 приходил к Потерпевший №1 и тот рассказал ему о случившемся, после чего о факте вымогательства она сообщила начальнику ОМВД России по <адрес> Свидетель №8

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в социальной сети «В контакте» ему сообщили, что у одного местного жителя неизвестные лица забрали сотовый телефон и попросили разобраться в случившемся. После чего, в декабре 2018 года в дневное время, он встретился с Потерпевший №1 и во время разговора ему стало известно, что у того забрали сотовый телефон парни по имени Эдик и Максим, также с ними были еще несколько человек. Кроме того Потерпевший №1 сказал, что ему угрожали применением насилия, если он куда-либо сообщит о случившемся. Затем ему в социальных сетях пришло сообщение от ФИО8 со следующим содержанием «...я знаю, что ты был на <адрес> ФИО9, ты не так понял, что он тебе рассказал...». После этого, они обменялись номерами телефонов и при телефонном разговоре он сказал ФИО8, чтобы тот вернул сотовый телефон Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Галинурова В.Д. он ездил в <адрес> вместе с Галинуровым В.Д., Свидетель №2 и незнакомым парнем. В <адрес> они забрали еще двух парней, по просьбе одного из которых – Адулина Э.Ф. они доехали до маслозавода по <адрес> к маслозаводу, один из парней с телефоном в руках вышел из автомобиля и пошел по дороге вниз от маслозавода к дому, расположенному с левой стороны. На улице парень кому - то позвонил, после чего из дома вышел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 и те стали разговаривать. В это время из автомобиля вышли Галинуров В.Д. и Адулин Э.Ф., которые подошли к парням и также стали разговаривать. После состоявшегося разговора парни, пожав друг другу руки, вернулись в автомашину и они уехали в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел брат Свидетель №1 со своим другом Галинуровым В.Д. Через некоторое время она зашла в комнату и увидела на подоконнике коробку из- под сотового телефона «NOKIA». Она подумала, что это коробка принадлежит Галинурову В.Д., так как у нее с братом были другие марки сотовых телефонов. После того, как Галинуров В.Д. ушел от них, коробка так и осталась лежать в квартире на подоконнике. 9 или ДД.ММ.ГГГГ ей брат рассказал, что коробку из-под сотового телефона «NOKIA» вместе с самим телефоном «NOKIA» Галинуров В.Д. с какими-то ребятами забрали у неизвестного ей молодого человека (т.1 л.д. 187-189)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Адулин Э. и еще двое молодых людей путем вымогательства под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 и его близких родственников, забрали сотовый телефон марки «NOKIA». После чего, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и сообщил о данном преступлении (т.1 л.д. 195-196).

Вина подсудимых помимо приведенных выше показаний потерпевших свидетелей, подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

т.1 л.д. 22- данными рапорта, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее из дома, по адресу: <адрес>, неизвестные похитили кредитную карту; л.д. 23 – данными протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно путем свободного доступа похитили ее банковскую карту «Сбербанк России», с которой в последующем обналичили деньги в сумме 5183 рубля 98 копеек, плюс комиссия 390 рублей; л.д. 51-55 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> края был осмотрен магазин «Пятерочка», и где была обнаружена и изъята видеозапись; л.д. 56-61 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес> был осмотрен <адрес>; л.д. 62-66 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> края было осмотрено помещение банкомата, на банкомате имеется цифровое обозначение №; л.д. 69 - данными кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес> края кассир Свидетель №15 в 16.41 ч. отпустила товар на сумму 183 рубля 98 копеек; л.д. 112-121 – данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, поступившие в ОМВД России по <адрес> из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0084323697 на 2 листах; поступившие из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0086332033 на 2 листах; отчет, поступивший из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; л.д.123-128 данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, Т.2 л.д. 135-137 – данными явки с повинной Галинурова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он вину в хищении банковской карты Потерпевший №2 из кармана куртки потерпевшей признал полностью.

т.1 л.д. 20- данными рапорта, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у брата Свидетель №5, Потерпевший №1, 1986 г.р. Адулин Эдуард и еще двое неизвестных мужчин, путем вымогательства, забрали сотовый телефон и словесно угрожали его семье, л.д. 21- данными протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Адулина Эдуарда, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в <адрес> муниципального района, <адрес>, около <адрес>, говоря угрозы за прошлые обиды завладел сотовым телефоном «NOKIA, стоимостью 7500 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, л.д. 43-47 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, был осмотрен <адрес> участием Потерпевший №1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly», л.д. 48-50 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, c участием Адулина Э.Ф., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA», л.д. 87-90 – данными прокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого около <адрес> в <адрес> свидетель Свидетель №6 добровольно выдала коробку от сотового телефона «NOKIA» с находящимися внутри документами: гарантийный талон, товарный чек, книжка «NOKIA»; л.д. 67 – данными сведений о сотовом телефоне, согласно которым сотовый телефон «NOKIA» имеет модель и марку «NOKIA 2DS ТА-1029»; л.д. 68 –данными товарного чека на сотовый телефон марки «NOKIA 2DS», согласно которого, сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ИП ФИО16; Т.2 л.д. 131-133, л.д. 76-79, л.д. 1-3 – данными протоколов явки с повинной: Галинурова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Адулина Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Галиева М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимые, признавая вину по факту требования телефона у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, указали, что заранее договорившись между собой, Галиев М.Э. вызвал на улицу потерпевшего, где Адулин Э.Ф. и Галинуров В.Д. путем угроз применения насилия в отношении потерпевшего и его близких, а также повреждением и уничтожением имущества потребовали у потерпевшего его сотовый телефон, который был им передан последним.

Оценивая в совокупности показания подсудимых, данных ими на стадии следствия и в суде, с показаниями потерпевших и свидетелей, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Адулин Э.Ф., Галинуров В.Д. и ФИО17 по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, подъехали к дому потерпевшего Потерпевший №1, где согласно распределению ролей, Галиев М.Э. вызвал потерпевшего Потерпевший №1 на улицу, после чего Адулин Э.Ф. и Галинуров В.Д., потребовали передачи принадлежащего потерпевшему телефона «Нокиа», сопровождая свои требования угрозами применения насилия в отношении потерпевшего и его родственников, а также уничтожения имущества – поджога дома.

Также суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Галинуров В.Д. путем свободного доступа завладел банковской картой Потерпевший №2, после чего тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5573 рублей 98 копеек.

К показаниям подсудимого Галинурова В.Д., данным в судебном заседании в части вымогательства имущества у Потерпевший №1, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями подсудимого Галиева М.Э., данными в ходе предварительного следствия и принятые судом за основу при постановлении приговора. Показания Галинурова В.Д. суд расценивает как линию его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых Галинурова В.Д., Адулина Э.Ф. и Галиева М.Э. в предъявленном им обвинении доказанной.

Суд действия подсудимых Галинурова В.Д., Адулина Э.Ф., Галиева М.Э. по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Галинурова В.Д. по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:

у Адулина Э.Ф. – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и его родственникам; наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

у Галиева М.Э. - явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим и их родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического заболевания;

у Галинурова В.Д. - явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, а также данные о личности подсудимых, их состоянии здоровья. Галинуров В.Д. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки (Т. 3 л.д. 207-208), на учете у нарколога, психиатра не состоит, в 2017 году привлекался административной ответственности за правонарушения против личности, ранее не судим; Галиев М.Э. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работает, (т. 2 л.д. 47), депутатом округа № Октябрьского городского поселения ФИО18 – положительно, указано, что у подсудимого глухонемые родители, после смерти отца помогает в воспитании трех сестер, деньги от подработки отдает матери, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; Адулин Э.Ф. по месту жительства сотрудником УУП характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки (т.2 л.д. 110), соседями положительно, как добрый и отзывчивый, содержит престарелую мать, ухаживает за больной, лежачей тетей (т. 3 л.д. 209-210), на учете у нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения к подсудимым Галинурову В.Д. и Адулину Э.Ф. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Галинурову В.Д. и Адулину Э.Ф. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также с учетом материального положения и личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Адулина Э.Ф., его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности Галинурова В.Д., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку им в короткий промежуток времени совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, поэтому окончательное наказание Галинурову В.Д. назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Галинурову В.Д. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Галиеву М.Э., учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, а также принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, его роль в совершенном преступлении и поведение во время и после совершенного преступления, что в целом является исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить наказание подсудимому более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде обязательных работ, и, учитывая, что на момент вынесения приговора Галиев М.Э. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 и 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО19 следует зачесть время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и домашним арестом из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день домашнего ареста за 4 часа обязательных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - следует возвратить подсудимому Адулину Э.Ф., сотовый телефон марки «Nokia», коробка из-под сотового телефона марки «Nokia», внутри которой находятся гарантийный талон, товарный чек и книжка «Nokia» хранящиеся у потерпевшего, следует оставить в распоряжении Потерпевший №1, документы из ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на 2 листах; отчет из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, DVD – диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате умышленных действий подсудимого Галинурова В.Д., в связи с чем, с подсудимого Галинурова В.Д. в пользу Потерпевший №2 следует взыскать 5573 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Галинурова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных мер наказания, окончательно назначить Галинурову В.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания Галинурова В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Адулина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Адулину Э.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Адулина Э.Ф. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться по месту жительства в ночное время с 23.00 ч. до 06.00 часов, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Признать Галиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Галиеву Максиму Эльфировичу окончательное наказание в виде 470 часов обязательных работ.

Зачесть время содержания Галиева М.Э. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день домашнего ареста за 4 часа обязательных работ.

Меру пресечения – заключение под стражу – Адулину Э.Ф., домашний арест – Галиеву М.Э. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Адулина Э.Ф. из-под стражи, Галиева М.Э. от домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить Адулину Э.Ф., сотовый телефон марки «Nokia», коробку из-под сотового телефона марки «Nokia», внутри которой находятся гарантийный талон, товарный чек и книжка «Nokia», хранящиеся у потерпевшего - оставить в распоряжении Потерпевший №1, документы из ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на 2 листах; отчет из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, DVD – диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Взыскать с Галинурова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 5573 руб. 98 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Лямзина Т.М.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 1-26/2019

Свернуть