Адушева Татьяна Ивановна

Судья Мороз И.М. Дело №2-303/2022

УИД 54RS0007-01-2021-005238-10

Докладчик Зуева С.М. №33-5500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Адушевой Т. И., Козадеева А. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Адушевой Т. И. и Козадеева А. В. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Встречное исковое заявление <адрес> к Адушевой Т. И. и Козадееву А. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Адушеву Т. И. и Козадеева А. В. привести жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с Адушевой Т. И. в пользу ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Козадеева А. В. в пользу ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Адушевой Т.И. – Хлебниковой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адушева Т. И. и Козадеев А. В. обратились в суд с иском к <адрес>, в котором просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, ...

...в которой они без предварительного согласования и разрешения произвели перепланировку (переустройство), которая не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в квартире граждан, а также жильцов многоквартирного жилого дома.

В ходе предварительного судебного заседания судом был принят встречный иск <адрес> к Адушевой Т. И. и Козадееву А. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Адушева Т.И.. и Козадеев А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объёме (л.д.235-237).

В обоснование доводов жалобы указывают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, у суда не имелось, так как вопрос о законности и допустимости представленных ими (истцами) доказательств, как судом, так и лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставился.

Включать в основу решения суда лишь выводы судебной экспертизы ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», не исследуя в совокупности все доказательства по делу, является незаконным и необоснованным.

Необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Мордовиной А.П. для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

Согласно обзору судебной практики, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности, только в этом случае оно может быть положено в основу решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вопросы переустройства и перепланировки жилых помещений регулирует жилищное законодательство (п.7 ч.1 ст.4 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

На основании абз.6 п.4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит истцам Адушевой Т. И. и Козадееву А. В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.70-72).

Из экспертного заключения ООО «Мэлвуд», представленного стороной истцов, следует, что в указанном жилом помещении произведены следующие работы:

демонтаж кухонной плиты на площади помещения № (кухня, площадью 7,9 м2);

демонтаж санитарно-технического оборудования (раковина) на площади помещения № (кухня, площадью 7,9 м2);

демонтаж санитарно-технического оборудования (раковина, ванна) на площади помещения № (ванная, площадью 2,8 м2);

демонтаж санитарно-технического оборудования (унитаз) на площади помещения № (туалет, площадью 1,3 м2);

демонтаж перегородок между помещениями № (жилая комната, площадью 15,3 м2), № (шкаф, площадью 1,2 м2), № (шкаф, площадью 1,3 м2), № (туалет, площадью 1,3 м2), № (ванная, площадью 2,8 м2), № (кухня, площадью 7,9 м2), № (коридор, площадью 12,4 м2);

демонтаж перегородок между помещениями № (шкаф, площадью 0,4 м2), № (жилая комната, площадью 13,8 м2) и № (коридор, площадью 12,4 м2);

демонтаж перегородки между помещениями № (жилая комната, площадью 18,1 м2) и № (коридор, площадью 12,4 м2);

организация дверного проема между помещениями № (жилая комната, площадью 18,1 м2) и № (жилая комната, площадью 13,8 м2);

монтаж перегородок с образованием помещений № (жилая комната, площадью 12,1 м2), № (жилая комната, площадью 10,4 м2), № (жилая комната, площадью 14,0 м2), № (кухня, площадью 11,9 м2), № (коридор, площадью 9,5 м2), № (сан. узел, площадью 2,6 м2), № (сан. узел, площадью 1,8 м2), № (коридор, площадью 3,6 м2), № (сан. узел, площадью 1,9 м2), № (сан. узел, площадью 2,1- м2), № (коридор, площадью 1,2 м2), № (коридор, площадью 3,7 м2);

устройство гидроизоляции в помещениях № (сан. узел, площадью 2,6 м2), № (сан. узел, площадью 1,8 м2), № (сан. узел, площадью 1,9 м2), № (сан. узел, площадью 2,1 м2);

организация вентиляции на площади новообразованных помещений № (сан. узел, площадью 1,9 м2), № (сан. узел, площадью 2,1 м2).

проведение отделочных работ в помещениях Объекта.

Заключение ООО «Мэлвуд» содержит выводы о том, что на основании результатов технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в нормативном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

После выполнения перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей.

Обследуемое помещение имеет естественное и искусственное освещение, обеспечено инженерными системами. Основные электрические сети помещения при данных перепланировке и переустройстве не нарушены. При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры вмешательств в общедомовые инженерные системы и несущие конструкции не осуществлялось. Минимальные площади и габариты помещений квартиры соблюдены.

<адрес> Объекта после проведения перепланировки и переустройства составляет 74,8 кв. м., дефектов в произведенных работах не обнаружено, выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям: СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября -2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании вышеизложенного, данные перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможны, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушают права и законные интересы граждан (л.д.6-21).

Из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что перепланировка и переустройство <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (л.д.77-79).

Как следует из материалов дела, у истцов отсутствует документ на согласование перепланировки, выданный органом местного самоуправления.

<адрес> отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры (л.д.89).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения факта соблюдения требования строительных норм и правил РФ, других требований в результате проведенных работ по переустройству и перепланировки квартиры истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.142-143).

Отказывая в удовлетворении как первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояния руководствуясь положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводу составленного на основании определения суда заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии данной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, невозможно с учётом действующих норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, так как создаётся угроза жизни или здоровью, как самим истцам, так и третьим лицам (л.д.152, 153-165).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам положений статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований сторон, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Решение суда правомерно основана на заключении ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», в котором эксперт указал, что на момент обследования специалистом ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» было выявлено, что в <адрес> была выполнена самовольная перепланировка и устройство с выполнением следующих видов работ (которые отличаются от видов работ, указанных истцами в исковом заявлении, так как на момент технической инвентаризации органами БТИ не было показано в техпаспорте квартиры санитарно-техническое оборудование в помещениях):

-демонтаж кухонной плиты на площади помещения № (кухня).

-демонтаж санитарно-технического оборудования (раковина, ванна) на площади помещения № (ванная).

-демонтаж санитарно-технического оборудования (мойка) на площади помещения № (кухня).

-демонтаж санитарно- технического оборудования (унитаз) на площади помещения № (туалет).

-демонтаж перегородок между помещениями № (жилая комната), № (шкаф), (шкаф), №(туалет), № (ванная), № (кухня), № (коридор).

-демонтаж перегородок между помещениями № (жилая комната), № коридор) и № (шкаф).

-демонтаж перегородки между помещениями № (жилая комната) и № коридор).

-организация дверного проема между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната).

-монтаж новых перегородок с образованием помещений № (гостиная с кухонной зоной), № (гостиная с кухонной зоной). № (гостиная с кухонной зоной), 4 (гостиная с кухонной зоной). № (коридор). № (санузел), № (санузел)., № коридор). № (санузел). № (санузел). № (коридор). № (коридор).

-монтаж санитарно-технического оборудования (мойки) в помещениях № (гостиная с кухонной зоной). № (гостиная с кухонной зоной), № (гостиная с лонной зоной), № (гостиная с кухонной зоной).

- монтаж санитарно-технического оборудования (душевой, раковины, унитаза) помещениях № (санузел) № (санузел), № (санузел), № (санузел).

-Выполнение отделочных работ в помещениях.

По результатам самовольно выполненной перепланировки и переустройства:

в контуре помещения № (кухня) (см. л. д. 41, план квартиры до переустройства и перепланировки) выполнено увеличение помещения № (санузел) (см. л. д.46, план квартиры после переустройства и перепланировки) за счет демонтажа и монтажа перегородок.

В итоге, помещение ванной в верхней квартире нависает над частью помещения №, расположенного в <адрес> (см. л.д.46, план квартиры после переустройства и перепланировки), что нарушает п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - не допускаются размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями кухнями-нишами и кухнями-столовыми).

Нарушение п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» является существенным, так как согласно п.40 Постановления Правительства Российской Федерации № от 04.07.2020г «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов травил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п. 9.22 СП 54.13330.2016 входит в этот перечень национальных стандартов и сводов правил.

Следует отметить, что данное нарушение не является единственным.

Согласно п.10 ст. 15, Гл..3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

На момент обследования <адрес> специалистом ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» было установлено, что в жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка и переустройство без разработанного проекта, в результате чего вместо одной квартиры образованы четыре квартиры-студии (с установкой входных металлических дверей, с санузлами, гостиными с кухонными зонами (с установкой моек, холодильников, микроволновых печей, мебели для сна) (см. Приложение №), что противоречит п.1 ст. 5 Федерального закона № «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» - по обеспечению проектных значений параметров зданий и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В <адрес> предусмотрено четыре отдельные кухонные зоны (см. Приложение №), что противоречит п.5.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

Нарушение п.5,1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» является существенным, так как согласно п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации № от 04.07.2020г «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов вил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п. 5.1 СП 54.13330.2016 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил.

В результате самовольной перепланировки и переустройства произведен монтаж новых перегородок и выполнена установка душевых поддонов на подиумах в двух новых санузлах (поз. №, №) (л.д.46), что привело к дополнительной нагрузке на перекрытие 1-го этажа жилого <адрес> года постройки, что нарушает п.6.8 СП54.13330.2016 - с изменением местоположения помещений с мокрыми процессами в квартирах следует выполнять мероприятия усиление перекрытий, на которых предусматривается установка санитарно- технических приборов и изделий.

Нарушение п.6,8 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» является существенным, так как согласно п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации № от 04.07.2020г «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п.6.8 СП 54.13330.2016 входит в этот перечень национальных стандартов и сводов правил.

В результате самовольной перепланировки и переустройства произошло не санкционированное увеличение нагрузок на существующие инженерные сети.

<адрес> года постройки и электрокабель, питающий квартиры подъезда, не рассчитан на дополнительную несанкционированную нагрузку, что может привести к возгоранию кабеля в подъезде и в электрощитовой, которая в нарушении норм расположена открыто на 1-м этаже в объеме лестничной клетки подъезда. Это может вызвать задымление и перекрыть единственный путь эвакуации жильцов квартир с верхних этажей по данной лестничной клетке, что противоречит п.2 ст. 53 Федерального закона N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отвечая на второй вопрос, эксперт отмечает, что с устройством двух новых санузлов возникла дополнительная нагрузка на плиты перекрытия 1-го этажа жилого <адрес> постройки (что было выполнено усиления перекрытия согласно п. 6.8 СП 54.13330.2016) может привести к потере несущей способности этих плит с непредсказуемыми последствиями. Электрокабель, питающий квартиры всего подъезда не рассчитан на дополнительную несанкционированную нагрузку от выполненной самовольной планировки и переустройства, что может привести к возгоранию кабеля в подъезде и в электрощитовой, которая в нарушении норм расположена открыто на этаже в объеме лестничной клетки подъезда. Это может вызвать задымление и перекрыть единственный путь эвакуации жильцов квартир с верхних этажей по данной лестничной клетке непосредственно наружу, что создаст угрозу жизни или здоровью как самим истцам, так и третьим лицам.

Таким образом, нарушения, допущенные при самовольной перепланировке и переустройстве трехкомнатной <адрес>, являются критичными и затрагивает интересы третьих лиц.

Отвечая на 3-й вопрос суда, постановленный на разрешение судебной экспертизы: «Возможно ли с учётом действующих норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии данной квартир?», экспертом дан ответ, - <адрес> года постройки и электрокабель, питающий квартиры подъезда, не рассчитан на дополнительную несанкционированную нагрузку, что может привести к возгоранию кабеля в подъезде и в электрощитовой, которая в нарушении норм расположена открыто на 1-м этаже в объеме лестничной клетки подъезда. Это может вызвать задымление и перекрыть единственный путь для эвакуации жильцов квартир с верхних этажей по данной лестничной клетке непосредственно наружу, что нарушает п.2 ст.53 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С устройством двух новых санузлов возникла дополнительная нагрузка на плиты перекрытия 1-го этажа жилого <адрес> постройки (перепланировка была выполнена без усиления перекрытия согласно п. 6.8 СП 54.13330.2016), что может привести к потере несущей способности этих несущих плит перекрытия с непредсказуемыми последствиями.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии данной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес> невозможно с учетом действующих норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, так как создается угроза жизни или здоровью как самим истцам, так и третьим лицам.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, экспертиза отнесена законодателем к числу доказательств, относимость и допустимость, которых подлежит оценке судом первой инстанции при разрешении спора.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, не исследованные судом, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, а так же того, что в результате выполненной перепланировки и переустройства значительно уменьшилась жилая площадь квартиры с 47, 2 кв.м. до 36,5 кв. и увеличилась площадь подсобных помещений с 27,3 кв.м до 38,3 кв.м., фактически изменилось назначение жилого помещения с одной 3-х комнатной квартиры на четыре квартиры-студии ( с установкой отдельных входных металлических дверей, с санузлами, гостиными с кухонными зонами ( с установкой моек, холодильников, микроволновых печей, мебели для сна), что свидетельствует о возможности отдельного использования каждого помещения и разными лицами, что может повлечь изменение правового статуса жилого помещения, для которого предусмотрен иной порядок, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и доводы жалобы таковыми служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адушевой Т. И., Козадеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесноввой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., <дата> года рождения, В.1., <дата> года рождения, В.2., <дата> года рождения, В.3., <дата> года рождения, к администрации Арзамасского муниципального района, администрации <адрес> о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Веселова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.., <дата> года рождения, В.1. <дата> года рождения, В.2. Н.А., <дата> года рождения, В.3.., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района, администрации <адрес> о признании права долевой собственности, указывая, что ей на основании распоряжения правительства <адрес> от <дата> №-р «О выделении средств по программе Дети-сироты» как сироте было приобретено за счет средств областного бюджета жилое помещение, оформленное в муниципальную собственность, в размере *** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ей был выдан ордер на занятие жилого помещения размером *** кв.м., состоящее из ***-х смежных комнат по адресу: <адрес>.

В настоящее время на данной жилплощади, кроме нее, зарегистрированы четверо ее несовершеннолетних детей.

В <дата> она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации доли в праве общей собс...

...твенности на квартиру, однако в приватизации ей было отказано.

Веселова О.И. просит признать за ней право собственности на *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на *** доли в праве общей собственности на указанную квартиру за В.., право собственности на *** доли - за В.1.., право собственности на *** доли - за В.2.., право собственности на *** доли - за В.3..

Определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> по делу в каечстве третьих лиц привлечены Турутина Н.Н., Ванюшина О.И., Адушев Н.В., Адушева А.Н., Адушева Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., <дата> года рождения.

Дело назначалось к слушанию на <дата> и на <дата>. Истец Веселова О.И., представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, третьи лица в суд не явились.

О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абз 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, судья полагает оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Веселовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., <дата> года рождения, В.1., <дата> года рождения, В.2., <дата> года рождения, В.3., <дата> года рождения, к администрации Арзамасского муниципального района, администрации <адрес> о признании права долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ В.А. Леснова

УИД 54RS0007-01-2021-005238-10

Дело № 2-303/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушевой Татьяны Ивановны и Козадеева Алексея Васильевича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Адушевой Татьяне Ивановне и Козадееву Алексею Васильевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую истцам на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, в которой истцами без предварительного согласования и разрешения была произведена перепланировка (переустройство). При этом, истцы утверждают, что перепланировка и переустройство не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в квартире граждан, а также жильцов многоквартирного жилого дома.

В ходе предварительного судебного заседания судом был принят встречный иск Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Адушевой Татьяне Ивановне и Козадееву...

... Алексею Васильевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истец по первоначальному иску Адушева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Истец по первоначальному иску Козадеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по доверенности Скворцова А.А. в судебном заседании требования первоначального иска не признала в полном объеме, просила удовлетворить требования встречного иска.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по доверенности Скворцовой А.А., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворяя исковые требования встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №21 в доме №125 по улице № <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-72).

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что в квартире с целью повышения комфортности условий проживания были произведены самовольные перепланировка и переустройство в виде проведенных работ по демонтажу кухонной плиты на площади помещения № (кухня площадью 7,9 кв.м.); демонтажу санитарно-технического оборудования (раковина) на площади помещения №4 (кухня площадью 7,9 кв.м.); демонтажу санитарно-технического оборудования (раковина, ванна) на площади помещения №6 (ванная площадью 2,8 кв.м.); демонтажу санитарно-технического оборудования (унитаз) на площади помещения №7 (туалет площадью 1,3 кв.м.); демонтажу перегородок между помещениями №1 (жилая комната площадью 15,3 кв.м.) №9 (шкаф площадью 1,2 кв.м.), №8 (шкаф площадью 1,3 кв.м.), №7 (туалет площадью 1,3 кв.м.), №6 (ванная площадью 2,8 кв.м.), №4 (кухня площадью 7,9 кв.м.), №5 (коридор площадью 12,4 кв.м.); демонтажу перегородок между помещениями №10 (шкаф площадью 0,4 кв.м.), №3 (жилая комната площадью 13,8 кв.м.) и №5 (коридор площадью 12,4 кв.м.); демонтажу перегородки между помещениями №2 (жилая комната площадью 18,1 кв.м.) и №5 (коридор площадью 12,4 кв.м.), организации дверного проема между помещениями №2 (жилая комната площадью 18,1 кв.м.) и №3 (жилая комната площадью 13,8 кв.м.); монтажу перегородок с образованиями помещений №1 (жилая комната площадью 12,1 кв.м.), №2 (жилая комната площадью 10,4 кв.м.), №3 (жилая комната площадью 14,0 кв.м.), №4 (кухня площадью 11,9 кв.м.), №5 (коридор площадью 9,5 кв.м.), №7 (сан. узел площадью 2,6 кв.м.), №9 (сан.узел площадью 1,8 кв.м.), №11 (коридор площадью 3,6 кв.м.), №12 (сан. узел площадью 1,9 кв.м.), №13 (сан.узел площадью 2,1 кв.м.), №14 (коридор площадью 1,2 кв.м.), №15 (коридор площадью 3,7 кв.м.); устройству гидроизоляции в помещениях №7 (сан. узел площадью 2,6 кв.м.), №9 (сан. узел площадью 1,8 кв.м.), №12 (сан. узел площадью 1,2 кв.м.), №13 (сан. узел площадью 2,1 кв.м.), организации вентиляции на площади новообразованных помещений №12 (сан. узел площадью 1,9 кв.м), №13 (сан. узел площадью 2,1 кв.м.); проведению отделочных работ в помещениях объекта. Обследуемое помещение имеет естественное и искусственное освещение, обеспечено инженерными системами. При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры, вмешательств в общедомовые инженерные системы и несущие конструкции не осуществлялось. Общая площадь квартиры после проведения перепланировки и переустройства составляет 74,8 кв.м.

Истцы обратились к ответчику Администрации Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании выполненных самовольных переустройства и перепланировки (л.д.75-76), однако, получили решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д. 89).

Согласно сведений технического паспорта, составленного специалистами Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ (л.д.64-69) следует, что в результате произведенной перепланировки (переустройства) <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики:

1. Жилая комната площадью 12,1 кв.м.

2. Жилая комната площадью 10,4 кв.м.

3. Жилая комната площадью 14,0 кв.м.

4. Кухня площадью 11,9 кв.м.

5. Коридор площадью 9,5 кв.м.

7. Сан.узел площадью 2,6 кв.м.

9. Сан. узел площадью 1,8 кв.м.

11. Коридор площадью 3,6 кв.м.

12. Сан.узел площадью 1,9 кв.м.

13. Сан.узел площадью 2,1 кв.м.

14. Коридор площадью 1,2 кв.м.

15. Коридор площадью 3,7 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №. регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

П. 1.1 указанных Правил и норм установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Произведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры не противоречат санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленными заключениями № от /дата/ (л.д.6-58) и № от /дата/ (л.д.77-80).

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.153-177) судебной строительно-технической экспертизы следует, что на момент обследования было установлено, что в <адрес> была выполнена самовольная перепланировка и переустройство с выполнением следующих видов работ (которые отличаются от видов работ, указанных истцами в исковом заявлении, так как на момент технической инвентаризации органами БТИ не было показано в техническом паспорте квартиры санитарно-техническое оборудование в помещениях): демонтаж кухонной плиты на площади помещения № (кухня), демонтаж санитарно-технического оборудования (раковина, ванна) на площади помещения №6 (ванная), демонтаж санитарно-технического оборудования (мойка) на площади помещения №4 (кухня), демонтаж санитарно-технического оборудования (унитаз) на площади помещения №7 (туалет), демонтаж перегородок между помещениями №1 (жилая комната), №9 (шкаф), №8 (шкаф), №7 (туалет), №6 (ванная), №4 (кухня), №5 (коридор), демонтаж перегородки между помещениями №2 (жилая комната), №5 (коридор), организация дверного проема между помещениями №2 (жилая комната) и №3 (жилая комната), монтаж новых перегородок с образованием помещений №1 (гостиная с кухонной зоной), №2 (гостиная с кухонной зоной), №3 (гостиная с кухонной зоной), №4 (гостиная с кухонной зоной), №5 (коридор), №7 (санузел), №9 (санузел), №11 (коридор), №12 (санузел), №13 (санузел), №14 (коридор), №15 (коридор), монтаж санитарно-технического оборудования (мойки) в помещениях №1 (гостиная с кухонной зоной), №2 (гостиная с кухонной зоной), №3 (гостиная с кухонной зоной), №4 (гостиная с кухонной зоной), монтаж санитарно-технического оборудования (душевой, раковины, унитаза) в помещениях №7 (санузел), №9 (санузел), №12 (санузел), №13 (санузел), выполнение отделочных работ в помещениях. По результатам самовольно выполненной перепланировки и переустройства в контуре помещения №4 (кухня) выполнено увеличение площади помещения №6 (санузел) за счет демонтажа и монтажа перегородок. В итоге помещение ванной в верхней квартире нависает над частью помещения №4, расположенного в <адрес>, что нарушает п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - не допускаются размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). На момент обследования <адрес> установлено, что в жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка и переустройство без разработанного проекта, в результате чего вместо одной квартиры образованы квартиры-студии (с установкой входных металлических дверей, с санузлами, гостиными с кухонными зонами (с установкой моек, холодильников, микроволновых печей, мебели для сна), что противоречит п. 1 ст. 5 ФЗ №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» по обеспечению проектных значений параметров зданий и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта. В <адрес> предусмотрено четыре отдельные кухонные зоны, что противоречит п. 5.1. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - квартиры в жилых зданиях следует проектировать, исходя из условий заселения их одной семьей. В результате самовольной перепланировки и переустройства произведен монтаж новых перегородок и выполнена установка душевых поддонов на подиумах в двух новых санузлах (№12, №13), что привело к дополнительной нагрузке на перекрытие 1-го этажа жилого дома 1958 года постройки, что нарушает п. 6.8 СП 54.13330.2016 – с изменением местоположения помещений с мокрыми процессами в квартирах следует выполнять мероприятия по усилению перекрытий, на которых предусматривается установка санитарно-технических приборов и изделий. В результате самовольной перепланировки и переустройства произошло несанкционированное увеличение нагрузок на существующие инженерные сети. Дом 1958 года постройки и электрокабель, питающий квартиры подъезда, не рассчитаны на дополнительную несанкционированную нагрузку, что может привести к возгоранию кабеля в подъезде и в электрощитовой, которая в нарушении нор расположена открыто на 1-ом этаже в объеме лестничной клетки подъезда. Это может вызвать задымление и перекрыть единственный путь эвакуации жильцов квартир с верхних этажей по данной лестничной клетке, что создаст угрозу жизни или здоровью как самим истцам, так и третьим лицам, что противоречит п. 2 ст. 53 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, нарушения, допущенные при самовольной перепланировке и переустройстве трехкомнатной <адрес>, являются критичными и затрагивают интересы третьих лиц. С устройством двух новых санузлов возникла дополнительная нагрузка на плиты перекрытия 1-ого этажа жилого дома 1958 года постройки (перепланировка была выполнена без усиления перекрытия согласно п. 6.8 СП 54.13330.2016), что может привести к потере несущей способности этих несущих плит перекрытия с непредсказуемыми последствиями. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии данной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, невозможно с учетом действующих норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, так как создается угроза жизни или здоровью как самим истцам, так и третьим лицам.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, суд удовлетворяет требования истца, и сохраняет спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального искового заявления в полном объеме, удовлетворяя требования встречного искового заявления.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований первоначального иска отказано, с истцов по первоначальному иску в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в размере 35 00 рублей, то есть по рублей по 17 500 рублей (35 000 рублей/2) с каждого истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Адушевой Татьяны Ивановны и Козадеева Алексея Васильевича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Встречное исковое заявление Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Адушевой Татьяне Ивановне и Козадееву Алексею Васильевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Адушеву Татьяну Ивановну и Козадеева Алексея Васильевича привести жилое помещение № в <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с Адушевой Татьяны Ивановны в пользу ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Козадеева Алексея Васильевича в пользу ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/