Адьяева Любовь Владимировна

Дело № 2-748/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батаевой Евгении Игоревне, Адьяевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

13 сентября 2013 года между Банком и Батаевой Е.И. был заключен кредитный договор №170/2013-КФ на сумму 150 000 рублей сроком до 13 сентября 2018 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства №170/2013-П с Адьяевой Л.В.. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заёмщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 273 255 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг – 99 152 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 1 258 рублей 76 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 127 066 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 45 777 рублей 96 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гри...

...нфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля и 22 августа 2017 года конкурсное производство продлено.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 170/2013-КФ от 13 сентября 2013 года в размере 273 255 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 5 932 рубля 56 копеек.

13 марта 2018 года в Элистинский городской суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №170/2013-КФ от 13 сентября 2013 года в размере 277 006 рублей 08 копеек, из которой: просроченный основной долг – 97 285 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 202 рубля 57 копеек, штраф на просроченный основной долг – 133 824 рубля 29 копеек, штраф на просроченные проценты – 45 693 рубля 43 копейки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Доказательством надлежащего извещения истца является телефонограмма суда.

Ответчики Батаева Е.И., Адьяева Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Доказательством надлежащего извещения ответчиков являются почтовые уведомления, подтверждающие получение судебной корреспонденции.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (ЗАО) и Батаевой Е.И. заключен кредитный договор № 170/2013-КФ, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей, под 19% годовых на срок до 13 сентября 2018 года, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору, Банком 13 сентября 2013 года заключен договор поручительства №170/2013-П с Адьяевой Л.В., по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами судебного спора.

Напротив, как установлено в процессе судебного рассмотрения, Батаева Е.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с этим, образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 277 006 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 97 285 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 202 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 133 824 рубля 29 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 45 693 рубля 43 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и пунктов 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от Батаевой Е.И. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Следовательно, довод Батаевой Е.И. в письменном отзыве об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и кредита, является несостоятельным.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленного суду 13 марта 2018 года письменного отзыва ответчика Батаевой Е.И. следует, что с октября 2015 года по март 2017 года она не вносила платежи по кредиту, так как после банкротства Гринфилдбанка конкурсный управляющий не довёл до её сведений новые платёжные банковские реквизиты. Этим она оправдывает свои действия по неоплате кредитных обязательств, и полагает ввиду этого заявленные исковые требования неправомерными.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика Батаевой Е.И., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заёмщик Батаева Е.И. вправе была внести причитающиеся с неё денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику исполнить обязательство в случае банкротства и отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако заёмщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки кредитных платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что банкротство и отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик Батаева Е.И. знала о возникновении и наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила и необходимых действий по погашению задолженности не произвела.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Батаевой Е.И. обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком Батаевой Е.И. своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

В письменном заявлении ответчик Адьяева Л.В. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к поручителю в полном объёме, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования истца к поручителю, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №170/2013-П от 13 сентября 2013 года видно, что Адьяева Л.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Батаевой Е.И. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

В силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и ответчиком договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, следует, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Графику платежей, в порядке, установленном п. 1.6 кредитного договора.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, представленному истцом в процессе рассмотрения дела расчёту задолженности, очередной платеж по кредиту должен был поступить в Банк не позднее 13 января 2016 года. Между тем, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы согласно графику платежей в полной мере не исполнил, уплатив лишь 1 867 рублей 03 копейки, вместо начисленных по графику 2 353 рублей 42 копеек. Более до 14 апреля 2017 года Батаева Е.И. платежи по кредитному договору не производила. Следовательно, с 14 января 2016 года у Банка уже возникло право требования к поручителю по обязательствам заёмщика.

Однако Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 08 февраля 2018 года (подача в отделение почтовой связи), с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока, Банк суду не представил.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата кредитных денежных средств за период по 07 февраля 2017 года прекратилось.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, то есть, задолженность с поручителя подлежит взысканию не более чем за год, предшествующий подаче иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, графиком погашения кредита, за период с 8 февраля 2017 года по 8 февраля 2018 года солидарно с заемщика и поручителя подлежит взысканию задолженность по кредиту, из которой просроченный основной долг – 39 625 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 100 000 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 202 рублей 57 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 45 693 рублей 43 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности в виде просроченного основного долга в размере 57 660 рублей 47 копеек и штрафных санкций на просроченный основной долг – 33 823 рубля 93 копейки, подлежит взысканию с заемщика Батаевой Е.И..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что заёмщик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5% x 365), что в 20,2 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 16 июня 2017 года ставку рефинансирования - 9,00% и превышает размер процентов за пользование кредитом почти в 10 раз.

При таких данных подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и её снижение соответствии со статьей 333 ГК РФ, является обоснованным.

Более того, пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также длительность не обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий выплате истцу заемщиком до 11 274 рублей 64 копеек, в солидарном порядке заемщиком и поручителем до 33 333 рублей 45 копеек; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащие выплате в солидарном порядке заемщиком и поручителем до 202 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Банк заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей 56 копеек.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика Батаевой Е.И. подлежит взысканию с пользу Банка госпошлина в размере 3 312 рублей 34 копеек, с ответчика Адьяевой Л.В. – 1 300 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Батаевой Евгении Игоревны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №170/2013 от 13 сентября 2013 года, по состоянию на 19 февраля 2018 года, в размере 68 935 рублей 11 копеек, из которого просроченный основной долг – 57 660 рублей 47 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 11 274 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Батаевой Евгении Игоревны и Адьяевой Любови Владимировны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №170/2013 от 13 сентября 2013 года, по состоянию на 19 февраля 2018 года, в размере 73 363 рублей 91 копейки, из которого просроченный основной долг – 39 625 рублей 32 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 33 333 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 202 рубля 57 копеек, неустойка на просроченные проценты – 202 рубля 57 копеек.

Взыскать с Адьяевой Любови Владимировны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 1 300 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов