Адьяева Зоя Манджиевна

Судья Карсаев А.М. Дело № 33-825/2023

№ 13-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (далее- АО «Газпром газораспределение Элиста») удовлетворены частично. Взысканы с Адьяевой З.М. в пользу АО «Газпром газораспределение Элиста» задолженность за потребленный природный газ за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года в размере 33222 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11 августа 2023 года представителем истца АО «Газпром газораспределение Элиста» Манджиевым А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, 15 августа 2023 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления представитель указал на получе...

...ние копии решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года лишь 13 июля 2023 года.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Элиста» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Элиста» к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ отказано.

В частной жалобе представитель истца АО «Газпром газораспределение Элиста» просит определение суда отменить, восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-166/2023. Указывает, что копия решения суда истцом была получена только 14 июля 2023 года, следовательно АО «Газпром газораспределение Элиста» было лишено возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана 11 августа 2023 года, то есть в разумный срок после устранения обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданское дело рассмотрено Лаганским районным судом Республики Калмыкия 7 июля 2023 года с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Элиста» к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2023 года следовательно срок для подачи апелляционной жалобы истекал 7 августа 2023 года.

Истец, получив 14 июля 2023 года копию решения суда, направленную ему 11 июля 2023 года, обратился в суд посредством почтовой связи с апелляционной жалобой 11 августа 2023 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступило в суд 15 августа 2023 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности до 8 августа 2023 года реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения, препятствий для этого не имелось, и таких доказательств суду представлено не было. Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, представителем истца не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод представителя истца о позднем получении копии решения суда, так и довод о недостаточности времени совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, несвоевременное получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

При направлении мотивированного судебного акта 14 июля 2023 года, апелляционная жалоба подана заявителем в отделение почтовой связи 11 августа 2023 года, согласно отметке на почтовом конверте, то есть в течение месячного срока с момента получения копии судебного решения, что, с учетом сроков необходимых на выработку правовой позиции по делу, подготовку мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее рассылку лицам, участвующим в деле, и направление в суд, объективно является разумным сроком обращения.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства, ограничивает доступ к правосудию, нарушает право стороны на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права заслуживают внимания и являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, а процессуальный срок на подачу АО «Газпром газораспределение Элиста» апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда содержится в материалах дела и соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым принять к производству апелляционную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Элиста».

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года отменить.

Восстановить истцу акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Назначить дело к судебному разбирательству по апелляционной жалобе на 10 часов 50 минут 2 ноября 2023 года в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 31.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судья Команджаев Д.А. Дело № 33-825/2023

дело № 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Коченковой Л.Д. и Гонеевой Б.П.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе представителя истца Манджиева А.И. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Горяевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Адьяева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество) обратилось в суд с иском к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя свои требования следующим.

Адьяева З.М. с 14 июня 2016 года является собственником жилого дома по адресу: «АДРЕС», по данным абонентского отдела АО «Газпром газораспределение Элиста» на ее имя открыт лицевой счет № «НОМЕР».

15 мая 2019 года Обществом в связи с образовавшейся задолженностью было приостановлено исполнение договора поставки газа ответчику в виде прекращения подачи газа путем обрезки сваркой газопро...

...вода.

7 июня 2022 года работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» в ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети путем присоединения гибкого шланга к действующему газопроводу, о чем был составлен соответствующий акт. Дата самовольного несанкционированного подключения к сетям газораспределения не установлена. Ответчику 8 июля 2022 года было направлено уведомление об устранении несанкционированного подключения и о доначислении платы за потребленный газ в размере 332 228 руб.

Задолженность Адьяевой З.М. перед АО «Газпром газораспределение Элиста» за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года составляет 302625 руб. 97 коп.

В связи с изложенным просит взыскать с Адьяевой З.М. в пользу АО «Газпром газораспределение Элиста» задолженность за потребленный газ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226 руб. 26 коп.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста») удовлетворены частично. Взысканы с Адьяевой З.М. в пользу АО «Газпром газораспределение Элиста» задолженность за потребленный природный газ за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года в размере 33222 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Манджиев А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из решения неясно, какую норму закона применил суд – пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, или пункт 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. Между тем данные нормы не регулируют отношения, связанные с несанкционированным самовольным подключением к сетям газопотребления, в указанных нормах не определен порядок расчета потребленного газа в случае обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения к газовым сетям. Факт несанкционированного самовольного подключения к действующему газопроводу жилого дома, принадлежащего ответчику, ранее отключенного от сети газораспределения, подтверждается актом от 7 июня 2022 года. Вина в несанкционированном подключении доказана, Адьяев А.Н., являющийся сыном ответчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 7.19 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 62 Правил № 354, устанавливающий порядок выявления несанкционированного подключения к инженерным системам, а также доначисления размера платы, предусматривающего применение повышающего коэффициента 10. В связи с изложенным считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпром газораспределение Элиста» - Горяева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адьяев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая себя надлежащим ответчиком по делу, указал, что с 19 мая 2023 года является собственником указанного домовладения на основании договора дарения, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с него.

Ответчик Адьяева З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горяевой И.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адьяева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, ответчик Адьяева З.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «АДРЕС», до 19 мая 2023 года. С 19 мая 2023 года собственником указанного домовладения является Адьяев А.Н. на основании договора дарения от 16 мая 2023 года.

15 мая 2019 года в домовладении по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пирогова, д. 71, приостановлена подача газа в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный природный газ, что подтверждается актом отключения от сети газораспределения путем обрезки сваркой газопровода.

8 июля 2022 года ответчику Адьяевой З.М. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 332 228 руб. в течение 10 дней.

Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета газа при снятии контрольных показаний от 7 июня 2022 года по указанному адресу выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети путем присоединения гибкого шланга к действующему газопроводу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 24 августа 2022 года по данному факту Адьяев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Адьяев А.Н., согласившись с данным постановлением суда, его не обжаловал.

7 июня 2022 года абоненту Адьяевой З.М. произведено доначисление размера платы исходя из нормативов потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года в размере 302 625 руб. 97 коп. 8 июня 2022 года ответчику направлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования АО «Газпром газораспределение Элиста», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 21, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», исходил из того, что самовольное несанкционированное подключение к газораспределительной сети было выявлено в жилом доме ответчика Адьяевой З.М., однако по факту несанкционированного подключения к газораспределительной сети к административной ответственности привлечен сын ответчика Адьяевой З.М.- Адьяев А.Н., в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением коэффициента 10.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя и плату за газ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549).

Согласно пункту 19 Правил поставки газа № 549 права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими правилами.

Между тем Правилами поставки газа № 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, и абонентами, в частности, в случае обнаружения осуществленного в нарушение установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) абонентов к сетям газораспределения и газопотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлено, что правила, утвержденные настоящим постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа № 549.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 «О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа № 549 и Правил предоставления коммунальных услуг № 354» указало, что из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа и Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа № 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Поскольку Правилами поставки газа № 549 не предусмотрены случаи несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления и не регламентированы меры ответственности потребителей газа, допустивших такие нарушения, то в таких случаях применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг № 354.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 года № 220-О, названный пункт Правил предоставления коммунальных услуг № 354 направлен на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

При таких данных следует признать необоснованным вывод суда о необходимости определения размера платы за потребленный газ вследствие несанкционированного подключения к сети газораспределения без применения повышающего коэффициента 10.

Поскольку Адьяева З.М. в нарушение требований законодательства допустила несанкционированное подключение к сети газораспределения, что подтверждается актом от 7 июня 2022 года и ею не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доначисления истцом размера платы за потребленный газ в отношении Адьяевой З.М. как потребителя, в интересах которой совершено такое подключение, за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года по нормативам потребления в соответствии с положениями пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адьяева А.Н. о том, что с 19 мая 2023 года он является собственником домовладения, в связи с чем, суд должен был взыскать с него указанную задолженность, судебной коллегией признаются несостоятельными. Поскольку Адьяева З.М., являясь в период времени с 14 июня 2016 года по 19 мая 2023 года собственником указанного жилого дома, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, принимать действенные меры к осуществлению своих правомочий собственника, не допуская нарушения действующего законодательства.

Вопреки позиции Адьяева А.Н. указание в договоре дарения от 16 мая 2023 года о переходе жилого дома к нему со всеми долгами, не может расцениваться как перевод долга в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, представленному АО «Газпром газораспределение Элиста», начисленная плата за газ с применением повышающего коэффициента 10 за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года составила 332228 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Адьяевой З.М. задолженности за потребленный природный газ за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года в размере 302625 руб. 97 коп. Из пояснений представителя истца Горяевой И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что указанный размер требования определен ими с учетом уплаченной ранее суммы в размере 29601 руб. 89 коп.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным и соответствующим пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, однако с учетом заявленных исковых требований приходит к выводу об удовлетворении в размере 302 625 руб. 97 коп.

При таких данных, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Адьяевой З.М. задолженности по оплате за потребленный природный газ подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с ответчика Адьяевой З.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 26 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года изменить.

Взыскать с Адьяевой З.М., «ДАТА» года рождения (паспорт «НОМЕР») в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) задолженность за потребленный газ за период с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года в размере 302625 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226 руб. 26 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Л.Д. Коченкова

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО6 Зое ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» выявлен факт самовольного несанкционированного подключения к системе газоснабжения путем присоединения гибкого шланга к действующему газопроводу по адресу: РК, <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ абоненту было направлено уведомление об устранении несанкционированного подключения и о доначислении платы за потребленный газ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 302 625, 97 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленный газ в размере 302 625, 97 руб., расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 6 226, 26 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично, указал, что действительно по спорному адресу имеется задолженность за потребленный природный газ, однако не согласился с размером задолженности. Кроме того, указал, что в настоящее время собственником домовладения является именно он, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с него.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из выписок из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты собственником является ФИО3 по правоустанавливающему документу договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу приостановлена подача газа в связи с образовавшейся задолженностью по оплате газоснабжения, что подтверждается актом отключения от сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 332 228 руб. в течение 10 дней.

Согласно акту проверки наличия газового оборудования и приборов учета газа при снятии контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети путем присоединения гибкого шланга к действующему газопроводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила поставки газа в Российской Федерации (далее Правила №).

Пунктом 4 Правил № установлено, что до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет.

В соответствии с п. 5 Правил № поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу п. 21 указанных Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил №).

Судом установлено, что самовольное несанкционированное подключение к газораспределительной сети было выявлено в жилом доме ответчика ФИО1 В то же время исполнителем не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с использованием газоснабжения, ввиду несанкционированного вмешательства потребителя, именно ответчиком. Актом не установлено совершение абонентом правонарушения в области потребления газа.

В этой связи изложенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением коэффициента 10.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление №) нарушение показателей состояния прибора учета, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, положением абзаца 6 пункта 81(11) Постановления № предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом ни Постановлением №, ни Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Постановление N 549), ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Постановления № либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления № в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, учитывая, что по факту несанкционированного подключения к сети газопровода привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ сын ответчика ФИО1 – ФИО3, то расчет начислений за потребленный природный газа должен исключать применение повышающего коэффициента 10, в связи с чем с ФИО1 может быть взыскана судом рассчитанная истцом по иску задолженность без применения указанного коэффициента.

В этой связи, исходя из представленного расчета начислений за газопотребление, который судом проверен и признан арифметически верным, исключив применение повышающего коэффициента 10 к сумме задолженности, задолженность по лицевому счету 0312225 за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 222, 80 руб.

В связи изложенным исковые требования АО «Газпром газораспределение Элиста» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что указанную задолженность необходимо взыскать с него, поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является он, судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в спорный период времени собственником являлась ФИО1

В силу ст. 333.16 и 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен частично в размере 33 222, 80 рублей от заявленных требований, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 1 196, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Зои ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 222 (тридцать три тысячи двести двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 Зои ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Баргаевой Б.Г.,

с участием представителя истца Адьяева А.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адьяевой З.М. к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Адьяева З.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она на основании договора купли-продажи от ххх, свидетельства о государственной регистрации права от ххх является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,63 кв.м. В указанном жилом помещении ею самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока с разрушением подоконной части, за счет этого площадь кухни увеличилась, увеличения дверного проема за счет демонтажа подоконной части. В результате переустройства и перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 56,1 кв.м., жилая площадь – 27,4 кв.м. Все действия по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, согласованы с контролирующими органами. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Адьяева З.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Адьяев А.Н. поддержал заявленные т...

...ребования, просил удовлетворить.

Представители Администрации г. Элисты, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Квартал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители территориального отдела «Центральный» Управления Роспотребнадзора по РК, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение соответствующего органа о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Адьяева З.М. на основании договора купли-продажи от ххх, свидетельства о государственной регистрации права № от ххх, запись регистрации №, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью – 45,63 кв.м.

Как видно из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ххх, истцом в указанной квартире самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока с разрушением подоконной части, за счет этого площадь кухни увеличилась, увеличения дверного проема за счет демонтажа подоконной части. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 56,1 кв.м., жилая площадь – 27,4 кв.м., подсобная площадь – 28,7 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, нарушений правил СанПиН, правил пользования газом в быту не установлено.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу, в виде демонтажа оконно-дверного блока с разрушением подоконной части, за счет этого площадь кухни увеличилась, увеличения дверного проема за счет демонтажа подоконной части не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Адьяевой З.М. к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 56,1 кв.м., жилой площадью – 27,4 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного блока с разрушением подоконной части, увеличения дверного проема за счет демонтажа подоконной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Мировой судья Цадыкова Э.А. Дело № АП-11-7/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и пени за просрочку платежа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Адьяевой З.М. Адьяева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л :

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее МУП «Элиставодоканал», истец) обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что по акту приемки водомера на учет (перепломбирование) по адресу: <адрес>, датой подключения к трубопроводам является ххх. Адьяева З.М. (далее ответчик) производила оплату за услуги водоснабжения по прибору учета воды. ххх в связи с неисправностью ответчик установила новый водомер. Ответчик состоит на учете в абонентском отделе МУП «Элиставодоканал» и имеет индивидуальный лицевой счет №. За период с ххх по ххх ввиду неуплаты ответчиком предоставляемых истцом услуг образовалась задолженность в размере ххх руб.

Просил суд взыскать с Адьяевой З.М. в пользу МУП «Элиставодоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ххх по ххх в размере ххх руб., пеню за просрочку платежа по оплате услу...

...г водоснабжения и водоотведения в размере ххх., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Адьяева З.М. и её представитель Адьяев А.Н. в судебное заседание не явились. Сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела ответчика Адьяевой З.М. не имеется. Представитель Адьяевой З.М. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования МУП «Элиставодоканал» удовлетворены, с Адьяевой З.М. в пользу МУП «Элиставодоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения за период с ххх по ххх в размере ххх., пени за просрочку платежа в размере ххх расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., всего ххх, с Адьяевой З.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх коп.

Представителем ответчика по доверенности Адьяевой З.М. Адьяевым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просил данное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ни он, как представитель, ни ответчик не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ими не получено приложение к исковому заявлению, также не согласны с расчетом задолженности и пени, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Элиставодоканал» ФИО1 не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Адьяева З.М. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель Адьяевой З.М. Адьяев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик Адьяева З.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу места жительства ответчик не извещалась. В принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> она не проживала и не проживает.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и направления дела для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности п.п.10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713», регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. По смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Граждане могут иметь несколько жилых помещений, фактическое место жительства судом не устанавливается. В связи с этим подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер. Следовательно, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В своем заявлении об отмене заочного решения от ххх ответчик Адьяева З.М. указала адрес своего места жительства: <адрес> (л.д.34).

Как следует из доверенности серии №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 ххх, Адьяева З.М. проживает по адресу: <адрес> (л.д.35).

По данным адресной службы ОФМС по Республике Калмыкия ответчик Адьяева З.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ххх.

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания в деле не содержится.

С учетом приведенных правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст.28 ГПК РФ, при определении места жительства ответчика суду следовало исходить из его адреса регистрации.

Ответчик не зарегистрирована, не проживала и не проживает по адресу: <адрес>, на день подачи иска (ххх) проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде первой инстанции» при наличии нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закреплено, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель ответчика указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у ответчика возможности заявить ходатайство о неподсудности дела по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания и заявить другие ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судом нарушены требования ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, в результате ответчик лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, на участие в процессе, получение доказательств, представленных истцом, представление своих доказательств и возражений. Ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района Республики Калмыкия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх отменить.

Направить гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к Адьяевой З.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и пени за просрочку платежа по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова