Адыгбай Зоя Калбаковна

Судья Ондар В.С. Дело № 1066/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т. и Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгбай З.К. в интересах несовершеннолетней Т. к мэрии города Кызыла о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бегзи Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Адыгбай З.К. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении места в дошкольном учреждении ее несовершеннолетней дочери Т., родившейся **.

В обоснование иска ссылалась на то, что мэрией города Кызыла ее ребенку место в детском саду не предоставлено в связи с отсутствием свободных мест, хотя дочь состоит в льготной очереди многодетных семей под № **. На ее иждивении находится четверо детей, старшая дочь является студенткой, один из детей инвалидом. Просила обязать мэрию города Кызыла предоставить место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней Т.

Решением суда исковые требования Адыгбай З.К. удовлетворены. Суд обязал мэрию города Кызыла предоставить ребенку истицы - Т., родившейся **, место в дошкольном образовательном учреждении на территории города Кызыла.

Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла по доверенности Бегзи Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы права, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Существующий единый порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учре...

...ждений, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», не противоречит ни Конституции РФ, ни нормам международного права. Удовлетворение исковых требований в отношении данного ребенка повлечет нарушение прав лиц, имеющих льготы по устройству в дошкольные образовательные учреждения, что будет существенным нарушением действующего федерального законодательства. Отсутствие свободных мест в дошкольных учреждениях г. Кызыла также служит основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика - мэрии города Кызыла, истица Адыгбай З.К. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Т. родилась ** года, ее родителями являются Адыгбай З.К. и Ш.

Истица имеет четырех детей: ** года рождения.

Таким образом, семья Адыгбай З.К. является многодетной, что подтверждается и справкой, выданной 10 октября 2012 года начальником Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла Вусатой Е.Т.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мэрией города Кызыла обязанность по обеспечению ребенка истицы местом в дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено ее конституционное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование, и правильно возложил на мэрию города Кызыла указанную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях и наличия лиц, обладающих правом на устройство в дошкольные образовательные учреждения в первоочередном и внеочередном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Монгуш А.В. Дело № 33-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. и А. к Т. о взыскании причинённого преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика Т. апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истцов Д., А. представителя истца А. – Р.

УСТАНОВИЛА:

Д. и А. обратились в суд с иском к Т. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ** декабря 2010 года около 18 часов водитель Т., управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по автомобильной дороге М-54 «Красноярск – госграница», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение трёх автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от полученных тяжких телесных повреждений скончались на месте происшествия три человека: два пассажира автомобиля ** с государственным регистрационным знаком н ** ам ** рус - М., У. и водитель указанного автомобиля Г. Из-за преступных действий ответчика Т. они потеряли близких им людей. Д. и А. просили вз...

...ыскать с Т. в счёт возмещения материального ущерба ** рублей, в счёт компенсации морального вреда ** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика Т. в свою пользу материальный ущерб в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением суда иск Д. и А. удовлетворён частично. Судом взыскано в пользу Д. с Т. в счёт возмещения причинённого материального ущерба ** рублей, в счёт компенсации морального вреда ** рублей. С Т. в пользу А. взыскано ** рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Т., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование иска ответчик указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещён, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не писал. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, порядок их взыскания установлен ст. 132 УПК РФ. Также суд не обсуждал возможность полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его **. Суд, частично удовлетворяя требования Д. о взыскании материального ущерба, не мотивировал, кто понёс расходы, связанные с погребением, и расходы в части приобретения горюче-смазочных материалов. При рассмотрении дела не был привлечён в качестве третьего лица водитель Л. который также является участником ДТП. Размер компенсации морального вреда неоправданно завышен.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение и вынести новое решение, указывая, что при принятии решения суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии договора страхования гражданской ответственности у ответчика. Процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг представителя А. в размере ** подлежали взысканию в порядке ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Дажымба Б.Б. поддержала апелляционное представление.

Истец А., её представитель Р., истец Д. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2014 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевших Д., и А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделен в отдельное гражданское судопроизводство. Указанным приговором установлено, что ** декабря 2010 года около 18 часов водитель Т. управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь на ** км автомобильной дороги М-54 сообщением «Красноярск – госграница», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с автомобилем ** под управлением С.

Согласно данному приговору, лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к указанному ДТП, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля ** С. и пассажиров данного автомобиля У. и М. признан водитель автомобиля «**» Т.

Установлено, что собственником автомобиля ** являлся С., а собственником и фактическим владельцем автомобиля «**» ответчик Т.

Согласно сведениям нотариуса Кызылского районного нотариального округа, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего С. никто из наследников не обращался.

Материалами дела подтверждено, что истец Д. является родным братом умерших пассажиров М. и У., а истец А. - родной сестрой умершего водителя С.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Д. о возмещении материального ущерба частично на сумму ** рублей ** копейки, исключив расходы на приобретение спиртных напитков на сумму ** рублей, а также расходы на приобретение ГСМ на сумму ** рубля.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение спиртных напитков на сумму ** рублей, а также расходы на приобретение ГСМ на сумму ** рубля подлежат исключению из материального ущерба, является правильным и мотивированным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного материального ущерба, суд первой инстанции необоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами понесённых истцом Д. расходов следующие документы:

1. Квитанция ФГУП ВГТРК/ГТРК «Тыва» к приходному кассовому ордеру № 584 от 27 декабря 2010 года с чеками за объявление на канале Россия на сумму ** рубля (т.1 л.д. 11) выдана на имя Ы., а не истца, то есть указанные расходы понёс не истец;

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 9 декабря 2010 года на сумму ** рублей (т.1 л.д. 14) выдана на имя Ч. а не истца, то есть указанные расходы понёс не истец;

3. Счёт-фактура № 16 от 10 декабря 2010 года на приобретение КРС и МРС в СПК «**» (т.1 л.д. 17) на сумму ** рублей выписана на имя О., а не истца, то есть указанные расходы понёс не истец;

4. Счёт-фактура № 17 от 10 декабря 2010 года на приобретение КРС и МРС в СПК «Кежиг» (т.1 л.д. 18) на сумму ** рублей выписана на имя Ю., а не истца, то есть указанные расходы понёс не истец;

5. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 9 декабря 2010 года на сумму ** рублей (т.1 л.д. 19) выдана на имя Ч., а не истца, то есть указанные расходы понёс не истец;

6. Товарный чек на сумму ** рублей (т.1 л.д. 21), на нём отсутствует дата выдачи, поэтому невозможно установить относятся ли эти расходы к расходам на погребение;

7. Товарный чек на сумму ** рублей (т.1 л.д. 24), на нём отсутствует подпись продавца, отпустившего товар, поэтому данный чек является недопустимым доказательством;

8. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 9 декабря 2010 года на сумму ** рублей (т.1 л.д. 27) выдана на имя Ч., а не истца, то есть указанные расходы понёс не истец;

9. Товарный чек № 43 на сумму ** рублей (т.1 л.д.30) датирован 20 мая 2011 года, то есть, исходя из даты, указанные расходы не связаны с похоронами;

10. Товарный чек от 21 января 2011 года на покупку какого-то угла на сумму ** рублей (т.1 л.д. 30), то есть указанные расходы никак не связаны с похоронами;

11. Товарный чек от 21 января 2011 года на приобретение колбасы на сумму ** рублей, исходя из даты, эти расходы не связаны с похоронами, кроме того, на чеке отсутствует наименование магазина или предпринимателя, отпустившего товар, печать, поэтому данный чек является недопустимым доказательством;

12. Накладная б/н от 21 января 2011 года на сумму ** рублей и товарный чек б/н от 21 января 2011 года на сумму ** рублей, исходя из даты, эти расходы не связаны с похоронами, кроме того, на указанных документах отсутствует подпись продавца, отпустившего товар.

Таким образом, истцом Д. подтверждены надлежащими доказательствами только расходы на погребение на сумму ** рублей ** копеек.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность Т. на момент ДТП в соответствии с полисом ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем с ответчика Т. в пользу истца Д. подлежат взысканию расходы на погребение на сумму ** рублей ** копеек (** рублей – ** рублей).

Также судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции необоснованно отнёс к материальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика в пользу Д., расходы по отправке телеграммы на сумму ** рубль ** копеек, расходы по оплате экспертизы ущерба на сумму ** рублей, а также ущерб от повреждения транспортного средства ** на сумму ** рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** следует, что собственником указанного автомобиля являлся умерший С.

Поскольку истец Д. не являлся собственником автомобиля ** и не является наследником умершего С., то он не имеет права требовать возмещения вреда, причинённого указанному транспортному средству.

При таких обстоятельствах требования Д. о взыскании с ответчика Т. расходов по отправке телеграммы на сумму ** рубль ** копеек, расходов по оплате экспертизы ущерба на сумму ** рублей, а также ущерба от повреждения транспортного средства ** на сумму ** рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования Д. о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредиту М. в ОАО «**» на сумму ** рублей, задолженности по кредиту У. в ОАО «**» на сумму ** рублей, задолженности по кредиту У. в ОАО «**» на сумму ** рублей, поскольку, во-первых, истец не представил доказательств понесённых им расходов по оплате кредитов, во-вторых, он не является наследником указанных лиц, поэтому не обязан отвечать по их долгам в банках.

Требования истца Д. о взыскании с ответчика Т. стоимости 7 голов крупного рогатого скота на сумму ** рублей, отданных К. не подлежат удовлетворению, так как указанный рогатый скот был передан К. не в связи со смертью У. и С., а в счёт долга, возникшего ещё до их смерти.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. и А. к Т. о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Т. истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью близких родственников.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с размером морального вреда, взысканного судом в пользу истцов, поскольку, определяя размер морального вреда, суд первой инстанции не учёл, что истцы Д. и А. не являлись членами семьи М., У. и С. совместно с умершими не проживали, жили с ними в разных районах республики, что свидетельствует о том, что общались они нечасто, ответчик Т. имеет на иждивении **.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в пользу истца Д. подлежит взысканию моральный вред в сумме ** рублей, в пользу А. - в сумме ** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Принимая решение об удовлетворении требований А. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. на сумму ** рублей, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, тогда как вопрос о том, являются ли понесённые расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении расходов, понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исковые требования А. о взыскании с ответчика расходов, понесённых ею в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Т. в пользу А. материального ущерба на сумму ** рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право А. на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Так как исковые требования истцов к ответчику удовлетворены частично, истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается извещением, имеющимся в материалах дела, и собственноручно написанным им заявлением от 6 августа 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было переслано в адрес суда из ФКУ ** УФСИН России по Республике Тыва.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Д. ** рублей ** копеек в счёт возмещения материального ущерба и ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по иску А. к Т. о взыскании материального ущерба в размере ** рублей прекратить.

Иск А. к Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу А. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Т. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-595/2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 августа 2014 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Ховалыг А.С.,

с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Ооржак С.А., истцов Д. и А., представителя истца А. – адвоката Троякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Д. и А. к Д. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Д. и А. обратились в суд с иском к Д. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Д., управляя автомашиной марки ХОНДА АККОРД с государственным регистрационным знаком «а602ат17рус», двигаясь на 843 км. по автомобильной дороге М-54 сообщением Красноярск – госграница, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. В результате ДТП от полученных тяжких телесных повреждений скончались на месте происшествия три человека: два пассажира автомобиля BA3-21063 государственным регистрационным знаком «н312ам 17 рус» ФИО4, ФИО5 и водитель указанного автомобиля ФИО39. Из-за преступных действий ответчика Д. они потеряли троих близких им людей - двоих родных сестер и зятя (брата). Сестра ФИО4 всю свою жизнь проработала, не покладая рук, чтобы поднять на ноги своих детей. К своим обязанностям относилась ответственно, была человеком грамотным, знающим свое дело. В коллективе и среди односельчан и родственников пользовалась заслуженным авторитетом. Им, оставшимся в живых, очень тяжело видеть моральное и материальное страдание детей, потерявших мать, которая являлась единственной кормилицей и надежной опорой. До гибели в ДТП на иждивении сестры ФИО4 состояли шестеро детей, один малолетний ребенок, трое школьного возраста, два студента, а также муж, который не работал и занимался уходом за ребенком. Сестра работала главным бухгалтером сумонной администрации, размер заработной платы составлял 21029 рублей в месяц. В ноябре сестре исполнилось 50 лет и начала получать пенсию по достижению возраста. Размер трудовой пенсии составлял 11873,82 рублей. На её имя оформлен кредит в ТРФ ОАО «Россельхозбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО4 имела обязательства по оплате в ТРФ ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 75000 рублей. Итого сестра ФИО4 имела бы ежемесячный доход 32902 рублей и могла бы самостоятельно оплатить долг в РСХБ в сумме 75000 рублей. Брат (зять) ФИО24, не жалея сил, всю свою жизнь работал, не покладая рук, во имя своих детей, родственников и друзей. Брат (зять) ФИО24 был скромным тружеником, порядочным семьянином, верным другом. Он был всегда верен своему слову, надежен, благороден. Его любили все - дети, родственники, друзья, потому что был человеком добрым, отзывчивым, искренним. Он был главой аратского хозяйства. Все свои силы и время он отдавал его укреплению и процветанию. Среди односельчан пользовался заслуженным ав...

...торитетом. Сестра ФИО5 работала учителем в Бай-Хаакской школе 20 лет. Была ответственным, компетентным, грамотным педагогом. Она была человеком сердечного тепла, которого хватало на всех - на детей, многочисленных родственников, друзей, коллег, учащихся и их родителей. Сестра ФИО5 была человеком неустанного труда, душевного горения, внутренней красоты. В коллективе и среди односельчан пользовалась заслуженным авторитетом. На иждивении сестры ФИО5 и зятя(брата) ФИО24 состояли четверо детей - трое школьного возраста и одна студентка. Сестра ФИО5 работала учителем математики и физики в средней школе села Бай-Хаак, размер заработной платы составлял 18333 рублей в месяц. Зять(брат) ФИО24 занимался предпринимательской деятельностью, был главой аратского хозяйства. На их имена оформлены кредиты в ТРФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО5 имела обязательства по оплате в ТРФ ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 56487,41 рублей. А также имела обязательство по оплате кредита в сумме 236880 рублей в ОАО РОСБАНК. Брат (зять) ФИО24 и сестра ФИО5 могли бы оплачивать долг в РСХБ в сумме 56487,41 рублей и долг в сумме 236880 рублей в Росбанке. До ДТП погибшая сестра ФИО5 и зять (брат) ФИО24 имели долг в виде 7 крупных рогатых скотов перед ФИО25 Данный долг ФИО25 забрала ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом следования <адрес> - Кызыл из оставленного им подсобного хозяйства в виде 7 голов КРС. В связи с чем дети, оставшиеся сиротами, понесли материальный ущерб в размере 210000 рублей (1 КРС они оценивают в размере 30000 рублей). Однако жизнь их родных прервана из-за преступного легкомысленного действия Д. Ни с чем не сравнить моральный ущерб, причиненный детям, которые потеряли отца и мать одновременно. Виновный в смерти близких им людей Д. не оказал ни моральной, ни материальной помощи. Ни разу за 11 месяцев не интересовался судьбой детей, оставшихся сиротами, а также детей, оставшихся почти инвалидами - ФИО11 и ФИО10. Им семьям причинен моральный вред и материальный ущерб, которые повлекли огромные душевные волнения, переживания в связи с утратой близких и родных.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается а гражданина, который владеет источником повышенной опасности, погребением родных сестер ФИО4 и ФИО5 и зятя (брата) ФИО24 они понесли материальный ущерб в размер 277355 рублей.

В соответствии со ст.151 и 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП. Моральный вред оценивают в 3000000 (три миллиона) рублей. При этом просят учесть: моральное и материальное равнодушие виновного Д. в смерти троих близких им людей; моральные и материальные страдания 10 (десяти) детей, оставшихся сиротами; моральные переживания, причиненные в связи с потерей троих близких людей, которые являлись для них опорой.

В связи с указанным просят взыскать с ответчика Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 855722 (восемьсот пятьдесят пять тысяча семьсот двадцать два) рубля в пользу истцов Д. и А.. Взыскать с ответчика Д. в счет компенсации причиненного морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей в пользу истцов Д. и А..

В ходе рассмотрения дела истец А. уточнила иск, просила взыскать с ответчика Д. в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, а также сумму, уплаченную за услуги адвоката 63000 рублей за участие на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, надлежащим образом извещен, от него ходатайств о своем участии при рассмотрении искового заявления не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, участники в судебном заседании не возражали против рассмотрения искового заявления без участия ответчика, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело без его участия.

В судебном заседании прокурор ФИО22 полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба, за исключением исковых требований в части взыскания спиртных напитков, поскольку они не подлежат взысканию, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец А. и ее представитель ФИО26 полностью поддержали исковые требования и просили его удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Д. также поддержал исковые требования по приведенным основаниям, уточнив, что отказывается от исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба в части взыскания с ответчика его расходов по оплате кредитных обязательств погибших, и просит взыскать моральный вред в размере двух миллионов рублей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с частями 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в темное время суток, водитель Д., управляя технически исправным автомобилем Honda Accord <данные изъяты>, с двумя пассажирами ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сидении и ФИО7, которая сидела на заднем сидении, двигался по автодороге трассы М-54 сообщением «Красноярск-Госграница», на 843 км, в северном направлении по полосе северного направления движения, со скоростью около 80-90 км/ч с включенным ближним светом фар. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, расположенной на территории Кызылского района Республики Тыва, водитель Д., увидел во встречном направлении, приближающийся автомобиль ВАЗ-21061, <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60-80 км/час, под управлением ФИО40 с пятью пассажирами, ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетними ФИО10, 1998 г.р., ФИО11, 1999 г.р., которые сидели на заднем пассажирском сидении.

Водитель ФИО24, управляя автомобилем ВАЗ-21061 по неустановленной в ходе предварительного следствия причине двигаясь в южном направлении по полосе северного направления движения, то есть по полосе движения автомобиля Honda Accord под управлением Д., создал для последнего опасность для его движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на возникшую опасность для движения, водитель Д., продолжая движение на автомобиле Honda Accord, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью остановить управляемый им автомобиль, не меняя своей полосы движения, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 1. 3 ПДД РФ, котором указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, который своевременно не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в том числе, путем применения экстренного торможения, водитель Д., наоборот, при сближении со встречным автомобилем ВАЗ-21061, который в это время возвращался на свою полосу движения, предпринял в свою очередь неоправданный и необдуманный маневр, проявляя свое преступное легкомыслие, и в нарушение требований пункта 1. 4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1. 5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 9. 1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5. 15. 1, 5. 15. 2, 5. 15. 7, 5. 15. 8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), повернув руль влево, и частично выехал на встречную полосу движения, одновременно с этим на свою полосу движения вернулся и встречный автомобиль ВАЗ-21061 под управлением ФИО24 В результате чего автомобиль Honda Accord, вследствие неправильного маневра на дороге водителя Д., путем резкого выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, под управлением ФИО24

Столкновение автомобиля Honda Accord под управлением Д. и автомобиля ВАЗ-21061 под управлением ФИО24 произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на полосе южного направления движения автодороги М-54 сообщением Красноярск-Госграница на 843 км., расположенной на территории <адрес> Республики Тыва. Повреждения элементов кузова, расположенных в районе середины и правой стороны передней части кузова автомобиля Honda Accord образованы при контактировании с элементами кузова автомобиля ВАЗ-21061, расположенными в районе середины и левой стороны передней части. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым углом, близким к развернутому, по мнению экспертов, около 170+5 градусов.

Через короткий промежуток времени после столкновения автомобилей Honda Accord и ВАЗ-21061, по полосе южного направления движения, в южном направлении двигался технически исправный автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком В 921 АТ 17 rus, со включенным дальним светом фар и скоростью движения около 90 км/ч, под управлением ФИО12 с тремя пассажирами, ФИО13-ооловной которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО42 и ФИО15, которые сидели на заднем сидении. Продолжая движение в прежнем направлении водитель ФИО12 в свете фар своего автомобиля, обнаружил стоящие на проезжей части южного направления движения автомобили, которые стояли без включенных габаритных огней, а так же без выставленного знака аварийной остановки, в связи с чем водитель ФИО12 несвоевременно обнаружил данные автомобили на проезжей части, после чего применил экстренное торможение своего автомобиля и вывернул рулевое колесо своего автомобиля влево, для того что бы попытаться избежать наезда на данные стоящие автомобили. В результате вышеперечисленных действий водителей трех автомобилей, автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО12 совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Accord, после чего автомобиль ВАЗ-21099 продолжил движение в юго-восточном направлении, где его вынесло в восточный кювет и он остановился, а автомобиль Honda Accord, откинуло передней частью на западную обочину. Данный наезд автомобиля ВАЗ-21099 на стоящий автомобиль Honda Accord произошел на полосе южного направления движения, ближе к середине проезжей части, передней правой торцевой частью автомобиля ВАЗ-21099 на заднюю левую часть автомобиля Honda Accord.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Д. водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО24 и пассажиры данного автомобиля ФИО5 и ФИО4 скончались на месте происшествия, а пассажиры ФИО8, ФИО11 и ФИО10 были доставлены в травматологическое отделение ЦРБ № <адрес>.

Данные тяжкие последствия в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Д., который нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, выехал на встречную полосу для движения автомобилей, хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был предотвратить данное столкновение.

Приговор вступил в законную силу, гражданский иск потерпевших ФИО8, Д. А. к Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделен в отдельное гражданское судопроизводство.

Согласно материалам дела автомобиль Honda Accord с государственным регистрационным знаком «а602ат17rus» принадлежит на праве собственности Д. и он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то, что вина ответчика в ДТП установлена, подтверждается материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Д., следовательно, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Д. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов Д. и А., о взыскании с ответчика Д. возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба истцом Д. представлены платежные документы, согласно которым расходы истца на погребение подтверждаются частично на сумму 155650 рублей 22 копейки, которые признаются судом необходимыми, связанными с погребением, и подтверждаются следующими документами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей на приобретение одежды (блузка, трико, юбка), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ВГТРК/ГТРК «Тыва» за объявление на канале Россия, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей на приобретение одежды (туфли женские), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2610 рублей за услуги фотографии, керамики, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5010 рублей на приобретение покрывала, венка, ленты, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кежик» на сумму 20000 рублей о приобретении 1 головы КРС и 1 головы МРС, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кежик» на сумму 20000 рублей о приобретении 1 головы КРС и 1 головы МРС, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кежик» на сумму 20000 рублей о приобретении 1 головы КРС и 1 головы МРС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4440 рублей на приобретение ритуальных предметов, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей на приобретение одежды, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 рублей на приобретение одежды, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890 рублей на приобретение одежды, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей на приобретение одежды, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей на приобретение одежды, товарным чеком № на сумму 2670 рублей на приобретение туалетных принадлежностей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6847 рублей на приобретение продуктов питания, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей на приобретение одежды, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2007 рублей на приобретение продуктов, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7645 рублей на приобретение продуктов питания, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236 рублей на приобретение туалетных принадлежностей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26238,50 рублей на приобретение продуктов питания, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4890 рублей на приобретение ритуальных предметов, товарным чеком на сумму 5727,80 рублей на приобретение плиты, товарным чеком на сумму 605 рублей на приобретение ритуальных предметов, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 рублей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1130 рублей на приобретение продуктов питания, за отправку телеграммы на сумму 201,16 рублей.

Указанные понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, которые не относятся к разумным расходам, и в соответствии с положениями ст.ст.1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ расходы в сумме 98598 рублей 00 копеек (товарный чек №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 15828,00 рублей и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладога» на сумму 82770,00 рублей) подлежат исключению из подлежащей взысканию суммы.

Расходы истца в части приобретения ГСМ (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей, 560 рублей, 560 рублей, 530 рублей, всего в общей сумме 2090 рублей на приобретение ГСМ, кассовые чеки на сумму 841 руб., 158 руб., 240 руб., 288 руб., 476 руб., 388 руб., 285 руб., 504 руб., 476 руб., 56 руб., 492 руб., 450 руб., 450 руб., 160 руб., 560 руб., 840 руб., 490 руб., всего на общую сумму 6704 рублей на приобретение ГСМ, кассовые чеки на сумму 540 рублей на приобретение ГСМ), не подтверждаются, поскольку дата приобретения горюче-смазочных материалов и дата проведения похорон не совпадают, все кассовые чеки на горюче-смазочные материалы датированы 2011 годом, в связи с чем расходы на приобретение ГСМ не свидетельствуют, что они были связаны именно с похоронами погибших родственников истца.

Также в обоснование исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба истцом Д. представлены платежные документы, согласно которым истец понес расходы по оплате экспертизы ущерба после дорожно-транспортного происшествия, на сумму 4050 рублей, которые подтверждаются счетом оценки ущерба при повреждении транспортного средства «ВАЗ-21061» регистрационный знак «н312ам17рус», не подлежащего восстановлению, на сумму 2700 рублей, счетом оценки рыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ-21061» на сумму 1350 рублей.

Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения транспортного средства «ВАЗ-21061» регистрационный знак «н312ам17рус», не подлежащего восстановлению, сумма ущерба от повреждения транспортного средства до аварийного состояния составила 42346 рублей.

Указанные расходы по оплате экспертизы ущерба после дорожно-транспортного происшествия, а также ущерба от повреждения транспортного средства до аварийного состояния суд признает как материальный ущерб, причиненный преступлением и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего материальный ущерб, причиненный истцу, составил на общую сумму 202046 рублей 22 копеек (155650,22 руб. + 4050 руб. + 42346 руб.).

Поэтому, необходимо исковые требования Д. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Д. 202046 рублей 22 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Истцом А. в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также в суде 2-ой инстанции представлены: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО26, акт сдачи-приемки работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы по оплате услуг адвоката составили 63000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку сумма расходов истца А., связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в уголовном производстве, а также в суде 2 инстанции, подтверждаются письменными доказательствами, то в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Д. в пользу А. 63000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме этого, истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Д. 2000000 рублей, в пользу А. 1000000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности.

Данный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истца, в связи со смертью близкого ему человека.

Истец Д. является родным братом умерших ФИО4 и ФИО5, истец А. является родной сестрой умершего ФИО24, гибелью которых им были причинены глубокие нравственные страдания, это обстоятельство у суда сомнений не вызывает, нравственные и физические страдания истцов выразились в том, что они остались без родных людей – Д. остался без двух родных сестер, А. осталась без родного брата, у умерших остались 10 детей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму, заявленную истцом Д. о взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, и сумму, заявленную истцом А. о взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, завышенными.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Д. связанных с утратой двух близких ему людей, степени вины ответчика, то, что преступление было совершено по неосторожности, материального положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования Д. о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, а требования А. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 400000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила представителю ФИО26 за его участие в судебном заседании 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Данное гражданское дело начато к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения.

Представитель ответчика ФИО26 участвовал в 2 судебных заседаниях (04 и ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя и объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер требуемой суммы завышен, в связи с чем с ответчика в пользу истца А. надлежит взысканию солидарно 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5220 рублей 47 копеек исходя из цены иска в 202046 рублей 22 копейки по исковым требованиям истца Д.., 200 рублей по исковым требованиям Д. не имущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда, 2090 рублей 00 копеек исходя из цены ФИО16 в 63000 рублей 00 копеек по исковым требованиям истца А., и 200 рублей по исковым требованиям А. не имущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда, всего взыскать государственную пошлину в размере 7710 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО16-оола Монгушовича и А. к Д. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Д. 202046 (двести две тысячи сорок шесть) рублей 22 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с Д. в пользу А. 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации причинного преступлением морального вреда.

Взыскать с Д. в пользу А. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Д. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 47 копейки по исковым требованиям имущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. и А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 августа 2014 года (23 и 24 августа выходные дни).

Председательствующий: подпись А.В. Монгуш

<данные изъяты>