Ефиркин Юрий Семенович

УИД 21RS0023-01-2023-000667-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14757/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1387/2023 по иску Н. к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с Т..

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (АО «Московское ПрОП», Общество) о признании незаконными и отмене приказа от 05.12.2022 № о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 03.11.2022 №361-л/с об отмене приказа от 14.10.2022 №55-к о прекращении трудового договора с Иванушкиным Р.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что Н. с 04.07.2002 работал в должности управляющего филиалом «Чебоксарский» ФГУП «Чувашское протезно-ортопедическое предприятие», правопреемником которого является АО «Московское ПрОП». Н., как управляющим филиалом, был подписан приказ от 14.10.2022 №55-к о прекращении трудового договора с заместителем управляющего филиалом Т. на основании пункта 11 статьи 77, пункта 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Приказом...

... генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 №361-л/с приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т. отменен. На основании приказа генерального директора АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № 29-К Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Т.

Истец полагал указанные приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и об отмене приказа об увольнении Т. незаконными, поскольку при увольнении заместителя управляющего филиала, не предоставившего при приеме на работу надлежащих документов о своем соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, он, как управляющий филиалом действовал в рамках должностной инструкции, Положения о филиале и трудового законодательства. При наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года приказ Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о применении к Н. дисциплинарного взыскания от 5 декабря 2022 года №29-В признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Н. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие у него полномочий для принятия соответствующего решения об увольнении работника филиала, что изменения к квалификационным требованиям Т. не были до него доведены, и на момент принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений данный работник не соответствовал квалификационным требованиям, факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения для разрешения спора, иск предъявлен не в целях защиты трудовых прав, а в целях судебного контроля за действиями работодателя по соблюдению норм трудового законодательства.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец Н., представитель ответчика акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2002 между ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (после реорганизации АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие») и Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Н. был принят на работу на должность управляющего филиалом «Чебоксарский» ФГУП «Московское ПрОП».

На основании приказа управляющего филиалом Н. от 14.10.2022 №55-к прекращен трудовой договор с заместителем управляющего филиалом Т. на основании пункта 11 статьи 77, пункта 3 части 1 статьи 84 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 №361-л/с приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т. отменен, Т. допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя управляющего «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП».

На основании приказа генерального директора АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № 29-В к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении заместителя управляющего филиалом Т.

Приказом генерального директора АО «Московское ПрОП» от 19 июня 2023 года трудовой договор с Н. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая заявленный спор и признавая незаконным приказ генерального директора АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № 29-В о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является одним из оснований для признания такого приказа незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 №361-л/с об отмене приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ от 14.10.2022 №55-к вынесен Н. без согласования с АО «Московское ПрОП», что прямо предусмотрено положением о филиале АО «Московское ПрОП». Отмена генеральным директором АО «Московское ПрОП» приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» от 14.10.2022 №55-к не противоречит уставу данного Общества, а также действующему законодательству.

Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика в адрес Чебоксарского филиала АО «Московское ПрОП», в адрес прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары и в адрес суда представлены различные редакции трудового договора с Т., приказа об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО «Московское ПрОП» и приложений к нему, для разрешения данного спора, при установленных обстоятельствах признаны судом не имеющими правового значения, поскольку прекращение трудового договора с заместителем управляющего филиалом предусмотрено вышеуказанным Положением о филиале только после согласования с АО «Московское ПрОП».

Вместе с тем истцом суду не представлены доказательства о том, что до увольнения Т. истцом принимались меры для истребования у АО «Московское ПрОП» документов о соответствии Т. квалификационным требованиям по занимаемой должности, а также о том, что истцом принимались меры для согласования с АО «Московское ПрОП» возможности увольнения Т. с занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда дополнительно отметил, что приказ генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 №361-л/с об отмене приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т., вынесен в пределах предоставленных ему полномочий. Указанный приказ принят в отношении работника Т. и не затрагивает права и законные интересы Н., поскольку истец, не является работником ответчика, в связи с чем удовлетворение заявленных требований об отмене оспариваемого приказа от 03.11.2022 №361-л/с не повлечет за собой восстановление его прав.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 15, 16, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также нормам процессуального права статьям 2, 3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были применены судами при разрешении настоящего спора.

Судами верно истолкованы и применены положения пунктов 16.5 Устава АО «Московское ПрОП» и положений пунктов 6.2.1, 6.3.6, 6.4, 6.5 Положения о Филиале «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» при оценке доводов истца о наличии у него полномочий по прекращению трудовых отношений со своим заместителем Т. без согласования с Обществом и наличию у руководителя ответчика полномочий по отмене вынесенного истцом приказа.

Судами также обосновано указано на то, что предъявленные истцом требования о признании незаконным приказа генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 №361-л/с об отмене приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т., прав истца не нарушает, в связи с чем принято правомерное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Мотивов несогласия с удовлетворением судами требований о признании незаконным приказ генерального директора АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № 29-В о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.Д. Кириченко

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-851/2024

Судья Филиппов А.Н.

Дело № 2-1387/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000667-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефиркина Ю.С. к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконными приказа о применении к Ефиркину Ю.С. дисциплинарного взыскания и приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с Иванушкиным Р.Н., поступившее по апелляционной жалобе Ефиркина Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Ефиркин Ю.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (АО «Московское ПрОП», Общество) о признании незаконными и отмене приказа от 05.12.2022 № о применении к Ефиркину Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 03.11.2022 № об отмене приказа от 14.10.2022 № о прекращении трудового договора с Иванушкиным Р.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что Ефиркин Ю.С. с 04.07.2002 работал в должности управляющего филиалом «Чебоксарский» ФГУП «...», правопреемником которого является АО «Московское ПрОП». Ефиркиным Ю.С., как управляющим филиалом, был подписан приказ от 14.10.2022 № о прекращении трудового договора с заместителем управляющего филиалом Иванушкиным Р.Н. на основании пункта 11 статьи 77, пункта 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Приказом генера...

...льного директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 № приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Ефиркина Ю.С. от 14.10.2022 № об увольнении заместителя управляющего филиалом Иванушкина Р.Н. отменен. На основании приказа генерального директора АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № к Ефиркину Ю.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Иванушкина Р.Н.

Истец полагал указанные приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и об отмене приказа об увольнении Иванушкина Р.Н. незаконными, поскольку при увольнении заместителя управляющего филиала, не предоставившего при приеме на работу надлежащих документов о своем соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, он, как управляющий филиалом действовал в рамках должностной инструкции, Положения о филиале и трудового законодательства. При наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефиркин Ю.С., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовала свое право участия через представителя Куракову Н.Н., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Московское ПрОП» Иванушкин Р.Н., являющийся также третьим лицом, исковые требования не признал.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года приказ Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о применении к Ефиркину Ю.С. дисциплинарного взыскания от 5 декабря 2022 года № признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Ефиркин Ю.С., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 6.2.9 Положения о филиале АО «Московское ПрОП» в соответствии с которым управляющий филиалом заключает, изменяет, прекращает (расторгает) трудовые договоры с работниками филиала, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что управляющий филиалом не имел полномочий без согласования с Обществом увольнять заместителя управляющего. Указывает, что такое согласование необходимо только при приеме на работу и изменении трудовой функции заместителя управляющего филиалом, но не ограничивает право управляющего на расторжение трудового договора с заместителем. Отмечает, что выводы представления прокурора о том, что Иванушкин Р.Н. не получил уведомление о необходимости предоставления документов об образовании, опровергаются представленным актом об отказе предоставления документа об образовании и квалификации, а также уведомлением о необходимости предоставления документов от 13.10.2022. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Иванушкин Р.Н. не представил сведений ни об образовании, ни о трудовой деятельности. Полагает незаконным приказ генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 №, поскольку приказ АО «Московское ПрОП» от 31.08.2022 №423 «Об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиалов АО «Московское ПрОП» был отменен приказом от 01.11.2022 №. Считает, что его действия, как управляющего филиалом по истребованию документов и увольнению Иванушкина Р.Н., были законными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Московское ПрОП» Иванушкина Р.Н., являющегося также третьим лицом по делу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04.07.2002 между ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (после реорганизации АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие») и Ефиркиным Ю.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ефиркин Ю.С. был принят на работу на должность управляющего филиалом «Чебоксарский» ФГУП «Московское ПрОП».

На основании приказа управляющего филиалом Ефиркина Ю.С. от 14.10.2022 № прекращен трудовой договор с заместителем управляющего филиалом Иванушкиным Р.Н. на основании пункта 11 статьи 77, пункта 3 части 1 статьи 84 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 № приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Ефиркина Ю.С. от 14.10.2022 № об увольнении заместителя управляющего филиалом Иванушкина Р.Н. отменен, Иванушкин Р.Н. допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя управляющего «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП».

На основании приказа генерального директора АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № к Ефиркину Ю.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении заместителя управляющего филиалом Иванушкина Р.Н.

Разрешая заявленный спор и признавая незаконным приказ генерального директора АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № о применении к Ефиркину Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем пропущен установленный статьей 193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является одним из оснований для признания такого приказа незаконным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 № об отмене приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Ефиркина Ю.С. от 14.10.2022 № об увольнении заместителя управляющего филиалом Иванушкина Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 14.10.2022 № вынесен Ефиркиным Ю.С. без согласования с АО «Московское ПрОП», что прямо предусмотрено положением о филиале АО «Московское ПрОП». Отмена генеральным директором АО «Московское ПрОП» приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» от 14.10.2022 № не противоречит уставу данного Общества, а также действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется прямо предусмотренными этой нормой способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу вышеприведенных норм избранный истцом способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и влечь за собой восстановление нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16.5 Устава АО «Московское ПрОП» генеральный директор Общества осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, приказ генерального директора АО «Московское ПрОП» от 03.11.2022 № об отмене приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП» Ефиркина Ю.С. от 14.10.2022 № об увольнении заместителя управляющего филиалом Иванушкина Р.Н., вынесен в пределах предоставленных ему полномочий. Указанный приказ принят в отношении работника Иванушкина Р.Н. и не затрагивает права и законные интересы Ефиркина Ю.С., в связи с чем последний не является заинтересованным лицом, которому, в силу статей 3, 4 ГПК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. То обстоятельство, что спорным приказом был отменен приказ Ефиркина Ю.С., вынесенный им как руководителем филиала «Чебоксарский» АО «Московское ПрОП», не дает ему право на обжалование данного приказа, так как, вынося приказ о расторжении трудового договора с Иванушкиным Р.Н., истец действовал как руководитель филиала, коим он сейчас не является и выступает по делу в качестве физического лица в своих интересах, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой восстановление прав Ефиркина Ю.С.

Поскольку заявленное Ефиркиным Ю.С. требование об отмене работодателем приказа об увольнении работника Иванушкина Р.Н. не направлено на защиту и восстановление трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Ефиркина Ю.С., как у управляющего филиалом полномочий на увольнение своего заместителя без согласования с Обществом и как следствие о неправомерности изданного работодателем приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, юридического значения не имеют, поскольку приказ АО «Московское ПрОП» от 05.12.2022 № о применении к Ефиркину Ю.С. дисциплинарной взыскания в виде выговора признан судом первой инстанции незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефиркина Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО11,

представителя ответчика АО «МОСКОВСКОЕ ФИО3» и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с,

установил:

Обратившись в суд с иском к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие», ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от дата ------В и приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с.

Исковые требования мотивированы незаконным привлечением истца работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО2, тогда как, по мнению истца, нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации он никогда не допускал. Также истец считает незаконным приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с, поскольку ФИО2 не предоставил надлежащих документов о его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должн...

...ости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что увольнение ФИО2 было законным и осуществлено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Так, на момент принятия на работу ФИО2 действовал приказ от дата ----- «Об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО «Московское ФИО3» с приложением Перечня, а также с указанием о его введении в действие с дата. При этом, дата всем филиалам была разослана информация о том, что данный приказ от дата ----- в работу не принимать, поскольку будет замена Перечня, однако данный приказ не был отменен. дата управляющий Чебоксарским филиалом (истец) запросил у ФИО2 документы, подтверждающие соответствие требованиям к квалификации, а также соответствующие профилю предприятия стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет. дата ФИО2 отказался от предоставления запрошенных документов и продолжения работы на других вакантных должностях, в связи с чем, приказом ------к от дата он (ФИО2) был уволен с должности заместителя управляющего Чебоксарского филиала АО «Московское ФИО3». Приказом об этом был подписан истцом. дата приказом генерального директора АО «Московское ФИО3» ----- утвержден Перечень наименований должностей (профессий) работников филиалов АО «Московское ФИО3». Согласно данному перечню, для заместителя управляющего филиалом установлены квалификационные требования в виде наличия высшего профессионального образования и стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Таким образом, увольнение ФИО2 было законным и осуществлено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, а соответственно и приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В является незаконным.

Представитель ответчика АО «Московское ФИО3» и третье лицо ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что решение о заключении трудового договора и приеме на работу ФИО2 принято генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим в отношении работников Общества права работодателя, а решение об увольнении данного работника принято управляющим Чебоксарского филиала ФИО1 без согласования с Обществом. Приказом от дата ----- «Об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО Московское ФИО3» утвержден Перечень наименований должностей (профессий) работников филиалов АО «Московское ФИО3», при этом правом установления квалификационных требований и соответствия лица при приеме на работу квалификационным характеристикам в отсутствие обязательных требований закона обладает исключительно работодатель в лице генерального директора Общества. Также письмом от дата Общество проинформировало филиалы о допущенной технической ошибке при направлении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиалов АО «Московское ФИО3» и о необходимости его замены в будущем. Управляющий филиалом не наделен полномочиями по самостоятельному определению квалификационных требований к работникам Филиала. Также при издании и реализации приказа от дата ------к нарушен порядок увольнения работника, а именно: данный приказ не доведен до работника под роспись, в день прекращения трудового договора работнику не выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что в период с дата по дата она работала в Чебоксарском филиале Московского ФИО3 в должности ведущего бухгалтера. С 2007 года она занималась начислением заработной платы. Увольнение ФИО6 с данного предприятия производилось дата (пятница). Управляющий указанным филиалом ФИО1 позвал ее и других работников в кабинет ФИО6, где ему (ФИО6) был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка. Поскольку ФИО6 не был согласен с увольнением, он отказался расписываться в получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Она и другие работники расписались в акте об отказе ФИО6 от подписи. На следующий рабочий день (дата - понедельник) она пришла на работу, и ей главный бухгалтер ФИО7 сказала, чтобы она срочно начислила ФИО6 заработную плату (расчет при увольнении). В этот же день, головному предприятию Московское ФИО3 было известно об увольнении ФИО6, поскольку необходимые документы были направлены Чебоксарским филиалом.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 ТК РФ, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ предусматривает применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К взысканиям, согласно данной статье, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При вынесении дисциплинарного взыскания, необходимо учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от дата ----- «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 дата был принят на работу в ФГУП «Московское протезноортопедическое предприятие» (после реорганизации АО «Московское протезноортопедическое предприятие») на должность управляющего Чебоксарским филиалом данного предприятия.

Согласно условиям трудового договора, местом работы работника является Чебоксарский филиал Московского ФИО3, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, ул. ФИО8, адрес.

По условиям трудового договора ФИО1 принял на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, Положением о Филиале, настоящим трудовым договором.

В связи с совершением управляющим филиалом «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового законодательства при увольнении заместителя управляющего филиалом «Чебоксарский» АО «Московское протезноортопедическое предприятие» ФИО2, приказом генерального директора ------В от дата истцу объявлен выговор.В обоснование приказа положено представление прокуратуры адрес Республики от дата -----/Прдп-----.

Из данного представления следует, что решение о заключении трудового договора и приеме на работу ФИО2 принято генеральным директором АО «Московское ФИО3», а решение о его увольнении принято руководителем филиала ФИО1 без согласования с АО «Московское ФИО3». Также на момент заключения трудового договора, а также на момент увольнения ФИО2 соответствовал занимаемой должности, следовательно ФИО2 уволен с занимаемой должности незаконно и подлежит восстановлению на прежней должности. ФИО2 уволен с занимаемой должности приказом управляющего Чебоксарским филиалом АО «Московское ФИО3» от дата на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзаца 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся сумм при увольнении произведена дата и дата.

Из актов от дата ----- и ----- следует, что ФИО2 отказался от подписи в приказе о расторжении трудового договора и от получения трудового книжки.

Приказом генерального директора АО «Московское ФИО3» от дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Как следует из п. 6.2.1 Положения о Филиале «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3», утвержденного решением Совета директоров АО «Московское ФИО3» протоколом от дата -----, управляющий филиалом обязан действовать в пределах полномочий, определенных законодательством РФ, настоящим Положением, трудовым договором, выданной Обществом доверенностью, локальными нормативными актами и документами общества.

Пунктом 6.3.6 Положения о Филиале предусмотрена обязанность управляющего филиалом по согласованию с Обществом изменений в трудовой договор с заместителем управляющего Филиалом.

Пунктами 6.4, 6.5 Положения о Филиале предусмотрено, что управляющий Филиалом отвечает за деятельность работников, структурных подразделений Филиала и Филиала в целом, несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, локальными нормативными актами и документами Общества, трудовым договором.

Таким образом, решение о заключении трудового договора и приеме на работу ФИО2 принято генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим в отношении работников Общества права работодателя (п.п. 6 п. 16.5 Устава Общества), а решение об увольнении данного работника принято управляющим Филиалом. При этом управляющий Филиалом ФИО1 принял указанное решение самостоятельно, без согласования с Обществом.

Управляющий Филиалом не наделен полномочиями по самостоятельному определению квалификационных требований к работникам Филиала.

Приказом генерального директора АО «Московское ФИО3» ------л/с от дата приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» ФИО1 от дата ------к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заместителем управляющего филиалом ФИО2 отменен.

Отмена генеральным директором АО «Московское ФИО3» приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» от дата ------к не противоречит уставу данного Общества, а также действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Приказ генерального директора АО «Московское ФИО3» ------л/с от дата является законным, поскольку приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» от дата ------к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - заместителем управляющего филиалом ФИО2 вынесен без согласования с АО «Московское ФИО3», что прямо предусмотрено положением о Филиале АО «Московское ФИО3».

Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика в адрес Чебоксарского филиала АО «Московское ФИО3», в адрес прокуратуры адрес и в адрес суда представлены различные редакции трудового договора с ФИО2, приказа об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО «Московское ФИО3» и приложений к нему, для разрешения данного спора, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку прекращение трудового договора с заместителем управляющего филиалом предусмотрено вышеуказанным Положением о филиале только после согласования с АО «Московское ФИО3».

Стороной истца суду не представлены доказательства о том, что до увольнения ФИО2 истцом принимались меры для истребования у головного предприятия АО «Московское ФИО3» документов о соответствии ФИО2 квалификационным требованиям по занимаемой должности, а также о том, что истцом принимались меры для согласования с головным предприятием АО «Московское ФИО3» возможности увольнения ФИО2 с занимаемой должности.

Данная обязанность следует из Положения о филиале АО «Московское ФИО3».

Доводы стороны истца о том, что при увольнении ФИО2 истцом каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, судом обоснованными признаны быть не могут, поскольку вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата ----------- управляющий филиалом «Чебоксарский» АО Москвского ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения в связи с тем, что ФИО2 уволен с занимаемой должности приказом управляющего Чебоксарским филиалом АО «Московское ФИО3» от дата на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзаца 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся сумм при увольнении произведена дата и дата.

Доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит оценке на предмет законности вышеуказанное представление прокурора, также судом обоснованными признаны быть не могут, поскольку данный вопрос к предмету настоящего спора не относится. Истец вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного представления.

В части требований истца о признании приказа Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, судом установлено следующее.

При рассмотрении требований работника об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; соблюдение работодателем принципа недопустимости повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание; факт нарушения работодателем конкретных норм законодательства при разрешении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата головному предприятию Московское ФИО3 было известно об увольнении ФИО6, поскольку необходимые документы были направлены Чебоксарским филиалом. В данной части показания свидетеля стороной ответчика не опровегрнуты.

Таким образом, о нарушении ФИО1 трудового законодательства Работодателю было известно уже дата.

Кроме того, дата генеральным директором АО «Московское ФИО3» в адрес ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было направлено уведомление -----/Бх о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых прав ФИО2 при его увольнении, а также по соблюдению требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Данное письмо получено Чебоксарским филиалом АО «Московское ФИО3» в этот же день, т.е. дата, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Соответственно, о совершении проступка работодателю (в том числе и генеральному директору ФИО9) было известно не позднее дата.

Последующие уведомления АО «Московское ФИО3» в адрес ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых прав ФИО2 при его увольнении, не указывают на то, что работодателем обнаружен факт совершения проступка после дата.

Как указано выше, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ------В от дата. Однако, как следует из материалов дела, работодателем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, пропущен.

Поскольку Работодателю было известно о нарушении ФИО1 норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 (соответственно совершении дисциплинарного проступка) не позднее дата, а также учитывая, что истец ФИО1 с дата по дата был нетрудоспособен и находился на больничном (что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 227) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается), последним днем привлечения его к дисциплинарной ответственности являлся дата. К дисциплинарной ответственности истец привлечен дата, т.е. в срок свыше одного месяца со дня обнаружения работодателем проступка. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Кроме того, из оспариваемого приказа Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» от дата ------В следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением им дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (требований Положения о филиале «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3», положений трудового договора от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата)), выразившееся в нарушении трудового законодательства при увольнении заместителя управляющего филиалом «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» ФИО2, о чем прокуратурой адрес дата внесено представление.

Однако, в данном оспариваемом приказе, работодателем не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом ФИО1 и нарушение им трудового законодательства. То есть, данный приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие данных сведений в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, является одним из оснований для признания такого приказа незаконным.

Данным вывод закреплен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ22-138-К2.

Таким образом, установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком АО «Московское ФИО3» не соблюдена, что влечет признание незаконным оспариваемого приказа Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В.

Дополнительно следует отметить, что не подлежит удовлетворению судом требование истца в части отмены данного приказа, поскольку указанный вопрос относится к процедуре исполнения решения суда, по которому приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным. На стадии исполнения судебного акта работодателем самостоятельно подлежит отмене признанный незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие» (ИНН -----) о признании незаконными и отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» (ИНН -----) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.