Чебунина Марина Григорьевна

33 – 2560/2020 Судья Канунникова Н.А.

№ 2-1872/2020

62RS0003-01-2020-003294-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Рязаньстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска Чебуниной Марины Григорьевны к ООО «Рязаньстрой» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащее ответчику ООО «Рязаньстрой» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 306000 (Триста шесть тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чебунина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рязаньстрой» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Одновременно истец в исковом заявлении ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику денежные средства и имущество в пределах заявленных требований, поскольку имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднительно.

Определением судьи от 22 сентября 2020 года судом приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе ООО «Рязаньстрой» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, суд руководствуясь гражданско-процессуальным законодательством, исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Такой вывод суда, является правильным, поскольку он соответствует действующему гражданскому процессуального законодательству, и представленным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 306 000 руб. является обоснованным, принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Ссылки в частной жалобе на то, что в результате ареста денежных средств общество не сможет осуществлять свою деятельность, что приведет к негативным финансовым последствиям и нанесет урон репутации ответчика, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены принятого определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Рязаньстрой» – без удовлетворения.

Судья –

УИД 62RS0003-01-2020-003294-18

Дело № 2-1872/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 17 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чебуниной М.Г. к ООО «Рязаньстрой» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебунина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рязаньстрой» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на ремонт квартиры. Стоимость работ ею оплачена в размере <данные изъяты> руб., а остальная часть стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. включена в договор долевого участия (п. № договора подряда) и подлежит передачи застройщиком подрядчику. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора подряда работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а в выполненной работе имеются недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия под роспись. Согласно № договора неустойка определена в <данные изъяты>% от стоимости незаконченных работ, что противоречит закону о защите прав потребителя, при этом цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Полагает, что в данном случае пункт <данные изъяты> договора ограничивает право потребителя и противоречит закону. Согласно п. <данные изъяты> договора определена подсудность спора <адрес> судом <адрес>, что также противоречит закону. Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а потому ответчик злоупотребил своим правом согласно ст. 10 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № на ремонт кв...

...артиры в размере 306000 руб., признать недействительным условие № договора подряда № на ремонт квартиры о договорной подсудности, заключенного между сторонами, признать недействительным пункт № договора подряда № на ремонт квартиры в части размера выплачиваемой подрядчиком неустойки в размере <данные изъяты> % от стоимости незаконченных работ, за каждый просроченный день, но не более <данные изъяты>% от стоимости договора заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный законом.

В предварительное судебное заседание истец представила заявила об отказе от исковых требований, в котором просила производство по настоящему делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени предварительного заседания, в суд представителя не направил.

Представитель третьего лица, извещавшийся должным образом о дате предварительного слушания, в суд не явился.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ, что дает суду основание для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и им понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чебуниной М.Г. от иска к ООО «Рязаньстрой» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –