Цирп Василий Николаевич

Дело № 33-2944/2017

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Белик Н.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по иску А.В. к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе В.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения В.Н. и его представителя И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.В. и его представителя – О.А., возражавших против доводов жалобы, объяснения третьего лица А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился с иском в суд к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.В. под управлением А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Н.

Сотрудниками ГИБДД в действиях обоих водителей были установлены нарушения требований ПДД РФ, в действиях водителя А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя В.Н. установлены наруше...

...ния п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Истец не согласился с решением сотрудников ГИБДД, полагает, что причиной ДТП являются действия только водителя В.Н., который внезапно выехал с парковки без включения указателей поворота и занял ту же полосу движения, по которой двигался автомобиль истца. А.А. применил экстренное торможение, но в условиях гололеда не успел остановиться, произошло касание автомобилей, после чего автомобиль истца занесло и произошло столкновение с железной опорой.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Обратившись в страховую компанию, истец получил отказ в выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку гражданская ответственность ответчика В.Н. в соответствии с требованиями закона не была застрахована, в результате чего истец лишен права получить страховое возмещение.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 325 775,40 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба 325775,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6508 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2016 года исковые требования А.В. удовлетворены частично. Взыскано с В.Н. в пользу А.В. возмещение ущерба в сумме 226 969 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12749 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5519 руб. 69 коп., а всего: 261 238 руб. 35 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение с учетом виновности обоих водителей.

В жалобе указывает, что не должен возмещать ущерб истцу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя.

Апеллянт не согласен с доводами истца относительно описываемой картины движения автомобилей, отмечает, что водитель А.А. двигался по Красному проспекту со стороны пл. Калинина в сторону городского Аэропорта в крайней правой полосе, а не во второй полосе, как он указывает в исковом заявлении. Скорость движения водителя А.А. явно превышала допустимую норму в 60 км/ч и составляла 75,1 км/ч, что установлено заключением судебной экспертизы. Ответчик действовал в соответствии с ПДД РФ, учитывая значительную отдаленность автомобиля <данные изъяты>, а также то, что указанный автомобиль двигался по крайней правой полосе, начал маневр перестроения от тротуара в крайнюю правую полосу, далее во вторую крайнюю левую полосу. Ответчик рассчитывал на то, что двигающийся автомобиль продолжит свой путь в крайней правой (первой) полосе движения, а он развернется и поедет в сторону пл. Калинина. Однако, двигающийся автомобиль <данные изъяты>, превышая допустимую разрешенную скорость в 60 км/ч, начал необоснованно перестраиваться из одной полосы в другую, приближаясь к автомобилю ответчика, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Апеллянт отмечает, что имеет водительский опыт 46 лет, не совершил ни единого ДТП, а водитель А.А. имеет водительское удостоверение около 4 месяцев. А.А. указывает, что применил «экстренное торможение», однако по записи видеорегистратора видно, что скорость автомобиля <данные изъяты> не снижается вплоть до столкновения с автомобилем В.Н.

Также автором жалобы указано на несогласие выводами судебной экспертизы о том, что водитель <данные изъяты>, даже при скорости 60 км/ч не имел возможности остановить транспортное средство. Считает, что такая возможность у него была. И более того, критическая ситуация в виде момента возникновения опасности для движения не возникла бы, в случае прямолинейного движения в изначально занятой крайне правой полосе движения. Ответчик не согласен с тем, что превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> не состоит в причинной связи с ДТП. Превышение скорости и отсутствие должного опыта вождения - является первостепенными признаками растерянности на дороге, а также не возможность в ответственный момент принять правильное решение, во избежание ДТП. Общие выводы эксперта О.В. по поставленным судом вопросам явно поддерживают позицию истца, несмотря не что сам эксперт указывает на значительное превышение водителем <данные изъяты> предельной скорости, и что истец беспричинно перестраивался из одной полосы в другую, а также то, что он не стал применять «экстренное торможение», хотя мог это сделать.

По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать указанную экспертизу, учитывая то, что она направлена на поддержание позиции истца в полном объеме. Доводы ответчика отвергаются и делается вывод о его полной виновности, с чем он не согласен. Также считает, поскольку имело место виновность обоих водителей, то и вина должна быть обоюдной, в связи с чем ответчик не должен оплачивать расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 г. в 21-50 час. на <адрес>-В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу А.В., под управлением третьего лица А.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика В.Н. Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен судом и составляет 226969 руб. (т. 1 л.д. 172-192). Гражданская ответственность ответчика В.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что водитель В.Н. нарушил требование пункта 8.4 ПДД РФ, а водитель А.А. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом, руководствуясь выводами эксперта О.В., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ДПП РФ водителем А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания пункта 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из административного материала по факту ДТП, а так же следует из записи видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца и приобщенной к материалам дела, ответчик действительно нарушил п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно.

Между тем, из записи видеорегистратора так же прямо следует, что водитель А.А. в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство истца в населенном пункте со скоростью 75 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ответчика, водитель А.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневрировать, смещаясь вначале в левую полосу для движения, а затем в правую полосу. Указанные действия водителя А.А. так же как и действия водителя В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку прямолинейное движение автомобиля истца в момент возникновения опасности исключало дорожно-транспортное происшествие.

Выводы эксперта О.В. в части ответа на второй вопрос отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос является правовым и подлежал разрешению судом при рассмотрении дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полно и объективно запечатлены на записи видеорегистратора, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела, для чего специальных познаний не требовалось.

Что касается ответа эксперта на третий вопрос, то пункт 10.1 ПДД РФ предписывает не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, а так же видимость в направлении движения. Скорость должна иметь не максимально допустимое значение (в данном случае 60 км/ч), а должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает их равными (50/50) и не находит оснований для возложения большей вины на одного из водителей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению в два раза с 226969 руб. до 113484,5 руб. Так же в два раза подлежит снижению и размер убытков, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с 5000 руб. до 2500 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 129-133), оплатой госпошлины в размере 6508 руб. (т. 1 л.д. 2), оплатой судебной экспертизы в размере 18200 руб. (т. 1 л.д. 152), а всего 39708 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13923 руб. 38 коп. (115984,5 Х 39708 / 330775,4).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при обоюдной вине ответчик совсем не должен возмещать ущерб, причиненный истцу, а так же не должен выплачивать расходы по проведению судебной экспертизы, то они не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2016 года изменить, взыскав с В.Н. в пользу А.В. возмещение ущерба в сумме 113 484 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2500 руб. и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13923 руб. 38 коп., а всего: 129 907 руб. 88 коп. Апелляционную жалобу В.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-751/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000698-48

Поступило 20.05.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием истца Цирпа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цирпа В. Н. к Шестаковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Шестаковой С.Н. в пользу Цирпа В.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204776,76 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб..

В обоснование доводов искового заявления указал, что 04.03.2021, в 21-10, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № под управлением Шестаковой С.Н.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая вину признала. Учитывая то, что согласно п.2.6.1 ПДД РФ Шестакова С.Н. для оформления дорожно-транспортного происшествия не явилась, автомобиль для осмотра не предоставила, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе производств по делу предпринимались попытки вызвать Шестакову С.Н., однако последняя по вызову не явилась. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Ше...

...стаковой С.Н. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате неправомерных действий Шестаковой С.Н. он понес убытки, так как его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 204776,76 руб.. За проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он оплатил 4500 руб.. Поскольку не обладает юридическими знаниями он понес убытки в размере 5000 руб. за составление искового заявления, ходатайства.

Истец Цирп В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шестакова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

Третье лицо Виноградова С.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Премьера государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шестаковой С. Н. и транспортного средства Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цирпа В. Н.. Транспортное средство Цирпа В.Н. получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестаковой С.Н.(л.д.18-19).

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, каких-либо возражений ею не направлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Цирпу В.Н..

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик Шестакова С.Н. в ходе рассмотрения дела не направила каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, не представила доказательств ее невиновности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шестакова С.Н. является причинителем вреда, то есть лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя Шестаковой С.Н., управляющей транспортным средством Ниссан Премьера государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Ниссан Премьера государственный регистрационный знак № и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком Шестаковой С.Н., суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фар левая задняя, госномер с рамкой, крыло левое заднее, скрытые повреждения, крыша, данные обстоятельства следуют из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом ООО Компания «<данные изъяты>», размер убытков подлежащих возмещению автомобилю Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № составляет 204776,76 руб..

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № составленного экспертом ООО Компания «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования Цирпа В.Н. к Шестаковой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № в размере 204776,76 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, за составление искового заявления, ходатайства.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 руб..

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цирпом В.Н., именуемым в дальнейшем «Заказчик» и <данные изъяты>., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», по поручению Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поводу подготовки искового заявления по факту взыскания ущерба от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 по адресу: <адрес>) в Мошковский районный суд Новосибирской области, ходатайства об обеспечении иска. Стоимость услуг по Договору составила 5000 рублей. Также представлена расписка в получении денежных средств, и акт завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цирпа В. Н. к Шестаковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой С. Н. в пользу Цирпа В. Н. 219524 рубля 76 копеек, из которых:

-204776 рублей 76 копеек - имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

-4500 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта;

-5000 рублей – судебные расходы;

-5248 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Судья М.В.Мухина