Ахмедов Нариман Аязович

Дело № 33-5519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова Д.С., Черкашина С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ахмедова Н.А. в пользу Антонова Д.С. в счет возмещения материального ущерба <.......> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов Д.С. в лице представителя Черкашина С.В. обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении имущественного ущерба в размере <.......> руб., расходов по оплате представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, за удостоверение доверенности <.......> рублей, за оказание услуг по оценке в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> мин. истец, двигаясь по проезжей части на принадлежащем ему мотоцикле, остановился на сигнал светофора перед перекрестком Комсомольского проспекта, в это время к нему подбежал ответчик с деревянной битой в руках и начал бить истца по телу, мотоциклетному шлему, по мотоциклу, п...

...овредив транспортное средство.

Согласно отчету <.......> от <.......> об оценке, размер ущерба без учета износа деталей составил <.......> руб., с учетом износа деталей <.......> руб. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме и судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов Д.С., его представитель Черкашин С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахмедов Н.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Черкашин С.В. в апелляционной жалобе просит решения отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ответчик должен возместить ущерб без учета износа в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от <.......>. Кроме того, указывает, что при удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Черкашин С.В. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в <.......> минут, на пересечении проспекта Менделеева и перекрёстка Комсомольский <.......>, ответчик Ахмедов Н.А. деревянной битой нанес удары по мотоциклу <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Антонову Д.С., причинив транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД России «Тобольский» от <.......> о принадлежности транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмедова Н.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 8, 98), материалом доследственной проверки <.......> от <.......>, а именно протоколом осмотра места происшествия от <.......>, письменными объяснениями Ахмедова Н.А. от <.......>, актом осмотра транспортного средства <.......> от <.......>, составленном экспертом- техником Тарлап А.А. ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 45).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом суду представлен отчет <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, выполненный специалистом ООО «Альянс-Оценка», определившим указанную стоимость без учета износа материалов в размере <.......> руб., с учетом износа материалов - <.......> руб. (л.д. 11-79).

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб с учетом износа деталей, что составляет <.......> рублей, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление мотоцикла входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика Ахметова Н.А. как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ Ахметовым Н.А. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления мотоцикла путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб без учёта износа в размере <.......> руб.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции изменила решение в части взыскания ущерба, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года изменить в части.

Взыскать с Ахмедова Н.А. в пользу Антонова Д.С. в счет возмещения материального ущерба <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: