Советов Александр Николаевич

Дело № 2-118/2024

УИД 76RS0007-01-2024-000074-62

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 мая 2024 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Шустровой О.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Советовой Ирины Александровны к Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок по праву наследования,

у с т а н о в и л:

Советова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок по праву наследования.

В обоснование исковых требований указала, что её муж ФИО10., приобрел в собственность земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании его заявления в ЕГРН была внесена запись об уточнении местоположения границ земельного участка, а именно площадь и кадастровый номер участка изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2023 г. ФИО11 обратился в Администрацию Пошехонского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, формируемого путем перераспределения, схема расположения земельного участка была утверждена, и сформирован новый земельный участок площадью 1174 кв.м. В соответствии с Постановлением Администрации Пошехонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9. и ответчиком были подписаны «Соглашение №14/13-к о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» и передаточный акт....

... ФИО12. обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, для регистрации права собственности на земельный участок площадью 1174 кв. м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. умер. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности Советова Н.Р., запись регистрации №. Нотариус отказал Советовой И.А. в выдаче свидетельства, так как запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок была произведена после даты смерти ФИО13 то есть после ДД.ММ.ГГГГ г. Она является наследницей первой очереди, принявшей наследство к имуществу супруга ФИО14., Кроме нее наследниками по закону являются дети сын Советов А.Н., и дочь Ротова Е.Н., ФИО17. отказался от причитающегося наследства в ее пользу, дочь ФИО18. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала. Спора между наследниками нет.

Истец Советова И.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация Пошехонского муниципального о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, о признании исковых требований.

Третьи лица - нотариус ФИО19., Советов А.Н., Ротова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В статье 36 Конституции РФ закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статье 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ФИО20 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв. м. по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО21. в ЕГРН была внесена запись об уточнении местоположения границ земельного участка. Площадь и кадастровый номер участка изменились и стали: площадь 967 кв.м., кадастровый номер № соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2023г.

Постановлением главы Пошехонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г. Советову Н.Р. утверждена схема расположения границ земельного участка и подписано «Соглашение №14/13-к о перераспределении земель, по адресу: <адрес>м». Указанным Соглашением образуется новый земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общей площадью № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Советов Н.Р. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Советов Н.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

№. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО22., запись регистрации №№

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу Пошехонского нотариального округа о принятии наследства после смерти мужа ФИО23., однако нотариус отказала в выдаче свидетельства, так как запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок была произведена после даты смерти ФИО24 то есть после ДД.ММ.ГГГГ г.

По информации нотариуса Пошехонского нотариального округа Ярославской области ФИО25 наследственное дело к имуществу ФИО26 заводилось.

В число наследников первой очереди после Советова Н.Р. входят: Советова И.А.(жена), Ротова Е.Н., (дочь), Советов А.Н.. (сын). Других наследников не установлено.

Сын наследодателя Советова Н.Р. - Советов А.Н. отказался от причитающегося наследства в пользу истца, дочь Ротова Е.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала.

Истец после смерти мужа продолжала пользоваться земельным участком, споров о границах земельного участка не имеется.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец как наследник после смерти мужа Советова Н.Р. имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Советовой Ириной Александровной (<данные изъяты>) в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 1174 кв. м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шустрова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1829/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2024

УИД 92RS0001-01-2023-003316-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Капитанюк О.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО23, ФИО44, ФИО24, ФИО60, ФИО45, ФИО25, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО4 и иным ответчикам, в котором просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером № в границах военного городка №Б-169,...

... расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков за собственный счет привести земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером № в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа септической ямы, которая на местности определена как площадка с твердым покрытием и люками для выкачки отходов в границах военного городка №Б-169.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Правительства города Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» передан земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га, военного городка №Б-169, на котором находится спорная септическая яма, входящая в состав общего имущества собственников помещений в пансионате «Лазурный Батилиман». Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка у ответчиков отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что система водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман» обустроена по варианту, не предусмотренному техническими условиями на водоснабжение и канализование объекта, выданными КП «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета от 10.09.2012. Отмечает, что письмом ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от 27.12.2012 № 31-18/4591 согласовано подключение строящейся базы отдыха (апартаментов) в районе урочища «Батилиман» (Севастопольская зона ЮБК 27-А) к водопроводной сети лагеря «Чайка» ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России. Согласование строительства септической ямы на территории военного городка данное письмо не содержит. Обращает внимание, что правоустанавливающие документы на занятый земельный участок общей площадью 50,0 кв.м у ответчиков отсутствуют. Полагает, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе, как по согласованию с уполномоченными органами и поэтому действия ответчиков по самовольной застройке территории земель обороны следует расценивать как самовольный захват земельного участка и самовольное возведение на нем постройки.

В суд поступили письменные возражения ответчиков на кассационную жалобу, доводы возражений сводятся к необходимости оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства города Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано в федеральную собственность в лице Министерства обороны Российской Федерации, по акту приема передачи от 25 марта 2015 года недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Распоряжением Департамента по земельным отношениям города Севастополя от 14 ноября 2017 года № 155578-РДЗ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, предоставлен ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 19 декабря 2017 года №.

В 2012 году разработан и утвержден рабочий проект базы отдыха (апартаменты) в районе урочища Батилиман, здание апартаментов «Лазурный Батилиман» введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в городе Севастополе 07 ноября 2013 года за №СТ143133111069.

Разделом технико-экономических показателей объекта в перечне инженерного оборудования указано: холодное водоснабжение и водоотведение.

В пункте 15 названной декларации указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией работы согласно государственным, строительным нормам, стандартам и правилам работ.

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, коммунальным предприятием «Севгорводоканал» 10 сентября 2012 года выданы застройщику ООО «Интерстройсервис» технические условия №5/8-6987 для подключения объекта пансионат «Лазурный Батилиман» к системам водоснабжения и водоотведения (канализование), в которые впоследствии 04 февраля 2013 года внесены изменения.

Вышеуказанными техническими условиями предусмотрено, что водоснабжение и подключение к канализации возможно по одному из четырех вариантов с письменного согласия владельца сети.

В соответствии с актом осмотра от 25 июля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером № в границах военного городка №Б-169 размещена септическая яма площадью 50 кв. м, которая не имеет ограждений, определена на местности площадкой с твердым покрытием и люками для выкачки отходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что септическая яма, о сносе которой заявлено, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен военный городок №Б-169, и входит в состав локальной системы водоотведения объекта пансионата «Лазурный Батилиман», приняв во внимание, что на протяжении более 10 лет, как на момент осуществления строительства и введения в эксплуатацию пансионата «Лазурный Батилиман», расположенного по адресу: <адрес> номер кадастрового квартала №, так и впоследствии в процессе использования, какие-либо претензии со стороны правообладателя земельного участка, на котором расположена септическая яма, являющаяся частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», не высказывались, при этом демонтаж септической ямы приведет к невозможности использования по назначению комплекса пансионата «Лазурный Батилиман», введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а, следовательно, и к нарушению прав собственников помещений, расположенных в данном комплексе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание заключение эксперта №250-С от 18 августа 2021 года, выполненного ООО «Легист», согласно которому септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен военный городок №Б-169, входит в состав локальной системы водоотведения объекта – пансионат Лазурный Батилиман, без которого эксплуатация объекта невозможна.

Перемещение септической ямы в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата «Лазурный Батилиман», с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной застройщика были предприняты все необходимые меры и согласования для подключения базы отдыха «Лазурный Батилиман» к канализационной сети, спорная септическая яма, возведена в соответствии с разрешительной документацией, полученной на основании действовавшего на период строительства законодательства, что соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и не предоставлено доказательств того, что согласование начальника ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ от 27 декабря 2012 года №31-18/4591 признано незаконным или отменено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлен распорядительный акт Министерства обороны РФ, как уполномоченного органа о передаче ФГКУ «Крымское ТУИО» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в постоянное (бессрочное) пользование, то Распоряжение Департамента земельным отношениям города Севастополя от 14 ноября 2017 года № 155578-РДЗ не имеет правового значения, т.к. данный земельный участок с 25 марта 2015 года выбыл из владения города Севастополя. Из чего следует, что истец не является его титульным владельцем и права его не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что система водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман» обустроена по варианту, не предусмотренному техническими условиями на водоснабжение и канализование объекта, выданных КП «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета от 10.09.2012, заслуживают внимания.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сделал вывод о согласовании подключения строящейся базы отдыха (апартаментов) в районе урочища Батилиман к водопроводной сети ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ, что подтверждается ответом начальника ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ от 27.12.2012 г. №31-18/4591.

Однако, согласно пункту 3.3 технических условий на водоснабжение и канализование объекта от 10.09.2012 г. №5/8-6987, подключение базы отдыха в урочище Батилиман к централизованной системе канализации возможно на существующую КНС о/к «Чайка» к ФГУП 13 СРЗ ЧФ далее в существующую напорную сеть ООО «Норд-2007» с письменного согласия владельцев.

Письмом начальника ФГУП 13 СРЗ ЧФ от 27.12.2012 г. № 31-18/4591 согласовано подключение только водопровода к водопроводной сети лагеря «Чайка», принадлежащего ФГУП 13 СРЗ ЧФ, однако соглашения с ФГУП 13 СРЗ ЧФ на подключение к централизованной системе канализации материалы гражданского дела не содержат.

В указанной связи судам необходимо было установить факт подключения централизованной системы канализации к КНС лагеря «Чайка».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит ошибочным вывод судебной коллегии Севастопольского городского суда о том, что истец не является титульным владельцем спорного земельного участка и его права не нарушены.

Так, согласно выписке, представленной в материалы гражданского дела, истец является правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право не оспорено, отсутствующим не признано.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи О.В. Капитанюк

С.Н. Дурнева

определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее в том числе ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным ответчикам, в котором просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман; обязать ответчиков за собственный счет привести земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман, в первоначальное состояние путем демонтажа се...

...птической ямы, которая на местности определена как площадка с твердым покрытием и люками для выкачки отходов в границах военного городка №Б-169.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Правительства Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" передан земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га, военного городка №Б-169, на котором находится спорная септическая яма, входящая в состав общего имущества собственников помещений в пансионате Лазурный Батилиман. Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка у ответчиков отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Разумов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Колтунович В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что строительство системы водоотведения пансионата «Лазурный Батилиман» осуществлено на основании технических условий, выданных КП «Севгорводоканал», а также с согласия правообладателя земельного участка, на котором размещено спорное сооружение. Кроме того, здание пансионата введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г.Севастополе в установленном законом порядке. Представитель ответчиков полагает, что введенный в эксплуатацию объект пансионат «Лазурный Батилиман», в состав которого входит система водоотведения, в том числе септическая яма, выполнен в соответствии с разрешительной документацией, действующей в период строительства, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией.

Представитель третьего лица ООО «УК «Интеруют» Якимович Н.В. и ответчик Гениуш А.Г. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального управления имущественных отношений Министерства обороны по акту приема передачи от 25.03.20215 передано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, урочище Батилиман.

Распоряжением Департамента земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, урочище Батилиман, предоставлен ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169 размещена септическая яма площадью 50 кв. м, которая не имеет ограждений, определена на местности площадкой с твердым покрытием и люками для выкачки отходов.

Размещение данной септической ямы на территории принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации земельного участка, по мнению истца, нарушает его права, а поскольку документы, свидетельствующие о законности возведения данного сооружения, у ответчика отсутствуют, спорный объект является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, предъявленные ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без наличия на то предусмотренных действующим законодательством оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что Коммунальное предприятие «Севгорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдало застройщику ООО «Интерстройсервис» технические условия № для подключения объекта пансионат «Лазурный Батилиман» к системам водоснабжения и водоотведения (канализование), в которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Вышеуказанными техническими условиями предусмотрено, что водоснабжение возможно от сетей водопровода ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ с письменного согласия владельца сети, а также устройство водоотведения путем размещения канализационных очистных сооружений на территории ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ на земельном участке по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 27-В, г. Севастополь.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Здание апартаментов «Лазурный Батилиман» введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ за №СТ143133111069.

Разделом технико-экономических показателей объекта в перечне инженерного оборудования указано: холодное водоснабжение и водоотведение.

В пункте 15 названной декларации указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы, оборудование согласно с актами о его принятии после опробования в установленном порядке.

Таким образом, введенный в эксплуатацию объект пансионат «Лазурный Батилиман», в состав которого входит система водоотведения, в том числе спорная септическая яма, возведен в соответствии с разрешительной документацией, полученной на основании действовавшего на период строительства законодательства, соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение является результатом строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Пунктом 3.17 «ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005) предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений – это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

В соответствии с пунктом 3.12 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в том числе СП 30.13330.2012), канализационная сеть – это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно пункту 3.33 СП 30.13330.2012 централизованная система канализации - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В целях проверки доводов о невозможности эксплуатации объекта пансионат Лазурный Батилиман без спорного элемента сети водоотведения и его перемещения арбитражным судом по делу №А84-4932/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ИНТЕРУЮТ"» об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ИНТЕРУЮТ"» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об установлении сервитута, рассмотренному Арбитражным судом города Севастополя, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли дальнейшая эксплуатация собственниками объекта – пансионат Лазурный Батилиман при демонтаже септической ямы, расположенной границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 на котором размещен военный городок № Б-169?

2) существует ли техническая возможность демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169 и ее последующее размещение в границах земельного участка, принадлежащего собственникам пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легист», септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть является частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман».

В случае демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 на котором размещен военный городок №Б-169 будут нарушены требования пунктов 7.1, 8.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пунктов 4.5, 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» и пункта 9.1.1 СП32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части отсутствия полноценной системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», и, следовательно, дальнейшая эксплуатация собственниками объекта – пансионата «Лазурный Батилиман» будет невозможна.

Септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения здания – пансионата «Лазурный Батилиман».

<адрес> застройки уже построенного здания и его расположение на участке, ориентировочную площадь санитарно-защитной зоны в 707 кв.м. и то, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации строительства базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ площадь части земельного участка, передаваемая для строительства, составила 750 кв. м, техническая возможность демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, и ее последующее размещение в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Таким образом, септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, входит в состав локальной системы водоотведения объекта – пансионат Лазурный Батилиман, без которого эксплуатация объекта невозможна.

Перемещение септической ямы в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы установлено, что септическая яма, о сносе которой заявлено, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, и входит в состав локальной системы водоотведения объекта пансионат Лазурный Батилиман.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Само по себе осуществление строительства спорного объекта, принимая во внимание наличие согласия уполномоченного на то на момент его возведения должностного лица правообладателя земельного участка, не может свидетельствовать о нарушениях прав истца ответчиками, в том числе поскольку не представлено доказательств создания препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, в то время как негаторный иск подлежит удовлетворению при условии установления наличия таких препятствий, а также при условии разумности и соразмерности заявленного требования, обеспечения баланса прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На протяжении более 10 лет как на момент осуществления строительства и введения в эксплуатацию пансионата «Лазурный Батилиман», так и впоследствии в процессе использования какие-либо претензии со стороны правообладателя земельного участка, на котором расположена септическая яма, являющаяся частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», не высказывались.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что доводы иска не являются достаточными основаниями к удовлетворению исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа септической ямы, являющейся локальным очистным сооружением, входящим в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и используемых собственниками помещений в пансионате «Лазурный Батилиман», перенос которой согласно выводам судебной экспертизы невозможен.

Таким образом, демонтаж септической ямы приведет к невозможности использования по назначению комплекса пансионата «Лазурный Батилиман», введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а следовательно и к нарушению прав собственников помещений, расположенных в данном комплексе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать <данные изъяты> рубля в возмещение вреда имуществу, причиненного в результате противоправных действий и расходов по оценке ущерба в сумме, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил противоправные действия, а именно, выбросил из окна кухонную утварь, которая повредила автомашину истца « АУДИ А-4»

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Оценки и экспертизы», получила экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Первоначально иск предъявлен в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого гражданское дело передано для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания представлено суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы с участием ее представителей действующего на основании доверенност...

...и.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, иск просит суд удовлетворить, полагал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, а также доказательства подтверждающие размер ущерба требуемого к взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по трем известным суду адресам <ФИО>3 возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил противоправные действия, а именно, выбросил из окна квартиры <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> кухонную утварь, которая повредила автомашину истца « АУДИ А-4».

Вина <ФИО>3 в причинении установлена постановлением и.о. дознавателя 74 отдела УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Ответчик <ФИО>3 давая объяснения по материалу КУСП №, не отрицал, что автомашина истца припаркованная под окном квартиры была повреждена в результате его действий, и пояснил, что уронил продукты, которые хранились в стеклянной миске на окне в кухне. (КУСП №)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также достоверных доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>2 суду не представил.

Оснований не доверять полученному истцом заключению ООО «Центр Оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах имеются оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно действия <ФИО>6 привели к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным истцом документам оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О Конституционный суд, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более что ответчица не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску <ФИО>2 в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате заключения об оценке ущерба 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 6 марта 2020 года

Судья О.С. Тарасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 12 января 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ломова С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Советова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Советова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. Советов А.Н., находясь в общественном месте – в здании ГБУЗ ЯНАО НПНД по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, 38, демонстративно нарушал общественный порядок, беспричинно выражаясь грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Советов А.Н. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения признал.

Заслушав Советова А.Н., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Советова А.Н. в совершении изложенного административного правонарушения.

Виновность Советова А.Н. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: пртоколом об административном правонарушении, показаниями Советова А.Н. в судебном заседании, рапортом сотрудника ОРППСП Отдела МВД России по г. Новый Уренгой письменными объяснениями свидетеляиными материалами дела.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Советова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Советова А.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение ...

...общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Советова А.Н. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Советова А.Н., полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Советова Александра Николаевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья С.А. Ломов

Дело № 5-1100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 7 июля 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием Советова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Советова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

5 июля 2022 года в 20 час 10 минут, Советов А.Н., находясь в общественном месте в коридоре ГБУЗ ЯНАО НПНД по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок.

В судебном заседании Советов А.Н. не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе должностного лица.

Помимо признания Советовым А.Н. своей вины, виновность его в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.07.2022г. (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции от 06.07.2022г. (л.д.3), объяснением ФИО3 от 05.07.2022г. (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2022г. соответствии с которым у Советова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми и подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, вину Советова А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения следует признать доказанной, действия Советова А.Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающе...

...е явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания обстоятельством отягчающим ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением судьи и справкой на физическое лицо (л.д. 9-10, 12).

При этом согласно справке ОМВД России по г. Н. Уренгою, административный штраф, назначенный по постановлению, Советовым А.Н. не оплачен.

Обстоятельств, смягчающих наказание по делу не имеются.

С учетом характера правонарушения, места его совершения, личности виновного, полагаю признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить Советову А.Н. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.10, 20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить Советову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 05.07.2022г. с 20-50 часов.

Постановление судьи об административном аресте надлежит исполнять ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р. Р. Гареев

Дело № 11-21/2023

УИД 42MS0075-01-2022-001398-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием представителя истца Советова А.Н. – Ксаджикяна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску Советова А.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Советов А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17202,97 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 24426,84 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 процент от суммы 17202,97 рублей, но не более 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 700 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 81 рублей, штра...

...ф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ..... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 2-23, 233).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..... КПП ..... ОГРН .....) в пользу Советова А.Н. (..... г.р., урож. ....., паспорт ..... .....) по ДТП от ..... страховое возмещение в размере 17202,97 руб.; штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 5000,00 руб., неустойку за период с ..... по ..... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000,00 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 17202,97 руб., но не более 400000,00 руб.; финансовую санкцию – 400 руб., расходы: 3000,00 руб. – услуги аварийного комиссара; 700,00 руб. – нотариальное удостоверение копий паспорта и СТС; 9000,00 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг: юридическая консультация – 1000,00 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3500 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3500,00 руб., составление искового заявления – 4000,00 руб., за представительство в суде – 12000,00 руб., оформление нотариальной доверенности – 1900,00 руб., почтовые расходы в сумме 1731,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..... КПП ..... ОГРН .....) в пользу ..... (..... КПП ..... ОГРН .....) за проведение судебной экспертизы – 20000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ..... государственную пошлину размере 1466,00 руб.» (т. 2, л.д. 4-19).

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу № ..... отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции о смене формы возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме подлежит отмене. Направление на ремонт выдано в установленные сроки.

..... АО «АльфаСтрахование» в адрес истца по месту жительства было направлено направление на ремонт от ..... (почтовое отправление .....).

Из направления на ремонт от ..... следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля, согласованная страховой компанией, составляет 100000 рублей, при этом сумма доплаты составляет 0 рублей, направление выдано согласно акту осмотра и произведённому расчёту стоимости ремонта, с которым истец ознакомлен.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что направление на ремонт выдано за пределами установленного срока, кроме того, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание доказательство сдачи в почтовую организацию направления на ремонт именно ....., а именно ......

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении срока выдачи направления на ремонт противоречит нормам материального права, а направление на ремонт выдано в установленные законом сроки.

Кроме того, доводы суда первой инстанции о том, что выданное ему направление на ремонт не содержало в себе необходимых сведений, а именно: согласованной сторонами стоимости ремонта и объёма ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, противоречит нормам материального права.

Следует отметить, что в уточнённых исковых требованиях истец соглашается с расчётом АО «АльфаСтрахование» и с указанными в нём ремонтными работами, что также подтверждает законность выданного направления на ремонт.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании и не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения причинённого вреда.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие Советову А.Н. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не подлежали удовлетворению.

Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца как штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО2, в размере 9000 рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оценку подлежит отмене в связи с их несением до принятия решения финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вынесено ....., расходы на проведение экспертизы понесены ....., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Помимо прочего, проведение истцом данной оценки не направлено на оспаривание экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с надлежащей организацией осмотра и проведения независимой экспертизы ответчиком. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика, и заключение судебного эксперта, находится в пределах 10 процентов.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения.

В заявлении о страховом возмещении от ..... требование о выплате расходов на аварийных комиссаров не заявлялось.

Таким образом, требование от ..... является первоначальным заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате расходов на услуги аварийного комиссара. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих направление в АО «АльфаСтрахование» заявления (претензии) в связи с несогласием с отказом в выплате расходов на услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными ст. 16 Закона Об ОСАГО.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён порядок направления обращения финансовому уполномоченному (т. 2, л.д. 26-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Советова А.Н. Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года, против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Советов А.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Мировым судьёй установлено и из материалов гражданского дела следует, что Советову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..... (т. 1, л.д. 45-47).

..... в 13 часов 00 минут по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..... под управлением собственника Советова А.Н. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..... под управлением собственника ФИО1 (т. 1, л.д. 43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, признавшего себя виновным в произошедшем (т. 1, л.д. 43).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..... застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ...... Гражданская ответственность собственника Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..... застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ..... (т. 1, л.д. 43, 48).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Советова А.Н. были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла (т. 1, л.д. 43).

..... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление Советова А.Н. о страховом возмещении по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ....., с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 41-42).

Также вместе с заявлением о страховом возмещении Советовым А.Н. в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении ему расходов за нотариально заверенные документы (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) в размере 700 рублей (т. 1, л.д. 49).

АО «АльфаСтрахование» признало дорожное-транспортное происшествие, произошедшее ....., страховым случаем, ..... составило экспертное заключение № ..... ..... о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства (т. 1, л.д. 135-141) и ..... выдало Советову А.Н. направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ..... (т. 1, л.д. 50).

Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта Советов А.Н. обратился к ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 71-72). Согласно экспертному заключению № ..... от ..... расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 16331 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 16331 рублей (т. 1, л.д. 53-68). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

..... Советов А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчётный счёт, предоставленный при подаче заявления, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплатить финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 700 рублей, возместить почтовые расходы в размере 550 рублей, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, возместить расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей (т. 1, л.д. 75-80, 83).

..... в ответ на вышеуказанное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что не располагает основаниями для изменения формы страхового возмещения, выплаты неустойки, финансовой санкции, оплаты расходов на проведение оценки, за услуги юриста, нотариуса, аварийного комиссара и почты (т. 1, л.д. 85-86).

..... Советов А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 89-96), которым было вынесено решение № ..... от ....., которым в удовлетворении требований Советова А.Н. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии и обращения, курьерских расходов, расходов на нотариальное удостоверение копий документов, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. Требование Советова А.Н. о возмещении АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 100-110).

Оспаривая законность постановленного мировым судьёй решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца при выдаче направления на ремонт.

Оценивая указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он заслуживает внимания, а решение мирового судьи не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ..... заказное почтовое отправление АО «АльфаСтрахование», направленное в адрес Советова А.Н. в форме электронного документа, принято и направлено в центр гибридной печати, после чего ..... принято в отделении связи и ..... вручено адресату почтальоном (т. 1, л.д. 52, 143).

Выданное ..... направление на ремонт было отправлено Советову А.Н. заказным письмом в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством АО «Почта России», однако в связи с отсутствием согласия истца на получение таких почтовых отправлений, было распечатано на бумажном носителе и вручено адресату, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, направление на ремонт было выдано АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ..... и направлено ..... с одновременным направлением в адрес СТОА, то есть срок выдачи такого направления не нарушен.

Оценивая доводы истца о том, что выданное ему направление на ремонт не содержало в себе необходимых сведений, а именно: согласованной сторонами стоимости ремонта и объёма ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

Кроме того, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения, регулирующие содержание направления на ремонт, выдаваемого страховщиком потерпевшему, не содержат требований об отражении в нём объёма работ, которые необходимо провести с целью восстановления транспортного средства потерпевшего, в связи с чем доводы искового заявления в данной части не могли быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Анализируя содержание выданного истцу направления на ремонт на СТОА ....., суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ содержит как предельную стоимость ремонта (100000 рублей), так и предельный срок осуществления ремонта, который определён в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО как 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нём отражены все необходимые сведения.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании и не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения причинённого вреда.

На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии.

Изложенные Советовым А.Н. доводы о том, что страховщик не предоставил ему выбор СТО, он не мог воспользоваться информацией при выборе станции по причине отсутствия на сайте ответчика актуальной информации, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что его права были нарушены непредоставлением списка СТОА, исходит из того, что в выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путём выдачи направления на СТОА, которое соответствовало критерию доступности, так как находится на расстоянии 10 км по дорогам общего пользования от фактического места жительства истца, указанного им в заявлении о страховом возмещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности.

Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля.

Между тем, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ..... в материалах данного гражданского дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения истца в СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, равно как и отказа СТОА ..... от проведения ремонта по направлению, выданному Советову А.Н. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, тогда как на основании п. 59 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими вниманию требования истца о взыскании убытков – расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, всего 1250 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания убытков – расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, всего 1250 рублей подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного № ..... от ....., требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара финансовым уполномоченным не рассматриваются, поскольку заявителем не соблюдён порядок направления обращения финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 100-110).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет (ч. 1 ст. 15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25)

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25).

Истцом требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявлении о страховом возмещении не предъявлялось, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного, установленного Законом об ОСАГО, претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т. 1, л.д. 195-196). Данной экспертной организацией подготовлено заключение № ..... от ..... (т. 1, л.д. 203-229), которым руководствовался мировой судья при принятии обжалуемого решения. Стоимость проведённой экспертизы составила 20000 рублей (т. 1, л.д. 202).

Учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены экспертной организации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер удовлетворённых исковых требований составляет 1250 рублей, что соответствует 2,49 % от заявленных истцом исковых требований в размере 50 206,02 рублей, в связи с чем с истца в пользу ..... подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 19 502 рублей, с ответчика в пользу ..... – 498 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований истца в размере 1250 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кроме того, судебные расходы ответчика в суде апелляционной инстанции состоят из оплаченной им государственной пошлины в размере 3000 рублей по платёжному поручению № ..... от ..... (т. 2, л.д. 45), апелляционная жалоба удовлетворена частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в сумме пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 2925,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску Советова А.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от..... по гражданскому делу по иску Советова А.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменить в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым Советову А.Н. в исковых требованиях к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исковые требования Советова А.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от..... по гражданскому делу по иску Советова А.Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя в части взыскания убытков – расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, всего 1250 рублей оставить без изменения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы 498 рублей.

Взыскать с Советова А.Н. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы 19502 рублей.

Взыскать с Советова А.Н. в пользу АО «Альфа Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачи апелляционной жалобы в размере 2925,3 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Е. Галичникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023 года.

Судья К.Е. Галичникова

УИД: 07RS0005-01-2021-001853-97

Дело № 5-10/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев поступившие по подсудности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ, Советова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

установил:

в Майский районный судКБРпоступил административный материал в отношении Советова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Советов А.Н. в нарушение положений Указа главы КБР от 18.03.2020 за № 19-УГ, при посещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: КБР, <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В связи с этим должностным лицом ОМВД РФ по Майскому району КБР, в тот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные фактические обстоятельства подтверждается следующими представленными материалами: рапортом сотрудника ОМВД РФ по Майскому району; протоколом об административном правонарушении, содержащим, помимо прочего, признание данного факта самим правонарушителем.

В адрес Советова А.Н. судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Суд, посчитав Советова А.Н., надлежащим образов уведомлен...

...ным, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствие со ст.ст. 10, 11 и 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствие с вышеприведенными нормами, Указом главы КБР от 18.03.2020 за № 19-УГ постановлено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена (п. 2.6 Указа).

Таким образом, в действиях Советова А.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, считаю возможным назначить Бондаренко О.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.4, 29.9-29.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Советова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано вВерховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майского районного суда КБР подпись Гриненко А.В.

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.

Мировой судья судебного участка № 128 11-28/2021

Мытищинского судебного района

Московской области

Варёнова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСЖВСК «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖВСК «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖВСК «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию, были удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 во вновь создаваемом кондоминиуме «Феникс» задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 036 рублей 82 копеек, пени в размере 1 387 рублей 70 копеек, оплату государственной пошлины в размере 941 рублей, а также почтовые расходы в размере 623 рублей 36 копеек, а всего взыскать сумму в размере 9 988 рублей 88 копеек.

Суд решил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджет...

...а муниципального образования «Городской округ Мытищи» в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, Советовы обратились в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части, а также взыскать в их пользу судебные расходы, понесённые истцом. Ответчики в апелляционной жалобе также просили суд признать расчёт истца суммы задолженности неверным, обязать истца произвести перерасчёт размера начисляемых коммунальных платежей, взыскать с истца штраф и моральный вред, обязать истца вернуть с лицевого счёта денежные средства, наложении на председателя ТСЖВСК «Феникс» ФИО6 персонального штрафа.

В обоснование жалобы ответчики указали, что иск истцом был подан в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, имелись основания для оставления заявления без движения. Мировым судьёй не были в полном объёме проверены, приняты и оценены все доводы ответчиков, которые опровергают доказательства истца. Кроме того, ответчики выразили своё несогласие с расчётом коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и оплата коммунальных услуг ими производилась в том объёме, в котором они считали правильным.

Истом в документах и в решении указывалось разное название истца, то ТСЖВК, то ТСЖВСК.

Сумма задолженности истцом всегда указывалась неверная и неточная, каждый раз истцом изменялась. Сама сумма задолженности неверная и не соответствует требованиям законодательства, регулирующего размеры и порядок расчёта коммунальных услуг. Платёжные документы являются поддельными и противоречивыми, судом также не был оценён и принят во внимание пропущенный истцом срок давности.

Истец ТСЖВСК «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ТСЖВСК «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию.

В обоснование иска истец указал, что ТСЖВСК «Феникс» занимается управлением многоквартирного дома, где ФИО8 являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. У ответчиков возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, которую ответчики не погашают. В связи с чем, ТСЖВСК «Феникс» обратилось с иском в суд и просило суд, с учётом уточнений к иску, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу долг по коммунальным платежам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 036 рублей 82 копеек, пени в размере 1 387 рублей 70 копеек, оплату гос.пошлины в размере 941 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры № № по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м. Оба ФИО8 зарегистрированы в указанной квартире. Согласно платёжных документов, предоставленных истцом, у ответчиков по коммунальным услугам возникла задолженность. Как видно из представленного истцом уточнённого расчёта начислений по лицевому счёту №, с учётом внесённых ответчиками сумм в счёт погашения долга, задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру ответчиков, и техническому обслуживанию, за период с мая 2017 года по февраль 2018 года составляет 7 036 рублей 82 копейки.

Как указано выше, исковые требования были удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 во вновь создаваемом кондоминиуме «Феникс» задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 036 рублей 82 копеек, пени в размере 1 387 рублей 70 копеек, оплату государственной пошлины в размере 941 рублей, а также почтовые расходы в размере 623 рублей 36 копеек, а всего взыскать сумму в размере 9 988 рублей 88 копеек.

Суд решил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Мытищи» в размере 400 рублей.

Рассматривая законность вынесенного решения, суд отмечает, что суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.153, 155 ЖК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию. За несвоевременную оплату коммунальных услуг собственнику помещения начисляются пени.

Истцом, с учётом уточнений к иску, предоставлен окончательный расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 036 рублей 82 копеек и также расчёт задолженности по пени в размере 1 387 рублей 70 копеек.

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена. Ранее ответчики с исками в суд о перерасчёте задолженности не обращались. Также, какого-либо решения ТСЖВСК «Феникс» о перерасчёте ответчикам коммунальных услуг не выносилось.

В связи с чем, какого-либо документа, указывающего на незаконность и неверность начисляемых ответчикам размера коммунальных услуг, не имеется.

Суд согласен с расчётом задолженности, предоставленной истом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 036 рублей 82 копеек, пени в размере 1 387 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о сроке давности, и отмечено, что истец обратился в суд с иском в пределах трёхгодичного срока исковой давности, с того времени, как узнал о своём нарушенном праве и кто является ответчиком в данном случае. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции, учитывая удовлетворение иска, законно с ответчиков были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 941 рублей, почтовых расходов в размере 623 рублей 36 копеек.

Кроме того, ответчики в апелляционной жалобе просят суд обязать ответчика произвести перерасчёт начисляемых коммунальных платежей, вернуть взысканную сумму, а также взыскать штраф, моральный вред, первоначальный штраф в председателя ТСЖВСК «Феникс». При этом, встречных исковых требований ответчики в ходе исковых требований не заявляли. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы на указание разного наименования истца, а именно как ТСЖВСК и ТСЖВК, суд находит также несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, правильное наименование истца - ТСЖВСК «Феникс». Указание в решении суда наименования истца как ТСЖВК является технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого решения и выводы суда.

Решение об оставлении иска без движения, согласно ст.136 ГПК РФ, находится в компетенции суда первой инстанции. Оснований для оставления иска без движения, суд не усмотрел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСЖВСК «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Наумова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова Александра Николаевича к Даньшину Игнату Васильевичу, третьи лица Даньшина Анастасия Николаевна, МВД России по Республике Крым, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Советов А.Н. обратился в суд с указанным иском, который затем уточнил и в окончательной редакции иска просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № <данные изъяты>, заключенный между Советовым А.Н. и Даньшиным И.В, аннулировать запись о регистрации за Даньшиным И.В. права собственности на автомобиль, произведенную Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, выданное на имя Даньшина И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного транспортного средства, которое в 2016 году предоставил в пользование мужу своей сестры Даньшиной А.Н. - ответчику Даньшину И.В., в дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчиком авт...

...омобиля за <данные изъяты> руб. в рассрочку, денежные средства передаются с целью накопления родителям истца, срок окончательного расчета не устанавливался, заключение договора купли-продажи предполагалось после выплаты всей стоимости транспортного средства.

В мае 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик без его ведома и согласия, до осуществления окончательного расчета за автомобиль, мошенническим путем зарегистрировал его на свое имя, подделав подпись Советова А.Н. в договоре купли-продажи, а также получил ПТС и технический паспорт на автомобиль на свое имя, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, постановлением от <данные изъяты> года УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № <данные изъяты> УМВД РФ по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Даньшина И.В., в связи с чем, истец вынужден обратиться за разрешением данного вопроса в судебном порядке.

Определениями суда первой инстанции от 02.08.2017 года и от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Даньшина А.Н., МВД России по Республике Крым, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 21.12.2016 года, заключенный между Советовым А. Н.и Даньшиным И.В., недействительным.

Отменена регистрация указанного договора купли-продажи в паспорте транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Признана незаконной выдача свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

В апелляционной жалобе Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым просит отменить решение суда в части отмены регистрации договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 года в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданном 21.12.2016 года Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, и признании незаконной выдачу свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>,выданного 21.12.2016 года Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание положения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним, утвержденные приказом МВД России от 07.08.2013 № 605,

Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и правомерность регистрационных действий Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым при обращении Даньшина И.В. о перерегистрации спорного автомобиля, поскольку на момент перерегистрации транспортного средства в Отделении факт подделки договора купли-продажи и подписи Советова А.Н. не выявлены, виновное лицо не установлено, к уголовной или иной ответственности не привлечено, при этом Даньшиным И.В. при обращении были предоставлены документы, предусмотренные Административным регламентом, а также транспортное средство, которое на момент перерегистрации в числе похищенных не значилось, следовательно, Отделением были совершены правомерные регистрационные действия транспортного средства.

Также суд вышел за пределы заявленных Советовым А.Н. исковых требований, принимая решение об отмене регистрации договора купли-продажи транспортного средства в паспорте транспортного средства и признании незаконной выдачу свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно определения апелляционного суда от 12.12.2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица МВД России по Республике Крым, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Советова А.Н. и третьего лица Даньшиной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обозрев отказной материал Отдела полиции № <данные изъяты> УМВД РФ по г. Симферополю МВД РФ по Республике Крым № <данные изъяты>, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, является Советов А.Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Советова А.Н. по факту завладения Даньшиным И.В. мошенническим путем принадлежащим заявителю транспортным средством ВАЗ 21140 г\н № на основании ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД Республики Крым г. Симферополя,

по ст.ст. 159,330,327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24,ст.ст. 144 и 145 и 148 УПК РФ отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Даньшин И.В., в связи с чем Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан новый ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 8228 №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 руб., договор содержит подписи продавца и покупателя.

Оспаривая данную сделку, истец ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, отчуждение автомобиля произошло без его ведома и волеизъявления.

Даньшиным И.В. факт подписи договора купли-продажи транспортного средства от имени Советова А.Н. не оспаривался, исковые требования о признании договора недействительным признаны, доводы истца об отчуждении автомобиля без его ведома и согласия, помимо его воли, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом о реализации автомобиля в рамках спорных правоотношений правового значения не имеют.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемой сделки, заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, поскольку спорный автомобиль находится в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств,

потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация

самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в связи с чем, возникновение права собственности на транспортное средство не связано с его регистрацией.

Регистрация транспортных средств устанавливается в целях их допуска к участию в дорожном движении и является административным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок прекращения регистрации в случаях признания недействительными либо поддельными правоустанавливающих документов на транспортное средство.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Советова А.Н.об аннулировании записи о регистрации за Даньшиным И.В. права собственности на спорный автомобиль, произведенную Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, выданное на имя Даньшина И.В., удовлетворению не подлежат.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеизложенное и ошибочно признал незаконной выдачу свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Кроме того, отменив регистрацию оспариваемого договора купли-продажи в паспорте транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований Советова А.Н.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Советова А.Н. путем признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, заключенного сторонами 14.12.2016 года, и взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Советова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) №, кузов № ХТА 21140064158070, государственный регистрационный знак №, заключенный 14 декабря 2016 года между Советовым Александром Николаевичем и Даньшиным Игнатом Васильевичем.

Взыскать с Даньшина Игната Васильевича в пользу Советова Александра Николаевича государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Советова Александра Николаевича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советовой Н.А., Советова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>.

Пунктом Х договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истцов об оплате стоимости квартиры в размере 2 657 615 руб. исполнены в полном объеме.

В нарушение пункта Х договора от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение истцам не передано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 241 045 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере Х% от цены иска.

В процессе рассмотрения дела, истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Советовой Н.А. неустойку в размере 120 522 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Фе...

...дерации «О защите прав потребителей» штраф в размере Х% от цены иска; в пользу Советова А.Н. неустойку в размере 120 522 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере Х% от цены иска.

В судебном заседании истцы Советов А.Н., Советова Н.А., их представитель Мохова Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Маркова Е.Г. судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения, в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшении компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик), Советовым А.Н. (Дольщик 1) и Советовой Н.А.(Дольщик 2), заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам расположенную на Х этаже дома трехкомнатную квартиру под №, общей площадью Х кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Согласно пункту Х. договора срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ

На день вынесения решения квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 045 руб. 68 коп. – по 120 522 руб. 84 коп в пользу каждого из истцов, расчет которой приведен в исковом заявлении.

Размер законной неустойки судом проверен и признан правильным. В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истцов против снижения неустойки возражал.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., взыскивая по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права каждого из истцов, находя заявленную к взысканию сумму в 25 000 руб. в пользу каждого из истцов чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования Советовой Н.А., Советова А.Н. ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составит 65 000 руб. – по 32 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Советовой Н.А., Советова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Советовой Н.А. неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Советова А.Н. неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело № 2-2103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., с участием истца Советова А.Н., представителя истца Ильясова Г.Э., ответчика Даньшина И.В., представителя ответчика Вахрушева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советова Александра Николаевича к Даньшину Игнату Васильевичу, третьи лица Даньшина Анастасия Николаевна, МВД России по Республике Крым, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации транспортного средства,

установил:

В июле 2017 года истец Советов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Даньшину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отмене регистрации указанного договора и признании недействительной выдачу свидетельства о регистрации данного автомобиля на имя ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества на основании записи в паспорте данного транспортного средства и свидетельства о его регистрации. Ответчик является мужем родной сестры истца, с которыми у истца была достигнута устная договоренность о продаже, принадлежащего истцу автомобиля за 150000 рублей, в рассрочку. Срок окончательного расчета с приобретателями автомобиля истцом не обговаривался, однако, была достигнута договоренность о том, что денежные средства на покупку автомобиля будут накапливаться у родителей истца и супруги ответчика (сестры истца) дома, после накопления всей обговоренной суммы, и получения её истцом, между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи. На время собирания денежных средств, автомобиль был передан в распоряжение ответчика, с выдачей на его имя доверенности. В мае 2017 года и...

...стцу стало известно о том, что ответчик, без его ведома и до осуществления расчета за автомобиль, оформил от его имени договор купли-продажи, подделав подпись истца, на основании доверенности и заявления об утере документов на автомобиль, получил дубликаты правоустанавливающих документов, и произвел регистрацию данного имущества на свое имя. С указанными действиями ответчика истец не согласен, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с чем он вынужден обратиться за разрешением данного вопроса в судебном порядке.

Определением суда от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена супруга ответчика Даньшина А.Н. и МВД по Республике Крым.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Истец дополнительно пояснил, что подпись в спорном договоре купли-продажи он не ставил, денежных средств за спорный автомобиль не получал, фактически автомобиль с мая 2017 года находится в его распоряжении, однако регистрация данного имущества на имя ответчика, препятствует ему в осуществлении права собственности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в части того, что подпись в договоре купли-продажи стоит не истца, однако, полагали, что, ответчик полностью выплатил денежные средства за указанный автомобиль, согласно договоренности с истцом через его родителей, в связи с чем, просили, в случае удовлетворения иска, применить последствия недействительной сделки, и взыскать с истца 150000 рублей. При этом, ответчик полагал, что доказательством полного расчета ответчика с истцом могут служить пояснения отца истца Советова А.Н. и третьего лица Даньшиной А.Н., осведомленных об обстоятельствах дела.

Третье лицо Даньшина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что является родной сестрой истца и бывшей женой ответчика, с которым в настоящее время не проживает, поскольку он в сентябре 2016 года ушел из семьи, оставив её проживать с двумя их совместными детьми, алименты на содержание которых не выплачивал. В период совместного проживания с Даньшиным И.В., они действительно имели намерение приобрести спорный автомобиль за 150000 рублей, которые, по обоюдной договоренности, должны были аккумулироваться у родителей истца, а после накопления всей суммы должны были быть переданы Советову А.Н. Кроме того, Даньшина А.Н. пояснила, что денежные средства на данную покупку она лично передавала маме, разными суммами, но в среднем по 10000 рублей в месяц, однако, когда их семье нужны были средства на бытовые нужды, они их брали из общей массы накапливаемых средств на машину. После распада семьи, она самостоятельно, брала деньги из общей массы денежных средств, которые накапливались на покупку машины, поскольку ей не хватало средств на содержание детей. Таким образом, в настоящее время, точно пояснить сколько денежных средств для покупки автомобиля находится у родителей, она не может. Дополнительно Даньшина А.Н. пояснила, что спорный автомобиль не находится в распоряжении ответчика, так как был забран у него истцом совместно с его отцом. Сведениями о передаче какой-либо суммы денежных средств за продажу спорного автомобиля истцу, она не располагает. О том, что ответчик оформил автомобиль брата на свое имя, ей известно не было.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (абз.2)ч.1 ст.161 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 л.д.160 ГК РФ)

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2 ст.168)

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный знак № является Советов А.Н. (л.д.7), аналогичные сведения указаны в свидетельстве о регистрации ТС серии № (л.д.67) и не оспаривались сторонами.

Как видно из сообщения МРЭО ГБДД по Симферопольскому району от 11.08.2017 года (л.д.52-53) и материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда 25.09.2017 года (л.д.62-68) на момент рассмотрения дела вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Даньшиным И.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 года.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 года, оригинал которого был исследован судом в судебном заседании, Советов А.Н., именуемый как «Продавец» передает в собственность «Покупателя», которым указан Даньшин И.В., ТС ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, за 150000 рублей (л.д.65)

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной, истец указывал, что не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, считает, что отчуждение автомобиля произошло помимо его воли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик признал, что в договоре купли-продажи стоит подпись, не принадлежащая истцу, суд расценивает данное обстоятельство как установленное, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об отсутствии его воли на заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что с истцом была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля, обговорена сумма, подлежащая уплате в размере 150000 рублей и способ её осуществления, путем накопления у родителей истца, с последующей передачей ему и заключением договора купли-продажи, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в отношении действительности письменной сделки, по иску стороны, не подписавшей её.

Кроме того, доказательств того, что истцом были получены денежные средства от продажи автомобиля, в материалы дела представлено не было. Истец, а так же допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Советов Н.А., третье лицо Даньшина А.Н., отрицали факт передачи денежных средств Советову А.Н.

Сам по себе факт достижения указанной ответчиком договоренности, при отсутствии явно выраженной на это воли стороны по договору, необходимость заключения которого в письменном виде предусмотрена Законом, не может служить доказательством волеизъявления Советова А.Н. на заключение договора купли-продажи 14.12.2016 года.

По тем же основаниям, суд не принимает доводы ответчика о том, что на подписание данного договора он получил устное согласие истца.

Материалы дела, а так же материалы проверки, проведенной ОП №1 «Железнодорожный» г. Симферополя, по заявлению Советова А.Н. в отношении Даньшина А.Н., свидетельствуют о том, что истец возражает против факта заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, а так же против получения денежных средств за него от ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 года ответчиком была произведена регистрация прав собственности на автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный знак А240ЕО82, а именно, получен паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 21.12.2016 года, в который вписано имя ответчика в качестве владельца (л.д.74), а так же получено свидетельство о государственной регистрации ТС серии №, выданное 21.12.2016 года тем же органом (л.д. 75).

Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД Российской Федерации является актом признания и подтверждения государством права собственности ответчика, которое возникло в результате заключения договора купли-продажи ТС от 14.12.2016 года.

Между тем, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора, послужившего основанием для регистрации права собственности Даньшина И.В. на спорный автомобиль, подлежат отмене регистрационные записи о переходе права собственности на имущество в паспорте транспортного средства, а так же признанию недействительным свидетельство о регистрации того же транспортного средства, как производные от этого договора.

Отказывая ответчику в применении последствий недействительной сделки, а именно, во взыскании с истца 150000 рублей стоимости автомобиля, суд исходит из того, что доказательств выполнения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля по оплате его стоимости, суду не представлено. Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, спорный автомобиль, в настоящее время находится в распоряжении ответчика.

Как следует из смысла ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, признание недействительной сделки, является одним из них.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, ст.12,160,165, 454 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Советова Александра Николаевича к Даньшину Игнату Васильевичу, третьи лица Даньшина Анастасия Николаевна, МВД России по Республике Крым, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации транспортного средства - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № от 21.12.2016 года, заключенный между Советовым Александром Николаевичем и Даньшиным Игнатом Васильевичем, недействительным.

Отменить регистрацию указанного договора купли-продажи в паспорте транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № серии <адрес>, выданном 21.12.2015 года

Признать незаконным выдачу свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного 21.12.2016 Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2017 года.

Судья