Мироненко Илларион Александрович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1829/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2024

УИД 92RS0001-01-2023-003316-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Капитанюк О.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО23, ФИО44, ФИО24, ФИО60, ФИО45, ФИО25, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО4 и иным ответчикам, в котором просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером № в границах военного городка №Б-169,...

... расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков за собственный счет привести земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером № в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа септической ямы, которая на местности определена как площадка с твердым покрытием и люками для выкачки отходов в границах военного городка №Б-169.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Правительства города Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» передан земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га, военного городка №Б-169, на котором находится спорная септическая яма, входящая в состав общего имущества собственников помещений в пансионате «Лазурный Батилиман». Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка у ответчиков отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что система водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман» обустроена по варианту, не предусмотренному техническими условиями на водоснабжение и канализование объекта, выданными КП «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета от 10.09.2012. Отмечает, что письмом ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от 27.12.2012 № 31-18/4591 согласовано подключение строящейся базы отдыха (апартаментов) в районе урочища «Батилиман» (Севастопольская зона ЮБК 27-А) к водопроводной сети лагеря «Чайка» ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России. Согласование строительства септической ямы на территории военного городка данное письмо не содержит. Обращает внимание, что правоустанавливающие документы на занятый земельный участок общей площадью 50,0 кв.м у ответчиков отсутствуют. Полагает, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе, как по согласованию с уполномоченными органами и поэтому действия ответчиков по самовольной застройке территории земель обороны следует расценивать как самовольный захват земельного участка и самовольное возведение на нем постройки.

В суд поступили письменные возражения ответчиков на кассационную жалобу, доводы возражений сводятся к необходимости оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства города Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано в федеральную собственность в лице Министерства обороны Российской Федерации, по акту приема передачи от 25 марта 2015 года недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Распоряжением Департамента по земельным отношениям города Севастополя от 14 ноября 2017 года № 155578-РДЗ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, предоставлен ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 19 декабря 2017 года №.

В 2012 году разработан и утвержден рабочий проект базы отдыха (апартаменты) в районе урочища Батилиман, здание апартаментов «Лазурный Батилиман» введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в городе Севастополе 07 ноября 2013 года за №СТ143133111069.

Разделом технико-экономических показателей объекта в перечне инженерного оборудования указано: холодное водоснабжение и водоотведение.

В пункте 15 названной декларации указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией работы согласно государственным, строительным нормам, стандартам и правилам работ.

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, коммунальным предприятием «Севгорводоканал» 10 сентября 2012 года выданы застройщику ООО «Интерстройсервис» технические условия №5/8-6987 для подключения объекта пансионат «Лазурный Батилиман» к системам водоснабжения и водоотведения (канализование), в которые впоследствии 04 февраля 2013 года внесены изменения.

Вышеуказанными техническими условиями предусмотрено, что водоснабжение и подключение к канализации возможно по одному из четырех вариантов с письменного согласия владельца сети.

В соответствии с актом осмотра от 25 июля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером № в границах военного городка №Б-169 размещена септическая яма площадью 50 кв. м, которая не имеет ограждений, определена на местности площадкой с твердым покрытием и люками для выкачки отходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что септическая яма, о сносе которой заявлено, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен военный городок №Б-169, и входит в состав локальной системы водоотведения объекта пансионата «Лазурный Батилиман», приняв во внимание, что на протяжении более 10 лет, как на момент осуществления строительства и введения в эксплуатацию пансионата «Лазурный Батилиман», расположенного по адресу: <адрес> номер кадастрового квартала №, так и впоследствии в процессе использования, какие-либо претензии со стороны правообладателя земельного участка, на котором расположена септическая яма, являющаяся частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», не высказывались, при этом демонтаж септической ямы приведет к невозможности использования по назначению комплекса пансионата «Лазурный Батилиман», введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а, следовательно, и к нарушению прав собственников помещений, расположенных в данном комплексе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание заключение эксперта №250-С от 18 августа 2021 года, выполненного ООО «Легист», согласно которому септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен военный городок №Б-169, входит в состав локальной системы водоотведения объекта – пансионат Лазурный Батилиман, без которого эксплуатация объекта невозможна.

Перемещение септической ямы в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата «Лазурный Батилиман», с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной застройщика были предприняты все необходимые меры и согласования для подключения базы отдыха «Лазурный Батилиман» к канализационной сети, спорная септическая яма, возведена в соответствии с разрешительной документацией, полученной на основании действовавшего на период строительства законодательства, что соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и не предоставлено доказательств того, что согласование начальника ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ от 27 декабря 2012 года №31-18/4591 признано незаконным или отменено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлен распорядительный акт Министерства обороны РФ, как уполномоченного органа о передаче ФГКУ «Крымское ТУИО» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,4214 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в постоянное (бессрочное) пользование, то Распоряжение Департамента земельным отношениям города Севастополя от 14 ноября 2017 года № 155578-РДЗ не имеет правового значения, т.к. данный земельный участок с 25 марта 2015 года выбыл из владения города Севастополя. Из чего следует, что истец не является его титульным владельцем и права его не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что система водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман» обустроена по варианту, не предусмотренному техническими условиями на водоснабжение и канализование объекта, выданных КП «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета от 10.09.2012, заслуживают внимания.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сделал вывод о согласовании подключения строящейся базы отдыха (апартаментов) в районе урочища Батилиман к водопроводной сети ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ, что подтверждается ответом начальника ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ от 27.12.2012 г. №31-18/4591.

Однако, согласно пункту 3.3 технических условий на водоснабжение и канализование объекта от 10.09.2012 г. №5/8-6987, подключение базы отдыха в урочище Батилиман к централизованной системе канализации возможно на существующую КНС о/к «Чайка» к ФГУП 13 СРЗ ЧФ далее в существующую напорную сеть ООО «Норд-2007» с письменного согласия владельцев.

Письмом начальника ФГУП 13 СРЗ ЧФ от 27.12.2012 г. № 31-18/4591 согласовано подключение только водопровода к водопроводной сети лагеря «Чайка», принадлежащего ФГУП 13 СРЗ ЧФ, однако соглашения с ФГУП 13 СРЗ ЧФ на подключение к централизованной системе канализации материалы гражданского дела не содержат.

В указанной связи судам необходимо было установить факт подключения централизованной системы канализации к КНС лагеря «Чайка».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит ошибочным вывод судебной коллегии Севастопольского городского суда о том, что истец не является титульным владельцем спорного земельного участка и его права не нарушены.

Так, согласно выписке, представленной в материалы гражданского дела, истец является правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право не оспорено, отсутствующим не признано.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи О.В. Капитанюк

С.Н. Дурнева

определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

Дело 2а-1114/2025

УИД 92RS0001-01-2025-000524-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мироненко И. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Гаражно-строительный кооператив «Кипарис» о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мироненко И.А. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе № ГУисх-17457/24 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя возложить обязанность повторно в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Мироненко И. А. № ГУ-24704/24 от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ № г. Севастополь, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ГСК «Кипарис», гараж №, площадью: 41 кв.м.; о результатах известить заявителя и суд в течение 30 дней.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с оспариваемым решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севас...

...тополь, <адрес>, ГСК «Кипарис», гараж №, со ссылкой на статью 6 Федерального закона № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по тем основаниям, что: при рассмотрении технического плана здания было выявлено наличие стен с окнами и дверью. Вышеперечисленное свидетельствует, что здание, под которым производится формирование земельного участка имеет признаки жилого строения.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец за защитой своих прав обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд материалы по заявлению, в заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования истца необоснованными, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Кипарис» направила в суд заявление, согласно которому, не возражает против удовлетворения требований Мироненко И.А., дело просит рассмотреть в отсутствии ГСК «Кипарис». Также пояснила, что гараж по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ГСК «Кипарис», гараж №, площадью: 41 кв.м. распределен Мироненко И.А., используется им по целевому назначению и не является жилым помещением.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы.

Судом установлено, что истец является членом ГСК «Кипарис», за ним закреплен гараж №, год завершения строительства гаражей – 1980 г.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был принят в целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены («гаражная амнистия»).

Правила такой передачи определены в ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ).

Статьей 3.7 Закона № 137-ФЗ определено, что до ДД.ММ.ГГГГ граждане, использующие гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (*ДД.ММ.ГГГГ), имеют право на бесплатное предоставление им в собственность земельных участков, на которых они расположены, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В целях реализации своего права на оформление гаража и земельного участка под ним в собственность, истец обратился в ДИЗО с заявлением № ГУ-24704/24 от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ № г. Севастополь, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ГСК «Кипарис», гараж №, площадью: 41 кв.м.

Уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № ГУисх-17457/24 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано по тем основаниям, что: при рассмотрении технического плана здания было выявлено наличие стен с окнами и дверью. Вышеперечисленное свидетельствует, что здание, под которым производится формирование земельного участка имеет признаки жилого строения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

В силу ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, наличие стен с окнами и дверью само по себе не свидетельствуют о том, что гараж является жилым помещением и предназначен для проживания граждан.

Учитывая изложенное, оснований для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую сослался административный ответчик в оспариваемом отказе, положения статьи 37, внесенной в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения, в том числе предназначенных и (или) используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что спорный гараж является объектом вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения, в том числе предназначенных и (или) используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что гараж является жилым помещением или используется как жилое помещение, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании незаконным отказа административного ответчика подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства, суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к "их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление Мироненко И. А. вход. № ГУ-24704/24 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с принятием соответствующего решения по существу вопроса.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, исковые требования удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мироненко И. А. удовлетворить.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе № ГУ-исх-17457/24 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя повторно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Мироненко И. А. вход. № ГУ-24704/24 от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ № г. Севастополь, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ГСК «Кипарис», гараж №, площадью: 41 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Мироненко И. А. 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-1114/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее в том числе ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным ответчикам, в котором просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман; обязать ответчиков за собственный счет привести земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман, в первоначальное состояние путем демонтажа се...

...птической ямы, которая на местности определена как площадка с твердым покрытием и люками для выкачки отходов в границах военного городка №Б-169.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Правительства Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" передан земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га, военного городка №Б-169, на котором находится спорная септическая яма, входящая в состав общего имущества собственников помещений в пансионате Лазурный Батилиман. Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка у ответчиков отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Разумов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Колтунович В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что строительство системы водоотведения пансионата «Лазурный Батилиман» осуществлено на основании технических условий, выданных КП «Севгорводоканал», а также с согласия правообладателя земельного участка, на котором размещено спорное сооружение. Кроме того, здание пансионата введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г.Севастополе в установленном законом порядке. Представитель ответчиков полагает, что введенный в эксплуатацию объект пансионат «Лазурный Батилиман», в состав которого входит система водоотведения, в том числе септическая яма, выполнен в соответствии с разрешительной документацией, действующей в период строительства, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией.

Представитель третьего лица ООО «УК «Интеруют» Якимович Н.В. и ответчик Гениуш А.Г. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального управления имущественных отношений Министерства обороны по акту приема передачи от 25.03.20215 передано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, урочище Батилиман.

Распоряжением Департамента земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, урочище Батилиман, предоставлен ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169 размещена септическая яма площадью 50 кв. м, которая не имеет ограждений, определена на местности площадкой с твердым покрытием и люками для выкачки отходов.

Размещение данной септической ямы на территории принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации земельного участка, по мнению истца, нарушает его права, а поскольку документы, свидетельствующие о законности возведения данного сооружения, у ответчика отсутствуют, спорный объект является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, предъявленные ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без наличия на то предусмотренных действующим законодательством оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что Коммунальное предприятие «Севгорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдало застройщику ООО «Интерстройсервис» технические условия № для подключения объекта пансионат «Лазурный Батилиман» к системам водоснабжения и водоотведения (канализование), в которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Вышеуказанными техническими условиями предусмотрено, что водоснабжение возможно от сетей водопровода ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ с письменного согласия владельца сети, а также устройство водоотведения путем размещения канализационных очистных сооружений на территории ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ на земельном участке по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 27-В, г. Севастополь.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Здание апартаментов «Лазурный Батилиман» введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ за №СТ143133111069.

Разделом технико-экономических показателей объекта в перечне инженерного оборудования указано: холодное водоснабжение и водоотведение.

В пункте 15 названной декларации указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы, оборудование согласно с актами о его принятии после опробования в установленном порядке.

Таким образом, введенный в эксплуатацию объект пансионат «Лазурный Батилиман», в состав которого входит система водоотведения, в том числе спорная септическая яма, возведен в соответствии с разрешительной документацией, полученной на основании действовавшего на период строительства законодательства, соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение является результатом строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Пунктом 3.17 «ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005) предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений – это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

В соответствии с пунктом 3.12 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в том числе СП 30.13330.2012), канализационная сеть – это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно пункту 3.33 СП 30.13330.2012 централизованная система канализации - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В целях проверки доводов о невозможности эксплуатации объекта пансионат Лазурный Батилиман без спорного элемента сети водоотведения и его перемещения арбитражным судом по делу №А84-4932/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ИНТЕРУЮТ"» об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ИНТЕРУЮТ"» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об установлении сервитута, рассмотренному Арбитражным судом города Севастополя, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли дальнейшая эксплуатация собственниками объекта – пансионат Лазурный Батилиман при демонтаже септической ямы, расположенной границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 на котором размещен военный городок № Б-169?

2) существует ли техническая возможность демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169 и ее последующее размещение в границах земельного участка, принадлежащего собственникам пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легист», септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть является частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман».

В случае демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 на котором размещен военный городок №Б-169 будут нарушены требования пунктов 7.1, 8.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пунктов 4.5, 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» и пункта 9.1.1 СП32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части отсутствия полноценной системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», и, следовательно, дальнейшая эксплуатация собственниками объекта – пансионата «Лазурный Батилиман» будет невозможна.

Септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения здания – пансионата «Лазурный Батилиман».

<адрес> застройки уже построенного здания и его расположение на участке, ориентировочную площадь санитарно-защитной зоны в 707 кв.м. и то, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации строительства базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ площадь части земельного участка, передаваемая для строительства, составила 750 кв. м, техническая возможность демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, и ее последующее размещение в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Таким образом, септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, входит в состав локальной системы водоотведения объекта – пансионат Лазурный Батилиман, без которого эксплуатация объекта невозможна.

Перемещение септической ямы в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы установлено, что септическая яма, о сносе которой заявлено, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, и входит в состав локальной системы водоотведения объекта пансионат Лазурный Батилиман.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Само по себе осуществление строительства спорного объекта, принимая во внимание наличие согласия уполномоченного на то на момент его возведения должностного лица правообладателя земельного участка, не может свидетельствовать о нарушениях прав истца ответчиками, в том числе поскольку не представлено доказательств создания препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, в то время как негаторный иск подлежит удовлетворению при условии установления наличия таких препятствий, а также при условии разумности и соразмерности заявленного требования, обеспечения баланса прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На протяжении более 10 лет как на момент осуществления строительства и введения в эксплуатацию пансионата «Лазурный Батилиман», так и впоследствии в процессе использования какие-либо претензии со стороны правообладателя земельного участка, на котором расположена септическая яма, являющаяся частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», не высказывались.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что доводы иска не являются достаточными основаниями к удовлетворению исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа септической ямы, являющейся локальным очистным сооружением, входящим в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и используемых собственниками помещений в пансионате «Лазурный Батилиман», перенос которой согласно выводам судебной экспертизы невозможен.

Таким образом, демонтаж септической ямы приведет к невозможности использования по назначению комплекса пансионата «Лазурный Батилиман», введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а следовательно и к нарушению прав собственников помещений, расположенных в данном комплексе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов