Шестакова Софья Николаевна

Дело №2-994/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001166-50

Поступило в суд 17.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

15 ноября 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В. С. к Шестаковой С. Н. о взыскании займа по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрин В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Шестаковой С.Ф. денежные средства по расписке от 10.11.2021 в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2022 по 13.06.2024 в сумме 30535, 45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленными с 14.06.2024 на день вынесения итого судебного акта, а также за период со дня, следующего за днем вынесения истого судебного акта, до дня ответчик фактически исполнит обязательство, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4051 руб., почтовые расходы по отправке настоящего заявления в суд и ответчику в сумме, размер которой подтверждён прилагаемыми квитанциями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шестакова С. Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Шадрина В. С. в долг 112 000 рублей и обещала их вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно исполненной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шестаковой С.Н. Шадрину В.С. Обязательства по возврату денежных средств взыскателю по расписке от 10.11.2021 должник до сих пор н...

...е выполнила. В связи с этим истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, общая сумма которых за период с 23.01.2022 по 13.06.2024 составила 30 535,45 руб.

Истец Шадрин В.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное уведомление, направленное Шестаковой С.Н. по адресу: <адрес> возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес Г считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из расписки от 10 ноября 2021 года, Шестакова С.Н. обязалась выплатить Шадрину В.С. 112000 рублей в срок до 22 января 2022 года.

Указанная сумма была получена Шестаковой С.Н., что подтверждается оформленной собственноручно распиской.

Подлинность представленной расписки, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, Шестаковой С.Н. в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.01.2022 по 13.06.2024 составляет 30535,45 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Шестаковой С.Н. в пользу истца Шадрина В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 13.06.2024 в размере 30535,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по день вынесения судебного акта, а также за период со дня, следующего за днем вынесения итогового акта, до дня фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 191 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4051 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадрина В. С. и Шестаковой С. Н. о взыскании займа по расписке удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой С. Н. (паспорт №) в пользу Шадрина В. С. (паспорт №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30535, 45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения итого судебного акта, а также за период со дня, следующего за днем вынесения истого судебного акта, до дня ответчик фактически исполнит обязательство, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4051 руб., а также почтовые расходы в размере 191 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

Судья С.Г. Лукьянова

Дело №2а-3468/2024

УИД 54RS0007-01-2024-001241-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Монгуш Б.Ш., Плотниковой Ю.В., Лазуткиной В.А., Дорощук О.В., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> Вейсгар О.Н., руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Неведомскому С.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании с должника Шестаковой С. Н. задолженности в размере № рублей.

При обращении с исполнительным документом взыскатель в заявлении в том числе просил объявить розыск должника и его имущества, однако по состоянию на /дата/ постановления о розыске в адрес взыскателя не поступало.

Проверка имущественного положения по месту жительства должника является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения ИД.

Никаких документов о принудительном исполнении в адрес взыскателя не поступало.

Ранее представителем взыскателя направлялось заявление об обновлении запросов в регистрирующие органы и наложении а...

...реста на счета должника, однако заявление рассмотрено не было.

В связи с вышеуказанным, в действиях начальника имеет место волокита.

Просит суд направить запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ОСФР о наличии перечисления денежных средств.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, а именно: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в том числе смене фамилии и заключении брака, ареста счетов в банке ТинькоФФ», направления постановления об обращении на заработную плату;

- обязать начальника ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н. осуществить контроль за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, а именно: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в том числе смене фамилии и заключении брака, ареста счетов в банке ТинькоФФ», направления постановления об обращении на заработную плату;

- вынести частное определение в адрес начальника ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Монгуш Б.Ш. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушении требований ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренный ст.ст. 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо Шестакова С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании с должника Шестаковой С. Н. задолженности в размере № рублей в пользу ООО «Содружество плюс»

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 39-46, 58-82), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были направлены запросы, в том числе следующие.

Запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно запросы в Росреестр - /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/; запросы в ГИБДД – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ГУВМ МВД с целью установления местонахождения должника Шестаковой С.Н. – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – /дата/ /дата/, /дата/, /дата/

Запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, денежных средств на счетах – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица – /дата/, /дата/,/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Постановлениями от /дата/, /дата/ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-38).

Постановлениями от /дата/ и /дата/ наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 29).

Кроме того, постановлениями от /дата/, /дата/, /дата/ было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27,28).

В связи с изложенным, суд полагает и необоснованными доводы административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении требований ст.ст. 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

Так, положения ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Так, в соответствии с представленными копиями исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства /дата/, /дата/, /дата/ выносились постановления об ограничении на выезд должника Шестаковой С.Н. из Российской Федерации.

Бездействие в части исполнения требований, предусмотренных ст. 80 ФЗ-229 нельзя признать незаконным, поскольку в соответствии с ответами на запросы из Росреестра и ГИБДД, имущество в виде недвижимости у должника Шестаковой С.Н. отсутствует, с учетом наличия в собственности транспортных средств постановлениями от /дата/, /дата/ был наложен запрет на регистрационные действия, при этом не установлено иного имущества должника, за исключением денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, на которые было обращено взыскание постановлениями от /дата/

Полагает суд необоснованным и требования о бездействии в части обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы, предусмотренного требованиями ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в соответствии с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, должник Шестакова С.Н. не трудоустроена официально, заработную плату не получает, как и не получает пенсию, в связи с чем основания для обращения взыскания на заработную плату или пенсию должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты все меры для установления имущества должника, поскольку как следует из материалов исполнительного производства не был осуществлен выход по адресу места жительства должника – <адрес> для установления его местоположения и установления имущества должника.

Кроме того, доводы административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> при невыполнении требований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ также заслуживают внимания по следующим основаниям.

В случаях, установленных ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Так, административный истец представил суду копию заявления, которое было направлено в ОСП по <адрес> вместе с судебным приказом (л.д. 83), из которого следует, что взыскатель письменно заявил об объявлении розыска должника и его имущества.

Вместе с тем, указанное заявление не было рассмотрено, поскольку постановление об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

Доводы административного истца о непринятии мер к выявлению совместно нажитого имущества должника с настоящим супругом, обращении взыскания на данное имущество являются не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, согласно ответам которых сведения о заключении должником брака отсутствуют.

Вопреки доводам истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете банка Тинькофф в рамках исполнительного производства выносилось /дата/ (л.д. 31), которое было направлено в адрес банка Тинькофф почтовым отправлением на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры по установлению местонахождения должника и его имущества (осуществление выхода по месту жительства должника), рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, а также принять иные необходимые меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

-организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по <адрес> в рамках своих полномочий организовывает работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности судебных приставов-исполнителей своего подразделения, а также обеспечивает принятие мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований судебных актов, поступающих для исполнения в подразделение судебных приставов.

В связи с установлением незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по данному делу, суд приходит к выводу, что имеет место также незаконное бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения приставов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителем ГУФССП России по <адрес> Неведомским С.А. в связи с тем, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца непосредственно Главным Управлением не имеется.

Так, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием ГУФССП России по <адрес> нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду представлено не было.

Суд при этом руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий;организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия имеют общий характер.

Однако для признания незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес>, возглавляемого главным судебным приставом субъекта Российской Федерации недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение конкретными лицами указанного административного ответчика должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии ГУФССП России по <адрес>.

При этом, требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> Неведомского С.А. по вопросам, связанным с рассмотрением письменных или устных обращений административного истца, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> Неведомского С.А. незаконными.

Суд отклоняет ходатайство административного истца о направлении самостоятельно судом запросов в ОСФР, Росреестр, ГИБДД для установления имущества должника по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального законаN 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в Росреестра, ПФР, ГИБДД и иные регистрирующие органы, принимая меры к установлению имущества должника.

По смыслу закона, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит функция по розыску должника и его имущества для дальнейшего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для направления таковых запросов судом в рамках рассмотрения административного дела.

Рассмотрев доводы административного иска о вынесении частного определения в адрес начальника отдела судебных приставов по <адрес> Вейсгар О.Н. суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Так, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Кроме того, довод административного иска о том, что взыскателем направлялось обращение в адрес ОСП, которое не было рассмотрено, суд отклоняет, поскольку с учетом бремени доказывания, предусмотренного ст. 226 КАС РФ, суду административным истцом не представлено доказательств направления в адрес ОСП по <адрес> взыскателем указанного заявления, в том числе дата, время, существо заявления.

Сведения, представленные судебными приставами-исполнителями суду, не содержат данных о регистрации заявлений стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Содружество плюс» удовлетворить частично.

Признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренногоФедеральным законом № 229-ФЗ, а именно непринятие мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также нерассмотрение заявления об объявлении розыска должника и его имущества;

- бездействие начальникаотдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, и начальника отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истцав срок 2 (два) месяца, а именно:

- принять меры по установлению местонахождения должника и его имущества (осуществление выхода по месту жительства должника);

- рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества,

- а также принять иные необходимые меры для правильного и полного исполнения судебного решения.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «Содружество плюс» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

№ 2а-4699/2024

(2а-4703/2024, 2а-4702/2024, 2а-4701/2024, 2а-4698/2024, 2а-4697/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-003068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при помощнике судьи Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Содружество плюс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 23 О.В., 24 Б.Ш., 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 2, 3, 4, 1, 5, 7 М.А., 25 Д.П., начальнику ОСП по <адрес> 8, руководителю ГУФССП по <адрес> 17, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> 8, руководителю ГУФССП по <адрес> 17, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Содружество плюс» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> были предъявлены исполнительные документы № о взыскании задолженности с должника 18, № о взыскании задолженности с должника 19, № о взыскании задолженности с должника 20, № о взыскании задолженности с должника 21, № о взыскании задолженности с должника 6, № о взыскании задолженности с должника 22 Судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Задолженность перед ООО «Содружество плюс» не погашена. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнител...

...ем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> 8 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава исполнителя принять необходимый комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств в том числе наложении ареста на транспортное средство.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в том числе наложении ареста на транспортное средство.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> 17 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, согласно исполнительных документов № о взыскании задолженности с должника 18, № о взыскании задолженности с должника 19, № о взыскании задолженности с должника 20, № о взыскании задолженности с должника 21, № о взыскании задолженности с должника 6, № о взыскании задолженности с должника 22, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, задолженность перед ООО «Содружество плюс» не погашена.

В рамках указанных исполнительных производств сотрудниками Отделения судебных приставов по <адрес> совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, о временном ограничении выезда должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, налоговый орган, ЗАГС, ГИБДД), в банки, операторам связи, иные запросы.

Суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

До обращения в суд с административными исковыми заявлениями не осуществлялся выход в адрес места нахождения должников. С момента возбуждения исполнительных производств проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, и как следствие не в полной мере установлено имущественное положение должников, кроме того, постановления о наложении ареста на транспортные средства не выносились.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым указанные выше исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от /дата/ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава 8, руководителя ГУФССП России по <адрес> 17 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в не осуществлении контроля за действиями судебных приставов, в неосуществления контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и субъекта соответственно, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по административному делу с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры к надлежащему исполнению по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

Ходатайства административного истца о вынесении частных определений в адрес должностных лиц ОСП по <адрес>, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 23 О.В., 24 Б.Ш., 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 2, 3, 4, 1, 5, 7 М.А., 25 Д.П., выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать уполномоченных судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных требований ООО «Содружество плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Миничихин Д.И.

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 сентября 2024 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Молова Ж.Г., изучив материалы искового заявления ФИО4, ФИО5, К.О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 Кевсер Сарухановны, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 к местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района о признании договоров социального найма недействительными и расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, К.О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 обратились в Прохладненский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района, в котором просят: «признать акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать многоквартирный дом по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> непригодным для проживания; вынести решение о признании Постановлений о предоставлении жилых помещений по оспариваемым договорам социального найма недействительным и расторжении договоров социального найма, договоров мены и актов приёма-передачи жилых помещений с истцами, признав указанные договора и акты приёма-передачи недействительными с момента их подписания».

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации, в котором истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления и само уточненное исковое заявление об устранении недостатков, указанных в определении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные ходатайство и уточненное исковое заявление подписаны представителем ФИО3, ФИО5 и ФИО4 – ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом позиция истцов К.О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 по вопросу исправления недостатков первоначального иска и подачи уточненного искового заявления суду не известна.

В подтверждение их позиции приложен лист бумаги с указанными на нем фамилиями, именами, отчествами и подписями.

Указанный документ не может быть признан судом подтверждением позиции истцов по поданному исковому заявлению, поскольку подписи выполнены на листе бумаги не имеющем названия, ввиду чего невозможно сделать вывод, под каким документом указанными лицами произведена их подпись.

При таких обстоятельствах, поскольку не представляется возможным признать, что всеми истцами в полном объеме были исполнены требования, изложенные в определении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное исковое заявление, подлежит возвращению истцам со всеми приложенными к нему документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, К.О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сельмурзаевой Айсет, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 к местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района о признании договоров социального найма недействительными и расторжении, возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует их повторному обращению в суд с данным исковым заявлением после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО17

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда ФИО18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0№-63 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. указав в обоснование исковых требований что ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что истец переведет ответчику денежные средства на покупку автомобиля для истца Тойота Камри 2008 г. за 450 000 руб. В рамках достигнутых договоренностей истец перевел со своей карты денежные средства на карту ответчик в размере 404 000 руб.

После того, как истец перевел ответчику 404 000 руб., ответчик сказал истцу, что стоимость автомобиля возросла до 550 000 руб. и истец попросил возвратить ему назад уплаченную сумму, так как он отказывается от покупки данного автомобиля. Ответчик сказал, сможет возвращать частями долг и с **/**/**** начал осуществлять возврат, сумма возврата составила 60 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 344 000 руб. ответчик не возвратил до настоящего времени. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако ответчик не реагирует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 344 000 руб. уплаченные на основании восьми отдельных переводов с карты на карту являются ...

...неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Период взыскания процентов - с **/**/**** по **/**/****.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет за период с **/**/**** по **/**/**** - 59 249,84 руб.

Истцом ФИО1 **/**/**** на имя ФИО2 направлена письменная претензия о возврате денежных средств.

Истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 344 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 249,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232,50 руб.

Определением суда от **/**/**** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1, представитель ФИО6, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении не заявлено. В материалы дела представлены письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцом перечислены денежные средства на имя ответчика ФИО2 - **/**/**** – 20 000 руб., **/**/**** – 10 000 руб., **/**/**** – 70 000 руб., **/**/**** - 50 000 руб., **/**/**** - 100 000 руб., **/**/**** - 50 000 руб., **/**/**** - 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.

Согласно доводам искового заявления, перечисленные ответчику денежные средства не являются переводом в целях благотворительности, ни обеспечением каких-либо обязательств. Между истцом и ответчиком как ранее, так и в настоящее время не заключено никаких гражданско-правовых договоров.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о поступлении денежные средства от истца в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2008 г.в., в связи со следующим.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены чеки по операции ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств.

Несмотря на представленные документы, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств договорных отношениях между истцом и ответчиком, поскольку указанные договоры стороной ответчика не представлены, а переведенные истцом денежные средства переведены на карту ответчика, а не на счет продавца. При отсутствии указания назначения платежа, являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения от ФИО1 денежных средств, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 59 249,84 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № в период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу с **/**/**** и действовало до **/**/****.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом спорном правоотношении между истцом и ответчиком не подлежит начислению за период с **/**/**** по **/**/****.

Следовательно неустойка подлежит взысканию из следующего расчета:

Период начисления процентов: с **/**/**** по **/**/**** (398 дн.)

Сумма долга на начало периода: 404 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

**/**/**** – 31.12.2020

86

4,25

366

4 034,48

**/**/**** – 21.03.2021

80

4,25

365

3 763,29

**/**/**** – 25.04.2021

35

4,5

365

1 743,29

**/**/**** – 14.06.2021

50

5

365

2 767,12

**/**/**** – 25.07.2021

41

5,5

365

2 495,95

**/**/**** – 12.09.2021

49

6,5

365

3 525,32

**/**/**** – 24.10.2021

42

6,75

365

3 137,92

**/**/**** – 08.11.2021

15

7,5

365

1 245,21

Сумма процентов: 22 712,58 ?

Период начисления процентов: с **/**/**** по **/**/**** (18 дн.)

Сумма долга на начало периода: 374 000,00 ?

18

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

**/**/**** – 26.11.2021

7,5

365

1 383,29

Сумма процентов: 1 383,29 ?

Период начисления процентов: с **/**/**** по **/**/**** (125 дн.)

Сумма долга на начало периода: 344 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

**/**/**** – 19.12.2021

23

7,5

365

1 625,75

**/**/**** – 13.02.2022

56

8,5

365

4 486,14

**/**/**** – 27.02.2022

14

9,5

365

1 253,48

**/**/**** – 31.03.2022

32

20

365

6 031,78

Сумма процентов: 13 397,15 ?

Период начисления процентов: с **/**/**** по **/**/**** (36 дн.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

**/**/**** – 05.11.2022

36

7,5

365

2 544,66

Сумма процентов: 2 544,66 ?

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с **/**/**** по **/**/****, подлежат удовлетворению частично в размере 39849,19 руб., за исключением периода с **/**/**** по **/**/****.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7040 руб., несение которой подтверждается чеком-ордером от **/**/****.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 344 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 40 037,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

Дело 2 – 922

Поступило в суд 8 ноября 2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2018 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бондарцевой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой И.А. к Шестаковой С.Н. о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Шестаковой С.Н., в качестве займа денежную сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой срок займа не указан. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Поскольку Шестаковой С.Н. долг не возвращен, Мамедова И.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных средств коммуникации потребовала вернуть сумму займа в кротчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой С.Н. почтой направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства. Размер процентов за пользование займом составляет 1 128, 22 руб. Просит суд взыскать с Шестаковой С.Н. в пользу Мамедовой И.А. сумму займа в размере 80 000 руб. и проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, с3д находит иск, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требов...

...аний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Шестакова С. Н. взяла сумму в размере 80 000 рублей у Мамедовой И. А..

Шестаковой С.Н. направлено письмо с уведомлением о возвращении занятых денежных средств, квитанция о почтовом отправлении приложена к материалам дела.

Денежные средства до настоящего моменты не возвращены, доказательств этому суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета процентов, предоставленного истицей, проверенного судом: период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 71 день. Процентная ставка 7, 25 %. Итого размер процентов за пользование займом составляет 1 128, 22 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, приходит к выводу, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шестаковой С. Н. в пользу Мамедовой И. А. сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты в размере 1 128, 22 руб, всего 81 128 (Восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 22 коп.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня получения им копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 г.

Судья

Дело № 2-751/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000698-48

Поступило 20.05.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием истца Цирпа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цирпа В. Н. к Шестаковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Шестаковой С.Н. в пользу Цирпа В.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204776,76 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб..

В обоснование доводов искового заявления указал, что 04.03.2021, в 21-10, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № под управлением Шестаковой С.Н.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая вину признала. Учитывая то, что согласно п.2.6.1 ПДД РФ Шестакова С.Н. для оформления дорожно-транспортного происшествия не явилась, автомобиль для осмотра не предоставила, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе производств по делу предпринимались попытки вызвать Шестакову С.Н., однако последняя по вызову не явилась. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Ше...

...стаковой С.Н. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате неправомерных действий Шестаковой С.Н. он понес убытки, так как его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 204776,76 руб.. За проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он оплатил 4500 руб.. Поскольку не обладает юридическими знаниями он понес убытки в размере 5000 руб. за составление искового заявления, ходатайства.

Истец Цирп В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шестакова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

Третье лицо Виноградова С.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Премьера государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шестаковой С. Н. и транспортного средства Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цирпа В. Н.. Транспортное средство Цирпа В.Н. получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестаковой С.Н.(л.д.18-19).

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, каких-либо возражений ею не направлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Цирпу В.Н..

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик Шестакова С.Н. в ходе рассмотрения дела не направила каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, не представила доказательств ее невиновности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шестакова С.Н. является причинителем вреда, то есть лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя Шестаковой С.Н., управляющей транспортным средством Ниссан Премьера государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Ниссан Премьера государственный регистрационный знак № и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком Шестаковой С.Н., суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фар левая задняя, госномер с рамкой, крыло левое заднее, скрытые повреждения, крыша, данные обстоятельства следуют из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом ООО Компания «<данные изъяты>», размер убытков подлежащих возмещению автомобилю Лада 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № составляет 204776,76 руб..

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № составленного экспертом ООО Компания «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования Цирпа В.Н. к Шестаковой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № в размере 204776,76 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, за составление искового заявления, ходатайства.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 руб..

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цирпом В.Н., именуемым в дальнейшем «Заказчик» и <данные изъяты>., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», по поручению Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поводу подготовки искового заявления по факту взыскания ущерба от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 по адресу: <адрес>) в Мошковский районный суд Новосибирской области, ходатайства об обеспечении иска. Стоимость услуг по Договору составила 5000 рублей. Также представлена расписка в получении денежных средств, и акт завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цирпа В. Н. к Шестаковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой С. Н. в пользу Цирпа В. Н. 219524 рубля 76 копеек, из которых:

-204776 рублей 76 копеек - имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

-4500 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта;

-5000 рублей – судебные расходы;

-5248 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Судья М.В.Мухина

Дело № 2-974/2022

УИД 54RS0007-01-2023-001973-40

Поступило в суд 21.06.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шестаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шестаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 110,00 руб., в том числе: просроченный основной долг - 56 110,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,30 руб., всего взыскать: 57 993 рублей 30 копейки.

В обоснование доводов иска указав, что ПАО «Сбербанк России» и Шестакова С.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному антракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В Банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы). Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм направленных на погашение процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 56110,00 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 56 110,00 рублей. В связи с тем что, в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), Банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в разме...

...ре 56 110,00 рублей (просроченная ссудная задолженность по кредитной карте). В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий). Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие при этом исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Шестакова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ПАО Сбербанк России, приняв от Шестаковой С.Н. 27.10.2012 предложение о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, выдало последнему банковскую карту по эмиссионному контракту от 27.10.2012 и открыло счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В тексте искового заявления указано, что в банке отсутствует оригинал кредитного досье кредитного договора, графика платежей и пр.).

Учитывая, что ПАО Сбербанк не представлена также копия кредитного договора или других письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора в письменной форме, отчет по карте не содержит указание на кредитный договор, иных доказательств выдачи кредита истцом в заявленной сумме также не представлено, при этом сам по себе отчет по карте, расчет задолженности не подтверждает наличие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора и доказательств предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счет с денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

09.12.2022 Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, с требованием в срок не позднее 09.01.2023 возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере 56110,00 руб. по реквизитам, указанным в претензии. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна, обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК PФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Шестакова С.Н. имеет перед ПАО Сбербанк денежные обязательства, получила кредитную карту, совершала расходные операции и вносила платежи в счет погашения долга, тем самым, совершала действия, свидетельствующие о признании ею факта наличия обязательств перед Банком. В настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность. Истец просит взыскать с Шестаковой С.Н. сумму долга по кредитной карте, имеющуюся по состоянию на 10.01.2023 в размере 58 509,82 руб.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика Шестаковой возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк в сумме 56110,00 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ответчиком не оспорен.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1883,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1883,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой С. Н. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2023 в размере 56110,00 руб., в том числе просроченный основной долг 56110,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,30 руб., а всего 57993 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.

Судья Е.А. Баранова