Хамидов Рустам Файзиевич

Судья –Котенко И.В. М № 22-176/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 11 февраля 2014 г.

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Новгородской области Рутковской С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Хамидова Р.Ф. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2013 года, которым

Хамидову Р.Ф., родившегося <...> в <...>, <...>, судимому:

- 23 апреля 2012 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда отменить, суд,

установил:

Осуждённый Хамидов Р.Ф., находясь в ФКУ ИК-<...> УФСИН РФ по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Хамидов Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Автор жалобы указывает, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. не является составной частью Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ, а самостоятельно распространяет своё действие на статьи 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ наравне с другими Федеральными законами, улучшая положение осуждённых по этим статьям, в том числе, и его. Он п...

...ытался обратить внимание суда первой инстанции на положительное решение данного вопроса Верховным Судом РФ по аналогичным вопросам, но это не было принято во внимание. Просит изменить обжалуемое постановление и приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. на основании ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются по правилам главы 47 УПК РФ, то есть «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, осуждённый, а также иные лица, имеющие право участвовать при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, осуждённый Хамидов Р.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещён 20 ноября 2013 г., судебное решение принято 03 декабря 2013 г., то есть через 12 суток.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона признает существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления и передачей материала на новое судебное рассмотрение, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Хамидова Р.Ф. в полной мере подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2013 года в отношении Хамидова Р.Ф. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в течение одного года.

Судья Н.П. Киреева