Уракаев Айдар Хаварисович
Дело 2-3469/2023 ~ М-2596/2023
В отношении Уракаева А.Х. рассматривалось судебное дело № 2-3469/2023 ~ М-2596/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Ибрагимовым А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Уракаева А.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Уракаевым А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 0277015293
- ОГРН:
- 1020203077377
УИД 03RS0006-01-2023-002798-57
Дело № 2-3469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 25 мая 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Колесниковой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы – Насибуллиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов Уракаева Айдара Хаварисовича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> г. Уфы обратился в интересах ФИО1 с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74993,2 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в размере 74993,2 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> г. Уфы ФИО3 искровые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевреме...
Показать ещё...нно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 4 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.
Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 74993,2 рублей.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 74993,2 рублей.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749,8 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Уракаева Айдара Хаварисовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу Уракаева Айдара Хаварисовича (ИНН №) невыплаченную заработную плату в размере 74993,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2749,8 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан по гражданским делам через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов
СвернутьДело 2-704/2018 ~ M-384/2018
В отношении Уракаева А.Х. рассматривалось судебное дело № 2-704/2018 ~ M-384/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Салаватском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Масагутовой А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Уракаева А.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Уракаевым А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-704/2018 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2018 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Толкушенковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Уракаеву Айдару Хаварисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Уракаеву А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 145254,27 рубля, процентов за период с 20.12.2017 года по день расторжения договора, госпошлины в размере 10105,08 рублей, мотивируя тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и Уракаев А.Х. заключили кредитный договор от 00.00.0000 года .... Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита – 250000 рублей, процентная ставка – 26 % годовых, срок пользования кредитом 1431 день. Договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства уставленную договором денежную сумму в размере 250000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушение у...
Показать ещё...словий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Требование Банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Уракаев А.Х., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать Уракаева А.Х. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Уракаевым А.Х. 00.00.0000 года заключен договор ... по условиям которого заемщик получил кредит в размере 250000 рублей сроком на 1461 день под 26% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. Требование Банка в возврате кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность Уракаева А.Х. по кредитному договору от 00.00.0000 года ... по состоянию на 19.12.2017 составляет 145254,27 рубля, в том числе: 105493,96 рубля - основной долг, 14988,93 рублей – проценты, 24771,38 рубль – проценты на просроченный основной долг.
Судом расчеты задолженности проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 145254,27 рубля, в том числе: 105493,96 рубля - основной долг, 14988,93 рублей – проценты, 24771,38 рубль – проценты на просроченный основной долг.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт невнесения заемщиком денежных средств в счет возврата полученного кредита, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем, требование истца о расторжении данного кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов в размере 26 процентов годовых за пользование кредитом с 20.12.2017 года по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Уракаева А.Х. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 10105,08 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Уракаеву Айдару Хаварисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» и Уракаевым Айдаром Хаварисовичем.
Взыскать с Уракаева Айдара Хаварисовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года ... в размере 145254,27 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10105,08 рублей.
Взыскать с Уракаева Айдара Хаварисовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору от 00.00.0000 года ... в размере 26 процентов годовых за период с 20 декабря 2017 года по день расторжения договора.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна
Судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________.
секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле №2-704/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
СвернутьДело 9-422/2018 ~ M-2329/2018
В отношении Уракаева А.Х. рассматривалось судебное дело № 9-422/2018 ~ M-2329/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Салаватском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Пономаревой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Уракаева А.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Уракаевым А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Заявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо