Адылов Раушан Рамисович

Материал № 4/16-138/2024

УИД:59RS0005-01-2024-002399-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гарифуллина Д.А.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Епифанова А.С.,

осужденного Адылова Р.Р.,

защитника Южакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство адвоката Южакова М.Н., действующего в интересах осужденного Адылова Раушана Рамисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами

установил:

Адылов Р.Р. осужден 14 сентября 2023 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 2 ноября 2023 года, конец срока 19 августа 2025 года.

Адвокат Южаков М.Н., действующий в интересах осужденного Адылова Р.Р., обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в котором указал, что Адылов Р.Р. отбыл более трети срока наказания. В течение всего периода отбывания наказания злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускает, администрацией характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужд...

...енными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения. Считает, что Адылов Р.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительном учреждении.

В судебном заседании адвокат Южаков М.Н. и осужденный Адылов Р.Р. ходатайство поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ходатайстве, дополнив, что осужденному и его защитнику о наличии взыскания от 2 ноября 2023 года не было известно, нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденный не нарушал. В счет компенсации морального вреда из его заработной платы ежемесячно производятся удержания, осужденный имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку осужденный Адылов Р.Р. характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, достаточных мер к погашению исковых требований не принимает.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил отказать в удовлетворении ходатайства, с учетом наличия действующего взыскания и характеристики осужденного за весь период отбывания им наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Формальное отбытие осужденным минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из представленных суду материалов, осужденный Адылов Р.Р. 6 декабря 2023 года прибыл в ФКУ ИК-29, трудоустроен, к труду относится недобросовестно, нуждается в постоянном контроле. Мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, должные выводы делает не всегда. От выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий не уклоняется, но выполняет их под контролем. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 2 ноября 2023 года к нему применено взыскание в виде устного выговора. Данное взыскание является действующим. Характеризуется отрицательно.

Как следует из приговора суда от 14 сентября 2023 года, с Адылова Р.Р. в счет компенсации морального ущерба потерпевшему взыскано 390 000 рублей. Согласно представленной администрацией справке, с осужденного произведено удержание на сумму 7142,50 рублей. В силу действующего законодательства, одним из оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен убедиться в том, что положительные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный не имел ни одного поощрения.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который ни в чем положительном себя не проявил, имеет действующее взыскание, полных и должных мер для возмещения причиненного в результате преступления ущерба не предпринял, оставшаяся сумма задолженности является существенной, то суд считает, что в поведении осужденного Адылова Р.Р. не сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, его поведение не является положительным, поэтому в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката Южакова М.Н., действующего в интересах осужденного Адылова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами следует отказать.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Адылов Р.Р. не знал о применении к нем у взыскания в виде устного выговора не свидетельствуют как о положительном поведении осужденного, так и об отсутствии действующего взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Южакова М.Н., действующего в интересах осужденного Адылова Раушана Рамисовича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Материал № 4/16-294/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 7 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина В.Н.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Елтышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Адылова Раушана Рамисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Адылов Р.Р. осужден 14 сентября 2023 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 2 ноября 2023 года, конец срока 19 августа 2025 года.

Осужденный Адылов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом иска не имеет, имеет поощрения, принимает меры к погашению исковых требований. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Адылов Р.Р. не явился, предоставил заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю просил ходатайство осужденного удовлетворить, поскольку осужденный Адылов Р.Р. характеризуется п...

...оложительно.

Заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы личного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденный Адылов Р.Р. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 6 декабря 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. От выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий не уклоняется. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы режим содержания нарушал 1 раз, имеет 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит. Характеризуется положительно, отбыл не менее 1/3 срока наказания. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, имеет исполнительные листы, в том числе в пользу потерпевшего, из его заработной платы производятся удержания. При таких данных о личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд считает, что у осужденного Адылова Р.Р. сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, его поведение является стабильно положительным и поэтому осужденный Адылов Р.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть ему заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Адылова Р.Р. удовлетворить.

Осужденному Адылову Раушану Рамисовичу заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года принудительными работами сроком на 10 месяцев 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием принудительных работ в исправительном центре, куда Адылов Р.Р. должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Адылова Р.Р. в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ период времени с даты вынесения настоящего постановления по дату фактического освобождения осужденного Адылова Р.Р. из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Дело № 77-1099/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Лыжиной В.И., Фадеевой О.В.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Адылова Р.Р.,

защитника – адвоката Южакова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Южакова М.Н., действующего в интересах осужденного Адылова Р.Р., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года и приговора Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, которым

Адылов Раушан Рамисович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Адылова Р.Р. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, под которую он взят в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Адылова Р.Р. под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной ко...

...лонии общего режима.

С Адылова Р.Р. в пользу <данные изъяты> взыскано 390 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выслушав выступление осужденного Адылова Р.Р. и его защитника - адвоката Южакова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Адылов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 мая 2023 года в с. Башкултаево Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Южаков М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в виду неверной квалификации действий Адылова Р.Р., полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовного – процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, со ссылками на ст. 6, ст. 15 УПК РФ считает, что Адылов Р.Р. был лишен возможности реализовать в процессе свое право на защиту через действие принципа состязательности сторон, поскольку выводы суда несут в себе признаки явно обвинительного уклона и в нарушение ст. 14 УПК РФ трактовки всех сомнений в пользу стороны обвинения, т.к. все обвинение построено на версии потерпевшего, которую осужденный не подтвердил и привел свои показания относительно произошедших событий, которые подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 93-95), показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта о наличии у Адылова Р.Р. резанных ран, но не были приняты судом во внимание. Указывает на то, что <данные изъяты> дает фактически показания в рамках своей защиты, т.к. именно он напал на Адылова Р.Р., будучи вооруженным и сам мог бы подлежать уголовному преследованию. Защита убеждена, что суды должны были отнестись критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> которая является сожительницей <данные изъяты> Обращает внимание на то, что судами установлено, что Адылов Р.Р. не имел оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, но при этом факт использования <данные изъяты> предметов в качестве оружия («розочки», топора и камня) никем не опровергнут, объективных доказательств того, что Адылов Р.Р. якобы использовал камень для нанесения ударов потерпевшему, суду не представлено. Данное обстоятельство появилось лишь в поздних показаниях потерпевшего и не установлено в ходе осмотра места происшествия. Автор жалобы заявляет, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано противоправное поведение потерпевшего, но в судебных актах не указано о том, что <данные изъяты> вел себя противоправно и в чем оно выразилось. Выводы, изложенные в апелляционном определении об указанном обстоятельстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции. Отмечает, что судами незаконно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления, т.к. показания, которые были даны Адыловым Р.Р. либо исключают виновность его действий, либо говорят о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. Адылов Р.Р. не был согласен, что совершил тяжкое преступление, он всегда указывал о самообороне, а причинение <данные изъяты> осужденному легкого вреда здоровью является смягчающим обстоятельством, которое не было учтено как важное обстоятельство, влияющее на квалификацию действий Адылова Р.Р. Кроме того, автор жалобы заявляет, что суды не учли, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, а Адылов Р.Р. находился в трезвом состоянии. Полагает, что в действиях Адылова Р.Р. отсутствует состав преступления, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Адылова Р.Р. и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного Адылова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Адылова Р.Р. о том, что в результате конфликта и после обоюдной драки, он после причинения ему <данные изъяты> резанных ран горлышком от бутылки, пытаясь защититься, 2-3 раза ударил последнего бруском, отчего <данные изъяты> упал, он его еще куда-то ударил и ушел,

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что в ходе конфликта с Адыловым Р.Р. последний нанес ему удары кулаком в область груди, затем в ходе продолжения конфликта нанес ему удары кулаком в область головы, один удар камнем по лицу, после чего рукой сдавливал его горло, отчего он упал, только после этого Адылов Р.Р. прекратил свои действия. На этом конфликт не окончился, т.к., разозлившись на Адылова Р.Р., решил разбить стекло в его машине, с этой целью, взяв топор, пришел к нему под навес, где разбил заднее стекло автомобиля, после чего Адылов Р.Р. дубинкой нанес ему удары, один из которых пришелся в голову, от которого он упал и потерял сознание,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе ссоры сосед Адылов Р.Р. нанес удары палкой ее бывшему супругу <данные изъяты> после одного из ударов, который пришелся ему в голову, <данные изъяты> упал на спину и потерял сознание, Адылов Р.Р. продолжил наносить удары в область грудной клетки, по голове, пнул его ногой в висок, указанные события она сняла на камеру сотового телефона,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она видела у супруга Адылова Р.Р. на голове и плече резаные раны, видела, как <данные изъяты> зашел на территорию их гаража, держа в руке предмет, похожий на камень, чтобы его остановить Адылов Р.Р. нанес <данные изъяты> 3 удара палкой в область головы, от которых последний упал, после чего Адылов Р.Р. ударил <данные изъяты> еще 1-2 раза в область туловища и головы,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она слышала на улице крики, затем видела на голове и плече у соседа Адылова Р.Р. кровь, потом через забор увидела, как <данные изъяты> шел с палкой в сторону участка Адылова Р.Р., побежала к нему, когда прибежала к навесу, где стояла машина Адылова Р.Р., <данные изъяты> уже лежал на земле, а у Адылова Р.Р. в руках была большая палка, рядом стояла жена <данные изъяты> которая снимала происходящее на телефон и кричала,

показания свидетеля <данные изъяты> являющегося фельдшером скорой медицинской помощи, о прибытии по вызову к Адылову Р.Р., обнаружению у него резаных ран теменной области слева и левого плеча, о прибытии в этот же период второй скорой помощи по вызову к <данные изъяты>

протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружено горлышко стеклянной бутылки, у забора обнаружены осколки битого стекла. Справа от дома № 41 расположен крытый навес, далее от дома – гараж, рядом с которым имеются следы вещества бурого цвета, под крытым навесом расположен автомобиль УАЗ, заднее стекло которого имеет повреждение в виде сквозного отверстия, в салоне автомобиля имеются фрагменты битого стекла и топор, на рукоятке которого имеется вещество бурого цвета, под навесом на земле обнаружен деревянный брусок длиной 70 см,

протокол выемки диска с видеозаписью у свидетеля <данные изъяты> и протокол его осмотра, из которого видно нанесение одним мужчиной ударов палкой другому мужчине,

заключения экспертов №, №, в соответствии с которыми у <данные изъяты> имелись телесные повреждения механического происхождения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, плоскостной эпидуральной гематомы слева, перелома костей свода и основания черепа слева, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, ушибленных ран и кровоподтеков на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на шее, туловище, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий (не менее 6-ти) твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. Также у <данные изъяты> имелись сколы 12, 42-го зубов, при этом установить механизм и давность их образования не представляется возможным,

заключение эксперта №, в соответствии с которым у Адылова Р.Р. имелись резаные раны на голове, левом плече, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Адылова Р.Р. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Вопреки утверждениям защитника, у суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля <данные изъяты> – сожительницы потерпевшего, поскольку она была допрошена в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, суду дала показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлась. Ее показания согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью конфликта, которую она сама же и сняла на камеру своего мобильного телефона. Суд не установил каких-либо причин для оговора Адылова Р.Р. со стороны данного свидетеля, что разделяется судебной коллегией.

Доводы жалобы адвоката, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела со ссылкой на анализ показаний осужденного и показаний потерпевшего, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ). При этом судебная коллегия не усматривает нарушений при сборе, проверке и оценке указанных доказательств.

Причинение <данные изъяты> в ходе драки с Адыловым Р.Р. легкого вреда здоровью осужденного, наряду с повреждением его автомобиля, судами обосновано оценено как противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению.

Вместе с тем, опровергая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что предшествующее совершению преступления указанное поведение <данные изъяты> признанное противоправным, нашло свое отражение при назначении осужденному наказания. Однако, противоправное поведение потерпевшего не предопределяло необходимость ответного противоправного поведения осужденного. С очевидностью для осужденного конфликт был приостановлен, т.к., несмотря на наличие у потерпевшего в руке камня, в тот момент, когда он вернулся к навесу, под которым находился автомобиль Адылова Р.Р., каких – либо активных действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье Адылова Р.Р., в адрес последнего он не производил, намеревался лишь забрать свой топор, который упал в автомобиль Адылова Р.Р., поэтому дальнейшая защита была мнимой. Вместо этого Адылов Р.Р., вооружившись деревянным бруском, напал на потерпевшего, и нанес 2 удара в область левой руки и левого бока, 1 удар в область головы, от которого <данные изъяты> упал, на этом Адылов Р.Р. не остановился, продолжил наносить удары лежащему на земле <данные изъяты> потерявшего сознание, не только деревянным бруском, но и 1 удар в область головы ногой, обутой в туфлю, причинив, в том числе телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, свидетельствуют интенсивность и характер примененного Адыловым Р.Р. насилия – нанесение <данные изъяты> ударов, в том числе ногой и палкой в область головы, то есть в область жизненно-важного органа человека.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при установлении подлежащих учету обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Адылова Р.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Адылову Р.Р. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адылова Р.Р., суд признал и учел: активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении неработающей сожительницы и ее двоих малолетних детей от предыдущего брака, участие в их воспитании, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда.

При таких данных, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче Адыловым Р.Р. изобличающих себя показаний, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, данные, содержащиеся в показаниях осужденного, как верно оценил суд, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адылова Р.Р., судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Адылову Р.Р. размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о невозможности назначения условного осуждения, указанный вывод соответствует положениям ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Адылову Р.Р. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Адылова Р.Р., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Адылову Р.Р. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом частичного возмещения осужденным в размере 10 000 рублей, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения осужденного, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной денежной суммы судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года в отношении Адылова Раушана Рамисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-6796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Адылова Р.Р., его защитника Южакова М.Н., потерпевшего К. и его представителя – адвоката Хасановой В.Р., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Адылова Р.Р. и его адвоката Южакова М.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, которым

Адылов Раушан Рамисович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено с Адылова Р.Р. взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда 390000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Адылова Р.Р. и адвоката Южакова М.Н. по доводам жалоб об отмене приговора, возражение потерпевшего К., его представителя Хасановой В.Р., а также мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адылов Р.Р. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 1 мая 2023 года в с....

... Башкултаево Пермского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Адылов Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В суде апелляционной инстанции Адылов Р.Р. указал на неверную юридическую квалификацию его действий, в которых, по его мнению, содержится превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией действий Адылова Р.Р. Анализируя показания Адылова Р.Р., указывает, что сосед его подзащитного - К. напал на него с так называемой «розочкой», причинив ему телесные повреждения и угрожая убийством. Отбившись от нападавшего, Адылов Р.Р. ушел домой, где у него в тот момент находились дети и сожительница, однако услышал, что К. пришел на его участок, взял для самозащиты деревянный брусок, и выдвинулся в сторону К., пришедшего к нему на участок с камнем. Стекло его автомобиля было разбито. Защищая себя и свою семью Адылов Р.Р. нанес бруском удары К. Обращает внимание, что данные показания Адылова Р.Р. согласуются с показаниями свидетеля Д. о том, что 1 мая 2023 года Адылов Р.Р. пришел домой в крови, на голове и плече у него были резанные раны, сообщил, что К. угрожал ему убийством и напал, используя «розочку». Ее муж вооружился палкой и наносил удары потерпевшему, защищаясь, поскольку К. пришел к ним на участок с камнем; показаниями В., согласно которым у Адылова Р.Р. были обнаружены рана теменной области слева, резаная рана левого плеча; показаниями Б. о том, что 1 мая 2023 года она увидела Адылова Р.Р. в крови, тот сообщил, что его порезал К. Затем она увидела, что К. идет в сторону участка Адылова Р.Р. с палкой. Когда она прибежала на участок Адылова Р.Р., К. уже лежал на земле, у Адылова Р.Р. в руках была большая палка. Рядом стояла Э. и все снимала на телефон. Защитник полагает, что показания допрошенных лиц свидетельствуют о наличии в действиях Адылова Р.Р. признаков самообороны. Иные доказательства, в том числе протоколы осмотров места происшествия и заключения экспертиз версию Адылова Р.Р. о самообороне также не опровергают. Критически оценивает имеющуюся в деле видеозапись, которой зафиксирована финальная часть конфликта, при этом полагает, что у Адылова Р.Р. имелись основания для защиты, поскольку К. нанес ему удар разбитой бутылкой в голову (в жизненно важный орган), в плечо, разбил топором автомобиль, шел ему навстречу с криками «убью», замахиваясь камнем в руке, при том, что в доме у Адылова Р.Р. находилось 4 детей, за жизнь и здоровье которых он также опасался. Кроме того, назначенное Адылову Р.Р. наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел обстоятельства совершения преступления и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 390 000 рублей считает несоразмерным содеянному и завышенным, поскольку он взыскан в счет лица, который сам напал на Адылова Р.Р. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного Адылова Р.Р. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Семенов К.В. считает, что виновность Адылова Р.Р. установлена совокупностью исследованных доказательств, его действиям дана верная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание, поэтому просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, в том числе показаниями самого осужденного Адылова Р.Р., что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью К., потерпевшему причинил Адылов Р.Р.

Из показаний Адылова Р.Р. следует, что 1 мая 2023 года он работал в гараже, в дневное время услышал бой стекла на улице, увидел К. в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него было несколько бутылок. Он попросил его не бить стекла на дороге и убрать их, К. разбил одну бутылку и с горлышком от нее и, угрожая убийством, стал приближаться к нему, ударил его горлышком в плечо. Он схватил К. рукой за куртку, они упали, К. сверху наносил ему удары в область головы, шеи, в руках у него было горлышко от бутылки. Пытаясь защититься, он схватил К. за горло, тот сделал вид, что потерял сознание. Он ушел домой, у него шла кровь, чтобы не пугать детей, вышел во двор, где услышал крики К. и звук бьющегося стекла. Побежал в сторону ул. ****, по пути взял с собой деревянный брусок для самообороны, выбежал к навесу, там стояла Э., с телефоном в руках, он попросил ее увести мужа. Стекло в его автомобиле было разбито. К. пошел в его сторону, махал рукой, в которой у него был камень. Обороняясь, он 2-3 раза ударил его бруском, отчего К. упал, он его еще куда-то ударил и ушел, а К. остался лежать. Считает, что он защищался от нападения К., опасался за свою жизнь и жизнь членов своей семьи.

Суд тщательно проверил версию Адылова Р.Р. о необходимой обороне либо при превышении ее пределов и обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, признал ее несостоятельной, обусловленной стремлением избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Адылова Р.Р., верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего К., согласно которым 1 мая 2023 года он находился на своем участке, когда его сосед Адылов Р.Р. крикнул ему, чтобы он убрал кабель, который перегородил дорогу. Он отказался, тогда Адылов Р.Р. бросил в него камень, он бросил камень в Адылова Р.Р. в ответ, после чего последний зашел к нему на участок и несколько раз ударил его кулаком в грудь. Он разбил о ворота бутылку из-под пива, взял бутылку за горлышко и отмахивался ею от Адылова Р.Р., продолжающего наносить ему удары кулаком. «Розочку» он выбросил, они переместились на улицу, где Адылов Р.Р. повалил его и начал душить обеими руками, оттолкнув Адылова Р.Р., он убрал его руки с шеи. У Адылова Р.Р. в руках появился черный камень, которым он ударил его по зубам 2-3 раза, сломал зубы, таскал его за ноги, после чего его бросил и ушел, он пошел домой. У него была разбита бровь, голова была в крови, сказал жене вызывать скорую помощь и полицию. Разозлившись на Адылова Р.Р., решил разбить стекло на его машине, взял топор и пошел к нему под навес, где стоял автомобиль, разбил заднее стекло, при этом топор упал в машину. Он ушел домой, но затем вернулся, чтобы забрать топор. К нему подошел Адылов Р.Р. с дубинкой в руках и стал ей наносить удары. От первого удара он закрылся рукой, но второй пришелся в голову, он упал и потерял сознание. Его супруга снимала происходящее на телефон, впоследствии увидел видеозапись, Адылов Р.Р. наносил палкой ему лежащему еще удары, ударил ногой в голову. Камень в его руке был взят для самозащиты. Угроз убийством он не высказывал, телесные повреждения осужденному причинил, обороняясь от его действий;

- показания свидетеля Э., которая подтвердила наличие неприязненных отношений между ее бывшим мужем К. и соседом Адыловым Р.Р. из-за того, что последний перекрывал их общий проезд. Показала, что 1 мая 2023 года К. находился на участке, когда она из дома увидела, что пришел Адылов Р.Р., который стал ругаться с К. из-за дороги. К. и Адылов Р.Р. начали толкаться, махаться кулаками. Через некоторое время К. забежал домой в крови, у него были рассечены правая бровь, правая щека, сказал, что его избил Адылов Р.Р., подробностей не рассказывал, попросил вызывать скорую помощь. Затем он вышел на улицу, она пошла за ним, увидела, что Адылов Р.Р. бежит с палкой, она стала снимать конфликт на видео своего телефона. Адылов Р.Р. начал избивать К. палкой. Это происходило на улице ****, ближе к гаражу Адылова Р.Р. Сначала тот отбился рукой, но второй удар пришелся по голове, после чего К. упал на спину, Адылов Р.Р. продолжил наносить удары в область грудной клетки, по голове, пнул его ногой в висок. Она кричала Адылову Р.Р., чтобы он не убивал ее мужа. Затем пришла соседка Б., они встали между Адыловым Р.Р. и К., затем подняли К., который был без сознания, и увели домой;

- показания свидетеля Д., подтвердившей, что между ее мужем Адыловым Р.Р. и соседом К. сложились неприязненные отношения. 1 мая 2023 года домой зашел Адылов Р.Р., у него на голове и плече были резаные раны. Он сообщил, что К. бил стеклянные бутылки на общей дороге, и когда Адылов Р.Р. сделал ему замечание, К. разбитой бутылкой угрожал ему убийством, Адылов Р.Р. защищался от него. Она хотела обработать раны, но Адылов Р.Р. ушел на улицу, чтобы не пугать детей. Она вышла за ним на улицу и увидела, как К. подходит к их участку, в правой руке у него был предмет, похожий на камень. Адылов Р.Р. схватил палку, так как хотел остановить К., который зашел на территорию их гаража. Адылов Р.Р. ударил К. палкой, при этом защищался, так как К. замахивался на него. Адылов Р.Р. нанес К. 3 удара по голове, тот упал, Адылов Р.Р. ударил К. еще 1-2 раза в область туловища и головы. Она кричала Адылову Р.Р., чтобы он остановился, но он не слышал, был в шоковом состоянии. Затем пришли жена К. и соседка Б., они подняли К., увели в сторону дома. В этот день на автомобиле Адылова Р.Р. было разбито стекло, считает, что это сделал К. в тот момент, когда Адылов Р.Р. заходил домой с ранами после первого конфликта;

- показания свидетеля Б., пояснившей, что К. и Адылов Р.Р. являются ее соседями, характеризует их с положительной стороны. 1 мая 2023 года она находилась во дворе своего дома, когда услышала крики, а затем увидела Адылова Р.Р., на голове и плече которого была кровь. Адылов Р.Р. сказал, что его порезал К. Затем через забор она увидела, что К. идет с какой-то палкой в сторону участка Адылова Р.Р., побежала к нему. Когда прибежала на место драки около навеса, где стояла машина Адылова Р.Р., К. уже лежал на земле, а у Адылова Р.Р. в руках была большая палка. Рядом стояла жена К., которая снимала происходящее на телефон и кричала. Она поняла, что Адылов Р.Р. нанес телесные повреждения К., подбежала к Адылову Р.Р., просила его не бить К., пыталась его успокоить. Адылов Р.Р. был агрессивен. Потом они растормошили К. и увели его к дому, стали ждать скорую помощь, а Адылов Р.Р. ушел к себе;

- показания свидетеля В., являющегося фельдшером скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми 1 мая 2023 года он приехал по адресу: ****, на вызов к Адылову Р.Р. Также приехала вторая скорая помощь на вызов к К. У Адылова Р.Р. были обнаружены резаная рана теменной области слева, резаная рана левого плеча. Адылов Р.Р. сообщил, что пострадал при драке с соседом, был травмирован разбитой стеклянной бутылкой;

- протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2023 года - территории возле ****, слева расположен одноэтажный кирпичный дом, забор, гараж, возле гаража на дороге из брусчатки имеются следы в виде бурых пятен;

- протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года - участка местности от **** до ****, зафиксирована обстановка, на дороге, вблизи угла дома по ул. **** обнаружено горлышко стеклянной бутылки, рядом на земле, на камнях и траве имеются капли вещества бурого цвета. У забора обнаружены осколки битого стекла. Справа от дома № 41 расположен крытый навес, далее от дома – гараж, рядом с котором имеются следы вещества бурого цвета. Под крытым навесом расположен автомобиль УАЗ, на открытом заднем борту которого лежат ветровка и футболка с многочисленными пятнами вещества бурого цвета. Заднее стекло автомобиля имеет повреждение в виде сквозного отверстия. В салоне автомобиля под данным повреждением имеются фрагменты битого стекла и топор, на рукоятке которого имеется вещество бурого цвета. Под навесом на земле обнаружен деревянный брусок длиной 70 см;

- протокол выемки диска с видеозаписью у свидетеля Э. и протокол его осмотра, из которого видно, как мужчина (№1) наносит палкой два удара по левой руке другого мужчины (№2). Затем мужчина № 1 наносит один удар палкой в область головы мужчины № 2, после чего мужчина № 2 падает на землю на спину. После этого мужчина № 1 палкой наносит три удара в область груди мужчины № 2, затем подходит к голове мужчины № 2 и замахивается правой ногой в область его головы, после чего видеозапись прерывается;

- заключения экспертов № 1046, № 635 доп./1046, в соответствии с которыми у К. имелись телесные повреждения механического происхождения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, плоскостной эпидуральной гематомы слева, перелома костей свода и основания черепа слева, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, ушибленных ран и кровоподтеков на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на шее, туловище, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий (не менее 6-ти) твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. Также у К. имелись сколы 12, 42-го зубов, при этом установить механизм и давность их образования не представляется возможным;

- заключение эксперта № 938, в соответствии с которым у Адылова Р.Р., согласно судебно-медицинского исследования и данных медицинских документов, имелись резаные раны на голове, левом плече, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

При проверке этих, а также иных исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Версия стороны защиты о превышении Адыловым Р.Р. пределов необходимой обороны опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными приведенными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены на очной ставке с Адыловым Р.Р., соответствуют показаниям свидетеля Э., заключению судебно-медицинского эксперта, данным, зафиксированным протоколом осмотра места происшествия. Вопреки доводам жалобы защитника, в показаниях К. и Э. отсутствуют существенные противоречия. Доводы защитника о том, что показания К. в части места возникновения конфликта, перешедшего в драку, противоречат результату осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку пятна вещества бурого цвета и горлышко от бутылки обнаружены вблизи правого угла дома К., расположенного по улице ****. При этом из показаний потерпевшего следует, что в ходе конфликта они переместились с его участка на общую дорогу. Длящийся конфликт между потерпевшим и Адыловым Р.Р. 1 мая 2023 года возник по инициативе последнего, при этом между ними на почве неприязненных отношений фактически произошла обоюдная драка, в ходе которой Адылов Р.Р. наносил К. удары кулаком и камнем, сдавливал горло руками, потерпевший же в ходе драки причинил Адылову Р.Р. резаные раны на голове и плече. Суд критически относится к показаниям Адылова Р.Р. о том, что К. высказывал угрозы убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К., Б., а свидетель Д. дает об этом показания со слов Адылова Р.Р.

Причинение К. в ходе драки с Адыловым Р.Р. легкого вреда здоровью осужденного, наряду с повреждением его автомобиля, судом обосновано оценено как противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что при нанесении ударов деревянным бруском и ногой по голове К. Адылов Р.Р. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку какое-либо посягательство, позволяющее Адылову Р.Р. опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, со стороны К. отсутствовало, К. вернулся, чтобы забрать из автомобиля свой топор, камень в руку взял для защиты от Адылова Р.Р., но не воспользовался им, при этом показания К. и Э. о том, что подошедший Адылов Р.Р. стал наносить удары палкой потерпевшему, который для него опасности не представлял, в том числе продолжал наносить удары палкой и ногой лежавшему на земле без сознания К., соответствуют содержанию просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Адылова Р.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 114 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

О наличии умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека свидетельствует интенсивность и характер примененного им насилия – нанесение К. ударов, в том числе ногой и палкой в область головы, то есть в область жизненно-важных органов человека.

Наказание Адылову Р.Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность осужденного, который на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими обстоятельствами и должным образом принял во внимание при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении неработающей сожительницы и ее двоих малолетних детей от предыдущего брака, участие в их воспитании, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы о необходимости назначения Адыллову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное Адылову Р.Р. наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Адылову Р.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск К. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и судебная коллегия не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышенным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в отношении Адылова Раушана Рамисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адылова Р.Р. и адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Адыловым Р.Р. – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 1-335/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителяСеменова К.В.,

потерпевшего Кариева Ф.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Хасановой В.Р.,

защитника- адвокатаБылева А.П.,

подсудимогоАдылова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

АдыловаРаушанаРамисовича, родившегося <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 25.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Адылов Р.Р., находясь на земельном участке вблизи дома по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Кариеву Ф.А. 2 удара кулаком правой руки в область груди, причинив Кариеву Ф.А. физическую боль. После чего конфликт продолжился за забором земельного участка, вблизи дома по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, где Адылов Р.Р. нанес 2 удара кулаком правой руки в область головы Кариева Ф.А., отчего последний испытал физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Адылов Р.Р., вооружившись камнем, который использовал в качестве оружия, нанес им 1 удар Кариеву Ф.А. по лицу, причинив последнему физическую боль. Затем Адылов Р.Р. схватил Кариева Ф.А. рукой за горло и начал его сдавливать, отчего Кариев Ф.А. упал на землю, после чего Адылов Р.Р. свои преступные действия прекратил. Однако, Кариев Ф.А., испытывая личные неприязненные отношения к Адылову Р.Р., с целью продолжить конфликт, пришел к навесу, принадлежащему Адылову Р.Р., расположенному вблизи дома по адресу: <адрес>, где у Адылова Р.Р. на почве личных неп...

...риязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись деревянным бруском, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес Кариеву Ф.А. 1 удар в область левой руки, 1 удар в область левого бока, 1 удар в область головы слева, отчегоКариев Ф.А. испытал физическую боль и упал на землю. После этогоАдылов Р.Р., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле Кариеву Ф.А. 3 удара деревянным бруском в область груди, 1 удар правой ногой, обутой в туфлю, в область головы справа, отчего Кариев Ф.А. испытал физическую боль. После этогоАдылов Р.Р. прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными действиями Адылов Р.Р. причинил Кариеву Ф.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, плоскостной эпидуральной гематомы слева, перелома костей свода и основания черепа слева, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, ушибленных ран и кровоподтеков на голове, которая судя по характеру, образовалась от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки на шее, туловище, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий (не менее 6-ти) твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- сколы 12, 42-го зубов.

ПодсудимыйАдылов Р.Р. вину в инкриминируемом преступлениипризнал частично, в суде пояснил, что живет с рождения в <адрес>, но сейчас там ремонт, поэтому проживает с семьей в <адрес>. Рядом с его домом - на <адрес>, около 5 лет живет семья Кариевых, Кариев Ф.А. бросал гвозди на дорогу, перекрывал дорогу. ДД.ММ.ГГГГ днем он работал в гараже на участке по <адрес>, около 15 час. 30 мин. услышал бой стекла на улице, пошел посмотреть, но никого не увидел. Потом вышел Кариев Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него было 2-3 бутылки. Он попросил его не бить стекла на дороге и убрать их. Кариев Ф.А. разбил одну бутылку ис горлышком от нее и со словами «Я тебя убью» стал приближаться к нему, при этом размахивал горлышком от бутылки. Кариев Ф.А. ударил его горлышком в плечо. Ноги у него подкосились, он схватил Кариева Ф.А. рукой за куртку, они упали, он оказался на спине внизу, Кариев Ф.А. сверху наносил ему удары в область головы, шеи, в руках у него было горлышко от бутылки. Он пытался защититься, схватил его за горло, пытался его остановить. Кариев Ф.А. сделал вид, что потерял сознание. Он пошел домой, аКариев Ф.А. остался там. Он пошел домой на <адрес>, дома была жена и дети. С его головы текла кровь, он снял куртку, на плече была рана. Дети заревели. Он попросил жену вызвать скорую и полицию, сказал, что Кариев Ф.А. хотел его зарезать. Чтобы не пугать детей, онвышел во двор и услышал крики Кариева Ф.А. «убью» и звук бьющегося стекла. Он побежал в сторону <адрес>, по пути взял с собой деревянный брусок для самообороны. Он выбежал к навесу, там стояла Кариева Э.М., у нее в руках был телефон, он попросил ее увезти мужа. Он увидел, что стекло в его автомобиле разбито, рядом ходил Кариев Ф.А., кричал «убью». Кариев Ф.А. пошел в его сторону, в руках у него был какой-то предмет, сначала подумал, что это нож, потом увидел, что камень.Кариев Ф.А. махал рукой, он подумал, что тот пришел его убивать и хочет ударить. Тогда он 2-3 раза ударил бруском Кариева Ф.А., куда попал, не знает.Кариев Ф.А. упал и лежал, он еще его стукнул, чем стукнул и куда, не знает. Затем он ушел, а Кариев Ф.А. остался лежать.Он не перестал битьКариева Ф.А., когда тот упал, так как от него исходила угроза. Когда наносил удары Кариеву Ф.А., криков Кариевой Э.М. не слышал. Затем приехала скорая медицинская помощь, его увезли в ГКБ им. Тверье, где зашили рану на голове, после этого отвезли в больницу на ул. Братьев Игнатовых, где ему зашили рану на плече, потом он вернулся домой. Допускает, что телесные повреждения у Кариева Ф.А. образовались от его действий. Камнями в Кариева Ф.А. не кидал, камнем по лицу потерпевшего не бил, его не душил. Когда Кариев Ф.А. бил его горлышком от бутылки, он защищался.Готов возместить моральный вред, но сумму иска считает завышенной.

Аналогичные показания Адыловым Р.Р. даны в ходе очной ставки с потерпевшим Кариевым Ф.А. (т. 1 л.д. 123-125).

Виновность Адылова Р.Р. в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ПотерпевшийКариевФ.А.в суде пояснил, чтоживет в <адрес> 5 лет, Адылов Р.Р. его сосед, с ним он не общается. ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами на участке, находился в состоянии алкогольного опьянения, жена была дома. Увидел, что Адылов Р.Р. смотрит на него через забор с улицы.Адылов Р.Р. крикнул ему, чтобы он убрал кабель, которым он перегородил дорогу. Он отказался убрать кабель. Адылов Р.Р. взял камень и кинул в него, попал по ноге, было немного больно. Он тоже кинул в него камень через забор, но не попал. Потом он подошел к воротам, открыл ихи кинул камень еще раз, но не попал.Адылов Р.Р. зашел к нему на участок и стал наносить удары, ударил 2-3 раза кулаком в грудь, в бок, было больно. На его участке на земле лежала бутылка из-под пива, он взял бутылку, разбил ее о ворота, взял за горлышко и направил Адылова Р.Р., которыйпродолжил наносить ему удары кулаком.Защищаясь, он махал «розочкой», чтобы Адылов Р.Р. не подошел.«Розочка» была в его правой руке, он держал ее перед собой, попал Адылову Р.Р. в руку. Сколько раз он попал по Адылову Р.Р. и попал ли тому в голову, не помнит, крови у него он не видел. Потом они оказались на общей улице.АдыловР.Р. его повалил и начал душить. Горлышко от бутылки он выкинул на своем участке. Он упал на спину, Адылов Р.Р. обеими руками взял его за шею, стал давить, наклонился над ним, говорил тот что-то или нет, не помнит. Он Адылова Р.Р. оттолкнул, убрал руки с шеи.УАдылова Р.Р. в руках появился черный камень, которым он ударил его по зубам 2-3 раза, сломал зубы, после чего таскал его за ноги, у него началась одышка, он испытал боль. ЗатемАдыловР.Р. его бросил и ушел, а он пошел домой. У него была разбита бровь, шла кровь, голова была в крови. Он сказал жене вызывать скорую и полицию. Он разозлился на Адылова Р.Р. и решил разбить стекло на его машине. Взяв топор, он пошел к Адылову Р.Р. под навес, где стоял автомобиль. Он разбил заднее стекло, топор упал в машину. Он ушел домой, но затем решил пойти забрать топор. В какой-то момент он обнаружил Адылова Р.Р. за собой с дубинкой в руках. Адылов Р.Р. первый раз его ударил, хотел в голову попасть, но он подставил руку, второй раз Адылов Р.Р. ударил его в голову, он упал, потерял сознание. Наносил ли Адылов Р.Р. ему еще удары, не помнит, так как находился без сознания, затем на видео увидел, чтоАдылов Р.Р. ударил его 5-6 раз, ударил в грудь, голову, пнул ногой по голове. Он Адылову Р.Р. не угрожал, в том числе и когда в его руках было горлышко от бутылки. Жена вышла позже и снимала происходящее на телефон. На видеозаписи увидел у себя в руке камень, его он взял для защиты. Очнулся он, когда его поднимали жена и Бусыгина О.Ю., они отвели его на участок, вызвали скорую. Бутылки на <адрес> он не бил. Допускает, что телесные повреждения у Адылова Р.Р. образовались от его действий,он защищался. В больнице он провел 2 недели, ему зашили голову, щеку, на груди были синяки. В настоящее время он испытывает головные боли, головокружение, боли в груди, давление, его здоровье после произошедшего ухудшилось. Извинения Адылов Р.Р. ему не приносил. После этих событий он состоит на учете у терапевта, невролога, лора, кардиолога, до этого состоял на учете только у кардиолога из-за порока сердца. Им заявлен иск о взыскании с Адылова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, подсудимый возместил ему моральный ущерб в сумме 10 000 рублея, в связи с чем он снижает исковые требования до 1 490 000 рублей.

Аналогичные показания Кариевым Ф.А. даны в ходе очной ставки с Адыловым Р.Р. (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель Кариева Э.М.в суде пояснила,чтоКариев Ф.А. ее бывший муж, но живут они вместе. Кариев Э.М. спокойный, работящий, не конфликтный, алкоголь употребляет по праздникам. Адылов Р.А. является их соседом с 2018 года, отношения с ним испортились, посколькуАдыловР.Р. перекрывал проезд, выкапывал ров. Днем 01.05.2023 Кариев Ф.А. и АдыловР.Р. начали препираться, КариевФ.А. говорил, что Адыловы нарушили границы своего участка. КариевФ.А. был на участке, пил пиво, находился в алкогольном опьянении, она была в доме. АдыловР.Р. ворвался на участок к ним с палкой, на которой была привязана веревка, сказал, что они якобы перекрыли дорогу. Кариев Ф.А. и Адылов Р.Р. начали толкаться, пихаться, она не придала этому значения. Через некоторое время Кариев Ф.А. забежалдомой весь в крови,у него была рассечены правая бровь, правая щека,он сказал, что его избил Адылов Р.Р., подробностей не рассказывал, попросил вызывать скорую помощь. Пока она вызывала скорую помощь, мужснова вышел на улицу, она побежала за ним. Увидела, что Адылов Р.Р. бежит с бревном. Она начала снимать видео на свой телефон. Адылов Р.Р. начал избивать Кариева Ф.А., это все происходило ближе к дому Адылова Р.Р. на <адрес> она бежала, они шли навстречу друг другу. Когда она затем посмотрела видео, то увидела, что у Кариева Ф.А. в руке был камень. Кариев Ф.А. не думал, что АдыловР.Р. его ударит. АдыловР.Р. стал наносить Кариеву Ф.А. удары палкой, на 1-й удар он поставил блок, удар пришелся по руке, 2-й удар пришелся по голове, после него Кариев Ф.А. упал на землю на спину, Адылов Р.Р. продолжил наносить удары в область грудной клетки, по голове, пнул ногой в висок с правой стороны. Затем пришла соседка Бусыгина О.Ю. Она (Кариева Э.М.) думала, что Кариев Ф.А. умер, но увидев его движения, они с соседкой подняли его и увели домой обработать раны.После произошедшего увидела на дороге битые бутылки из-под пива. Когда начала снимать, не обратила внимание, есть ли кровь у Адылова Р.Р.Кариев Ф.А. лежал в больнице 2 недели, после случившегося здоровье его ухудшилось, он часто жалуется на головные боли, боли в груди.

Свидетель Свидетель №3в суде пояснила, что она проживает с АдыловымР.Р. с 2019 года, у них двое совместных детей, также с ними проживает ее двое детей от предыдущего брака. Адылов Р.Р. хороший отец, трудолюбивый, не конфликтный, не пьет. Кариев Ф.А. являет их соседом, он постоянно конфликтует с ними, часто пьет, сам провоцирует, пакостит, бьет стекла на дороге общего пользования, высыпает гвозди, так как ему не нравится, что мимо его дома проходят люди.ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин.она находилась дома, пришел Адылов Р.Р. весь в крови.У него на голове и плече были резаные рана, шла кровь. Адылов Р.Р. рассказал, что Кариев Ф.А. бил стеклянные бутылки на общей дороге, АдыловР.Р. сделал ему замечание, на что Кариев Ф.А. взял бутылку, разбил ее и с розочкой и со словами «я тебя убью», пошел на Адылова Р.Р.,тот защищался, наносил ли он удары Кариеву Ф.А., не знает. Она вызвала полицию и скорую помощь, хотела обработать раны, но Адылов Р.Р. ушел на улицу, чтобы не пугать детей. Она вышла за ним на улицу и увидела, как Кариев Ф.А. подходит к их участку, в правой руке у него был какой-то предмет, похоже на камень.АдыловР.Р. схватил палку (брусок), длиной около 1 метра, хотел остановить Кариева Ф.А., который зашел на территорию их гаража.АдыловР.Р. ударил Кариева Ф.А. палкой, она в этот момент была от них на расстоянии 2-3 метров. АдыловР.Р. защищался, так как Кариев Ф.А. замахивался на него рукой, в которой был какой-то предмет. Адылов Р.Р. нанес КариевуФ.А. 3 удара по голове, тот упал,АдыловР.Р. ударил Кариева Ф.А. еще 1-2 раза в область туловища и головы. Она кричала АдыловуР.Р. остановиться, но он не слышал, был в шоковом состоянии. Также пришли жена ФИО19 и соседка ФИО20 они подняли Кариева Ф.А., увели в сторону дома. Кариев Ф.А. был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по его шаткой походке, выражению лица, была ли у него кровь, не обратила внимание.Через 20 минут приехала скорая помощь к Кариеву Ф.А., а затем и к Адылову Р.Р. У Адылова есть автомобиль, в этот день на нем было разбито стекло, она считает, что это сделал Кариев Ф.А. в тот момент, когда Адылов Р.Р. заходил домой с ранами после первого конфликта.Адылов Р.Р. вернулся домой в тот же день, ему наложили швы на голову и плечо.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями из-за давности событий, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, на вызов к Адылову Р.Р. Также приехала вторая скорая помощь на вызов к Кариеву Ф.А. У Адылова Р.Р. были обнаружены резаная рана теменной области слева, резаная рана левого плеча. Адылов Р.Р. сообщил, что пострадал при драке с соседом, был травмирован разбитой стеклянной бутылкой. По травме головы Адылов Р.Р. был госпитализирован в нейрохирургию в ГКБ им. Тверье на ул. Никулина, 10, где ему ушили рану на голове, исключили ЗЧМТ, СГМ, затем по травме плеча Адылова Р.Р. отвезли в ГКБ им. Тверье на Братьев Игнатовы, 2 (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных в судепоказаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее соседями являются Кариев Ф.А. и Адылов Р.Р., их она характеризует с положительной стороны, не видела, чтоб они ругались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома по <адрес>, услышала крики и после увидела Адылова Р.Р. в крови, у него капала кровь из головы и из плеча. АдыловР.Р. сказал, что нужно вызвать милицию, так как Кариев Ф.А. его порезал, позже узнала, что горлышком от бутылки. Затем через забор она увидела, что Кариев Ф.А.идет с какой-то палкой в сторону участка Адылова Р.Р.Она побежала к нему. Когда прибежала на место драки около навеса, где стояла машина Адылова Р.Р., Кариев Ф.А. уже лежал на земле, а у Адылова Р.Р. в руках была большая палка. Рядом стояла жена Кариева Ф.А., которая снимала на телефон и кричала. Она поняла, что Адылов Р.Р. нанес телесные повреждения Кариеву Ф.А., но сама этого не видела Она подбежала к Адылову Р.Р. и пыталась его успокоить, тот был разъяренный.Позже узнала, что Кариев Ф.А. топором разбил стекло на машине Адылова Р.Р., конфликт произошел из-за дороги (т. 1л.д.109-112).

Также вина подсудимого Адылова Р.Р. объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле <адрес>, слева расположен одноэтажный кирпичный дом, забор, гараж, возле гаража на дороге из брусчатки имеются следы в виде бурых пятен (т. 1 л.д. 5-6);

- справкой ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что КариевФ.А. находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени с формированием плоскостной эпидуральной гематомы слева, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основную кость слева, ушибленные раны волосистой части головы, лица (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности от <адрес> до <адрес>, зафиксирована обстановка, на дороге, ближе к правому ближнему углу дома по <адрес> расположено горлышко стеклянной бутылки зеленого цвета «Старый мельник», вблизи которого на земле, на камнях, на траве имеются капли бурого вещества.Ближе к левому углу <адрес>, в 3-4 метрах от забора в землю вбит металлический колышек, за край которого привязан удлинитель желтого цвета, его край протянут к колее, где обрывается, у края колеи (у дороги) имеется второй металлический колышек, к которому привязана оставшаяся часть желтого удлинителя. Между домом № и домом № имеется деревянное сооружение, на два пролета левее забор, у которого находятся многочисленные осколки битого стекла зеленого цвета, такие же осколки, а также гвозди и саморезы имеются напротив забора на протоптанной колее. У земельного участка <адрес>на колее расположены две автомобильные шины. Справа от <адрес> расположен крытый навес, слева от него чуть дальше от дома расположен гараж, У ближнего правого края гаража (по отношению к крытому навесу) на земле имеется лужа вещества бурого цвета. Под крытым навесом расположен автомобиль УАЗ 31-519, г/н № регион, серого цвета, задний борт которого открыт, а на нем находятся ветровка защитного цвета с рваным повреждением левого плеча и многочисленными пятнами вещества бурого цвета, футболка с длинным рукавом с рваным повреждением в области левого плеча и многочисленными пятнами вещества бурого цвета. Заднее стекло автомобиля имеет повреждение в виде сквозного отверстия. В салоне автомобиля под данным повреждением имеются фрагменты битого стекла и топор, на рукоятке которого имеется вещество бурого цвета.Справа от автомобиля под крытым навесом на земле лежит деревянный брусок, длиной 70 см. Изъяты: топор, деревянный брусок, горлышко бутылки, смывы вещества бурого цвета, ветровка, футболка (т. 1 л.д. 18-34). ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175-179);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в ГКБ им Тверье доставлен Кариев Ф.А.,предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием плоскостной эпидуральной гематомы, перелом свода основания черепа, ушибленные раны верхней части головы, лица. Обстоятельства получения травм: 01.05.2023 в 15 час.30 мин. драка с соседом(т. 1 л.д. 57);

- протоколом выемки от 12.05.2023, согласно которому свидетель Кариева Э.М. добровольно выдала диск с видеозаписью (т.1 л.д. 66-70). ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осмотрена, на видео зафиксировано, как мужчина, одетый в куртку защитного цвета, штаны темного цвета с белыми полосками внизу штанин, с предметом, похожим на палку, в руках, наносит палкой два удара по левой руке мужчине №, одетому в куртку и штаны защитного цвета, спредметом, похожим на камень, в правой руке. Затем мужчина № наносит 1 удар палкой в область головы мужчины №, после чего мужчина № падает на землю на спину. После этого мужчина № палкой наносит 3 удара в область груди мужчины №, затем подходит к голове мужчины № и замахивается правой ногой в область его головы. Дискприобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 183-187);

- заключениями экспертов №, № доп./1046, согласно которым у Кариева Ф.А., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения:открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, плоскостной эпидуральной гематомы слева, перелома костей свода и основания черепа слева, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, ушибленных ран и кровоподтеков на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на шее, туловище, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий (не менее 6-ти) твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного растройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается.Согласно дополнительно представленной медицинской карте стоматологического больного, у Кариева Ф.А. имелись сколы 12, 42-го зубов, при этом установить механизм и давность их образования по медицинским данным не представляется возможным, равно как и невозможно дать экспертную оценку этим повреждениям (т. 1 л.д. 93-95, 167-169);

- заключением эксперта №, согласно которому у Адылова Р.Р., согласно судебно-медицинского исследования и данных медицинских документов, имелись резаные раны на голове, левом плече, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 44-45).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Адылова Р.Р. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованными доказательствами установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ Адылов Р.Р. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Кариеву Ф.А. 2 удара кулаком в область груди, 2 удара кулаком по лицу, 1 удар камнем, используемым в качестве оружия, по лицу, также нанес деревянным бруском, используемым в качестве оружия, 1 удар в область левой руки, 1 удар в область левого бока, 1 удар в область головы слева, 3 удара в область груди, а также нанес 1 удар правой ногой в область головы справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Кариева Ф.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показанийподсудимого Адылова Р.Р. об обстоятельствах причинения им потерпевшему телесных повреждений, которые по ключевым моментам согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи.

Несмотря на то, что Кариев Ф.А. в своих показаниях, данных в суде и на очной ставке, не говорил напрямую о том, что Адылов Р.Р. наносил ему удары кулаком по голове, пояснил при этом, что от действий Адылова Р.Р. еще до избиения бруском у него была рассечена бровь и голова была в крови.Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нанесении подсудимым ударов по голове потерпевшего.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что открытая черепно-мозговая травма причиненапотерпевшему именно Адыловым Р.Р. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Кариев Ф.А. прямо указал на Адылова Р.Р., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Подсудимый также не отрицал своей причастности к причинению Кариеву Ф.А. травмы головы. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для его самооговора.

Причинение Кариеву Ф.А. в результате примененного Адыловым Р.Р. физического насилия тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, заключения являются подробными и мотивированными, выводы соответствуют исследовательской части, являются ясными и понятными.

Об умысле подсудимого Адылова Р.Р. на причинение Кариеву Ф.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удары кулаком, камнем, ногой и деревянным бруском со значительной силой в область головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важного органа - мозга, повреждение которого может привести к смерти лица, о чем свидетельствует характер травмы, Адылов Р.Р. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Адылова Р.Р., преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью Кариеву Ф.А.Между действиями Адылова Р.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных в суде обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что Адылов Р.Р. причинил Кариеву Ф.А. тяжкий вред здоровью, используя для нанесения ударов по голове камень и деревянный брусок, которыми возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Кариеву Ф.А. причинен на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, не установлено, что Адылов Р.Р. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку, как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего, подсудимый первым применил к нему насилие, в связи с чем он нанес ему удары горлышком от бутылки. В момент нанесения Кариеву Ф.А. ударов деревянным бруском по голове Адылов Р.Р. также не отражал какого-либо нападения с его стороны, которое бы позволило подсудимому опасаться за свои жизнь и здоровье или за жизнь и здоровье своей семьи.Из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, установлено, что после обоюдного конфликта, в ходе которого Кариев Ф.А. и Адылов Р.Р. наносили друг другу удары, потерпевший топором разбил стекло в автомобиле подсудимого и, вернувшись забрать топор, обнаружил за собой Адылова Р.Р. с деревянным бруском, которым тот стал наносить ему удары по голове и телу. Также из показаний потерпевшего следует, что находящийся у него в руке камень он взял для защиты от подсудимого, и им не воспользовался, поскольку Адылов Р.Р. первым нанес ему удары. На видеозаписи зафиксировано, что потерпевший замахнулся рукой на Адылова Р.Р., но его не ударил, подсудимый первым нанес удары бруском по телу и голове Кариева Ф.А., при этом после того, как Кариев Ф.А. от удара бруском по голове упал на землю, подсудимый продолжил его избивать, нанес удары бруском по груди и ногой по голове, хотя, лежа на земле без сознания (о чем сообщил потерпевший),Кариев Ф.А. опасности для Адылова Р.Р. не представлял. Таким образом, показания подсудимого о том, что нанес потерпевшему удары бруском по голове и телу в целях защиты, суд признает несостоятельными, направленными на избежание или уменьшение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам.Также суд считает несостоятельными показания Адылова Р.Р. о том, что ненаносил Кариеву Ф.А. ударов в первой части конфликта, а только защищался, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего.

Вместе с тем суд полагает, что поведение Кариева Ф.А., который причинил Адылову Р.Р. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также разбил стекло на его автомобиле, было противоправным, явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Адылова Р.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказаниеАдылова Р.Р. обстоятельств суд учитываетактивное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении неработающей сожительницы и ее двоих малолетних детей от предыдущего брака, участие вихвоспитании, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины,частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Адыловым Р.Р. тяжкого преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работыхарактеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих наказаниеобстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

При этом дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Адылову Р.Р. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим Кариевым Ф.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В суде потерпевший уменьшил размер исковых требований до 1 490 000 рублей, поскольку Адылов Р.Р. выплатил ему 10 00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого Адылова Р.Р. потерпевшему Кариеву Ф.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений и физической боли, ухудшением его здоровья и качества жизни, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. При этом с учетом произведенной подсудимым выплаты компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей взысканию в пользу потерпевшего Кариева Ф.А. подлежит 390 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АдыловаРаушанаРамисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Адылову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Адылова Р.Р. под стражей с 14.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Кариева Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного АдыловаРаушанаРамисовича в пользу КариеваФаниляАухатовичав счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 390 000 рублей.

Вещественные доказательства:диск с видеозаписью- хранить в уголовном деле; деревянный брусок, смывы вещества бурого цвета на ватных дисках - уничтожить;топор, горлышко от бутылки,ветровку защитного цвета, футболку зеленого цвета, - продолжить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по ст. 115 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-335/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2023-003133-68