Аджалиев Евгений Мурзабиевич

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шамсетдинова А. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес обезличен>, третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, Аджалиев Е. М. о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит:

- взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 132.957 рублей 67 копеек;

- взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.859 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> в качестве возмещения морального вреда за причинённые телесные повреждения с гражданина Аджалиева Е.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 150.000 рублей.

<адрес обезличен> отделом УФССП по <адрес обезличен> <дата обезличена> по исполнительному листу ФС <номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства <номер обезличен>, в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «Об исполнительном производстве» сод...

...ержащиеся в исполнительном листе ФС <номер обезличен> требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> истек <дата обезличена>.

По истечении двухмесячного срока требование, содержащееся в исполнительном листе ФС <номер обезличен>, <адрес обезличен> отделом УФССП по <адрес обезличен> не было исполнено.

За 2018 год с должника взыскана сумма 42 рубля 33 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В 2019 году <адрес обезличен> отдел УФССП по <адрес обезличен> ежемесячно взыскивал с Аджалиева Е.М. сумму 1.000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является символической, взыскиваемая с должника с целью имитации деятельности.

Полагает, что тот факт, что с ответчика периодически взыскивали по 1.000 рублей указывает на то обстоятельство, что должник Аджалиев Е.М. в <дата обезличена> году имел стабильный ежемесячный доход и ходит в трудовой отпуск. Если размер ежемесячного дохода должника равнялся бы МРОТ, то в соответствии со ст.446 ГПК РФ на эту сумму взыскание не могло быть обращено вообще, а, следовательно, поскольку взыскание осуществлялось, то ежемесячные доходы должника превышали размер МРОТ, который в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> составлял 11.280 рублей.

Следовательно, размер ежемесячных взысканий должен был быть больше, чем 1.000 рублей, что указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению реальных денежных средств должника, что является виновным бездействием <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен>.

Аналогичное бездействие, по мнению истца, <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> было допущено и в <дата обезличена> году, в котором должник позволил себе уже платить по 1.000 рублей не каждый месяц, а через месяц.

Истец полагает, что вышеописанные обстоятельства прямо указывают на то, что на протяжении <дата обезличена> г. должник обладал денежными средствами, но судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение полноценного взыскания на эти денежные средства.

Из материалов исполнительного производства истец усматривает, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были предприняты исчерпывающие меры к выявлению имущества и денежных средств с целью обращения на них взыскания. Объяснения должника с целью выяснения причин неисполнения решения суда судебным приставом- исполнителем не отбирались и другие меры воздействия, предусмотренные федеральным законом, к должнику не применялись, из чего следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда наличествует прямая причинно-следственная связь, что повлекло за собой нарушение права истца на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

ДТП, в результате которого истец получил травмы и оказался в больнице, произошло <дата обезличена>. Он был вынужден произвести расходы на восстановление своего здоровья, разумно рассчитывая, что Туркменский районный суд <адрес обезличен> вынесет решение о компенсации этих понесенных расходов, выдаст исполнительный лист, а соответствующее подразделение УФССП по <адрес обезличен> в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, взыщет с должника деньги, за счет которых покроются произведенные истцом расходы на лечение, приобретение необходимых лекарств, сопутствующих приспособлений, социальное обслуживание, посторонний уход и другие расходы для устранения последствий полученных травм.

Туркменским районным судом <адрес обезличен> определена предназначенная для возмещения понесенных истцом расходов на восстановление здоровья сумма в размере 150.000 рублей и в силу бездействия Туркменского Районного отдела судебных приставов <адрес обезличен> именно у этой суммы изменилась природа и она, по мнению истца, преобразовалась в убытки в размере 150.000 рублей и эта сумма, в соответствии с требованиями ст. 61 ГК РФ, не нуждается в доказывании.

Но, так как ранее на депозитный счет истца по исполнительному производству уже поступила сумма в размере 17.042,33 рубля, то за её вычетом, сумма убытков, подлежащая к возмещению, на дату подачи настоящего искового заявления составляет 132.957,67 рублей.

Указывает, что, как следует из практики, по истечению трех лет ФССП России, применив ст. 46 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращает исполнительный документ взыскателю с формулировкой «невозможно исполнить».

<дата обезличена> указанный срок по настоящему исполнительному производству истек, что несет риск прекращения исполнительного производства и является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение получено адресатом <дата обезличена>, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в материалах дела имеется поданное ранее в Туркменский районный суд <адрес обезличен> ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39-40).

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований и пояснил, что само по себе наличие неисполненного исполнительного производства в отсутствие виновных действий (бездействий) судебного пристава, не влечет за собой взыскание убытков за счет казны РФ.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК ГрИ. И.С., Аджалиев Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 202-203).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство включает следующие факты:

1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава.

2) факт причинения вреда.

Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена.

3) размер причиненного вреда.

4) вина причинителя вреда;

5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судом установлено, приговором Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Аджалиева Е.М. в пользу Шамсетдинова А.Р. в счет компенсации морального вреда взысканы 150.000 рублей.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

На основании вышеуказанного приговора, Туркменским районным судом <адрес обезличен> выписан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> о взыскании с Аджалиева Е.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Аджалиева Е.М., взыскатель – Шамсетдинов А.Р. (л.д.125).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует копия исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству (л.д. 79-140).

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР и другие.

При этом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, с должника взыскана по исполнительному производству за весь период сумма 22.542 рубля 33 копейки.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры, направленные на установление имущественного положения должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, арестовано и реализовано имущество должника (л.д.101-102).

Также, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению суда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что истец Шамсетдинов А.Р. в период с <дата обезличена> по дату обращения в суд с настоящим иском обращался в Туркменский РОСП УФССП России по СК или иные органы с вопросом о ходе исполнения судебного акта от <дата обезличена>.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с должника утрачена.

Виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствия, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения, судом не установлено, из материалов дела не следует.

При этом, суд считает необходимым указать, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, и исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника и взыскание задолженности в пользу Шамсетдинова А.Р., производятся судебным приставом-исполнителем по настоящее время.

Истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Виновных бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствия, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения, судом не установлено.

Анализ установленных обстоятельств, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что доводы иска не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.859 рублей, поскольку это требование вытекает из основного о возмещении убытков, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Шамсетдинова А. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес обезличен> о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава, в размере 132.957 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.859 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Мелихова И.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием:

ответчика Аджалиева Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Аджалиеву Е. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Аджалиеву Е. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в котором указало, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Аджалиев Е. М. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме № на срок 36 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору образовалась задолженность в следующем размере: задолженность по неустойке №, в том числе на просроченные проценты №, в том числе на просроченную ссудную задолженность №, проценты за кредит №, в том числе просроченные №, ссудная задолженность №, в том числе просроченная №, итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщени...

...ем об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Кредитора - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут». На основании изложенного просит суд: Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Аджалиев Е. М. задолженность по Кредитному договору № от «12» декабря 2013 в размере - №, в том числе: задолженность по неустойке №, в том числе на просроченные проценты №, в том числе на просроченную ссудную задолженность №, проценты за кредит №, в том числе просроченные №, ссудная задолженность №, в том числе просроченная №, итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по государственной пошлине в сумме №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аджалиев Е.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России» и не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Аджалиевым Е. М. был заключен кредитный договор №.

Факт получения Ответчиком кредита в ОАО «Сбербанк России» и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Аджалиевым Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта 07 06 892819, выданным Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что подтверждается приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ и Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме № под 25,5 (двадцать целых пять десятых) процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Аджалиева Е.М. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: задолженность по неустойке №, в том числе на просроченные проценты №, в том числе на просроченную ссудную задолженность №, проценты за кредит №, в том числе просроченные №, ссудная задолженность №, в том числе просроченная №.

Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о размере задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы истца обоснованы, расчеты произведены правильно и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аджалиеву Е. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аджалиевым Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнуть.

Взыскать с Аджалиева Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - №, в том числе: задолженность по неустойке №, в том числе на просроченные проценты №, в том числе на просроченную ссудную задолженность №, проценты за кредит №, в том числе просроченные №, ссудная задолженность №, в том числе просроченная №.

Взыскать с Аджалиева Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мелихов

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2 - 11/2016

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего прокурора Туркменского района Дьячкова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Аджалиева Е.М.,

защитника Сайналиевой Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №Н 008244 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аджалиева Е. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющий двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Аджалиев Е.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он Аджалиев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя по устной доверенности легковым автомобилем марки BYD F3 регистрационный знак № белого цвета, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с технически исправными рулевой и тормозной системами, внешними световыми приборами, двигаясь вне населенного пункта на 79 километре автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» на территории <адрес>, а согласно географической системы координат на 45 градусе 22 минуте 59 секунде северной широты и на 43 градусе 41 минуте 6 секунде восточной долготы, в южном направлении а. <адрес> к селу <адрес> от, со скоростью около 90 км/ч, точная скорость следствием не установлена, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, далее – ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п. 1.5 – ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 абзац 1 – ПДД РФ, (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) - не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, не учел особенностей дорожных условий, видимости в направлении движения, интенсивность движения на указанном участке дороги, а также особенностей указанного участка автодороги, то есть проявил преступную небрежность выразившуюся в проявленной им невнимательности к дорожной обстановке, в момент возникновения опасности для движения не обеспечил безопасности дорожного движения, в результате чего, двигаясь по своей, правой стороне ...

...движения, имея техническую возможность не допустить столкновения, выехал на встречную сторону движения, где допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении легковым автомобилем марки Kia TD (SERATO FORTE) регистрационный знак № регион бежевого цвета, под управлением водителя Потерпевший №1, который в свою очередь проявив невнимательность к дорожной обстановке нарушил п. 10.1 абзац 1 – ПДД РФ, (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), п. 10.3 ПДД РФ, (вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч), п. 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, … по завершении обгона он сможет не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), п. 2.1.2. ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым) двигался вне населенного пункта со скоростью 100 км/ч, с включенным ближним светом фар, не пристегнутым ремнем безопасности и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что: полоса движения, на которую он был намерен выехать, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром тем самым создал опасность для движения водителю легкового автомобиля марки BYD F3 регистрационный знак № Аджалиеву Е.М., однако по завершении обгона смог перестроиться на свою сторону движения на ранее занимаемую полосу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия водителя Аджалиева Е.М. не соответствовали требованиям указанных пунктов 10.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель Аджалиев Е.М. в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью не допустить ДТП.

В данной дорожной обстановке действия Потерпевший №1 с технической точки зрения, не находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП).

В результате столкновения, Потерпевший №1 были причинены согласно заключения эксперта Благодарненского судебно – медицинского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения – в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением. Закрытого перелома ветвей лонных костей, левой седалищной кости. Рваной раны заушной области слева. Ушиба грудной клетки слева. Ушиба мягких тканей головы слева. Закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни указывающей на причинение Тяжкого вреда здоровью (п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Также в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, Аджалиеву Е.М. согласно заключения эксперта Благодарненского судебно – медицинского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения – в виде закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Рваной раны верхней губы, крыла носа слева, ушибленной раны волосистой части головы (лобно – теменной и височной областей) Рваной раны заушной области справа. Множественных поверхностных ссадин лица и шеи, верхних конечностей. Ушиба мягких тканей поясницы. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и на момент причинения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение Легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Аджалиев Е.М. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на автомобиле марки BYD белого цвета, принадлежащем его отцу. Он проехал мимо а. Шарахалсун, двигался по своей полосе движения со скоростью не более 90 км/ч. Ему на встречу двигался по свой полосе движения автомобиль Газель. В какой-то момент, когда Газель была уже довольно близко к нему, её начал обгонять другой автомобиль, который также двигался ему на встречу. Этот встречный автомобиль, видимо не успевая совершить обгон, начал моргать ему фарами. Он начал тормозить, снижая скорость. Затем его автомобиль каким-то образом оказался на встречной полосе. Почему он выехал на встречную полосу, пояснить не может. Он помнит, что его автомобиль при торможении отклонялся вправо, и он отпустил педаль тормоза. Что произошло дальше, он объяснить не может. После столкновения он потерял сознание. Пришёл в себя он позже, когда уже были медицинские работники. Он видел разбитые свой и второй автомобили. Считает, что водитель встречного автомобиля, потерпевший Потерпевший №1, спровоцировал ДТП.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелся легковой автомобиль марки KIA TD (CERATO.FORTE). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал из <адрес> и поехал в сторону а. <адрес>. Ремнями безопасности он пристегнут не был. Ехал он со скоростью не более 100 километров в час. По дороге он догнал впереди идущий автомобиль «Газель», которую он начал обгонять. Он видел встречный автомобиль, но считал, что расстояние было достаточным для того, что бы он успел обогнать «Газель». Что потом происходило, он вспомнить не может. Очнулся он уже в больнице через несколько недель. В результате произошедшего ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. У него были перелом левой бедренной кости со смещением, перелом лонных костей, раны заушной области слева, закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга и поэтому просит взыскать с подсудимого Аджалиева Е.М. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. Во время лечения он понёс расходы, но подтвердить документально не может, так как всё необходимое приобреталось родственниками, чеков не осталось. Просит строго не наказывать Аджалиева Е.М.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя водителем на автомобиле марки «Газель» и осуществляет перевозку людей по маршруту из <адрес> в <адрес> и обратно. В начале сентября 2016 года, точную дату он не помнит, он ехал за рулём «Газели» и двигался по территории <адрес> из <адрес>. Он проехал <адрес> и двигался по своей правой полосе движения. Был уже вечер, начало смеркаться. В какой – то момент увидел, что по левой от него полосе (встречной) его автомобиль стал обгонять двигавшийся в попутном с ним направлении легковой автомобиль марки КИА. В тот же момент по встречной полосе навстречу им двигался другой легковой автомобиль белого цвета. Расстояние между обгонявшим его автомобилем и двигавшимся навстречу было небольшим, и он подумал, что водитель автомобиля КИА явно не успевал закончить обгон, поэтому он снизил скорость своего автомобиля. Затем водитель обгонявшего автомобиля смог закончить маневр обгона и вернулся на свою полосу движения. Однако встречный автомобиль белого цвета, по непонятным причинам, ехавший по своей стороне движения, пересек разделительную полосу и выехал на встречную для него полосу, то есть на полосу движения его и автомобиля КИА. Случилось практически лобовое столкновение этих двух автомобилей. Все это происходило очень быстро и столкновение произошло практически в нескольких метрах от его автомобиля, так что в его автомобиль полетели осколки. Он повернул руль влево, объехал место ДТП и остановился. Водитель белого автомобиля BYD сам выполз из салона, водитель КИА из салона автомобиля не выходил, так как дверь с его стороны заклинило от удара. Он вызвал скорую помощь, а когда они прибыли, то поехал дальше. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля BYD, по причине того, что он в момент возникновения опасности для его движения предпринял какие – то неправильные действия, возможно затормозил либо вывернул руль ошибочно не в ту сторону, что явилось причиной его выезда на встречную полосу. Если бы встречный автомобиль не выехал на их полосу то указанного столкновения бы не произошло.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проходит службу в ГИБДД ОМВД<адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ему стало известно, что на автодороге возле <адрес> произошло ДТП. По приезду на место ДТП он увидел, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, одного марки BYD F3 белого цвета и второго марки КИА. Первым, как было позже установлено, управлял Аджалиев Е.М., а вторым Потерпевший №1 По следам на месте ДТП было видно, что столкновение произошло на стороне движения легкового автомобиля КИА, о чем свидетельствовали следы торможения на дорожном полотне, разлив технических жидкостей автомобилей, фрагменты стекла и пластика. Водители указанных автомобилей на месте ДТП отсутствовали, так как были госпитализированы. По возвращению в ОМВД России по <адрес> им был составлен рапорт. На место происшествия выезжал следователь, составлялся протокол осмотра, схема ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, уже ночное время, выезжала на место ДТП с участием двух автомобилей, один марки BYD белого цвета и второй марки КИА коричневого цвета возле <адрес> в качестве дежурного следователя ОМВД России по <адрес> для производства необходимых следственных действий. Она производила осмотра места ДТП, составляла схему ДТП на которой зафиксировала местоположение автомобилей после столкновения, имеющиеся следы торможения, место столкновения и произвела все необходимые действия. Водителей автомобилей она не видела, они были госпитализированы. Всё указанное ею в схеме и в протоколе осмотра места ДТП соответствует действительности. На асфальтовом покрытии дороги имелся явный след торможения, расположенный по диагонали, который она и зафиксировала. В дальнейшем она производство по уголовному делу по данному факту ДТП не производила, материал был передан другому следователю. При осмотре места ДТП проводилось фотографирование, однако, ознакомившись с фототаблицей, она может пояснить, что фотографий было больше и она может и желает представить диск со всеми фотографиями с места ДТП, который у неё сохранился.

В судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что в 2015 году он купил автомобиль марки BYD F-3 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его сын попал в дорожно – транспортное происшествие в результате которого получил телесные повреждения. Подробностей дорожно – транспортного происшествия он особо не знает, так как там сам в нем не участвовал, знает всё со слов сына. Как рассказывал его сын Аджалиев Е.М., в тот день ему на встречу для обгона «Газели» выехал другой автомобиль из-за которого и произошло ДТП.

Также стороной обвинения в качестве доказательств вины Аджалиева Е.М. в совершении указанного преступления представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 79 километре автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» на территории <адрес> в котором зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, место разлива технических жидкостей, фрагменты стекла и пластика. (л.д. 7 - 10)

Протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ из которого известно, что были осмотрены: легковой автомобиль марки BYD F3 регистрационный знак № с техническими повреждениями характерными для ДТП, легковой автомобиль марки Kia TD (SERATO FORTE) регистрационный знак № с техническими повреждениями характерными для ДТП. (л.д. 192 - 194)

Заключение эксперта ФБУ Северо – Кавказского центра судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого известно, что: следу торможения автомобиля BYD F3 регистрационный знак А812МА/126 длиной 4,8 метра, зафиксированному на месте ДТП, соответствует скорость движения не менее 33 км/ч. Поскольку значительная часть скорости была погашена при столкновении транспортных средств, то фактическая скорость движения автомобиля BYD F3 регистрационный знак № непосредственно перед ДТП была более полученной выше величины 33 км/ч. Установить величину скорости движения автомобиля BYD F3 с регистрационным знаком № более точно в данной дорожно – транспортной обстановке экспертным (расчетным) путем не представляется возможным.

Установить скорость движения автомобиля Kia TD (SERATO FORTE) регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 в данной дорожно – транспортной обстановке при отсутствии на месте ДТП его следов торможения экспертным (расчетным) путем не представляется возможным. (л.д. 104 - 108)

Заключение эксперта ФБУ Северо – Кавказского центра судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого известно, что:

в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «BYD F3» Аджалиев Е.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля «BYD F3» Аджалиева Е.М. в данной дорожно – транспортной обстановке не соответствовали требованиям указанного выше пункта 10.1 ПДД.

Действуя в соответствии с требованиями указанного пункта 10.1 ПДД, водитель автомобиля «BYD F3» Аджалиев Е.М. в данной дорожно – транспортной обстановке располагал технической возможностью не допустить ДТП.

В дорожно – транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «КИА ТД Серато Форте» Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.3 абз. 1 и 11.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля «КИА ТД Серато Форте» Потерпевший №1 в данной дорожно – транспортной обстановке не соответствовали требованиям указанных выше пунктов 10.3 абз. 1 и 11.1 ПДД.

С учетом того, что автомобиль «КИА ТД Серато Форте» под управлением водителя Потерпевший №1 к моменту столкновения освободил встречную полосу и вернулся на свою правую сторону проезжей части, на которую также выехал автомобиль «BYD F3» в результате того, что водитель Аджалиев Е.М. не справился с управлением, то в данной дорожно – транспортной обстановке действия водителя автомобиля «КИА ТД Серато Форте» Потерпевший №1, не соответствующие требованиям указанных выше пунктов: 10.3 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП. (л.д. 140 - 145)

Заключение эксперта Благодарненского судебно – медицинского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого известно, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением. Закрытого перелома ветвей лонных костей, левой седалищной кости. Рваной раны заушной области слева. Ушиба грудной клетки слева. Ушиба мягких тканей головы слева. Закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в условиях ДТП у водителя легкового автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни указывающей на причинение Тяжкого вреда здоровью (п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). (л.д. 65 - 66)

Заключение эксперта Благодарненского судебно – медицинского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого известно, что Аджалиеву Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Рваной раны верхней губы, крыла носа слева, ушибленной раны волосистой части головы (лобно – теменной и височной областей). Рваной раны заушной области справа. Множественных поверхностных ссадин лица и шеи, верхних конечностей. Ушиба мягких тканей поясницы. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и на момент причинения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение Легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). (л.д. 77 - 78)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину Аджалиева Е.М. в совершении указанного преступлений.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что водитель автомобиля BYD F3 с регистрационным знаком № Аджалиев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем Kia TD (SERATO FORTE) с регистрационным знаком Р938УВ/26 под управлением потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетелей, а также из заключения эксперта ФБУ Северо – Кавказского центра судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что именно действия водителя автомобиля BYD F3 с регистрационным знаком № – подсудимого Аджалиева Е.М. находятся в прямой причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с произошедшим ДТП, так как к моменту столкновения автомобиль «КИА ТД Серато Форте», под управлением водителя Потерпевший №1, освободил встречную полосу и вернулся на свою сторону проезжей части, на которую уже затем выехал автомобиль «BYD F3» в результате того, что водитель Аджалиев Е.М. не справился с управлением.

В то же время действия водителя автомобиля «КИА ТД Серато Форте» потерпевшего Потерпевший №1, которые до момента столкновения не соответствовали требованиям пунктов: 10.3 абз. 1 и 11.1 ПДД, с технической точки зрения, не находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП.

В тоже время, если бы водитель автомобиля «BYD F3» Аджалиев Е.М. действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, то в данной дорожно – транспортной обстановке он располагал технической возможностью не допустить ДТП.

Указанные выводы подтверждаётся и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в момент первичного контакта (столкновения) автомобиль «ВYD F3» был полностью расположен на стороне движения автомобиля «Kia TD Cerato Forte» и двигался со смещением под углом около 15° в направлении обочины данной стороны движения, при этом автомобиль «Kia TD Cerato Forte» правой частью своего кузова был расположен на указанной обочине (обочине своей стороны движения) и двигался под углом примерно 10°-15° в направлении данной обочины.

Столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей «Kia TD Cerato Forte» р/з № и «BYD F3» р/з № произошло на стороне движения автомобиля «Kia TD Cerato Forte», примерно на уровне окончания следа торможения правого переднего колеса автомобиля «BYD F3», т.е. в непосредственной близости правой кромки указанной стороны движения и примерно в 604,7 м севернее километрового столбика с отметкой 79 км.

Из указанных выводов проведённой трассологической экспертизы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения «КИА ТД Серато Форте», под управлением водителя Потерпевший №1 и во время столкновения его автомобиль правой стороной находился уже на правой по отношению к нему обочине, что означает, что он стремился уйти от столкновения смещаясь в вправо, в сторону обочины. При этом очевидно, что автомобиль марки BYD F3 с регистрационным знаком А812МА/126 выехал на встречную для него полосу движения не сам по себе, а именно из действий водителя - подсудимого Аджалиева Е.М.

В то же время суд считает необходимым указать, что как известно из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, и подтверждено заключениями экспертов, в действиях потерпевшего Потерпевший №1 - водителя автомобиля «КИА ТД Серато Форте» предшествующих моменту совершения дорожно-транспортного происшествия имелись нарушения требований пунктов: 10.3 абз. 1 и 11.1 ПДД. Указанные действия потерпевшего Потерпевший №1 суд оценивает как противоправность поведения потерпевшего, явившаяся косвенным поводом для преступления. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности.

В силу указанного, действия подсудимого Аджалиева Е.М. по факту совершённого им дорожно-транспортного происшествия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как Аджалиев Е.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Аджалиев Е.М. ранее не судим (л.д. 156-159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 153), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 155).

При назначении наказания подсудимому Аджалиеву Е.М., в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аджалиеву Е.М. является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 225, 226) и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. (л.д. 238, 140 - 145).

Также суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Аджалиеву Е.М., признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления во время производства предварительного расследования. (л.д. 184-187)

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аджалиеву Е.М., не имеется.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом требований части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая имеющиеся данные о семейном и имущественном положении Аджалиева Е.М., считает необходимым, с учётом мнения потерпевшего, назначить Аджалиеву Е.М. минимально возможное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа края, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения Аджалиева Е.М. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как именно управление подсудимым Аджалиевым Е.М. транспортным средством и допущение им нарушений требований правил дорожного движения привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит оснований применения при назначении Аджалиеву Е.М. наказания требований статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации за причинённый моральный вред и физический ущерб подлежит удовлетворению частично, так как причиной столь тяжких телесных повреждений причинённых потерпевшему Потерпевший №1, явились и его неправомерные действия, в том числе выразившиеся в том, что он не был пристёгнут ремнём безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Аджалиева Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Установить Аджалиеву Е. М. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государствен-ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Аджалиева Е. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Аджалиева Е. М. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда за причинённые телесные повреждения 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

один шприц объемом 12 мл. с образцами крови Потерпевший №1 и одну герметичную пробирку емкостью 5 мл. с образцами крови Аджалиева Е.М. упакованные в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> в <адрес>, № «А» <адрес> уничтожить.

Автомобиль марки BYD F3 регистрационный знак № с техническими повреждениями характерными для ДТП, находящийся на хранении во дворе административного здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» после вступления приговора в силу возвратить собственнику ФИО2.

Автомобиль марки Kia TD SERATO FORTE регистрационный знак № с техническими повреждениями характерными для ДТП, находящийся на хранении во дворе административного здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» после вступления приговора возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-18/2017 Туркменского

районного суда Ставропольского края.