Исиной Хадичай Измайловне

Дело № 33 - 4866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Х.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исиной Хадичай Измайловне к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о понуждении предоставления копии документов.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

установила:

И.Х.И. обратилась в суд с иском к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – Банк) о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты №<.......> с лимитом на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользования на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, истцом подается исковое заявление т.к. у истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 15.09.2015 года истец в адрес ответчика направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты...

..., расширенную выписку по лицевому счету, однако, ответ на претензию не был получен. По мнению истца, Банком были нарушены положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности получить данные документы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец И.Х.И.., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть жалобу в её отсутствии и направить копию решения суда. При этом в жалобе ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает, что на основании ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан бесплатно и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По мнению истца, т.к. она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, поскольку, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, а их непредоставление должно расцениваться, как нарушение её потребительских прав.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия определила о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено доказательств, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, истцу не был предоставлен договор, а также при отправке претензии к ней был приложен паспорт истца, а отправителем почтового отправления значится ООО «Эскалат», к отправлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его направившего. Суд верно указал, что представление копий договора на выпуск кредитной карты, выписки по счету возможно только в случае личного обращения клиента или его представителя с подтверждением полномочий, и документом, удостоверяющим личность. Ни истец, ни его законный представитель в банк с подобными просьбами не обращались.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Таким образом, информация, которую истец просит предоставить, составляет банковскую т, однако, согласно ст. 857 ГК Российской Федерации истец, как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в Банк.

Судебная коллегия полагает, что необходимо принять во внимание и следующие обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 г. N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной т и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия, вытекают как право каждого на сохранение в т сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую т, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской т по своей природе имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В п. 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно ГК Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, Банк гарантирует т банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую т, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения Банком сведений, составляющих банковскую т, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от Банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался и положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Х.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии