Аджибайрамов Исраил Арсланбиевич

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)8,

судей (ФИО)9

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи (ФИО)8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)5 и (ФИО)2 обратились в суд с исковыми требованиями к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В период с (дата) по (дата) Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялся капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по (адрес). (дата) истцами выявлены дефекты проведенного ремонта, а именно в указанный период произошло затопление с кровли дома. Повторное затопление произошло (дата) и (дата). В результате длительный протечек дождевой водой и талых вод, истец нанес вред его имуществу, а именно повреждены стены, потолок и напольное покрытие, испорчены дверные полотна, образовалась пле...

Показать ещё

...сень. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую не поступил.

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техсервис», в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (том 1 л.д.5).

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб, причиненный вследствие залива квартиры - <данные изъяты> рулей; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рулей (том 1 л.д.6-9, 233-234).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым на территории (адрес) – Югры, Постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (адрес) фонда в 2020 году с подрядной организацией ООО «Теплосервис» был заключен договор подряда (номер)/СП от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом (дата) договора подряда определено, что в случае если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб. Учитывая изложенное, подрядчик, выполняющий работы о капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками за причиненный ущерб. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим лицом по возмещению истцу ущерба является ООО «Теплосервис». При вопросе о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг просит учесть, что данная сумма намного превышает стоимость оказываемых аналогичных юридических услуг, предусмотренных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым представленные истцом акты о затоплении составлены существенно позже самих затоплений, а представители фонда или общества не были привлечены к исследованию последствий затопления. Представитель полагает, что имеются существенные сомнения в причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненным ущербом, а также имеются сомнения в самом факте указанных затоплений. Кроме того, полагают, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Истцы, представители третьих лиц ООО Техсервис, ПАО Сбербанк и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей за расходы на оценку причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей за расходы на представителя, <данные изъяты> рублей за расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.72-76).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплосервис» просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Теплосервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку истцы имеют право требования непосредственно к Фонду, который в свою очередь имеет право регрессного требования к ООО «Теплосервис». Истцы не ходатайствовали о привлечении ООО «Теплосервис» к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем установление такого статуса является незаконным. Истцами заявлено о возмещении ущерба причиненного затоплениями, произошедшими: (дата) при этом отсутствуют доказательства указанного затопления; (дата) по которому акт составлен через месяц (дата); (дата) акт по которому составлен (дата) о затоплении произошедшего (дата). Представители ООО «Теплосервис» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не были привлечены к исследованию последствий затоплений и не были уведомлены о произошедшем. Учитывая расхождения в датах затоплений и датах составления актов, отсутствие уведомления ответчиков, проведение оценки спустя длительное время, полагает судом сделан необоснованный вывод о наличии доказательств причиненного ущерба и его размера. Обращает внимание, что эксперт при проведении независимой оценки не выявлял причину возникновения оцениваемого ущерба и не соотносил причиненный ущерб с затоплениями.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что ООО «Теплосервис» не представлял надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), что подтверждается копией договора купли-продажи от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.24-29).

В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (адрес) фондом капитального ремонта многоквартирных домов в 2020 году с подрядной организацией ООО «Теплосервис» был заключен договор подряда (номер)/СП от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Таким образом, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД.

В период с (дата) по (дата) на основании указанного договора, осуществлялся капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по (адрес), находящегося под управлением управляющей организации ООО « Техносервис». Указанные работы были выполнены и приняты, что не оспаривается сторонами.

(дата) произошло затопление по адресу: (адрес), где пострадали стены в коридоре (намокли и отклеились), флизелиновые обои, обвисли натяжные потолки. Производилась замена обоев и натяжного потолка.

В результате некачественного производства подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли произошли протечки, которые привели к причинению ущерба имуществу истца в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, о чем составлены акты.

Данные обстоятельства указаны в справке об отсутствии претензий при проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном (адрес). В данном же акте указаны и затопления, произошедшие (дата) и (дата).

Согласно акта обследования от (дата) так же произошло затопление (дата) по адресу: (адрес) из кровли многоквартирного дома. Обследуя кровлю в районе (адрес) выявлено, что в результате таяния снежных масс, при увеличении темпера туры наружного воздуха, образуется течь талых вод в квартиру, так как строительной бригадой производившей ремонтные работы кровли были заклеены гидроизоляционным материалом ливневые стоки, а также некачественно выполнена гидроизоляция примыкания фановых стояков. При увеличении наружной температуры воздуха образовалась течь талых вод, в местах примыканий фановых стояков.

Кроме того, актом обследования от (дата) установлен факт затопления (дата) (адрес) по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Техсервис».

Факт затопления, имевшего место в спорные периоды (дата), (дата), (дата) и (дата) не оспаривается ООО «Техсервис» и подтверждается, в том числе ответом на судебный запрос, поступившего в суд (дата) исх(номер).

В соответствии с отчетом об оценке (номер) от (дата) по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, по состоянию на дату оценки, с учетом допусков и округлений, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.43-160).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками жилого помещения в силу закона несет региональный оператор – Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, судом принят во внимание отчет об оценке (номер), согласно которого затраты на восстановление внутренней отделки квартиры и движимого имущества составляет 223 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов учрежден распоряжением Правительства (адрес) - Югры от (дата) (номер)-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры.

Многоквартирный (адрес) по адресу: (адрес), включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры (Постановление Правительства ХМАО-Югры (номер)-П от (дата)).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд установил, что в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (адрес) фондом капитального ремонта многоквартирных домов в (дата) году с подрядной организацией ООО «Теплосервис» был заключен договор подряда (номер)/СП от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в (адрес) выполнены и приняты, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств. Причина возникновения, отсутствие вины и размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен и не доказаны.

Оспаривая свою вину в заливе квартиры, ООО «Теплосервис» указывает на отсутствие доказательств причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, отметив, что экспертом причина затопления не устанавливалась.

Как указывалось выше, факт затопления (дата), (дата) и (дата) подтверждается, актами обследования.

Так, в акте обследования от (дата) указано, что (дата) произошло затопление (адрес) расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, с кровли. Обследуя кровлю в районе (адрес) выявлено, что в результате таяния снежных масс, при увеличении температуры наружного воздуха, образуется течь талых вод в квартиру, так как строительной бригадой производившей ремонтные работы кровли были заклеены гидроизоляционным материалом ливневые стоки, а так же выполнена не качественная гидроизоляция примыкания фановых стояков. При увеличении наружной температуры воздуха образовалась течь талых вод, в местах примыканий фановых стояков (том 1 л.д.208).

Актом обследования от (дата) зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива квартиры (дата), указано на наличие следов потеков в виде желтых пятен на флизелиновых обоях на стенах в жилой комнате (спальня); наличие на левой стене в коридоре (стены оклеены флизелиновыми обоями) потеков в виде желтых пятен по всей площади стены; на кухне (стены оклеены флизелиновыми обоями) на стене у окна желтые потеки и следы плесени, за кухонным гарнитуром также желтые следы и следы плесени, ламинат вздут, дверь деревянная разбухла (том 1 л.д.207).

Согласно справки от (дата), истец указал на наличие претензий по проведенному капитальному ремонту крыши в (адрес) в (адрес), указал что (дата) и (дата) зафиксированы затопления, (дата) произошло повторное затопление.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Теплосервис», судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств приведших к затоплению квартиры истцов. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) ответчика по контролю за надлежащим исполнением подрядчиком ремонта кровли жилого (адрес) в (адрес), для проведения которого между региональным оператором и ООО «Теплосервис» заключен договор подряда либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, либо.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, оценка предоставленным доказательствам дана судом верно по правилам ст.67 ГПК РФ

Поскольку актами обследования жилого помещения и кровли (адрес) в (адрес) в районе (адрес) установлено, что подрядчиком при проведении ремонтных работ заклеены гидроизоляционным материалом ливневые стоки, а также некачественно выполнена гидроизоляция примыкания фановых стояков, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Теплосервис».

Как правильно отметил суд первой инстанции, важен факт затопления квартиры истца в результате некачественного ремонта кровли дома, а не в какой из установленных судом дней произошло затопление квартиры талой или дождевой водой. Ответчик ущерб не возмещал истцу за причиненный ущерб ни за один из установленных дней.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Наличие возможности у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в последующем в порядке регресса предъявления иска к ООО «Теплосервис» о взыскании денежных средств, не является основанием исключающим возможность привлечения ООО «Теплосервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что затопление произошло в результате действий ответчиков по ненадлежащему предотвращению протекания кровли в ходе ее ремонта, в отсутствие со стороны ответчиков доказательства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы жалобы о том, что экспертом не определялась причина затопления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, более того ООО «Теплосервис» ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявлял. Надлежащим ответчиком признан Югорский фонд капитального ремонта, с которого и взыскан ущерб, с ООО « Теплосервис» ущерб не взыскан, общество как подрядчик не несет ответственности перед истцом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе от залива квартиры.

Ответчик и ООО « сТеплосервис» не предоставили доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных отраженных в акте осмотра, не просили о проведении повторного осмотра квартиры и составления акта, который составляется по заявлению собственника, не предоставили иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными результатов осмотра и выводов, изложенных в акте осмотра квартиры.

Мотивированное ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины затопления ответчиками не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно принял решение на основании представленных сторонами доказательств.

Из фотоматериалов затопления квартиры истцов видны следы потеков воды по стенам и потолке в квартире потерпевших.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждаются факты затоплений квартиры истцов ввиду некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, в актах осмотра указаны поврежденные элементы и причина залива, а именно протечка кровли. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)8

Судьи коллегии (ФИО)10

(ФИО)10

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 02 февраля 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Аджибайрамова И.А. – Панкеевой Я.Ю., представителя ответчика ООО «Теплосервис» Левченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-583/2024 по иску Аджибайрамова И.А.(<данные изъяты>) и Аджибайрамовой П.С. (<данные изъяты> к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (<данные изъяты>), соответчику ООО «Теплосервис» (ИНН:8603166378) о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялся капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами были выявлены дефекты проведенного ремонта, а именно в указанный период произошло затопление с кровли дома. Повторное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительный протечек дождевой водой и талых вод, истец нанес вред его имуществу, а именно повреждены стены, потолок и напольное покрытие, испорчены дверные полотна, образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требование возместить пр...

Показать ещё

...ичиненный ущерб, однако ответ на претензию не поступил.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 223 000 рулей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 430 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рулей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Аджибайрамова И.А.-Панкеева Я.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым на территории <адрес> – Югры, Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> фонда в 2020 году с подрядной организацией ООО «Теплосервис» был заключен договор подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда определено, что в случае если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб. Учитывая изложенное, подрядчик, выполняющий работы о капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками за причиненный ущерб. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим лицом по возмещению истцу ущерба является ООО «Теплосервис». При вопросе о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг просит учесть, что данная сумма намного превышает стоимость оказываемых аналогичных юридических услуг, предусмотренных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым представленные истцом акты о затоплении составлены существенно позже самих затоплений, а представители фонда или общества не были привлечены к исследованию последствий затопления. Представитель полагает, что имеются существенные сомнения в причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненным ущербом, а также имеются сомнения в самом факте указанных затоплений. Кроме того, полагают, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Представители третьих лиц ООО Техсервис, ПАО Сбербанк и ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представили.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Аджибайрамова И.А. и представителя ответчика ООО «Теплосервис», изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> фондом капитального ремонта многоквартирных домов в 2020 году с подрядной организацией ООО «Теплосервис» был заключен договор подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> были выполнены и приняты, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по адресу: <адрес>, где пострадали стены в коридоре (намокли и отклеились), флизелиновые обои, обвисли натяжные потолки. Производилась замена обоев и натяжного потолка.

Данные обстоятельства указаны в справке об отсутствии претензий при проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном <адрес>. В данном же акте указаны и затопления, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ так же произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из кровли многоквартирного дома. Обследуя кровлю в районе <адрес> выявлено, что в результате таяния снежных масс, при увеличении темпера туры наружного воздуха, образуется течь талых вод в квартиру, так как строительной бригадой производившей ремонтные работы кровли были заклеены гидроизоляционным материалом ливневые стоки, а также некачественно выполнена гидроизоляция примыкания фановых стояков. При увеличении наружной температуры воздуха образовалась течь талых вод, в местах примыканий фановых стояков.

Кроме того, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Техсервис».

Факт затопления, имевшего место в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" и подтверждается в том числе ответом на судебный запрос, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ исх. 66717.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются Аджибайрамов И.А. и Аджибайрамова П.С., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истцов нашел свое подтверждение.

Ответчики Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и привлеченный судом соответчик ООО «Теплосервис» доказательств опровергающих доводы истца о неоднократном затоплении квартиры истцов в результате не надлежаще выполненных работ по ремонту кровли ООО «Теплосервис» не представляют.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который несет ответственность в силу закона за надлежащее исполнение обязательств по договору подряда ООО «Теплосервис».

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из представленного истцами отчета об оценке № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Вектор групп», где затраты на восстановление внутренней отделки квартиры и движимого имущества, полученной в результате расчета (округленного) составляют 223 000 рублей.

Факт причинения ущерба установлен в результате осмотра поврежденной квартиры истцов и согласуется с представленными актами о затоплении.

При этом, ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истцов относительно иного размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права последнего.

Доводы ответчика о недоказанности затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку отчет об оценке по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренне отделки квартиры составлен на основании последнего затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на обязательства причинителя вреда возместить ущерба в полном объеме в независимости от периода его образования.

Данный отчет об оценке содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представляют.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании ущерба в размере 233 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Панкеевой Я.Ю. и Аджибайрамовым И.А., где заказчик поручает, а исполнитель в рамках договор оказывает следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов, написание искового заявления и представление интересов заказчика в Сургутском городском суде ХМАО-Югры по вопросу взыскания с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ущерба причиненного затоплением.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, время, затраченное на подготовку и составление искового заявления, качество составленных процессуальных документов и времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, степень участия в представлении доказательств, степень сложности рассмотрения дела, принцип разумности несения расходов, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы также просят взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы суд полагает соотносимыми с защитой нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Для представления его интересов у нотариуса оформлена доверенность <адрес>4 на имя представителя Панкеевой Я.Ю., однако из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), представителю истца даны более широкие полномочия для предоставления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях, задолго до инициирования судебного разбирательства.

Учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, то у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины размере 5 430 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аджибайрамова И.А. (<данные изъяты>) и Аджибайрамовой П.С. (<данные изъяты>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН:8601999247, ОГРН:1138600001693) о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Аджибайрамова И.А. и Аджибайрамовой П.С. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 233000 рублей, 15000 рублей расходов на оценку причиненного ущерба, 35000 рублей расходов на представителя, 5430 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Свернуть

Дело № 1-33/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года город Юрга

Томский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Самолюка Я.С. и помощника военного прокурора этого же гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пашкевича С.В.,

подсудимого, его защитника – адвоката Ленинг М.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, ...

АДЖИБАЙРАМОВА И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аджибайрамов И.А., 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут, находясь возле солдатской столовой на территории войсковой части 00000, желая путем применения насилия одержать верх в незадолго до этого имевшем место конфликте с сослуживцем П., выбрав момент, когда П., являясь старшим, вел строем свое подразделение на прием пищи, с целью показать свое мнимое превосходство над П., не находившимся с ним в отношениях подчиненности, и показательно унизить его в глазах сослуживцев, в нарушение требований ст. 9, 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, унижая честь и достоинство П., Аджибайрамов, применяя физическое насилие, умышленно нанес ему ..., причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квали...

Показать ещё

...фицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, и <данные изъяты>, не квалифицирующийся как вред здоровью.

Кроме того, Аджибайрамов этими же умышленными действиями причинил П. физическую боль, нравственные страдания, унизил честь и достоинство последнего, а также своим незаконным вмешательством в исполнение П. своих служебных обязанностей нарушил установленный порядок следования его подразделения на прием пищи.

Аджибайрамов виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он не совершал в отношении П. действий, указанных в описательной части приговора.

Виновность Аджибайрамова в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший П. показал, что 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут во время следования его в строю своего подразделения на прием пищи около здания солдатской столовой войсковой части 00000 к нему подошел Аджибайрамов и нанес ему ..., в результате чего у него образовался <данные изъяты>.

Также П. показал, что указанными действиями Аджибайрамов причинил ему сильную физическую боль, нравственные страдания, унизил его честь и достоинство в глазах сослуживцев, которые находились в строю, кроме того, он, П., длительное время после этого находился на лечении в госпитале, у него произошла <данные изъяты>, он долгое время не имел возможности нормально <данные изъяты>.

Свидетели А. и Б., каждый в отдельности, показали, что 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут они отчетливо видели момент нанесения П. удара Аджибайрамовым, поскольку они находились в передней части строя своего подразделения, двигаясь в столовую войсковой части 00000, а впереди них находился П., поскольку он был старшим и вел строй.

Данные свидетели также показали, что на подходе к столовой к П. из другого строя подразделения военнослужащих, которые к тому времени уже поужинали, вышел Аджибайрамов, быстро подошел к П. и нанес ему ....

Из показаний свидетеля В. видно, что он, 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут, во время следования в составе строя своего подразделения для приема пищи, находился во второй шеренге строя и на подходе к солдатской столовой видел как к их строю быстрым шагом подошел Аджибайрамов и нанес П. ....

Свидетель Д. показал, что 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут он находился в последней шеренге строя своего подразделения, следовавшего в солдатскую столовую войсковой части 00000 на ужин. На подходе к столовой строй остановился по неизвестной ему причине, после чего он видел как со стороны передней части строя выбежал П. и побежал по направлению к КПП, также он видел как за П. бежал Аджибайрамов.

Свидетель Д. также показал, что он не видел, что произошло с П. до того как он стал убегать, но со слов шедших впереди строя Б., А. и В. ему известно, что Аджибайрамов ударил П. в <данные изъяты>.

Свидетель Е., ..., показал, что он, являясь дежурным <данные изъяты>, 19 января 2014 года в вечернее время шел позади дивизиона, направлявшегося строем на ужин в солдатскую столовую войсковой части 00000, и на подходе к столовой видел как в передней части строя без команды произошел сбой в движении, после чего он увидел как со стороны передней части строя убегал неизвестный человек, далее он, Е., подойдя к столовой, увидел стоящим на корточках П., который в этот же день сообщил ему, что его ударил военнослужащий кавказской национальности, которого он впоследствии опознал, указав на Аджибайрамова и пояснив, что именно он ударил его возле столовой.

Свидетель офицер Ж. показал, что 19 января 2014 года в вечернее время он проводил разбирательство по факту применения насилия в отношении П., у которого было <данные изъяты>, при этом П. сообщил ему, что во время движения его в составе строя подразделением в столовую к нему подбежал военнослужащий, которого тот впоследствии опознал как Аджибайрамова, и ударил его ....

Далее Ж. показал, что в ходе разбирательства он беседовал с Аджибайрамовым и последний признался ему, что он действительно ударил П..

Свидетель офицер З. показал, что 19 января 2014 года около 20 часов 00 минут он видел П., у которого была травма <данные изъяты>, при этом последний пояснил ему, что в этот же день его ударил военнослужащий, которого он впоследствии опознал, указав на Аджибайрамова.

Свидетель И., ..., показала, что примерно 24 января 2014 года она оказывала медицинскую помощь П., у которого был <данные изъяты>. Со слов П. ей известно, что данную травму ему причинил военнослужащий Аджибайрамов 19 января 2014 года.

Свидетель К., ..., показал, что примерно 22 января 2014 года он осматривал П., поступившего в медицинскую роту с <данные изъяты>, возникновение которого возможно в результате .... Со слов П. ему известно, что указанная травма ему была причинена другим военнослужащим, ... несколькими днями ранее.

Из протокола следственного эксперимента и протокола проверки показаний на месте, проведенных в период предварительного следствия с участием потерпевшего П., видно, что он с помощью статистов показал место совершения в отношении него Аджибайрамовым противоправных действий, механизм и локализацию нанесения ему Аджибайрамовым ... 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных в период предварительного следствия с участием свидетелей А., Б. и В., видно, что они с помощью статистов показали механизм и локализацию нанесения Аджибайрамовым П. удара 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут.

Согласно протоколам очных ставок, проведенных в период предварительного следствия между подозреваемым Аджибайрамовым и потерпевшим П. и свидетелями Б., А. и Л. видно, что потерпевший и указанные свидетели подтвердили каждый свои показания относительно того, что 19 января 2014 года возле столовой на территории войсковой части 00000 Аджибайрамов нанес ... П..

Из протокола опознания от 17 апреля 2014 года видно, что свидетель Б. опознал Аджибайрамова и подтвердил, что именно он 19 января 2014 года возле столовой на территории войсковой части 00000 нанес ... П. ....

В соответствии с протоколом осмотра документов от 25 февраля 2014 года, в истории болезни П. зафиксировано, что у него обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Также в документе отражены пояснения П., согласно которым травма им получена 19.01.14 около столовой.

Из заключения № судебно-медицинского эксперта от 30 апреля 2014 года видно, что П. были причинены <данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно от одного воздействия твердым тупым предметом 19 января 2014 года, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Из этого же заключения эксперта следует, что у П. также обнаружен не квалифицированный экспертом как вред здоровью <данные изъяты>, который мог образоваться одновременно с ....

Правильность и объективность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений.

Согласно справке войсковой части 00000 от 18 марта 2014 года, Аджибайрамов и П. по своим воинским должностям и званиям 19 января 2014 года между собой в отношениях подчиненности не состояли.

...

Из медицинской характеристики и справки военно-врачебной комиссии видно, что Аджибайрамов здоров, годен к военной службе.

По ходатайству подсудимого и его защитника судом были допрошены свидетели защиты М., О., Н., Я. и Р..

Свидетель М. показал, что в один из дней января 2014 года в вечернее время он шел в последней шеренге строя своего подразделения, следовавшего для принятия пищи в солдатскую столовую войсковой части 00000. На подходе к столовой он видел как со стороны передней части строя убегали несколько военнослужащих, кто именно убегал и что этому предшествовало, он не знает, однако знает со слов П., что его ударил Аджибайрамов, с которым у него в тот же день накануне был конфликт в месте для курения.

Свидетель Н. показал, что 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут он вместе с Аджибайрамовым прибыл к солдатской столовой войсковой части 00000, где Аджибайрамов, немного не доходя до столовой, попросил его показать среди военнослужащих, подходивших в составе строя к столовой, П., с которым у Аджибайрамова накануне произошел конфликт.

Далее Н. показал, что он по просьбе Аджибайрамова показал последнему на П., шедшего впереди строя, подходившего к столовой. После этого Аджибайрамов приблизился к П. и остановил его, в этот момент к ним подбежал неизвестный военнослужащий, лицо которого было закрыто форменным шарфом – маской, и нанес П. ..., от чего тот опустился на колени, затем встал и убежал, за ним побежал Аджибайрамов.

Свидетель О. показал, что в один из дней января 2014 года в вечернее время он находился около солдатской столовой рядом со своими знакомыми Аджибайрамовым и Н., которые ждали подхода строя другого подразделения. Когда тот строй стал подходить к столовой, Аджибайрамов подошел к идущему в строю незнакомому военнослужащему, в это время к ним подошел другой незнакомый военнослужащий с закутанным шарфом лицом, который замахнулся и ударил рукой того военнослужащего, к которому подходил Аджибайрамов, куда попал этот удар, он не увидел, однако тот, кому был нанесен удар, присел на одно колено, затем поднялся и убежал, за ним побежал Аджибайрамов.

Свидетель Я. показал, что 19 января 2014 года после ужина он находился около солдатской столовой войсковой части 00000 и видел как Аджибайрамов вдвоем с ранее незнакомым ему Н. подходил к подходящему к столовой строю, в котором находился П., в это время к ним подошел другой незнакомый военнослужащий и ударил потерпевшего.

Свидетели Н., Я. и О., каждый в отдельности, показали, что Аджибайрамов в описываемый ими момент не наносил никому ударов.

Сторона защиты также ссылается на произведенную Аджибайрамовым видеозапись разговора между Аджибайрамовым и П. как на доказательство того, что Аджибайрамов не наносил удара П., поскольку в записанном разговоре П. высказал Аджибайрамову слова о том, что он не видел, наносил ли тот ему удар возле столовой.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, военный суд считает виновность подсудимого в содеянном установленной.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Н. и Я., данным ими в суде, относительно их утверждения о том, что Аджибайрамов не наносил удара П. 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут около солдатской столовой.

Поскольку в ходе судебного следствия возникли противоречия в показаниях, данных в суде данными свидетелями, с их же показаниями, данными на предварительном следствии, в части вышеупомянутых их утверждений, суд кладет в основу приговора оглашенные в суде показания Н., данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе его 16 апреля 2014 года, и показания Я., данные им в период предварительного следствия при допросе 30 апреля 2014 года, где они, каждый в отдельности, показали, что они не знают, наносил ли Аджибайрамов удары П., так как не видели этого.

Показания же Я. в данной части опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ... С., который однозначно опроверг наличие неточных формулировок в записях показаний Я. при его допросе 30 апреля 2014 года.

Показания Н. и Я. крайне противоречивы и непоследовательны и они не смогли привести убедительных доводов о причинах возникновения противоречий между показаниями, данными ими в судебном заседании, и их же показаниями, данными на предварительном следствии. Более того, у Н. имелись основания для оговора П., поскольку из исследованных в суде доказательств усматривается, что именно он указал Аджибайрамову на идущего в строю П. как на обидчика, с которым незадолго до того имели место конфликты как у самого Н., так и у Аджибайрамова.

Свидетель защиты М. вообще не видел, наносил ли кто-либо кому-либо удары в описываемый им момент.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты О., показавшего, что около столовой войсковой части 00000 в вечернее время в один из дней января удар незнакомому военнослужащему, подходившему к столовой в составе строя, наносил не Аджибайрамов, а другой неизвестный военнослужащий, у которого лицо было закутано шарфом.

Так, данный свидетель, с его слов, непосредственно перед оспариваемыми стороной защиты событиями находился рядом с Аджибайрамовым, что подтвердил сам Аджибайрамов, однако, несмотря на это, он не заявлялся стороной защиты как свидетель защиты и не был допрошен в период предварительного следствия, к тому же, его показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего П., свидетелей А., Б.. Более того, О., с его же слов, не видел П. в момент описываемых им событий, не знал его. Поэтому суд отвергает показания О. как доказательство невиновности Аджибайрамова.

Суд также отвергает как несостоятельные доводы подсудимого и его защитника относительно того, что Аджибайрамов не применял в отношении П. насилия в виде нанесения ... 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут около солдатской столовой войсковой части 00000 и причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, в том числе, со ссылкой на запись слов П. на указанной выше и воспроизведенной в суде видеозаписи.

Так, факт нанесения Аджибайрамовым в указанное время в указанном месте ... П. ... подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей А., Б., оглашенными в суде показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, в том числе, данными ими при проведении следственных экспериментов и очных ставок с их участием, согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 30 апреля 2014 года, при этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей Б. и А. устранены путем их допросов в суде.

Относительно же записанного Аджибайрамовым его разговора с П. последний однозначно в судебном заседании указал, что записанные в данной записи его суждения давались им в уклончивой форме, поскольку он произносил эти слова, не желая продолжения разговора с Аджибайрамовым.

Давая юридическую оценку содеянному Аджибайрамовым, суд исходит из того, что в судебном заседании получил подтверждение факт умышленного нанесения им 19 января 2014 года около 19 часов 30 минут ... П. ..., и именно в результате этих умышленных действий подсудимого П. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде <данные изъяты>. При этом Аджибайрамов, применяя указанное физическое насилие в отношении П., стремился утвердить свое мнимое превосходство над ним, унизить его честь и достоинство, поскольку в суде установлено, что Аджибайрамов, оставшись недовольным исходом конфликта, произошедшего в месте для курения между <адрес> войсковой части 00000 накануне упомянутых событий, ожидал подхода П. к столовой именно с намерением выяснения отношений с ним. При этом он применил в отношении П., не находящегося с ним в отношениях подчиненности, насилие на территории воинской части, во время исполнения ими обоими обязанностей военной службы, на глазах большого числа других военнослужащих, с очевидным нарушением порядка воинских отношений и выражением явного неуважения к воинскому коллективу, нарушив дисциплину строя воинского подразделения, следовавшего на прием пищи. То есть, указанные действия Аджибайрамова были направлены против закрепленных в воинских уставах взаимоотношений между военнослужащими, а также против личности и здоровья потерпевшего.

Суд квалифицирует указанные действия Аджибайрамова как преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ –нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Аджибайрамовым деяния, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание Аджибайрамова обстоятельств по делу не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего П., который в судебном заседании не настаивал на применении в отношении Аджибайрамова строгого наказания.

Помимо изложенного, при назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого и принимает во внимание, что Аджибайрамов по военной службе характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение по службе, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, с учетом норм ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Аджибайрамова и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ.

По делу военным прокурором Юргинского гарнизона заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Г. о возмещении за счет Аджибайрамова материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате противоправных действий Аджибайрамова.

Подсудимый – гражданский ответчик Аджибайрамов данные исковые требования военного прокурора не признал.

Предмет и основания заявленного военным прокурором иска подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, справками-расчетами Г. о размере расходов, понесенных данным военно-медицинским учреждением в связи со стационарным лечением П., без учета расходов на его питание.

Поскольку указанными справками-расчетами подтверждается размер расходов, понесенных на лечение П., на общую сумму <данные изъяты>, поэтому, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит необходимым удовлетворить данный иск полностью.

Потерпевшим – гражданским истцом П. также заявлен гражданский иск к Аджибайрамову на сумму <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ему в результате противоправных действий последнего морального вреда.

Аджибайрамов в ходе судебного следствия не признал и эти заявленные к нему исковые требования.

Предмет и основания гражданского иска П. о компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими, что в результате умышленных противоправных действий Аджибайрамова были нарушены его личные неимущественные права, поскольку П. действительно были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, <данные изъяты>, полученная им травма квалифицирована судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, степени вины и материального положения гражданского ответчика, суд находит необходимым удовлетворить заявленные П. исковые требования о возмещении ему морального вреда на сумму <данные изъяты>, которые взыскать с Аджибайрамова в его пользу, отказав гражданскому истцу в удовлетворении его требования в оставшейся части.

Избранная в отношении Аджибайрамова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу должна быть отменена, с возложением на осужденного обязанности явиться в специализированный государственный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу имеющееся по делу вещественное доказательство – ...

Процессуальные издержки, связанные с защитой Аджибайрамова в период предварительного следствия, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аджибайрамова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Аджибайрамову исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного Аджибайрамова по вступлению приговора в законную силу явиться в ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. Возложить обязанность по исполнению приговора в этой части на ГУФСИН России по Кемеровской области.

Со дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Аджибайрамова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Г. о возмещении затрат, понесенных в связи с лечением П., удовлетворить полностью - в размере <данные изъяты>, которые взыскать в пользу указанного военно-медицинского учреждения с Аджибайрамова И.А.

Гражданский иск П. о компенсации причиненного ему Аджибайрамовым морального вреда удовлетворить частично – на сумму <данные изъяты>, которые взыскать в пользу П. с Аджибайрамова.

В удовлетворении заявленных гражданским истцом П. исковых требований в остальной части отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ...

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Аджибайрамова адвокатом ФИО184 в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья

Свернуть