Стринадко Дмитрий Михайлович

УИД 63RS0019-01-2024-000408-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2024 по заявлению Стринадко Дмитрия Михайловича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Стринадко Д.М. обратился с данным заявлением, указав на совершение 08.05.2024 года нотариусом Нефтегорского района Нехайчик Е.А. исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». Считает ее незаконной, т.к. банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов перед обращением к нотариусу.

Дело рассматривается в порядке особого производства (глава 37 ГПК РФ).

Заявитель, заинтересованные лица нотариус Нефтегорского района Нехайчик Е.А., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, нотариус представила возражения относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

На основании ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахожден...

...ия должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3).

Порядок совершения исполнительной надписи регламентирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1.

Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст.44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом нотариус может совершать удаленно исполнительную надпись о взыскании денежных сумм.

В силу ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ).

Как следует из материалов дела имеется заключенный между АО «Альфа-Банк» и Стринадко Д.М. договор потребительского кредита (индивидуальные условия № F0CRBM10230714004994 от 19.07.2023 года), содержащий условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Договор подписан простой электронной подписью заемщика с указанием паспортных данных Стринадко Д.М., что применительно к положениям ст.ст.160, 434 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» свидетельствует о соблюдении его письменной формы.

Из письменных пояснений нотариуса с приложением соответствующих документов установлено, что 06.05.2024 года по программе пользователя клиента ЕИС поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении Стринадко Д.М. с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копий договора и индивидуальных условий потребительского кредита от 19.07.2023 года, графика платежей, доверенности, паспорта заемщика, устава банка, списка почтовых отправлений (досудебного требования) от 05.03.2024 года. Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления 2-х лет со дня исполнения обязательства не прошло.

08.05.2024 года нотариусом в порядке ст.44.3 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись за № У-0001459292, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление (исх.№ 3645 от 08.05.2024 года). При этом все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст.91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям ст.92 Основ.

В дело представлены доказательства направления банком Стринадко Д.М. 05.03.2024 года требования о погашении задолженности в течение 30 календарных дней со дня его направления с указанием ее суммы, периода образования и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения по месту его регистрации, указанному в паспорте и кредитном договоре (<адрес>), которое после неудачной попытки вручения 11.03.2024 года было вручено адресату (отчет об отслеживании отправления ШПИ 14575393388620).

С учетом этого ссылка на неуведомление банком за 14 дней до обращения к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи является несостоятельной. Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса и передана на исполнение в Бежицкое РОСП ГУФССП России по г.Брянск. В расчет задолженности включен основной долг и проценты по состоянию на 21.03.2024 года, дата образования просроченной задолженности с 21.12.2023 года. Данный расчет заявителем в установленном порядке не оспорен и доказательств в опровержение его правильности им не представлено. Неустойка, штрафы и комиссии к взысканию не предъявляются, в связи с чем указание на возможность снижения штрафных санкций не может быть принято во внимание.

Наличие спора между сторонами кредитного договора при разрешении вопроса о возможности совершения исполнительной надписи выяснению нотариусом не подлежит, а представленные ему документы свидетельствуют об отсутствии такового. На дату подачи заявления 2-х лет со дня установленного срока исполнения обязательства не прошло.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Уведомление должника о наличии задолженности предоставляет ему возможность своевременно заявить о своих возражениях как взыскателю, так и нотариусу. Неполучение уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, направление которого подтверждено представленными в дело документами, не может влечь ее отмену.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с предъявляемыми к ней и порядку ее совершения требованиями. В случае наличия спора заявитель не лишен возможности обращения с соответствующим иском к банку.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 311 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Стринадко Дмитрия Михайловича (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья Н.В.Пигарёва

Дело № 2а-3030/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002958-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Герасиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к Стринадко Дмитрию Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа, выданного нотариусом Нехайчик Е.А. – судебными приставами-исполнителями в отношении Стринадко Д.М. возбуждено исполнительное производство.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа и не направил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Стринадко Д.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Административный истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Стринадко Д.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Представители заинтересованных лиц - УФССП по Брянской области, Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Но...

...йкина К.В., судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Вдовина Е.А., зам. начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Рыжова К.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 15 и 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, относятся среди прочего установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами. Исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений основанием установления по исполнительному производству испрашиваемых временных ограничений для должника является факт его виновного уклонения от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении должника Стринадко Д.М. Предмет исполнения задолженность по договору №№ в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы «Госуслуги», что подтверждено приобщенным к материалам дела скриншотом, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 03:44.

Отсутствуют и сведения о том, что административному ответчику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленные законом сроки, что подтверждено приобщенным к материалами дела скриншотом.

Административный ответчик Стринадко Д.М. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лишь тех должников, которые уклоняются от исполнения своих обязательств и (или) не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

Аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №102-О.

Достоверно установлено, что требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в добровольном порядке должником не исполнены. Задолженность превышает размер, предусмотренный законом, и в полном объеме не погашена. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами, не имеется. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности в вышеуказанном размере, судом не установлено.

Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, размер задолженности, период ее образования, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения административным ответчиком обязательств по исполнительному производству № подлежат удовлетворению.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как в соответствии с действующим законодательством РФ являются временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Альфа – Банк» к Стринадко Дмитрию Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для должника Стринадко Дмитрию Михайловичу, <данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда в окончательной форме принято – 10 января 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова