Плутахина Вера Владимировна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6467/2021

УИД 36RS0038-01-2020-000552-55

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-8/2021 по иску Колетвиной Марии Ивановны к Плутахиной Вере Владимировне об установлении местоположения смежной границы земельных участков и по встречному иску Плутахиной Веры Владимировны к Колетвиной Марии Ивановне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Плутахиной Веры Владимировны

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 г.,

(судья Белоусов Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Колетвина М.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Плутахиной В.В. (далее – ответчик) об установлении местоположения смежной границы земельных участков: с кадастровым номером 36:31:0700003:28, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику, обосновав свои требования тем, что согласно межевого плана от 16.09.2019, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» Ивановой И.Н., часть границы её земельного участка обозначается проходящей через координатные точки - н2, н3, н4, н5, которые смежный землепользователь отказывается согласовывать, что препятствует на...

...длежащему полноценному кадастровому учётом объекта недвижимости при том, что и границы которого смежных земельных участков ранее не были установлены (т. 1 л.д. 5-8).

В свою очередь Плутахина В.В. предъявила встречный иск к Колетвиной М.И. об установлении границ всего своего земельного участка, обосновав свои требования тем, что 16.09.2019 истцом по первоначальному иску проведены кадастровые работы на её земельном участке и потому она отказалась согласовывать местоположение границ смежных земельных участков с ответчиком, т.к. в этом случае границы земельных участков будут накладываться друг на друга, что подтверждается планом земельного участка, подготовленным 21.12.2020 кадастровым инженером ООО «Геодезия 36» Лазаревой О.М. и в соответствие с которым просит установить границы её земельного участка в целом (т. 1 л.д. 114-116).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22.06.2021 иск Колетвиной М.И. удовлетворён, встречный иск Плутахиной В.В. – оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 28-31).

В апелляционной жалобе Плутахиной В.В. ставится вопрос об отмене этого решения как незаконного, поскольку правовые основания для установления новых границ её земельного участка с отступлением от фактически сложившихся на местности и ограниченных межевым забором и иными естественными ориентирами, отсутствуют (т. 2 л.д. 41-47).

В судебном заседании Плутахина В.В., её представитель Сороколат Т.С. настаивали на отмене решения районного суда, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Колетвиной М.И. по ордеру адвокат Хорошев Р.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы процессуального оппонента, пояснив, что доверитель фактически требует установить часть смежной границы многоконтурного земельного участка, поскольку в иной части расположены строения ответчика, которые необходимо было бы снести, чтобы зафиксировать границу в целом учётом сохранения площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В настоящее время в соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 221-ФЗ).

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости, ГКН) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.

В силу п. 19 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы.

Как то предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как на то прямо указано в ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В рассматриваемом случае спор связан не с устранением кадастровой ошибки, а с надлежащим определением координатного описания общей границы смежных земельных участков и внесением достоверных сведений о ней в ГКН (ЕГРН) в целях недопущения реестровой ошибки на стадии оформления межевого дела.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего гражданского дела, истцу Колетвиной М.И. на праве собственности на основании постановления администрации Гремяченского сельсовета Хохольского района Воронежской области от 18.11.1992 № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чём 29.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 12-13).

Одним из смежных по отношению к этому земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности в порядке наследования по закону ответчику Плутахиной В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03.12.2019 и выпиской из ЕГРН от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 14-15, 132).

Внесённые в ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», границы земельных участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Как установлено при исполнении определения Хохольского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 169-170) судебным экспертом, выводы которого изложены в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2020, фактические границы и размеры (площади) принадлежащих спорящим сторонам земельных участков с кадастровыми номерами: № и № не соответствуют сведениям ГКН, т.к. границы земельных участков имеют смещение. Эти земельные участки являются многоконтурными (каждый состоит из двух частей) и смежными в двух контурах, т.к. имеют общую границу между точками 2-5 в первых контурах и 22-29, 46 - во вторых контурах. Фактически установленная на местности смежная граница между спорными земельными участками и их площади не соответствуют как межевому плану земельного участка (<адрес>) с кадастровым номерам № от 16.09.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 30-23), так и плану границ земельного участка (<адрес>) с кадастровым номерам № от 21.12.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 Возможность установления общей границы этих земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами –отсутствует (т. 1 л.д. 208-230).

Указанная в межевом плане от 16.09.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО8, смежная граница контура 2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает фактическую границу и строения, расположенные на земельном участке <адрес>, что графически отражено в схеме № 1 приложения к экспертному заключению (стр. 36 экспертного заключения).

Этим же экспертным заключением определено координатное описание смежной границы между данными спорными участками (стр. 27-28 заключения).

Судебная коллегия находит, что это данное экспертное заключение по совокупности изложенных в нём выводов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, противоречий в заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному государственному эксперту, имеющему соответствующее профильное образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, эксперт, проводивший данные исследования, дважды предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия находит неправомерными выводы суда первой инстанции о возможности установления, во-первых, только лишь некоторой части границы (одного контура) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, смежной и в действительности спорной по совокупности двух контуров с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, и, во-вторых, - на основании межевого плана от 16.09.2019 выполненного ООО «Центр ГКО» (кадастровым инженером Ивановой И.Н.), несмотря на то, что сведения этого межевого плана согласно заключению судебного эксперта являются некорректными, не соответствующими объективной действительности в части координатного описания характерных точек, в частности, фактической смежной границы многоконтурных земельных участков, принадлежащих каждой из спорящих сторон, предполагаемых истцом Колетвиной М.В. к внесению в ЕГРН и требуемых от Плутахиной В.В. к согласованию.

В связи с тем, что фактические площади исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН (ГКН), а их границы в соответствие с правоустанавливающими документами на каждый из земельных участков не представляется возможным установить и имеется спор относительно координатного описания характерных точек смежной границы, то в судебном порядке следует разрешить этот спор в целом, устранив противоречия в местоположении совокупной межевой границы много(двух)контурных земельных участков.

Как на то указано в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2002, согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации также не подлежит лицензированию.

Государственный эксперт ФИО13, проводивший в данном деле судебные экспертизы, являлся штатным сотрудником ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем внесение сведений о них в государственный реестр экспертов-техников, которое ведёт Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 № 160, не требуется.

Доводы возражений стороны истца на апелляционную жалобу ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанного заключения судебного эксперта, сводятся, по сути, к несогласию стороны истца по первоначальным требованиям с результатами проведённой судебной экспертизы, которые следовало районному суду положить в основу своего решения по существу спора в целом.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае применённых судебным экспертом методов исследований было достаточно для ответа на вопросы. Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности эксперта в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

Поскольку достоверных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта не представлено, законных оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пояснений сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, спор по фактической смежной границе принадлежащих им на праве собственности земельных участков существует, несмотря на легитимность нахождения строений и сооружений (индивидуального жилого дома и надворных построек, ограждения), возведённых в период 1960-2009 годов (т. 1 л.д. 121-140) на земельном участке ответчика с кадастровым номером 36:31:0700003:29.

Вместе с этим, оснований для установления в судебном порядке всей границы этого земельного участка либо её части, смежной с земельным участком истца, на основании плана от 21.12.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, как на том настаивает Плутахина В.В., не имеется ввиду не соответствия фактически установленной на местности как на то прямо указано судебным экспертом в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2020.

Поскольку возможность установления общей границы этих земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами отсутствует, что также установлено экспертным заключением, постольку суд может установить смежную границу земельных участков с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учётом такого документа.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В рассматриваемом случае очевидно, что у каждой из сторон имелись документы, подтверждающие права на земельные участки, не содержащие, однако, сведения, определяющие местоположение их границ при образовании.

Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика либо кадастрового инженера нарушается его право собственности или законное владение при том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела по существу взаимных исковых требований спорящих сторон, является соответствие либо несоответствие каждого из представленных сторонами и оспариваемых межевых планов обязательным нормативным требованиям и противоречие правоустанавливающим документам собственника на межуемые объекты недвижимости либо сложившимся на местности в течении 15 лет и более границам земельных участков.

Судебная коллегия находит установленным и доказанным факт нарушения земельных прав ответчика предполагаемым к внесению истцом в ЕГРН недостоверных сведений относительно местоположения определённых кадастровым инженером границ земельного участка, поскольку на момент проведения кадастровых работ хозяйственные постройки Плутахиной В.В. уже были возведены, что не отрицается участвующим в деле лицами, и нашло своё отражение в подготовленном межевом плане, при том, что само наличие этого обстоятельства препятствовало бы постановке на кадастровый учёт определённых таким образом границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности истцу Колетвиной М.В. и, как следствие, невозможности в связи с этим обстоятельством зафиксировать в том же государственном реестре сведения об уникальных характеристиках непосредственно принадлежащего Плутахиной В.В. объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения

со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неверного определения каждым из кадастровых инженеров сведений о местоположении границ земельных участков, что препятствует размещению таких идентифицирующих признаков объектов недвижимости в ГКН и, соответственно, реализации сторонами их земельных прав, что выражается в отсутствии у них возможности внести сведения о местоположении границ их земельных участков в ЕГРН, то, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных взаимоисключающих требований каждой из сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда полностью, установив описание местоположения поворотных точек границ в отношении земельной участка с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по существующим на местности ориентирам смежной границы – строений, заборов, ограждений и зелёных насаждений, в соответствие с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заключении № от 22.04.2020, определившим координаты части общей фактической границы и размеры принадлежащих спорящим сторонам указанных земельных участков: по первому контуру - от точки 2 до точки 5, по второму контуру - от точки 22 до точки 29 и далее до точки 46, как имеющие в любом случае соприкосновение по природным ориентирам (т. 1 л.д. 121-140), удовлетворив, тем самым, первоначальные и встречные исковые требования каждой из спорящих сторон частично.

В то же время судебная коллегия находит не установленным и не доказанным факт нарушения земельных прав Плутахиной В.В. со стороны Колетвиной М.И. в части исковых требований о принудительном (в судебном порядке) установлении местоположения всех границ её земельного участка в соответствие с координатами, указанными в изготовленном кадастровым инженером ООО «Геодезия 36» Лазаревой О.М. плане (т. 1 л.д. 120), вне зависимости от их определения судебным экспертом при ответе на вопрос № 1 вышеназванного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а потому в удовлетворении этой части встречного иска следует отказать ввиду также преждевременности заявления об объёме таких прав - уникальных характеристиках «земельного участка площадью 3131 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», в отсутствие соблюдения необходимых административных процедур с безусловным участием полномочных органов исполнительной власти, вопреки требованиям земельного законодательства и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, кроме как указанных в обоснование встречного иска, на момент принятия решения районным судом и пересмотра дела в апелляционном порядке стороной ответчика представлено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Вместе с этим, положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Осуществляя принадлежащие гражданские права по своему усмотрению, граждане самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, частичный отказ во встречном иске в данном гражданском деле не свидетельствуют о нарушении права собственника земельного участка на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному их обращению в суд путём предъявления иного иска в случае установления нарушения своих прав и законных интересов после реализации органами исполнительной власти административных процедур по образованию земельного участка площадью 3131 кв.м, либо изменению сведений о земельном участка, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, либо надлежащего составления кадастровым инженером по заказу собственника (уполномоченных им лиц) межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, Плутахиной В.В. не представлены достаточные доказательства существования у неё сформированного комплекта документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права собственности заявителя на свой земельный участок с соответствующими характеристиками.

Наличие заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заключении № от 22.04.2020 правого значения для этой части рассматриваемого спора не имеет и явно не достаточно для установления всех границ земельного участка Плутахиной В.В. в судебном порядке в отсутствие надлежаще оформленного межевого плана предполагаемого к кадастровому учёту многоконтурного земельного участка общей площадью 3131 м2 при том, что возможность совершения административных процедур, в том числе, по заявлению правообладателя в настоящее время не утрачена.

При принятии такого решения судебная коллегия учитывает, что сторонами в суде не оспаривалось, что при приобретении земельных участков и(или) оформлении прав на них, они не проверяли соответствие площади и границ земельных участков, определённых правопредшественниками либо кадастровыми инженерами каждой из сторон и, соответственно, указанных в ГКН, существующим в действительности на местности, т.е. фактическому (реальному) местоположению земельных участков.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что установление районным судом в целях устранения спора относительно смежной границы в координатах, не соответствующих ни сведениям ЕГРН (ГКН), ни фактическому землепользованию, ограниченному для каждой из сторон сооружёнными в разное время ограждающими конструкциями и строениями, а также насаждениями, не отвечает признаку достоверности, является не допустимым с учётом также и сведений первичного технического (инвентаризационного) и земельного учёта, начиная с 25.02.1995 (т. 1 л.д. 121, 124, 128).

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у лица субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно смежным землепользователем препятствий к осуществлению оппонентом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как указано в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что уменьшение площади земельного участка истца по совокупности двух контуров с 2000 кв.м до 1511 кв.м, согласно исследования (измерений) судебного эксперта произошло исключительно по вине ответчика, площадь земельного участка которого действительно имеет превышение по площади на 536 кв.м, но за счёт, со всей очевидностью, земли под огородом (садом, пашней), как на то указано Плутахиной В.В., при том, что в отношении этой части смежной границы спор заявлен не был, что следует из существа первоначального иска Колетвиной М.И. об устранении препятствий в согласовании общей (смежной) границы только в первых (малых) контурах, площадь которых составляет 298 кв.м из 2000 кв.м и 148 кв.м из 2600 кв.м, соответственно, дополнительная прирезка к своему земельному участку в спорной части (первого контура) ответчиком не осуществлялась и не могла быть произведена; перенос спорной границы кем-либо из сторон или прежних владельцев участков не производился, и стороны на эти обстоятельства не ссылались.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с принудительным изменением площади каждого из земельных участков сторон, заявлены лишь требования о признании ошибочными результатов кадастровых работ в отношении общей границы земельного участка истца.

Доказательством нарушения прав ответчика в данном случае является несовпадение фактических границ земельного участка ответчика с границами, установленными по результатам кадастровых работ по заказу истца, проходящими к тому же через строения, сооружения ответчика, на что прямо указано в заключении судебного эксперта по настоящему делу.

Также при разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что во внесудебном порядке исправить существующие между смежными землепользователями разногласия не представляется возможным, они могут быть устранены только на основании решения суда.

Иных доводов в обоснование требований и возражений каждой из сторон спора на момент принятия решения районным судом и пересмотра дела в апелляционном порядке представлено не было.

С учётом принятого по делу решения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оно не является основанием для внесения в ЕГРН сведений относительно земельного участка истца либо ответчика в целом.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности осуществляется в соответствии с положениями статьи 49 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Отмена судом апелляционной инстанции решения районного суда в рассматриваемом случае влияет также на порядок распределения судебных издержек.

Согласно правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 № 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При этом от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в общем размере 84896 рублей (т. 1 л.д. 203-205), не уплаченных как Колетвиной М.И., так и Плутахиной В.В. во исполнение определения районного суда от 18.01.2021 после назначения этой судебной экспертизы.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства взаимные исковые требования удовлетворены частично, постольку данные судебные издержки подлежат отнесению на каждую сторону в равных долях, по 42448 рублей.

Наличие иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующие ходатайства участвующих в деле лиц не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Колетвиной Марии Ивановны к Плутахиной Вере Владимировне, встречный иск Плутахиной В.В. к Колетвиной М.И. удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в следующих координатах характерных точек фактических границ, установленных в заключении судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № № от 22 апреля 2021 г.:

Взыскать с Колетвиной Марии Ивановны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные издержки на производство судебной экспертизы в размере 42448 рублей.

Взыскать с Плутахиной Веры Владимировны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные издержки на производство судебной экспертизы в размере 42448 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4108/2022

Дело №2-8/2021

36RS0038-01-2020-000552-55

Строка №148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Хохольского районного суда <адрес> № по исковому заявлению Колетвина М.И. к Плутахина В.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и по встречному иску Плутахина В.В. к Колетвина М.И. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Колетвина М.И.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 г.

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

у с т а н о в и л :

определением Хохольского районного суда <адрес> от 11 марта 2022 г. заявления Колетвина М.И. , Плутахина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Колетвина М.И. в пользу Плутахина В.В. судебные расходы в размере 50000 рублей. Взыскать с Плутахина В.В. в пользу Колетвина М.И. судебные расходы в размере 60300 рублей» (т.2 л.д. 166 а, 167-169).

Не согласившись с указанным определением суда, 12 апреля 2022 г. в суд обратилась Плутахина В.В. с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хохольского районного суда <адрес> от 11 марта 2022 г., со ссылкой на то обстоятельство, что определение суда изготовлено в окончательной форм...

...е 18 марта 2022 г., но отправлено в адрес Плутахиной В.В. только 4 апреля 2022 г., получено ею 7 апреля 2022 г. (т.2 л.д. 171- 173).

Определением Хохольского районного суда <адрес> от 28 апреля 2022 г. ходатайство ответчика Плутахиной В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хохольского районного суда <адрес> от 11 марта 2022 г. удовлетворено и восстановлен срок для обжалования (т.2 л.д.193).

В частной жалобе Колетвина М.И. просит определение Хохольского районного суда <адрес> от 28 апреля 2022 г. отменить, отказать Плутахиной В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 марта 2022 г.

С вынесенным определением не согласна, полагает, что данное определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, ненаправление судом первой инстанции в адрес Плутахиной В.В. копии определения от 11 марта 2022 г. не является уважительной причиной пропуска ей срока на его обжалование, указывает, что Плутахина В.В. присутствовала в судебном заседании, в котором выносилось обжалуемое ей определение, при этом Плутахиной В.В. каких-либо действий направленных на получение копии данного определения в целях своевременного обжалования предпринято не было.

В связи с чем, считает, что причины пропуска Плутахиной В.В. срока на подачу частной жалобы не являются уважительными (т.2 л.д. 199- 201).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Плутахиной В.В. и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 марта 2022 г., районный суд правильно исходил из того, что копия мотивированного определения суда направлена сторонам 4 апреля 2022 г. и получена 7 апреля 2022 г., в связи с чем Плутахина В.В. не могла раньше подать частную жалобу в установленный законом срок для обжалования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно сопроводительному письму копия определения Хохольского районного суда <адрес> от 11 марта 2022 г. направлена сторонам 4 апреля 2022 г., т.е. с нарушением установленного законом трехдневного срока, и получена 7 апреля 2022 г., то есть по истечении установленного срока, установленного для обжалования указанного определения суда.

Частная жалоба Плутахиной В.В. на определение суда от 11 марта 2022 г. подана 12 апреля 2022 г. (т.2 л.д. 182), поступила в суд 13 апреля 2022 г. (т.2 л.д.171-173).

Принимая во внимание существенное нарушение судом срока направления ответчику копии определения суда, а также дату получения им копии определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что Плутахиной В.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Поскольку частная жалоба подана Плутахиной В.В. на шестой день после получения копии определения суда, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хохольского районного суда <адрес> от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Колетвина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4820/2022

УИД 36RS0038-01-2020-000552-55

Строка № 2.148 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-8/2021 по иску Колетвиной М.И. к Плутахиной В.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и по встречному иску Плутахиной В.В. к Колетвиной М.И. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Плутахиной В.В.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Колетвина М.И. обратилась в суд с иском к Плутахиной В.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В свою очередь, Плутахина В.В обратилась в суд со встречным иском к Колетвиной М.И. об установлении границ земельного участка.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22.07.2021 исковые требования Колетвиной М.И. к Плутахиной В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Плутахиной В.В. к Колетвиной М.И. об установлении границ земельного участка отказано. С Плутахиной В.В. в пользу Колетвиной М.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2021 решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Колетвиной М.И к Плутахиной В.В., встречный иск Плутахиной В.В. к Колетвиной М.И. удовлетворены частично, установлена смежна...

...я граница земельных участков. С Колетвиной М.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные издержки на производство судебной экспертизы в размере 42 448 руб. С Плутахиной В.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 42448 руб.

Плутахина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колетвиной М.И. судебных расходов в размере 60000 руб., (пропорционально объему удовлетворенных исковых требований).

В свою очередь, Колетвина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плутахиной В.В. судебных расходов в размере 260300 руб.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.03.2022 заявления Колетвиной М.И., Плутахиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Колетвиной М.И. в пользу Плутахиной В.В. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. С Плутахиной В.В. в пользу Колетвиной М.И. взысканы судебные расходы в размере 60300 руб.

В частной жалобе Плутахина В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового о полном удовлетворении её заявленных требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, к квитанциям к приходному кассовому ордеру Колетвиной М.И. не приложено соглашение.

В возражениях на частную жалобу Колетвина М.И., просит определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Плутахиной В.В. без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановление Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 между Юречко (Сороколат) Т.С. и Плутахиной В.В. ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей и складывается из следующих услуг: подготовка встречного искового заявления – 10000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 5000 руб.; подготовка правовой позиции - 10000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 3000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетелей – 3000 руб., представление интересов в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 60000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде – 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 6 000 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.10.2021 по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020 расходы Плутахиной В.В. составил 120000 руб. (т. 2 л.д. 114).

Согласно расписке от 28.10.2021 Сороколат (Юречко) Т.С. от Плутахиной В.В. получены денежные средства в сумме 120000 руб. за представление интересов в суде по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020 по иску Колетвиной М.И. к Плутахиной В.В. об установлении границ земельного участка (том №2 л.д. 113).

При этом, с учетом объема удовлетворенных требований, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Плутахиной В.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, Колетвина М.И. для представления своих интересов воспользовалась услугами адвоката Адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Хорошева Р.С..

Согласно представленных документов истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Колетвиной М.И. были оказаны услуги, связанные с юридическим сопровождением, а именно: подготовка искового заявления – 10000 руб., представление интересов в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 175000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., подготовка заявление о взыскании судебных расходов – 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов –25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Таким образом, Колетвиной М.И. понесены расходы на оплату юридической помощи в общем размере 260 000 рублей (том № 2 л.д. 125-135). Также Колетвиной М.И. заявлено требование о взыскании с Плутахиной В.В. государственной пошлины в сумме 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты, объем и характер защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители сторон, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Плутахиной В.В. в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Колетвиной М.И судебных расходов в размере 60 300 руб., из которых: 2 000 рублей — оплата за подготовку искового заявления; 55 000 рублей - представление интересов в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 000 рублей - оплата за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 2 000 рублей - оплата за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 300 рублей - оплата госпошлины.

В свою очередь Колетвина М.И. возмещает в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Плутахиной В.В. судебные расходы в размере 50 000 руб., из которых: 2000 руб. - оплата за подготовку встречного искового заявления; 1 000 руб. - оплата за подготовку возражений на иск, 1 000 руб. - оплата за подготовку правовой позиции, 1 000 руб. - оплата за подготовку трех ходатайств, 42 000 руб. - представление интересов в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 в судебном заседании суда апелляционное инстанции, 2 000 руб. - оплата за подготовку апелляционной жалобы, 1 000 руб. - оплата за подготовку заявления о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции учел также, что представитель Плутахиной В.В. - Сороколат Т.С. (Юречко Т.С.) адвокатом адвокатской палаты не является поэтому она не может руководствоваться тарифами, которые установлены для адвокатов.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя Колетвиной М.И. в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы Плутахиной В.В. о том, что суд был не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тогда как другая сторона Колетвина М.И. не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности расходов, к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела Колетвиной М.И. не представлено соглашение, на основании которого истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) были внесены денежные средства в счет оплаты услуг представителя, отклоняются, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают оплату услуг представителя. Согласно материалам дела представитель Колетвиной М.И. адвокат по ордеру Хорошев Р.С. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что не оспаривается Плутахиной В.В. Доказательств того, что Колетвиной М.И. заявлены требования о взыскании расходов, не связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие соглашения об оказании юридической помощи и соответствующего акта оказанных услуг не имеет значения, поскольку составление данных документов не является обязательным и в рассматриваемом случае не опровергает несение Колетвиной М.И. расходов. Более того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не исключают доказательственной силы данных документов для подтверждения реальности расходов. При этом в указанных документах содержится информация о суммах, уплаченных Колетвиной М.И.

В силу названных обстоятельств, не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отсутствие в деле соглашения об оказании юридической помощи. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Данных о том, что представитель оказал юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Оснований для определения иного размера, с учетом объема проделанной представителями работы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Плутахиной В.В. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда.

Доводы частной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, взыскании 300 рублей вместо 150 рублей подлежат отклонению, поскольку Колетвиной М.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что каждой из сторон были заявлены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применяться не могут.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Плутахиной В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022.

Председательствующий: