Подладов Илья Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2019 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., с участием ответчика Подладова И.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Панферова Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Подладову И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Подладову И.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование доводов, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки CitroenC4, государственный регистрационный знак О419НМ152 и автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знакК405ХН152.Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки CitroenC4, государственный регистрационный знак О419НМ152 были причинены механические повреждения и в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 394 700,00 рублей. Основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.С целью установления обстоятельств заявленного ДТП по инициативе страховщика виновника ДТП (ООО СК ...

...«Сервисрезерв») было проведенотрассологическое исследование. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля марки CitroenC4, государственный регистрационный знак О419НМ152 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 394 700,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 995,00 рублей.

В судебное заседание истецПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению дела.

ОтветчикПодладов И.С. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панферов Н.С., в судебном заседании полагал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки доводам истца, ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль под управлением Подладова И.С. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем под его управлением.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Экспертное агентство Метрика» Козловский Ю.С. суду пояснил, что по заказу Подладова И.С. им было составлено заключение от ЧЧ*ММ*ГГ* *, согласно которому при всестороннем и полном исследовании материалов, он пришел к выводу о том, что в связи с недостаточностью данных, методами технической экспертизы, исключить возможность образования комплекса заявленных повреждений автомобиля марки CitroenC4, государственный регистрационный знак О419НМ152, в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, невозможно. Категорический вывод эксперта ООО «ПЭК» Антипова А.А. о невозможности возникновения комплекса заявленных повреждений основано на упрощенных моделях взаимодействия транспортных средств при ДТП, а также неверном определении механизма рассматриваемого события.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы возражений на исковое заявление ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут в районе *** г. Н.Новгородпроизошло ДТП с участием автомобиля марки CitroenC4, государственный регистрационный знак О419НМ152, принадлежащего Подладову И.С. под его управлением и автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак К405ХН152, принадлежащего Гаранину И.Е. под управлением Панферова Н.С..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Панферова Н.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Подладова И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ *).

ЧЧ*ММ*ГГ* Подладов И.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* Подладову И.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 357 800,00 рублей, а ЧЧ*ММ*ГГ* выплачена сумма в размере 21 700,00 рублей, что подтверждено платежным поручением *.

С целью установления обстоятельств заявленного события, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в компанию ООО «ПЭК».

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сделан вывод о том, что комплекс повреждений элементов автомобиля марки CitroenC4, государственный регистрационный знак О419НМ152, с технической точки зрения не мог быть образован при взаимодействии со следообразующимобъектом (автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак К405ХН152), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ПАО СК «Росгосстрах», со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ПЭК» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, полагал, что полученная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ч.ч. 12,13 ст. 12Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») с данными осмотра автомобиля ответчика был согласен, произвел страховую выплату, следовательно, основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствовали.

При этом, к представленному стороной истца экспертному заключению суд относится критически.

Так, согласно ч.ч. 11 - 13 ст. 12Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля ответчика были установлены его технические повреждения, что следует из соответствующих актов, при этом осмотр проводился экспертом с участием представителя страховщика и ответчика. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Подладов И.С.с данными осмотра полностью согласились.

Таким образом, основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 394 700,00 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, оценив содержание экспертного заключения ООО «ПЭК» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, суд приходит к выводу, что не все выводы эксперта носят категоричный характер, экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования.

Выводы эксперта сделаны только на основе переданных ему фотографий, конкретные данные, подтверждающие осмотр автомобилей в экспертном заключении отсутствуют, собственники транспортных средств к участию в экспертизе не привлекались. Также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП, сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП, либо их аналогов.

Кроме того, заключением от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выполненным экспертом ООО «Экспертное агентство «Метрика» Козловским Ю.С., установлено, что в связи с недостаточностью данных, методами технической экспертизы, исключить возможность образования комплекса заявленных повреждений автомобиля марки CitroenC4, государственный регистрационный знак О419НМ152, в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, невозможно. Категорический вывод эксперта ООО «ПЭК» Антипова А.А. (экспертное заключение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) о невозможности возникновения комплекса заявленных повреждений основано на упрощенных моделях взаимодействия транспортных средств при ДТП, а также неверном определении механизма рассматриваемого события.

Вопреки доводам истца, эксперт ООО «Экспертное агентство «Метрика» Козловский Ю.С. обладает необходимыми для проведения соответствующего вида экспертизы образованием и квалификацией и состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд отмечает, что в данном случае, на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается, так как денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, само по себе заключение специалистов ООО «ПЭК», не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, суд не нашел оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Подладову И. С. о взыскании неосновательного обогащения, -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Московский районный суд *** со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов