Папанин Максим Вячеславович

74RS0005-01-2024-004740-91

Дело № 2-3008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанина М.А. к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папанин М.В. обратился в суд с иском и просит признать гараж №, расположенный в ГСК № 506 по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики -2, наследственным имуществом Абузяровой А.В., умершей 07 июня 2021, просит признать за ним право собственности на указанный гараж как за наследником по закону.

В обоснование требований указал, что 07 июня 2021 года умерла его мать Абузярова А.В., которая при жизни являлась членом ГСК № 506 в Металлургическом районе г. Челябинска, владельцем гаража №, однако, при жизни свое право собственности оформить не успела. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, так как отсутствуют доказательства наличия права собственности наследодателя на указанное имущество.

Истец Папанин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27,30).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива № 506 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям, представленным в материалы дела нотариусом, после смерти Абузяровой А.В., умершей 07.06.2021 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Папанин М.В. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж № в ГСК № 506. Других наследником не имеется (л.д.25).

Нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на спорный гараж не выдано на том основании, что право собственности наследодателя в установленном порядке на указанное имущество не зарегистрировано (л.д.10).

Абузярова А.В. при жизни являлась членом ГСК № 506 и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ГСК № 506 по ул. Автоматики-2 (л.д.18).

ГСК № 506 зарегистрирован в Администрации Металлургического района г. Челябинска на основании постановления № 24-7 от 23.02.96. Гаражно-строительному кооперативу № 5096 отведен земельный участок общей площадью 15.8627 гектаров на основании постановления Администрации №333 от 13.04.92 г. и выдан Государственный акт, зарегистрированный за № 413.

При жизни Абузярова А.В. не оформила в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс, однако при жизни пользовалась и владела гаражом, своевременно оплачивала все членские взносы (л.д.11-17).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 506, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 26).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ гараж является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество с сентября 1998 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» производится Управлении Росреестра по Челябинской области. Такой регистрации права собственности гаражного бокса наследодатель при жизни не оформил и такая возможность им утрачена в связи с его смертью. Отсутствие же в Управлении Росреестра на день открытия наследства записей о регистрации права собственности на спорный гараж на имя наследодателя, фактически являвшегося при жизни собственником гаража, является препятствием для принятия истцами наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Абузярова А.В. при жизни являлась владельцем спорного гаражного бокса № в ГСК № 506. Зарегистрировать свое право на него она могла по своему желанию, но в связи со смертью, эта возможность не реализована. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, так как наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов по регистрации, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, требование истца о включении в наследственную массу гаражного бокса, принадлежавшего Абузяровой А.В. при жизни, подлежит удовлетворению, так как имущество, принадлежащее умершему, является наследственной массой.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение суда не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на указанное имущество за истцом, поскольку споров по разделу наследственного имущества и притязаний третьих лиц на наследственное имущество не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папанина М.А. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Абузяровой А.В., умершей 07 июня 2021 года, гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № 506 по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики-2.

Признать за Папаниным М.В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № 506 по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики-2, в порядке наследования после смерти Абузяровой А.В., умершей 07 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Дело № 2а-3345/2024

УИД 74RS0005-01-2024-006145-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папанина Максима Вячеславовича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Папанин М.В. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) и просит отменить распоряжение Минюста России от 11.01.2016 № 27-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины, 14 апреля 2011 года осужден Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 64 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с 25.02.2011 по 22.09.2015, откуда освобожден постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.09.2015 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно. До момента осуждения он длительное время проживал на территории Российской Федерации у своей матери ПНП – гражданки Российской Федерации, имел семью и несовершеннолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации. После освобождения из мест лишения свободы с учетом серьезного изменения в политическом курсе Украины, желая сохранить отношения с дочерью, он остался в России, работа, обеспечивал семью, состоял на регистрационном учете с 28.12.2016 по 25.02.2017. После истечения установленного срока пребывания территорию Российской Федерации он не покинул, продолжал проживать без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации. Мать его дочери ИАВ умерла в 2019 году, а в связи с отсутствием у него законного права находиться на территории Российской Федерации, опеку над ребенком передали бабушке. В 2021 году после смерти бабушки ААВ на основания завещания он стал собственником квартиры по адресу: г Челябинск, ..., в которой был зарегистрирован, проживал, а также приживал с дочерью и матерью. 12 апреля 2022 года в 12:00 при обращении за получением временной регистрации с целью в дальнейшем получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации, в здании ОВМ ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску его задержали сотрудники полиции и составили административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему сообщили, что имеется решение о нежелательности пребывания в РФ и, в отсутствие законного права находится на территории Российской Феде...

...рации он не имеет права ни на постановку на регистрационный учет, ни на получение разрешения на временное проживание на территории РФ, однако ни орган ни основания принятия такого решения ему не сообщили. Постановлением по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.04.2022 по делу № 5-422/2022 он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без выдворения за пределы Российской Федерации. Судом было установлено, что на территории Украины в Николаевской области ведутся боевые действия, которые сохраняются по сей день. За годы проживания в Российской Федерации он утратил все семейные, социальные и имущественные связи с государством Украина, его возвращение в страну исхода представляет реальную угрозу жизни. 22 апреля 2024 года с целью выяснения причин незаконности нахождения на территории РФ истец обратился в Управление Минюста России по Тюменской области. Выдворение на территорию Украины противоречит нормам международного права, а самостоятельный выезд представляет угрозу жизни и здоровью, а также не соответствует интересам его семьи. С момента освобождения из мест лишения свободы истец не привлекался к какой бы то ни было ответственности, ведет законопослушный образ жизни, однако не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, ни официально трудоустроиться.

В судебном заседании административный истец Папанин М.В. и его представитель Ульяновский К.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, имеющий высшее юридическое образование, исковые требования поддержали в полном объёме, на удовлетворении иска настаивали.

Административный ответчик Минюст России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судимость не погашена (л.д. 35-39, 65-66).

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Папанин М.В. хх.хх.хх года рождения, уроженец ... является гражданином Украины, что подтверждается имеющимися в деле копиями миграционной карты гражданина, паспорта (л.д. 9-13).

Из справки № от 11 сентября 2015 года, выданной ФКУ ИК-2 г. Тюмень, следует, что Папанин М.В. приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228.1, ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в колонии строго режима. С 25 февраля 2011 года по 22 сентября 2015 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 05 мес. 16 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени. Выдан билет на проезд до станции Тюмень-Екатеринбург-Адлер для возвращения к месту жительства Николаевскую область Украина (л.д.14).

24 декабря 2009 года у Папанина М.В. родилась дочь ФИО8, которая с момента рождения и по настоящее время проживает в г. Челябинске по адресу: ...А, ... (л.д. 11).

После смерти 07 июня 2021 года ААВ, Папанин М.В. вступил в наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09 декабря 2021 года на квартиру по адресу: ...А, ... (л.д. 17).

С 15 декабря 2021 года административный истец является собственником указанного жилого помещения (л.д. 20-21).

Распоряжением Минюста России от 11 января 2016 года № 27-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Папанина М.В., гражданина Украины, нежелательным (л.д. 40). Такое распоряжение было обусловлено заключением начальника УФСИН России по Тюменской области от 21 июля 2015 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в связи с тем, что осужденный Папанин М.В. является гражданином Республики Украина, совершил особо тяжкое преступление на территории Российской Федерации, прописки не имеет (л.д. 42-43).

Федеральной службой исполнения наказаний в адрес Минюста России направлено представление от 30.07.2015 № 03-48409 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года Папанин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 22-23).

При принятии судебного постановления суд принял во внимание и учел, что Папанин М.В. является уроженцем Челябинска, где проживает его малолетняя дочь – гражданка России, мать которой умерла. У Папанина М.В. в собственности имеется квартира, на территории Украины у него родственников нет, был зарегистрирован в Николаевской области Р.Украины, где в настоящее время ведутся боевые действия.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на дату принятия распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. № 171 утверждена Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (утратила силу с 20.04.2020 г.), согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2011 года Папанин М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 47-48).

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Папанина М.В. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем нарушены права административного истца.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Папанина М.В., поскольку он является гражданином иностранного государства, осужденным за совершение в Российской Федерации тяжкого преступления, вместе с тем распоряжение не содержит сроки нежелательности пребывания (проживания) истца на территории Российской Федерации, тогда как судимость в установленном законом порядке снята и погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания, что, с учетом данных о личности Папанина М.В., наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Папанина М.В., распоряжение Минюста России от 11 января 2016 года № 27-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Папанина М.В. необходимо отменить, поскольку в настоящее время судимость погашена, а наличие такого распоряжение препятствует ему полноценно пользоваться своими правами на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Папанина Максима Вячеславовича удовлетворить.

Отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 года № 27-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Папанина Максима Вячеславовича, хх.хх.хх года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-3345/2024

Дело 5- 422/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 апреля 2022 года

454138, ул. Куйбышева, д. 30

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Папанина Максима Вячеславовича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Республики Украина нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечению установленного срока пребывания, проживании без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Так, Гражданин Республики Украина состоял на регистрационном учете с 28.12.2016 г. до 25.02.2017 г.

После истечения установленного срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул, продолжая проживать здесь без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Он был выявлен 12.04.2022 в 12:00 в здании ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по городу Челябинску, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 в Курчатовском районе г. Челябинска.

В судебном заседании Папанин М.В. вину признал в полном объеме, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> находится в его собственности. В Российской...

... Федерации проживает его малолетняя дочь –гражданка России, живет она с бабушкой, которая является ее опекуном, т.к. мать ребенка умерла.

Вина Папанина М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, она подтверждается протоколом об административном правонарушении при составлении которого Папанин М.В. возражений не заявил, написал, что согласен с протоколом. Его признательными объяснениями данными сотруднику УВМ, документами о постановке на миграционный учет, данными информационной базы ЦБДУИГ и паспортом гражданина Украины.

Действия Папанина М.В. суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Поскольку его вина доказана, то Папанин М.В. подлежит административному наказанию.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства необходимо учитывать признание Папаниным М.В. вины. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исходя из общих принципов права, назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен основываться на принципах справедливости и соразмерности должны, учитываться характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В данном случае при принятии решения необходимо принимать во внимание и учитывать, что Папанин М.В. является уроженцем Челябинска, здесь проживает его малолетняя дочь – гражданка России, мать которой умерла. У Папанина М.В. в собственности квартира, на территории Р.Украина у него нет родственников, он был зарегистрирован в Николаевской области Р.Украины, где в настоящее время ведутся боевые действия, что общеизвестно из средств массовой информации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При этом статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Согласно общедоступной информации о ситуации в Р.Украина - в настоящее время в Николаевской области ведутся боевые действия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не подлежит применению.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2013 года N 19-АД13-6 и от 13 января 2017 года N 43-АД16-13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Папанина Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Челябинска, гражданина Р.Украина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить в доход государства на расчетный счет:

ИНН 7453040734; КПП 745301001;

ОКТМО 75701000

Номер банковского счета: 40102810645370000062 УФК РФ по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области (УМВД России по г. Челябинску);

Номер казначейского счета: 03100643000000016900

БИК 017501500 Административный штраф

КБК 18811601181019000140;

УИН 18891749990169611204

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после получения копии в Челябинский областной суд через суд Курчатовского района г. Челябинска.

Судья: Е.В. Воробьев