Брысина Елена Юрьевна

Дело №2- 1944/12-2025г.

46RS0030-01-2025-000679-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к Брысину Роману Александровичу, Брысиной Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к ответчикам Брысину Р.А., Брысиной Е.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Брысина Р.А., Брысиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 1 070 843,39 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 059,12 руб., просроченный основной долг - 1 036 954,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора -10486,13 руб., неустойка за просроченный основной долг-1 166,30 руб., неустойка за просроченные проценты-177,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 708 руб. коп. Также, просят обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей совместной собственности Брысину Р.А. и Брысиной Е.Ю.: квартиру, общая площадь 74,6 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ка...

...дастровый №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Брысину Р.А., Брысиной Е.Ю. (ответчики, созаемщики) в сумме 2 523 852 руб. на срок 84 мес. под 6,0% годовых. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно: квартиры, общая площадь 74.6 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежа согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6 % годовых, при несвоевременном страховании/возобновлении страхования объектов недвижимости, оформленного в залог заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 070 843 руб. 39 коп. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости: квартиру, общая площадь 74.6 кв. м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Банк уведомил должников о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив досудебные требования, однако, должники задолженность не погасили. В связи с указанными обстоятельствами, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Брысин Р.А., Брысина Е.Ю.в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Брысину Р.А., Брысиной Е.Ю. (ответчики, созаемщики) в сумме 2 523 852 руб. на срок 84 мес. под 6.0% годовых. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно: квартиры, общая площадь 74.6 кв.м., адрес: <адрес>, пр – кт <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6 % годовых, при несвоевременном страховании/возобновлении страхования объектов недвижимости, оформленного в залог заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 070 843 руб. 39 коп., в том числе: просроченные проценты - 22 059 руб. 12 коп., просроченный основной долг - 1 036 954 руб. 39 коп., неустойка за неисполнение условий договора -10 486 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 166 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 177 руб. 45 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняли, начиная с марта 2024 года, погашение кредита и уплату процентов производили ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Суд считает, что возникновение у ответчиков перед банком обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, согласно которым, банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, а ответчики допускали неоднократные просрочки.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиками условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости: квартиру, общая площадь 74.6 кв. м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.5 ст.54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 983 000 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств тому, что рыночная стоимость имущества иная, не представлено.

Учитывая, что свои обязательства по погашению кредита ответчики не исполняют, начиная с марта 2024 года, что подтверждается выпиской по счету, что означает нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 586 400 руб. (80% от 6 983 000 руб.), с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности Брысина Р.А., Брысиной Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку цена иска составляет 1 070 843 рубля 39 копеек, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 25 708 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Брысина Р.А., Брысиной Е.Ю. в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Брысиным Романом Александровичем, Брысиной Еленой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Брысина Романа Александровича, Брысиной Елены Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 1 070 843 (один миллион семьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 39 (тридцать девять) копеек, в том числе: просроченные проценты - 22 059 руб. 12 коп., просроченный основной долг - 1 036 954 руб. 39 коп., неустойка за неисполнение условий договора -10 486 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 166 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 177 руб. 45 коп.; а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 708 (двадцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Брысину Роману Александровичу, Брысиной Елене Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 586 400 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Вырученные от реализации квартиры денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Сбербанк и Брысиным Романом Александровичем, Брысиной Еленой Юрьевной.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ПАО Сбербанк денежные средства возвратить Брысину Роману Александровичу, Брысиной Елене Юрьевне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 мая 2025 г.

Судья:

Дело № 2-40/2025 (№ 2-352/2024)

УИД 87RS0001-01-2024-000485-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дашинимаевым Б.Б.,

с участием представителя истца автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотского автономного округа» (микрокредитная компания) – директора Гуриной М.Н.,

представителя ответчика Брысина Р.А. – адвоката Мустафиной А.А., действующей на основании ордера № 23 от 13 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотского автономного округа» (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Брысину Роману Александровичу, Брысиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договорам микрозаймов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» (далее – АНО «МКК Чукотки») обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю Брысину Р.А. и Брысиной Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2022 г. между АНО «МКК Чукотки» и ИП Брысиным Р.А. заключен договор микрозайма № 2022-63, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм на сумму 3945000 руб., под 7,5% годовы...

...х, на срок до 10 октября 2024 г. (включительно).

30 ноября 2023 г. между АНО «МКК Чукотки» и ИП Брысиным Р.А. заключен договор микрозайма № 2023-64, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму 3000000 руб., под 10,5% годовых, на срок до 20 февраля 2025 года (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам микрозайма заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) №2023-64/1 от 30 ноября 2023 г. Предметом залога являются нежилое помещение и земельный участок по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> В. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам микрозайма заключен договор поручительства с Брысиной Е.Ю.

В нарушение условий заключенных договоров заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами Должнику было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось не исполненным.

Просит взыскать с ИП Брысина Р.А., Брысиной Е.Ю. солидарно в пользу АНО «МКК Чукотки» задолженность по договорам микрозайма:

- № 2022-63 от 12 октября 2022 г. в размере 1275569 руб. 70 коп., в т.ч. основной долг – 1 145 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 28895 руб. 48 коп., пени (неустойка) – 101674 руб. 22 коп.;

- № 2023-64 от 30 ноября 2023 г. в размере 3342286 руб. 25 коп., в т.ч. основной долг – 3000000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 122213 руб. 12 коп., пени (неустойка) – 220073 руб. 13 коп.;

обратить взыскание в пользу АНО «МКК Чукотки» в пределах общей суммы задолженности по договору микрозайма № 2022-63 от 12 октября 2022 г. на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 2022-63/1 от 12 октября 2022 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Брысину Р.А.: нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, залоговой стоимостью 3750000 руб., и земельный участок, общей площадью 318 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, залоговой стоимостью 300000 руб., находящиеся по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, <адрес> установив начальную продажную цену нежилого помещения – 3750000 руб. и земельного участка – 300000 руб.;

взыскать с ИП Брысина Р.А., Брысиной Е.Ю. солидарно в пользу АНО «МКК Чукотки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51489 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства дела произведена смена наименования истца юридического лица на автономную некоммерческую организацию «Центр кредитования бизнеса Чукотского автономного округа» (микрокредитная компания).

Протокольными определениями суда от 14 ноября 2024 г. и от 04 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены, соответственно, Минеева Т.Н. и некоммерческая организация «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа».

Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 г. связи с отсутствием сведений о месте фактического пребывания ответчика Брысина Р.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя, для предоставления его интересов по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – некоммерческая организация «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» направила письменный отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Гурина М.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Брысина Р.А. – адвокат Мустафина А.А. иск не признала.

В судебное заседание ответчик Брысина Е.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Минеева Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что между АНО «МКК Чукотки» и ИП Брысиным Р.А. заключены договора микрозайма 12 октября 2022 г. и 30 ноября 2023 г., соответственно:

- № 2022-63, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 3945000 руб. 00 коп. на срок до 10 октября 2024 г. (включительно) под 7,5% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму микрозайма ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей основного долга и процентов, а также предоставить не позднее 30 ноября 2022 г. договор поручительства Брысиной Е.Ю. (п. 7.1.14 договора);

- № 2023-64, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 20 февраля 2025 г. (включительно) под 10,5% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму микрозайма ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей основного долга и процентов, а также предоставить не позднее 30 декабря 2023 г. договор поручительства Брысиной Е.Ю. (п. 7.1.14 договора).

По условиям данных договоров микрозайма:

- погашение микрозаймов и уплата процентов, начисленных за пользование микрозаймами, производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей по прилагаемым к договорам микрозаймов графикам погашения микрозаймов и уплаты процентов за пользование микрозаймом (п. 5.1.2 договора).

- предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днём наступления указанных обстоятельств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности (п. 9.2 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены следующие договоры:

- о залоге недвижимости (ипотека) № 2022-63/1 от 12 октября 2022 г. и № 2023-64/1 от 30 ноября 2023 г., по условиям которых, ИП Брысин Р.П. (залогодатель) передал в залог АНО «МКК Чукотки» (залогодержатель) нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общая площадью 318 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, город Анадырь, <адрес>. Данное недвижимое имущество, принадлежит залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 4050000 руб., в том числе нежилого помещения 3750000 руб., земельного участка – 300000 руб.

- поручительства № 2022-63/2 от 14 ноября 2022 г. и № 2023-64/3 от 25 декабря 2023 г. между АНО «МКК Чукотки» и Брысиной Е.Ю., в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Брысиным Р.А. обязательств, возникших из договора микрозаймов.

Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по договору микрозайма от 30 ноября 2023 г. №2023-64 истцом, ИП Брысиным Р.А. и некоммерческой организацией «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» заключен трехсторонний договор поручительства № 2023-64/2 от 1 декабря 2023 г., в соответствии с которым некоммерческая организация «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» приняла обязательство отвечать перед АНО «МКК Чукотки» за исполнение Брысиным Р.А. обязательств по договору микрозайма № 2023-64 от 30 ноября 2023 г. в размере 900000 рублей (п. 1.1 договора поручительства).

Обязательства по предоставлению заемщику сумм микрозаймов истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копиями платежного поручения № 151 от 14 октября 2022 г. о перечислении ответчику по договору от 12 октября 2022 г. суммы займа 3945000 руб., платежного поручения № 96 от 1 декабря 2023 г. о перечислении ответчику по договору от 30 ноября 2023 г. суммы займа 3000000 руб.

Заемщик ИП Брысин Р.А. обязательства по возврату займов и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил. Возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не предоставлены.

14 мая и 27 мая 2024 г. заимодавцем в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате микрозайма по каждому из договоров. Данные требования ответчиками оставлены без исполнения, суммы задолженностей не погашены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 11 июля 2024 г. по договору:

- микрозайма № 2022-63 от 12 октября 2022 г. составляет 1275569 руб. 70 коп., из них: основной долг – 1145000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 28895 руб. 48 коп.; неустойка – 101 674 руб. 22 коп.;

- микрозайма № 2023-64 от 30 ноября 2023 г. составляет 3342286 руб. 25 коп., из них: основной долг – 3000000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 122213 руб. 12 коп.; неустойка – 220073 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательств, подтверждающие заключение договоров микрозайма, доказан факт передачи ответчику Брысину Р.А. денежных средств.

В свою очередь, ответчиком Брысиным Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед кредитором – истцом обязательств по возврату займов, иного размера задолженности по каждому из договоров.

Расчеты задолженности по каждому договору микрозайма, представленные истцом, ответчиками и представителем ИП Брысина Р.А. не оспорены.

Данные расчеты задолженности суд признает правильными, соответствующими условиям договоров микрозайма.

Каких-либо возражений в опровержение указанных расчетов ответчиками и представителем Мустафиной А.А. не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она начислены в соответствии с условиями договоров микрозайма, не имеют признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ)

Истцом предъявлены требования о взыскании сумм задолженностей по договорам микрозаймов солидарно с основного заемщика ИП Брысина Р.А. и поручителя Брысиной Е.Ю., поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа», как с поручителя.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ИП Брысина Р.А. и Брысиной Е.Ю. солидарно задолженности по договору микрозайма № 2022-63 от 12 октября 2022 г. в размере 1275569,70 руб., по договору микрозайма № 2023-64 от 30 ноября 2023 г. в размере 3342286 руб. 20 коп.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований АНО «МКК Чукотки» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.2 договора о залоге недвижимости (ипотеки) № 2022-63/1 от 12 октября 2022 г. и аналогичного по своему содержанию п. 5.2 договора о залоге недвижимости (ипотеки) № 2023-64/1 от 30 ноября 2023 г., право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки возникает в случае неуплаты суммы задолженности по микрозайму, просрочки возврата микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщиком, неуплаты в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных залогодержателем сумм задолженности по микрозайму.

В силу п. 5.3 договоров о залоге недвижимости (ипотеки), требования залогодержателя из стоимости имущества удовлетворяются в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг в полном объеме, проценты, неустойку, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договорам микрозайма.

Согласно п. 3.2 договоров о залоге недвижимости (ипотеки) начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами и определена: в отношении нежилого помещения 3750000 руб., земельного участка – 300000 руб.

Ответчики в условиях состязательности гражданского процесса не предоставили суду свои возражения относительно начальной продажной цены каждого заложенного объекта недвижимого имущества в указанных размерах.

Принимая во внимание, что ИП Брысин Р.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по договорам микрозайма, суд обращает взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов: нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>В, с установлением начальной продажной цены в размере 3750000 руб., на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>В, с установлением начальной продажной цены 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31289,28 руб., впоследствии произведена доплата государственной пошлины в сумме 20200 руб., а всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 51489,28 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 208 от 15 июля 2024 г., № 221 от 1 августа 2024 г.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотского автономного округа» (микрокредитная компания) (ОГРН 1198709000687) к индивидуальному предпринимателю Брысину Роману Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации 38 04 150082), Брысиной Елене Юрьевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договорам микрозаймов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Брысина Романа Александровича, Брысиной Елены Юрьевны в пользу автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотского автономного округа» (микрокредитная компания) задолженность:

- по договору микрозайма № 2022-63 от 12 октября 2022 г. в размере 1275569 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 1145000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 28895 рублей 48 копеек, неустойку – 101674 рублей 22 копейки;

- по договору микрозайма № 2023-64 от 30 ноября 2023 г. в размере 3342286 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 3000000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 122213 рублей 12 копеек, неустойку – 220073 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Брысину Роману Александровичу:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 112,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3750000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание гаража, общей площадью 318 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брысина Романа Александровича и Брысиной Елены Юрьевны в пользу автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотского автономного округа» (микрокредитная компания) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51489 рублей 28 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья Г.В. Шевченко