Сурженко Александра Сергеевна

судья Перепелюк О. В. дело № 33-30947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Прошиной Ирины А. П. Сергея А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Прошиной И. А. к Сурженко Е. С., Сурженко А. С. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Прошиной И.А. П. С.А., представителей Сурженко Е.С. Мисевра И.Г., Барулина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прошина И.А. обратилась в суд с иском к Сурженко Е.С., Сурженко А.С. о сносе строений, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельных участков <данные изъяты> и № 10. Собственниками соседнего земельного участка <данные изъяты> являются ответчики, на земельном участке ими возведен спорный объект, который находится в непосредственной близости от принадлежащих истцу строений. Спорное строение создает угрозу повреждения принадлежащего истцу имущества, а также угрозу жизни и здоровья.

Представитель Прошиной И.А. по доверенности П. С.А. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители Сурженко Е.С., Сурженко А.С. по доверенности Мисевра И.Г., Барулин А.С. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований ...

...отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Прошина И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, руководствуясь требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтаже) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из анализа ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Из материалов дела усматривается, что Прошина И.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0070202:64 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14 том 1), а также земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0070202:65 по указанному адресу (л.д. 15 том 1).

Собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0070202:73 по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Никульское, являются Сурженко А.С., Сурженко Е.С. (по 1/4 доли каждый.

На земельном участке <данные изъяты> по указанному адресу возведено строение - навес общей площадью 173, 88 кв.м. с кадастровым номером 50-50-12/034/2014-120, собственниками которого являются Суржено Е.С. (3/4 доли), и Сурженко А.С. ( 1/4 доли).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы навес общей площадью 173, 88 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Никульское, уч. 5, кадастровый номер 50:12:0070202:73, капитальным строением не является.

Экспертом также установлено, что спорный навес объемно-планировочным и конструктивным решениям и другим строительно-техническим, градостроительным, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует (СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты).

Каких-либо доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный навес самовольной постройкой в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ не является. При этом, существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания на основании под. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, о дате судебного разбирательства <данные изъяты> Прошина И.А. и ее представитель извещены. Разбирательство по делу в этот день не откладывалось, по просьбе представителя П. С.А. в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого он принял участие в судебном заседании. Представителем истца не заявлялось в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неизвещенностью Прошиной И. А.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, направив в суд своего представителя, истец реализовала свое право на участие в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи