Мерзлякова Нина Николаевна

К делу №2-1500/2024 УИД 23RS0045-01-2024-002874-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 16 декабря 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Н.Н. к Мауран С.Н., Мауран В.Э., М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В., Мерзляков А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Мерзлякова Н.Н. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является собственником на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый (...), площадь 150,0 кв.м, количество этажей: 1, назначение: жилое, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1973, виды разрешенного использования: жилое. Все семь ответчиков, также как и она, тоже являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли у каждого жилого дома, находящегося по адресу: (...).Указанное выше жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (...) за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность граждан, предоставленной в соответствии с приказом Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности (...) от (...) (...) «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, (...) и (...) в июле 2012 года». Ответчик Мерзляков А.Н. является её супругом, а Летягина Е.Н., дата рождения: (...), приходится ей родной мамой, и проживает вместе с нею, как член одной семьи, поскольку она осуществляет уход за мамой, как за пожилым нуждающимся в посторонней помощи пенсионером по возрасту. Ответчик Мауран С.Н. приходится ей родной сестрой, и вместе со своим супругом Мауран В.Э. и детьми М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В. являются членами другой семьи, с которыми у неё периодически происходят конфликты по вопросу порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).В жилом доме, находящемся по адресу: (...), площадь всех частей здания составляет 157,1 кв.м, общая площадь 150,0 кв.м, жилая площадь 74,8 кв.м, подсобная площадь 75,2 кв.м, а также имеются два отдельных входа в здание и два изолированных санузла с совмещенными ванной и унитазом.Поэтому за прошедшие 12-ть лет сложился определенный порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), согласно которому её семья из трёх человек осуществляет вход в здание через веранду (...), площадью 18,7 кв.м, занимает две жилые комнаты (...), площадью 12,6 кв.м, и (...), площадью 15,3 кв.м, и использует в качестве подсобных помещений коридор (...), площадью 12,8 кв.м, кладовую (...), площадью 6,0 кв.м, коридор (...), площадью 6,3 кв.м, ванную (...), площадью 3,1 кв.м, что составляет всего 56,1 кв.м, из них жилая площадь 27,9 кв.м, подсобная площадь 28,2 кв.м.В свою очередь, семья Мауран из шести человек осуществляет вход в здание через веранду (...), площадью 7,1 кв.м, занимает три жилые комнаты (...), площадью 12,3 кв.м, (...), площадью 22,0 кв.м, и (...), площадью 12,6 кв.м, и использует в качестве подсобных помещений коридор (...), площадью 2,5 кв.м, котельную (...), площадью 2,2 кв.м, коридор (...), площадью 10,5 кв.м, кухню (...), площадью 9,5 кв.м, ванную (...), площадью 3,6 кв.м, что составляет всего 75,2 кв.м, из них жилая площадь 46,9 к...

...в.м, подсобная площадь 28,3 кв.м. Учитывая общий размер жилой площади 74,8 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), а также принимая во внимание размер долей в общей долевой собственности, приходящийся на её семью - 2/8 доли, и на семью Мауран - 6/8 доли, использование жилой площади приблизительно равно идеальным долям, исходя из соответствия каждой 1/8 доли - 9,35 кв.м жилой площади, и составляет для её семьи - 28,05 кв.м, с учетом её мамы Летягиной Е.Н., фактически проживающей и зарегистрированной по месту жительства в жилом доме по (...), и для семьи Мауран - 56,1 кв.м.Ни у неё, ни у её супруга Мерзлякова А.Н., ни у её мамы Летягиной Е.Н. в собственности, в аренде, в ином владении других жилых помещений не имеется, в связи с чем её семья из трех человек остро нуждается в проживании именно в жилом доме, расположенном по адресу: (...), где имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением, общая площадь 150,0 кв.м, жилая площадь 74,8 кв.м, подсобная площадь 75,2 кв.м, с семьей Мауран, состоящей из шести человек, учитывая наличие в здании двух отдельных входов в здание и двух изолированных санузлов с совмещенными ванной и унитазом. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (...), кадастровый (...), назначение: жилое, количество этажей: 1, виды разрешенного использования: жилое, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1973, площадь всех частей здания 157,1 кв.м, общая площадь 150,0 кв.м, жилая площадь 74,8 кв.м, подсобная площадь 75,2 кв.м, имеются два отдельных входа в здание и два изолированных санузла с совмещенными ванной и унитазом, следующим образом:выделить во владение и пользование семьи Мерзляковых, состоящей из трех человек: Мерзлякова Н.Н., Мерзляков А.Н., Летягина Е.Н., две жилые комнаты (...), площадью 12,6 кв.м, и (...), площадью 15,3 кв.м, коридор (...), площадью 12,8 кв.м, кладовую (...), площадью 6,0 кв.м, коридор (...), площадью 6,3 кв.м, ванную (...), площадью 3,1 кв.м, что составляет всего 56,1 кв.м, из них жилая площадь 27,9 кв.м, подсобная площадь 28,2 кв.м, вход в здание осуществлять через неотапливаемую веранду (...), площадью 18,7 кв.м; выделить во владение и пользование семьи Мауран , состоящей из шести человек: Мауран С.Н., Мауран В.Э., М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В., три жилые комнаты (...), площадью 12,3 кв.м, (...), площадью 22,0 кв.м, и (...), площадью 12,6 кв.м, коридор (...), площадью 2,5 кв.м, котельную (...), площадью 2,2 кв.м, коридор (...), площадью 10,5 кв.м, кухню (...), площадью 9,5 кв.м, ванную (...), площадью 3,6 кв.м, что составляет всего 75,2 кв.м, из них жилая площадь 46,9 кв.м, подсобная площадь 28,3 кв.м, вход в здание осуществлять через неотапливаемую веранду (...), площадью 7,1 кв.м; обязать Мерзлякова Н.Н. заложить кирпичом дверной проем между кухней (...), площадью 9,5 кв.м, и коридором (...), площадью 6,3 кв.м; обязать Мауран С.Н., Мауран В.Э., М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В. не препятствовать Мерзляковой Н.Н. в производстве строительных работ по заложению кирпичом дверного проема между кухней (...), площадью 9,5 кв.м, и коридором (...), площадью 6,3 кв.м.

В судебное заседание Мерзлякова Н.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мерзляков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Мауран С.Н., Мауран В.Э., М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, считает ответчиков надлежащим образом уведомленными, о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ответчикам были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения ответчиками получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленные ответчикам сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Мерзлякова Н.Н. является собственником на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый (...), площадь 150,0 кв.м, количество этажей: 1, назначение: жилое, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1973, виды разрешенного использования: жилое.

Ответчики, также как и истец, тоже являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли у каждого жилого дома, находящегося по адресу: (...).

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (...) за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность граждан, предоставленной в соответствии с приказом Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности (...) от (...) (...) «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, (...) и (...) в июле 2012 года».

Судом также установлено, что ответчик Мерзляков А.Н. является супругом истца, а Летягина Е.Н., (...) года рождения, приходится истцу родной мамой, и проживает вместе с истцом, как член одной семьи, поскольку Мерзлякова Н.Н. осуществляет уход за мамой, как за пожилым нуждающимся в посторонней помощи пенсионером по возрасту. Ответчик Мауран С.Н. приходится родной сестрой истца, и вместе со своим супругом Мауран В.Э. и детьми М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В. являются членами другой семьи, с которыми у истца периодически происходят конфликты по вопросу порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

Судом установлено, что в жилом доме, находящемся по адресу: (...), площадь всех частей здания составляет 157,1 кв.м., общая площадь 150,0 кв.м., жилая площадь 74,8 кв.м., подсобная площадь 75,2 кв.м., а также имеются два отдельных входа в здание и два изолированных санузла с совмещенными ванной и унитазом. В связи с чем, за прошедшие 12-ть лет сложился определенный порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), согласно которому семья истца из трёх человек осуществляет вход в здание через веранду (...), площадью 18,7 кв.м., занимает две жилые комнаты (...), площадью 12,6 кв.м., и (...), площадью 15,3 кв.м., и использует в качестве подсобных помещений коридор (...), площадью 12,8 кв.м., кладовую (...), площадью 6,0 кв.м., коридор (...), площадью 6,3 кв.м., ванную (...), площадью 3,1 кв.м., что составляет всего 56,1 кв.м, из них жилая площадь 27,9 кв.м, подсобная площадь 28,2 кв.м. Семья ответчиков Мауран из шести человек осуществляет вход в здание через веранду (...), площадью 7,1 кв.м, занимает три жилые комнаты (...), площадью 12,3 кв.м, (...), площадью 22,0 кв.м, и (...), площадью 12,6 кв.м, и использует в качестве подсобных помещений коридор (...), площадью 2,5 кв.м, котельную (...), площадью 2,2 кв.м, коридор (...), площадью 10,5 кв.м, кухню (...), площадью 9,5 кв.м, ванную (...), площадью 3,6 кв.м, что составляет всего 75,2 кв.м, из них жилая площадь 46,9 кв.м, подсобная площадь 28,3 кв.м.

Учитывая общий размер жилой площади 74,8 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), а также принимая во внимание размер долей в общей долевой собственности, приходящийся на семью истца - 2/8 доли, и на семью Мауран - 6/8 доли, использование жилой площади приблизительно равно идеальным долям, исходя из соответствия каждой 1/8 доли - 9,35 кв.м жилой площади, и составляет для семьи истца - 28,05 кв.м, с учетом мамы истца Летягиной Е.Н., фактически проживающей и зарегистрированной по месту жительства в жилом доме по (...), и для семьи Мауран - 56,1 кв.м.

Судом также установлено, что ни у истца, ни у супруга истца Мерзлякова А.Н., ни у мамы истца Летягиной Е.Н. в собственности, в аренде, в ином владении других жилых помещений не имеется, в связи с чем, семья истца из трех человек остро нуждается в проживании именно в жилом доме, расположенном по адресу: (...), где имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением, общая площадь 150,0 кв.м, жилая площадь 74,8 кв.м, подсобная площадь 75,2 кв.м, с семьей ответчиков Мауран, состоящей из шести человек, учитывая наличие в здании двух отдельных входов в здание и двух изолированных санузлов с совмещенными ванной и унитазом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления (...) от (...) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценивая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно предмета спора, суд полагает, что исковые требования Мерзляковой Н.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мерзлякова Н.Н. к Мауран С.Н., Мауран В.Э., М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В., Мерзляков А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (...), кадастровый (...), назначение: жилое, количество этажей: 1, виды разрешенного использования: жилое, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1973, площадь всех частей здания 157,1 кв.м, общая площадь 150,0 кв.м, жилая площадь 74,8 кв.м, подсобная площадь 75,2 кв.м, имеются два отдельных входа в здание и два изолированных санузла с совмещенными ванной и унитазом, следующим образом:

Выделить во владение и пользование семьи Мерзляковых, состоящей из трех человек: Мерзлякова Н.Н., Мерзляков А.Н., Летягина Е.Н., две жилые комнаты (...), площадью 12,6 кв.м, и (...), площадью 15,3 кв.м, коридор (...), площадью 12,8 кв.м, кладовую (...), площадью 6,0 кв.м, коридор (...), площадью 6,3 кв.м, ванную (...), площадью 3,1 кв.м, что составляет всего 56,1 кв.м, из них жилая площадь 27,9 кв.м, подсобная площадь 28,2 кв.м, вход в здание осуществлять через неотапливаемую веранду (...), площадью 18,7 кв.м.

Выделить во владение и пользование семьи Мауран , состоящей из шести человек: Мауран С.Н., МауранВилис Э., М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В., три жилые комнаты (...), площадью 12,3 кв.м, (...), площадью 22,0 кв.м, и (...), площадью 12,6 кв.м, коридор (...), площадью 2,5 кв.м, котельную (...), площадью 2,2 кв.м, коридор (...), площадью 10,5 кв.м, кухню (...), площадью 9,5 кв.м, ванную (...), площадью 3,6 кв.м, что составляет всего 75,2 кв.м, из них жилая площадь 46,9 кв.м, подсобная площадь 28,3 кв.м, вход в здание осуществлять через неотапливаемую веранду (...), площадью 7,1 кв.м.

Обязать Мерзлякова Н.Н. заложить кирпичом дверной проем между кухней (...), площадью 9,5 кв.м, и коридором (...), площадью 6,3 кв.м.

Обязать Мауран С.Н., Мауран В.Э., М.Э.В., М.Н.В., М.А.В, М.В.В. не препятствовать Мерзлякова Н.Н. в производстве строительных работ по заложению кирпичом дверного проема между кухней (...), площадью 9,5 кв.м, и коридором (...), площадью 6,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья

66RS0023-01-2023-000183-91

РЕШЕНИЕ № 2-232\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 04 апреля 2023 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО Верхотурский к ответчику Мерзляковой Н.Н. о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на 1\451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением обратилась администрация ГО Верхотурский к ответчику Мерзляковой Н.Н. с требованием о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на 1\451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, а также тем, что ответчик с момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, не распорядился принадлежащей ему земельной долей, способом, указанным в законе, земельная доля осталась не востребованной.

Представитель истца направила заявление о рассмотрении без участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, копию искового заявления получила, надлежаще уведомлена о месте и времени заседания, в судебное заседание не явилась, при...

...чин не сообщила, возражений не направила.

Иных лиц, заинтересованных в исходе данного дела не заявлено, судом не установлено, КСХП ликвидировано, правопреемников нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, без аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации Верхотурского района от 09.12.1992 №699 «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации совхоза «Красногорский» в КСХП «Красногорский» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 3651 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 451 человека, с размером доли 7,1 га, (149,25 баллогектара).

Ответчик также указана в списке, т.е. она наделена земельным паем (долей).

С момента получения земельной доли в собственность (1992 года) и до настоящего времени, указанные лица, в том числе ответчик, не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства на право собственности не получили, таковых данных суду не предоставлено.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12, этого же Закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 5 ст. 13, этого же Закона, указано, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Пунктами 1, 2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно представленным данным, ответчик знала о наделении ее (а также ее родственников и других лиц) земельным паем (долей). В 1992 г. были составлены списки дольщиков. В течение 2012-2013г.г. велась разъяснительная работа администрацией ГО Верхотурский, опубликованы списки в газете, вывешены на стенде у администрации поселения, после выхода газеты, велась разъяснительная работа среди населения, однако почти никто не захотел оформлять земельные паи, в том числе ответчик. Кроме этого, в 2016 были приняты решения суда по аналогичным заявлениям, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. За прошедшее время до судебного заседания ответчик не обращалась в администрацию за оформлением своего пая (доли) земельного участка.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ответчик, у которой возникло право на земельную долю, с момента издания постановления главы от 09.12.1992 № 699 и получения свидетельства о праве на долю, с этого времени не распоряжалась данной собственностью более 30 лет, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в силу чего, администрация ГО Верхотурский обосновано обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С момента опубликования в районной газете уведомления о намерении выделить земельные участки в счет невостребованных земельных паев в разрезе сельских поселений, ответчик также не обращалась в администрацию муниципального образования с заявлением о праве на спорную земельную долю.

Таким образом, требование истца обосновано, признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд исходит из того, спорные земельные доли правильно отнесены к земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты гос.пошлины освобожден, поэтому суд считает возможным освободить от возмещения затрат и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО Верхотурский к ответчику Мерзляковой Н.Н. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на 1\451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Мерзляковой Н.Н. на 1\451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Признать за Муниципальным образованием ГО Верхотурский право собственности на 1\451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу Свердловская область Верхотурский район Центральная часть Верхотурского кадастрового района.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин

Дело 2-3601/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего и. о. судьи Давыдовой Н.А.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой ФИО11 к Рудаковой ФИО12 о признании права собственности в порядке наследованияозловой <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

истец Мерзлякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рудаковой В.Н. о признании права собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая на то, что по закону наследниками на спорное недвижимое имущество, принадлежавшее ее матери Рудаковой Е.Р., умершей 06 ноября 2010 года, являются Мерзлякова Н.Н. и Рудакова В.Н.

Истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 67,8 кв.м., из него жилой 55 кв.м., а также расположенных на указанном земельном участке кирпичной жилой пристройки, тесовой пристройки, двух подвалов, тесовой уборной, тесового сарая, шлаконабивного сарая, ограждение штакетное на деревянных столбах, ограждении из горбыля на деревянных столбах. Указанные 17/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали наследодателю Рудаковой Е.Р. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Первой Липецкой государственной нотариальной конторой 22.05.1986г. по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Липецка 22.05.1986г., свидетельства о праве...

... на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В. 20.08.2009г. по реестру № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2009 г.

На наследство в виде 3/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности на 3/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за наследодателем Рудаковой Е.Р. было зарегистрировано 31.12.2010 г., т.е. после её смерти.

Несмотря на отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, истец полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок в связи с тем, что после смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству, поэтому просит признать за ней право собственности на 3/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Зайцева Н.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Рудакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена своевременно, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Мерзлякова Н.Н., представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом….

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГКРФ, наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии с нормой статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владении или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела судом установлено следующее:

свидетельством о рождении Рудаковой ФИО13 а также свидетельством о заключении брака подтверждается, что Мерзлякова ФИО14, 24.07.1949 года рождения, является дочерью Рудаковой ФИО15, 06.05.1926 года рождения, умершей 06.11.2010 года.

17/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали умершей Рудаковой Е.Р. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Первой Липецкой государственной нотариальной конторой 22.05.1986 г. по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Липецка 22.05.1986 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В. 20.08.2009 г. по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2009 г.

3/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежали умершей Рудаковой Е.Р. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от 09.09.1959 года Нотариус Бушнева З.Д. Номер в реестре нотариуса: №. Дата регистрации 21.09.1959 года. Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.2009 г. Нотариус Пахомова Т.В. Номер в реестре нотариуса №, а также выданным после смерти Рудаковой Е.Р. свидетельством о государственной регистрации права № от 31.12.2010 года.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Приокского района г. Нижнего Новгорода, усматривается, что Рудакова Е.Р. умерла 06 ноября 2010 года.

Право истца на наследство по завещанию на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г<адрес>, подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.05.2011 г.

Однако поскольку судом фактически установлено, что 3/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали умершей Рудаковой Е.Р., а истец является ее наследником, суд полагает исковые требования Мерзляковой Н.Н. о признании за ней права собственности на 3/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым признать за Мерзляковой Н.Н. право собственности на 3/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, ибо доказательство обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Мерзляковой ФИО16 право собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Рудаковой ФИО17.

Данное решение является основанием для регистрации за Мерзляковой ФИО18 право собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Давыдова

Мотивированное решение составлено 27.06.2011 года

№2-8172/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Подольский ДСК» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлякова Н.Н., Мерзляков А.Д., Мерзлякова Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мерзляковой К.Д., Мерзляковой Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Подольский ДСК» и просили признать за ними права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в следующих долях: за Мерзляковой Т.М. - 1/2 долю как супружескую долю после смерти Мерзлякова Д.А., и 1/10 долю в порядке наследования, за Мерзляковой Е.Д. - 1/10 доли, за Мерзляковой К.Д. - 1/10 доли, за Мерзляковой Н.Н. - 1/10 доли, за Мерзляковым А.Д. - 1/10 доли.

Свои требования мотивируют тем, что 29.08.2007г. ООО «Подольский ДСК» и Мерзляков Д.А. заключили Предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проектной площадью 43.30 кв.м. Также 29.08.2007г. между ООО «Подольский ДСК» и Мерзляковым Д.А. заключен договор купли-продажи векселя №, в соответствии с которым ООО «Подольский ДСК» обязалось передать в собственность Мерзлякова Д.А. простой беспроцентный вексель стоимостью 1767073 рубля, а Мерзляков Д.А. обязался принять и оплатить стоимость в порядке, установленным договором. Обязательства по оплате векселя Мерзляковым Д.А. выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.А. умер. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ними признано право требования не ранее ДД.ММ.ГГГГ. по простому векселю №.Они как н...

...аследники по закону после смерти Мерзлякова Д.А. обратились в ООО «Подольский ДСК» с вопросом об оформлении права собственности на квартиру. Однако, поскольку они не имеют подлинник Простого векселя, ООО «Подольский ДСК» отказало в заключение основного договора купли-продажи квартиры, в вязи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы - Мерзлякова Н.Н., Мерзляков А.Д., Мерзлякова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Подольский ДСК» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольский ДСК», действующему от имени ЗАО «Подольский ДСК» и Мерзляковым Д.А. заключен Предварительный договор №00378, в соответствии с которым ЗАО «Подольский ДСК» приняло решение продать, а Мерзляков Д.А. принял решение купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за оплату, установленную Продавцом (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 Предварительного договора Стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.7. Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 1767073 рубля, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 40810 рублей, и общей площади квартиры, которая до обмеров БТИ составляет 43,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подольский ДСК « и Мерзляков Д.А. заключили договор купли-продажи веселя №0012323, согласно которому ООО «Подольский ДСК» обязалось передать в собственность Мерзлякова Д.А. простой беспроцентный вексель стоимостью 1767073 рубля, а Мерзляков Д.А. обязался принять и оплатить его в порядке, установленным договором.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате векселя Мерзляковым Д.А. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.А. умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: мать - Мерзлякова Н.Н., супруга - Мерзлякова Т.М. и дети - Мерзляковой К.Д., Мерзляковой Е.Д., Мерзляков А.Д.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Мерзляковой Т.М. признано право требования не ранее 30.03.2010г. на 1/2 доли по простому векселю №0012323, составленному ООО «Подольский ДСК», как на супружескую долю после смерти Мерзлякова Д.А. Тем же решением за Мерзляковой Т.М., Мерзляковой Е.Д., Мерзляковой К.Д. признано право требование не ранее 30.03.2010г. на 1/10 доли за каждой по простому векселю №0012323, в порядке наследования по закону после смерти Мерзляков Д.А.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мерзляковой Н.Н., Мерзляковым А.Д. также признано право требование на 1/10 доли за каждым по простому векселю №, в порядке наследования по закону после смерти Мерзляков Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Подольска выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию №

Из экспликации к поэтажному плану здания, усматривается что однокомнатной квартире, находящейся в секции <адрес>, присвоен номер №

Представитель истцов пояснил в судебном заседании, что истцы обратились в ООО «Подольский ДСК» с вопросом об оформлении права собственности на квартиру. Однако, в связи тем, что подлинник Простого векселя находится в материалах гражданского дела в Климовском городском суде, ООО «Подольский ДСК» отказало в заключение основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации».

Поскольку обязательства по предварительному договору выполнены в полном объеме, за истцами признано право требования по простому векселю, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>), как на супружескую долю после смерти ФИО3.

Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 право собственности по 1/10 доли за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Дело №2-686/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» к М.Н.Н. и М.С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКУ-Дубна» обратилось в суд с иском к М.Н.Н. и М.С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесенных на оплату выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «ЖКУ-Дубна» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол общего собрания от ДАТА) с ДАТА по ДАТА являлось управляющей организацией указанного дома. Ответчики М.Н.Н. и М.С.С. являются собственниками по 1/2 доли <адрес> данного дома, и зарегистрированы в ней. Ответчики не исполняют своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 01.11.2010г. по 31.10.2014г. Ссылаясь на положения ст.ст. 153-158 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в целях по...

...лучения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ответчиков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца М.А.С. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в зависимости от принадлежащих ответчикам долей, а именно: по 1/2 доли - каждому. В остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики М.Н.Н. и М.С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.2 ст. 154 ЖК РФ):

1.плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2.взнос на капитальный ремонт;

3.плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

В соответствии с п. 26 Правил размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Таким образом, оплата такой услуги, как отопление жилого помещения не ставится в зависимость от факта использования собственником жилого помещения, а производится исходя из площади жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 7.1настоящей статьи истатьей 171настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ЖКУ-Дубна», что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.30). ООО «ЖКУ-Дубна» управление указанным домом и его обслуживание осуществляло с ДАТА по ДАТА.

Квартира № в указанном доме находится в общей долевой собственности М.Н.Н. (1/2 доли) и М.С.С. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016г. № (л.д.31).

Поскольку соглашения между сособственниками о порядке оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг не достигнуто, то образовалась задолженность, составляющая <данные изъяты>, сформировавшаяся за период с ДАТА по ДАТА. Размер указанной задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из финансового лицевого счета № от 18.02.2016г. (л.д.24-28).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д.29) в квартире постоянно зарегистрированы М.Н.Н. и М.С.С., приходящиеся друг другу матерью и дочерью, соответственно.

Исходя из смысла и взаимосвязи норм, закрепленных в ст.249 ГК РФ, 158 ЖК РФ ответчики М.Н.Н. и М.С.С. несут бремя содержания своего имущества - <адрес> - соразмерно своей доле в праве, то есть в пределах 1/2 доли - каждая.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая оплате собственником, которому принадлежит 1/2 доли в квартире, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является непосредственной обязанностью собственника помещения, а также то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), суд считает требования ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и, учитывая полное удовлетворение исковых требований, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> госпошлина будет составлять <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> -<данные изъяты>) Х 2% + <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за предоставление информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ответчиков, что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела (л.д.32).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, то с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в пользу истца по <данные изъяты> с каждого, в доход местного бюджета - по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» к М.Н.Н. и М.С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с М.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за предоставление информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с М.С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за предоставление информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с М.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М.С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2016 года

Судья