Карымов Владимир Афанасьевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2013 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. при секретаре судебного заседания Абзалове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карымова В.А. на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Харченко А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карымов В.А. подвергнут административному наказанию в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем «...» (г/н №), в нарушение п.... ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, тем самым создав помеху в движении автомобиля ... (г/н №).

Карымов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права.

В судебном заседании Карымов просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, на допросе свидетеля ФИО1 не настаивал, указав, что тот ДД.ММ.ГГГГ выехал в отпуск.

Дежурный ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Харченко в ходе рассмотрения дела просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, указав, что при перестроении Карымову над...

...лежало убедиться в безопасности своего маневра, чего сделано не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.... утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений Карымова, содержащихся в его жалобе на постановление по делу административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, данных им до составления протокола, явно усматривается, что в указанные в протоколе месте и время он управлял транспортным средством, двигался по <адрес>.

Из представленной схемы места ДТП явно усматривается, что ширина проезжей части в указанном месте составляет ... метров, имеются ... полосы движения (... – в попутном движению автомобиля под управлением Карымова направлении, ... – в противоположном). Въезд со стороны <адрес> на этот участок дороги осуществляется на среднюю полосу. Автомобиль под управлением Карымова, а также следовавший за ним автомобиль ... двигались по средней полосе, затем автомобиль ... перестроился на правую полосу с целью дальнейшего (...) поворота направо. После этого к совершению маневра перестроения на правую полосу приступил Карымов. При этом ему надлежало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе и двигавшемуся уже по правой полосе в попутном направлении автомобилю ....

Однако материалами дела (а именно письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО2), а также фактом последующего ДТП с участием автомобиля ... с достоверностью подтверждается, что указанная обязанность Карымовым соблюдена не была, данный водитель не позаботился о безопасности своего маневра. Маневр был начат им при наличии справа чуть позади другого автомобиля, двигавшегося без изменения направления движения. Дорогу этому автомобилю Карымов не уступил, тем самым создав ему помеху. При таких обстоятельствах квалифицировать действия заявителя каким-либо иным, помимо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, способом, невозможно.

Согласно п.... Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Ссылки заявителя на то, что он не видел двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку свидетельствуют исключительно о том, что надлежащего контроля окружающей обстановки с целью выполнения требований ПДД им при управлении автомобилем не осуществлялось.

Действия Карымова должностным лицом квалифицированы правильно, протокол составлен, а затем и постановление вынесено на законных основаниях. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Харченко А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карымова В.А. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

...