Аджиэминов Шевкет Ризаевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей Чернецкой В.В., Школьной Н.И.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – Насурлаева А.А.,

– Губиной А.П.,

защитника – адвоката Бойко Н.А.,

оправданного – Аджиэминова Ш.Р.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО6 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года, которым

Аджиэминов Шевкет Ризаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Аджиэминовым Ш.Р. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133,134 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Аджиэминова Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения государственных обвинителей, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представлен...

...ия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года Аджиэминов Ш.Р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку Аджиэминов Ш.Р. привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ – за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, поэтому умысел на активные действия Аджиэминова Ш.Р., связанные с незаконным хранением листьев наркосодержащих растений конопли и на обеспечение их сохранности, не доказан.

Указывает о том, что из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16 августа 2023 года следует, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 35 минут была осмотрена огороженная территория палисадника, запираемого входной дверью, расположенного на заднем дворе дома Аджиэминов Ш.Р., расположенного по адресу: <адрес>. На территории палисадника были выявлены растущие зеленые насаждения в виде семи кустов. На грунте, среди указанных кустов были обнаружены полусухие, слегка увядшие листья, в искусственной куче, которые изъяты и упакованы в коробку с надписью «Каri». Аджиэминов Ш.Р. расписался в протоколе осмотра места происшествия и подтвердил факт изъятия по месту его жительства листьев конопли.

В связи с указанными обстоятельствами, государственный обвинитель полагает, что протокол осмотра места происшествия подтверждает факт хранения Аджиэминовым Ш.Р. наркотического средства на изолированной (огороженной) территории – помещении без крыши, свободный доступ на которую посторонним лицам был закрыт, поскольку имелась дверь, запираемая на замок. В ходе допроса в судебном заседании Аджиэминов Ш.Р. подтвердил факт исключения доступа посторонних лиц (в том числе членов его семьи) на территорию палисадника, поскольку входная дверь в него запиралась на навесной замок, ключ от которой находился у него. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аджиэминов Ш.Р. использовал палисадник в качестве помещения для выращивания растений конопли и хранения наркосодержащих частей растений конопли (листьев), исключив в него доступ посторонних лиц. То есть, фактически Аджиэминов Ш.Р. владел указанными наркосодержащими частями растений конопли (листьями) и в любой момент мог войти в помещение и распорядиться находившейся на земле листвой конопли, в том числе в личных целях.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о нахождении листьев конопли на изолированной территории палисадника в искусственной куче. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и свидетельствует об активных действиях Аджиэминова Ш.Р. по сохранению листвы конопли путем ее высушивания.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2 о наличии одной искусственной кучи из частей наркосодержащих растений по месту жительства Аджиэминова Ш.Р., в связи с тем, что они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 и возникшие противоречия не опровергнуты. Кроме того, факт наличия искусственной кучи из наркосодержащих растений по месту жительства Аджиэминова Ш.Р., также зафиксирован в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года и в фототаблице к нему, на которой имеется соответствующее изображение. В ходе проведения осмотра понятые Свидетель №8 и Свидетель №7 поставили свои подписи в указанном протоколе, подтвердив изложенные в нем сведения, замечания и заявления от них не поступали. Таким образом, протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года подтверждаются показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №2

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание версия Аджиэминова Ш.Р. относительно отсутствия умысла на хранение наркосодержащих частей растений конопли, в связи с выращиванием растений конопли в лечебных целях для получения семян конопли и приготовления из них масла для лечения боли в области спины. Данная версия Аджиэминова Ш.Р. полностью опровергается материалами уголовного дела, поскольку на стадии предварительного расследования, в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 сентября 2023 года, с участием защитника Бойко Н.А., Аджиэминов Ш.Р. признавал вину в хранении листвы конопли по месту своего жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, однако в дальнейшем начал отрицать свою причастность к совершенному преступлению. В связи с изложенными обстоятельствами, указанная версия является способом защиты Аджиэминова Ш.Р. с целью уклониться от уголовной ответственности, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Аджиэминова Ш.Р. заболевания позвоночника, поэтому его версия о собирании им только семян конопли для приготовления масла для лечения боли в области спины является несостоятельной.

Указывает о том, что ранее 10 августа 2021 года Аджиэминов Ш.Р. привлекался к административной ответственности по факту незаконного культивирования растений конопли по месту жительства (т.2 л.д.56-66), однако листьев конопли под кустами обнаружено не было. Из показаний Аджиэминова Ш.Р., данных в ходе судебного разбирательства следует, что он был осведомлен о том, что в листьях конопли содержится наркотическое средство, а также осознавал, что хранение листьев конопли по месту жительства является незаконным, однако мер к их уничтожению не предпринял. Из протокола допроса Аджиэминова Ш.Р. в качестве подозреваемого от 15 сентября 2023 года следует, что он периодически подходил к кустам конопли и срывал с них листья, а потом бросал их на землю, однако в судебном заседании он отказался от указанных показаний, с целью уклониться от уголовной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что следствием не установлено какая часть из обнаруженных и изъятых наркосодержащих листьев растений конопли падала самостоятельно, а какая часть была сорвана Аджиэновым Ш.Р., поскольку ему вменяется незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, массой 153,08 г., содержащихся в листьях конопли, которые Аджиэнов Ш.Р. обрывал с кустов, а также в листьях, опавших естественным путем.

По мнению государственного обвинителя, разграничивать условия, при которых листья конопли оказались на земле, на территории палисадника не является целесообразным ввиду наличия общего единого умысла у подсудимого на хранение обнаруженных наркосодержащих частей растений конопли, а также применению им активных действий к их сохранности (хранение на изолированной территории, создание искусственной кучи для высушивания листьев конопли). Мер к уничтожению обнаруженных наркосодержащих частей растений конопли он не предпринял, с заявлением в соответствующий государственный орган не обратился, а продолжил хранение наркотических средств на территории изолированного помещения.

Полагает, что в приговоре суд необоснованно указал о том, что представленные стороной обвинения материалы оперативно-розыскной деятельности использованы органом предварительного следствия для подготовки и осуществления следственных действий, однако сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, указывающими на наличие в действиях Аджиэминова Ш.Р. состава преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 августа 2023 года, распоряжение № 13 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Аджиэминова Ш.Р., протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 августа 2023 года, которые подтверждают факт поступления в орган внутренних дел информации о незаконном хранении Аджиэминовым Ш.Р. наркотических средств по месту жительства, а также их обнаружение 16 августа 2023 года. Однако, суд посчитал, что указанных материалов недостаточно для доказательства вины Аджиэминова Ш.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 от 05 сентября 2023 года, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Аджиэминова Ш.Р., поскольку из показаний Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что в ходе участия в указанном мероприятии по месту жительства Аджиэминова Ш.Р. были обнаружены 7 кустов конопли, а между растущими растениями на грунте были обнаружены сухие листья растения рода конопли, которые Аджиэминов Ш.Р. хранил в указанном месте, срывая их с растений, а затем сушил.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и входе судебного разбирательства Аджиэминов Ш.Р. неоднократно менял показания относительно обнаруженных у него наркосодержащих частей растений конопли, в целях уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о причастности Аджиэминова Ш.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконному приобретению, хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.

Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда может повлечь негативную практику дальнейшего не привлечения лиц к уголовной ответственности, осуществляющих выращивание наркотические средств по месту жительства, допускающих незаконное хранение наркосодержащих частей растений конопли (листвы) под видом ненадобности и отсутствия умысла на хранение. При этом, указанные лица могут в любой момент распорядиться находящимися на земле частями наркосодержащих растений конопли как для собственного употребления, так и для их последующего сбыта, поэтому позиция суда об отсутствии у Аджиэминова Ш.Р. умысла на хранение наркосодержащих частей растения конопля (листвы) не соответствует материалам уголовного дела.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не привел в оправдательном приговоре объективных мотивов, по которым отверг указанные выше доказательства. Надлежащей оценки исследованные в судебном заседании доказательства не получили, недопустимыми и недостоверными они также не признавались. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, нарушил закрепленный в ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Аджиэминова Ш.Р. не приведены объективные мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бойко Н.А., действующий в защиту интересов оправданного Аджиэминова Ш.Р., указывает о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Аджиэминова Ш.Р. по культивации растений конопли не могут свидетельствовать о том, что он имел умысел на хранение частей растений конопли, поскольку Аджиэминов Ш.Р. не совершал действий, связанных с незаконным владением частями растений, содержащих наркотические средства. Обнаруженные по месту его жительства листья наркосодержащих растений, находились на грунте, под растениями, которые он выращивал (культивировал), что свидетельствует о том, что он не совершал каких-либо действий для обеспечения сохранности данных листьев.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия по месту жительства Аджиэминова Ш.Р. был проведен обыск, в ходе которого каких-либо запрещенных веществ в гражданском обороте обнаружено не было, что свидетельствует так же о том, что Аджиэминов Ш.Р. не совершал каких-либо действий, направленных на хранение наркосодержащих растений.

Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года в необоснованно указано об обнаружении искусственной кучи, поскольку это субъективное восприятие должностного лица, проводившего осмотр и не может каким-то образом подтверждать, что Аджиэминов Ш.Р. хранил части наркосодержащих растений. Считает, что должностным лицом было нарушено основополагающее правило проведения осмотра места происшествия, поскольку цель проведения осмотра — это фиксация обнаруженной информации, а субъективное восприятие этой информации и фиксация ее в протоколе осмотра места происшествия является незаконным. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 опровергли в полном объеме то обстоятельство, что в ходе осмотра была обнаружена искусственная куча частей наркосодержащих растений. Свидетель Свидетель №8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал показания о том, что обнаруженные на грунте желтые заплесневелые листья собрал в кучу один из сотрудников полиции, после чего обнаруженное поместили в коробку и изъяли. При этом до настоящего времени стороной обвинения не обосновано каким образом лицо может хранить наркосодержащие растения и сушить их как указано в апелляционном представлении под открытым небом и при воздействии на них естественным путем осадков в виде дождя и иного воздействия.

По мнению защитника, сторона обвинения пытается исказить фактические обстоятельства дела, а также оказать воздействие на судебную систему в целом путем необоснованного затягивания уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор в отношении Аджиэминова Ш.Р. не отвечает указанным требованиям закона.

Из обжалуемого приговора следует, что Аджиэминова Ш.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Аджиэминов Ш.Р., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в один из дней первой декады февраля 2023 года, в дневное время, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при неустановленных обстоятельствах, приобрел семена конопли в количестве не менее семи штук.

Приблизительно 10 марта 2023 года в дневное время, Аджиэминов Ш.Р., находясь на участке, изолированном от доступа иных лиц, на заднем дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно, зная, что растения рода конопля являются наркосодержащими растениями и запрещены законодательством Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью их выращивания без надлежащего разрешения, умышленно, незаконно внес в открытый грунт не менее семи семян растения рода конопля (Cannabis), осуществил их посев, из которых произросло семь кустов растения рода конопля (Cannabis), после чего Аджиэминов Ш.Р., с целью доведения их до стадии созревания, стал осуществлять за ними уход, с целью последующего использования в личных нуждах.

В период времени с июля 2023 года до 16.08.2023, Аджиэминов Ш.Р., находясь на заднем дворе вышеуказанного домовладения, в период произрастания растения рода конопля, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с созревших кустов растения рода конопля (Cannabis), периодически обрывал наркосодержащие части указанного растения - листья, которые складывал рядом на грунт, часть листьев, имеющихся на выращенных им кустах растений рода конопля (Cannabis) опадала естественным образом и находилась там же на грунте.

При этом Аджиэминов Ш.Р. достоверно зная, что находящиеся на территории двора его домовладения части растения рода конопля содержат наркотические средства, незаконно хранил их без цели сбыта до 16 августа 2023 года, то есть до момента обнаружения их сотрудниками полиции, тем самым нарушил ст. 20 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, то есть, умышленно, незаконно хранил части растений, содержащие наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.

16 августа 2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 21 часов 35 минут, в ходе проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по Ленинскому району, в установленном законом порядке, на основании Распоряжения № 13 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16 августа 2023 года, обследования (осмотра) территории домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на изолированной территории, доступ на которую осуществлялся через деревянную дверь с запорным устройством и имелся исключительно у Аджиэминова Ш.Р., в палисаднике, расположенном на заднем дворе, обнаружены и изъяты части растений, серо-зеленого цвета с запахом характерным для растения рода конопля, которые согласно заключению эксперта отдела №4 (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация г. Керчь) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по Республике Крым №202 от 23 августа 2023 года, являются частями растения рода конопля (Cannabis), содержащим наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Растение конопля входит в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010г. № 934. Расчетная масса, высушенных при 1100С, наркосодержащих частей растений конопли (Cannabis), которые Аджиэминов Ш.Р. умышленно незаконно хранил по вышеуказанному адресу без цели сбыта, составляет 153,08 г.

Наркотическое средство - части растений рода конопля (Cannabis), содержащим наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, (в пересчете на высушенное вещество) общей массой высушенных при 110°С, наркосодержащих частей растений конопли 153,08 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 29 июля 2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образуют крупный размер для наркотического средства тетрагидроканнабинол, и крупный размер для части наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis).

Оправданный Аджиэминов Ш.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что осуществлял культивирование семи растений конопли, а обнаруженные у него части наркосодержащих растений рода конопля, образовались в результате естественного опадания листьев вышеуказанных растений, а также в связи с тем, что он сам лично обрывал с кустов конопли листья для того, чтобы кусты лучше росли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Аджиэминова Ш.Р. отсутствовал умысел на хранение частей наркосодержащих растений, поскольку в данном случае, обнаруженные по месту его жительства листья наркосодержащих растений, находились на грунте, под растениями, которые он выращивал (культивировал), в связи с чем, он не осуществлял активных действий по хранению обнаруженных листьев, обеспечении их сохранности, поскольку хранение подразумевает под собой, что вещь, которая храниться, в дальнейшем будет использоваться.

В обоснование своих выводов о невиновности Аджиэминова Ш.Р. суд сослался на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, подтвердивших факт обнаружения сотрудниками полиции по месту проживания Аджиэминова Ш.Р. растений рода конопля, и частей этих растений в виде листьев, которые находились на грунте под кустами конопли. Однако показания данных свидетелей не подтверждают факт совершения Аджиэминовым Ш.Р. активных действий по хранению, обнаруженных по месту его жительства частей наркосодержащих растений.

При этом, по мнению суда первой инстанции, показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО8 не подтверждают предъявленное Аджиэминова Ш.Р., поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года и фототаблице к нему, в ходе осмотра палисадника, расположенного позади <адрес> на заднем дворе по <адрес>, на территории данного палисадника обнаружены растущие зеленые насаждения в виде семи кустов. На грунте, среди растений обнаружены полусухие, слегка увядшие листья, в искусственной куче, которые изъяты и упакованы в коробку с надписью «Kari».

Свидетели стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, пояснили, что в ходе осмотра были обнаружены листья конопли, которые были собраны в кучу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что листья растений конопли были обнаружены под самими растениями конопли, которые Аджиэминов Ш.Р. высадил, а в последующем осуществлял их культивацию. Из показаний Аджиэминова Ш.Р. следует, что он обрывал листья растений конопли и складывал их на грунт под самими растениями.

В вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт наличия искусственной кучи из наркосодержащих растений по месту жительства Аджиэминова Ш.Р., что подтверждается приложенной к нему фототаблицей, кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что обнаруженные у Аджиэминова Ш.Р. части наркосодержащих растений, были обнаружены на территории палисадника, свободный доступ к которому отсутствовал, поскольку он был огорожен. Из показаний Аджиэминова Ш.Р. следует, что вход в палисадник осуществляется через дверь, которая закрывается на замок, и ключ от этого замка имелся только у Аджиэминова Ш.Р.

Однако вышеуказанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, а приведенным доказательствам в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности вины Аджиэминова Ш.Р. в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, суд при этом не дал оценки изложенным выше доказательствам и не привел в приговоре суждений о том, оправдывают ли они в предъявленном обвинении Аджиэминова Ш.Р.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ, разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что при постановлении обжалуемого приговора не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Аджиэминова Ш.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при проведении нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным сохранить в отношении Аджиэминова Ш.Р. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения будет являться соразмерной и позволит обеспечить проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года в отношении Аджиэминова Шевкета Ризаевича – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Аджиэминова Шевкета Ризаевича меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: