Аджиев Арсенали Дагирович

Судья Самойлов С.И. дело № 2-6498/2023

дело № 33-3-4312/2024

26RS0001-01-2023-010160-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аджиева А.Д. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2023 года по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к Аджиеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банк ВТБ ПАО и Аджиев А.Д. 06.11.2021 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2106046,36 руб. на срок до 26.10.2026.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Аджиеву А.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 2106046,36 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, перед кредитором возникла задолженность по кредитному дого...

...вору от 06.11.2021№ в размере 2571820,19 рублей.

Истец просил взыскать с Аджиева А.Д. задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 № в размере 2571820,19 руб., из них: задолженность по основному долгу 2070850,83 руб., задолженность по процентам в размере 471588,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 12587,15 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 16793,81 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21059 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2023 года исковые требования Банка ВТБ ПАО к Аджиеву А.Д. - удовлетворены.

Суд взыскал с Аджиева А.Д. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 № в размере 2571820,19 руб., из них: задолженность по основному долгу 2070850,83 руб., задолженность по процентам в размере 471588,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 12587,15 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 16793,81 руб.

Взыскал с Аджиева А.Д. в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате госпошлины в размере 21059 руб.

В апелляционной жалобе Аджиев А.Д. просит решение суда изменить, снизить взыскиваемые штрафные санкции, неустойку. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела. Считает, что взысканные судом суммы неустоек несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству. У суда первой инстанции имелись основания все основания для снижения неустойки. Суд не принял во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ ПАО и Аджиев А.Д. 06.11.2021 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2106046,36 руб. на срок до 26.10.2026.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Аджиеву А.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 2106046,36 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в, части своевременного возврата кредита, в связи, с чем, перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 № в размере 2571820,19 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от 06.11.2021 № за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования.

Ответчику 27.07.2023 направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.11.2021 № является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 19.09.2023 задолженность заемщика по кредитному договору от 06.11.2021 № составляет 2571820,19 руб., из них: задолженность по основному долгу 2070850,83 руб., задолженность по процентам в размере 471588,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 12587,15 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 16793,81 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 06.11.2021 № в размере 2571820,19 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21059 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504889704913 почтовое отправление (судебное извещение), направленное судом ответчику Аджиеву А.Д. по адресу: <адрес>, (л.д.51) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что согласно ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу. Суд надлежащим образом выполнил требования действующего законодательства относительно извещения ответчика Аджиева А.Д. о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных неустоек является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения сумм неустоек.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджиева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024

№

26RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, реестровый №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора о предоставлен и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении обслуживании кредитной карты №. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная, заявителем, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете также указано, что заёмщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Размещенные банком Общие условия кредитного договора (УКБО) к которым присоединился заёмщик в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Изменение порядка взыскания с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) модет быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в Общих условиях кредитования не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одн...

...остороннем порядке в целях многократного применения, заёмщик к ним присоединяется. Таким образом, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условия отсутствует, считает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, в действиях банка, включившего в Общие условия кредитования новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Считает изменения включенные банком в Общие условия изменяющие порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца.

08.02 2024 года истцом было получено извещение нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 по кредитному договору 205710,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 рублей.

ФИО2 считает исполнительную надпись нотариуса недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывались условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением о получении судебной повестки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также ходатайств о б отложении дела суду не представил.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании представленных АО «Тинькофф Банк» документов, с учетом бесспорности требований им ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись в виде электронного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Договр включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общин условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

УКБО состоит из Общих условий (универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются как Общие условия, так и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами договор является смешанным догоовром, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ, а также принципу свободы договора ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора являются возмездными (ст. 423 ГК РФ).

Указанный договор был заключен в следующем порядке. После оформления заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана заявителю вместе с Тарифами и УКБО. Заявитель позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты, Банк с целью заключения договора на предложенных условиях. Банк проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту и на условиях заключил с заявителем, как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в договоре, размещенном на сайте tinkoff.ru.

В соответствии с разделом 5 Универсального договора (п.5.1-5.4), действующие на момент заключения договора с заявителем Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать в новой редакции УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодатель сыне акты РФ» Банк вправе обращаться к нотариусу о взыскании задолженности по кредитным договорам если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке. предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в п.9. настоящих Условий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www. tinkoff.ru/about/news/22122016- tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Нотариус проверил, что Банк уведомил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается данными сайта Почты России об отправке и вручении должнику извещения с почтовым идентификатором 14575990739917.

Согласно данным сайта Почты России об отправке должнику извещения с почтовым идентификатором 80097492822667, подтверждающим соблюдение положения ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате»- уведомление должника о совершенной исполнительной надписи, согласно которой о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения, таким образом, положения сданной статьи были соблюдены.

В соответствии с заявлением АО «Тинькофф Бак» на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал.

Считает, что данный спор подсуден Нагатинскому районному суду <адрес>.

Согласно ст. 33,49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованные лицо, считавшее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считавшее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, местом нахождения нотариуса ФИО1 является адрес: 115477, <адрес>, в связи с чем, дело было принято с нарушением правил подсудности и подсудно Нагатинскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.310 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в <адрес>вой суд.

Судья Е.А.Мавряшина

дело №2-6114/2023

УИД 26RS0001-01-2023-010160-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банк ВТБ ПАО и фио,дата заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2106046,36 руб., на срок до дата.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, фио были предоставлены денежные средства в сумме 2106046,36 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в, части своевременного возврата кредита.

В связи, с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата№ в размере 2571820,19 рублей.

Просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору от дата № в размере 2571820,19 руб., из них: задолженность поосновному долгу 2070850,83 руб., задолженность по процентам в размере 471588,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 12587,15 руб., задолженность п...

...о пени по просроченному основному долгу в размере 16793,81 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21059 руб.

Представитель истца Банка ВТБ ПАО не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиов судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ ПАО и фио, дата заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2106046,36 руб., на срок до дата.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, фио были предоставлены денежные средства в сумме 2106046,36 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в, части своевременного возврата кредита.

В связи, с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 2571820,19 рублей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 кредитного договораот дата №, за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также п. 3.1.1 Общих условий договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования.

Ответчику дата направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договоруот дата №является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору от дата № составляет 2571820,19 руб., из них: задолженность по основному долгу 2070850,83 руб., задолженность по процентам в размере 471588,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 12587,15 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 16793,81 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Сучетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21059 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ ПАО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио, паспорт серии № в пользу Банка ВТБ ПАО ИНН № по кредитному договору от дата № в размере 2571820,19 руб., из них: задолженность по основному долгу 2070850,83 руб., задолженность по процентам в размере 471588,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 12587,15 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 16793,81 руб.

Взыскать с фио, паспорт серии № в пользу Банка ВТБ ПАО ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 21059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023

Судья С.И. Самойлов