Аджиев Магомед Анзорович

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-919/2024

УИД 09RS0001-01-2023-004460-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Байрамуковой И.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тлябичева Б.М. и финансового управляющего Малухова З.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1578/2024 по исковому заявлению Тлябичева <ФИО>13 в лице финансового управляющего Малухова <ФИО>14 к Магажокову <ФИО>15 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика Магажокова М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тлябичев Б.М. в лице финансового управляющего Малухова З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- основную сумму долга по Договору займа № б/н от 01.01.2017 года в размере 10 400 000 рублей;

- проценты по Договору займа № б/н от 01.01.2017 года в размере 39 520 000 рублей;

- штрафные санкции в виде неустойки в размере 16 344 120 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что между Тлябичевым Б.М. и Магажоковым М.А. заключен договором займа № б/н от 01.01.2017 года. Согласно п. 2.1. договора сумма займа предоставляется ответчику на срок до 05.05.2019 года. В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 10 400 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу до 05.05.2019 года сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в сроки, предусмотренных договором. Сумма займа представлялась наличными денежными средствами. Пунктом 1.3. договора ответчик подтвердил, что сумма займа, указанная в п.1.1, настоящего договора получена им в полном объеме до подписания договора. Ответчик же свои обязательства не исполнил, а именно не вернул истцу сумму займа и причитавшиеся ему проценты. Согласно п.1.2, договора займа за пользование займом ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 5 (пяти) % в месяц. Согласно п. 2.2.2. проценты уплачиваются ежемесячно 1-го числа месяца. Расчет процентов за пользование займом ...

...согласно п. 1.2. договора составляет: период с 01.01.2017 года по 01.05.2023 года равен 76 месяцам: 76*(10 400 000,00*5%)=39 520 000,00 рублей. Таким образом, задолженность Магажокова М.А. в пользу Тлябичева Б.М. составляет 49 920 000,00 руб., из которых: 10 400 000,00 руб. основной долг, 39 520 000,00 рублей - проценты. Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 года была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Просрочка по оплате основного долга (10 400 000,00 руб.) с 05.05.2019 года (дата возврата основного долга) по 01.05.2023 года составляет 1456 дней, 10 400 000,00*0,1%*1456дн=15 142 400,00 руб. Просрочка по уплате процентов с 01.01.2017 года по 01.05.2023 года составляет 2311 день: 10 400 000,00*5%*0,1%*2311дн=1 201 720,00 рублей. Итого неустойка по уплате основного долга и процентов равна - 16 344 120,00 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате составляет: 66 264 120,00 рублей, из которых: 10 400 000,00 рублей - основной долг, 39 520 000,00 рублей - проценты, 16 344 120,00 рублей – неустойка.

Истец Тлябичев Б.М., финансовый управляющий Малухов З.М., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление финансового управляющего Малухова З.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Магажоков М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления Тлябичева Б.М. в лице финансового управляющего Малухова З.М. – отказано.

В апелляционной жалобе истца Тлябичева Б.М. выражается несогласие с решением суда ввиду его незаконности, с просьбой об его отмене, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что после отмены заочного решения Черкесского городского суда от 08.12.2023 года, судебное разбирательство было назначено на 11.04.2024 года, однако судебных извещений в его адрес и адрес его представителя не поступало. По этой причине он был лишен возможности реализовать право на представление доказательств в обоснование возражений против позиции ответчика. Кроме того, ему не было направлено заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе финансового управляющего истца Тлябичева Б.М. – Малухова З.М. также выражается несогласие с решением суда, с просьбой об его отмене и рассмотрении жалобы по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывается, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. При этом, учитывая, что заявление о признании Тлябичева Б.М. банкротом было подано кредитором, а не самим должником, у него как у финансового управляющего отсутствовала информация о дебиторах и кредиторах должника. О существовании настоящего договора займа № б/н от 01.01.2017 года ему стало известно от представителя Тлябичева Б.М. 05.10.2022 года, что подтверждается их электронной перепиской. Потому полагает, что срок для апелляционного обжалования, с учетом п.1 ст.200 ГПК РФ, не истек.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Магажокова М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Тлябичев Б.М., финансовый управляющий Малухов З.М., ответчик Магажоков М.А., представитель истца Тлябичева Б.М. – Маринина Е.Ю., извещенные о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Тлябичевым Б.М. и Магажоковым М.А. заключен договором займа № б/н от 01.01.2017 г.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа предоставляется ответчику на срок до 05.05.2019 года. В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 10 400 000,00 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть истцу до 05.05.2019 года сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в сроки, предусмотренных договором.

Сумма займа представлялась наличными денежными средствами. Пунктом 1.3. договора ответчик подтвердил, что сумма займа, указанная в п.1.1, настоящего договора получена им в полном объеме до подписания договора.

Ответчик же свои обязательства не исполнил, а именно не вернул истцу сумму займа и причитавшиеся ему проценты. Согласно п.1.2, договора займа за пользование займом ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 5 (пяти) % в месяц.

Согласно п. 2.2.2. проценты уплачиваются ежемесячно 1-го числа месяца. Расчет процентов за пользование займом согласно п. 1.2. договора составляет: период с 01.01.2017 года по 01.05.2023 года равен 76 месяца: 76*(10400000,00*5%)=39 520 000,00 рублей.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 10 400 000 рублей, что сторонами не оспорено. Истцом представлен расчет задолженности, имеющийся у ответчика, который им оспорен не был.

Магажоков М.А. не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел, что сроки исковой давности по требованиям о возврате займа и процентов истекли.

Принимая во внимание изложенное и наличие ходатайства, заявленного ответчиком о применении сроков исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа Магажоков М.А. обязался возвратить сумму займа до 05 мая 2019 года (л.д.10).

Судебная коллегия считает, что о нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств истец Тлябичев Б.М. должен был узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть с 06 мая 2019 года. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 07 мая 2022 года. Настоящий иск направлен истцом в суд по электронной почте 24 августа 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности со дня осведомленности финансового управляющего являются ошибочными, поскольку исходя из оснований исковых требований, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше истец Тлябичев Б.М. о нарушении своего права должен был узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть с 06 мая 2019 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

В апелляционной жалобе истец Тлябичев Б.М. ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение было принято судом в его отсутствие и отсутствие его представителя, несмотря на не извещение о месте и времени рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Тлябичева Б.М. КЧР, <адрес>.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2024 г. было направлено Тлябичеву Б.М. и его представителю Марининой Е.Ю. своевременно, однако получено ими не было и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 172-173, 175).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец Тлябичев Б.М. и его представитель были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тлябичева Б.М. и финансового управляющего Малухова З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/