Аджиев Марат Муслимович

УИД 05 RS 0№-93

Дело 1-241/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, имеющего образование 10 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого приговором Бабартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушил правила дорожного движения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени до 15 часов 05 минут, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ‘ октября 1993 года №, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном ...

...состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «Е 330 ВМ 07 РУС», по участку 4 км. шоссейной автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, в черте <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут был замечен сотрудниками ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 и при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что последний сделать отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 85) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО1

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО5 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.85), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.13), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.16), протоколом осмотра автомобиля Ваз 21043 за госрегистрационными знаками Е 330 ВМ 07 РУС (л.д. 38-44), протоколом осмотра содержания ДВД диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), справкой, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), который в присутствии защитника вину свою признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что умышленные действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 ранее судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие у него троих малолетних детей, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или определенной деятельностью.

Исходя из этих положений закона, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, наказанием в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что он признал свою вину полностью, на его иждивении находятся трое малолетних детей, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и семейного положения исполнение определенных обязанностей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21043 за госрегистрационными знаками Е 330 ВМ 07 РУС, хранящийся на МУП «Штрафстоянка» по адресу: <адрес> – следует вернуть собственнику.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год.

На основании части 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем, контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на территориальный специализированный государственный орган - филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно один раза являться на регистрацию.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21043 за госрегистрационными знаками Е 330 ВМ 07 РУС, хранящийся на МУП «Щтрафстоянка» по адресу: <адрес> – вернуть собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

Судья Корголоев А.М.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого Аджиева М.М., защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аджиева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей 2010, 2013 и 2021 гг.р., являющегося не судимым, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> планы, <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аджиев 25 июня 2021 г. в 17 часов в с. Бабаюрт РД управлял автомобилем «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на ул. Карагишиева в указанном селе был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РД.

Эти действия Аджиева органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состо...

...яние опьянения.

Аджиев на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Аджиева в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Аджиеву деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение Аджиева по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, потому данную квалификацию органом дознания его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что Аджиев в соответствии со ст. 4.6, 32.2 и 32.7 КоАП РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Аджиеву наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аджиева, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аджиева, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым применить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией этой же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Аджиевым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аджиева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Аджиеву М.М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 59, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком О 331 ОК 161 рус, находящийся на ответственном хранении у Аджиева М.М., полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков