Шахматова Лидия Степановна

Дело № 2-1126/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001476-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК к Роткину Константину Николаевичу, Юхлиной Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Микаеляну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 24.09.2024 и заявления истца по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Микаеляна А.А. на надлежащих ответчиков Роткина К.Н. и Юхлину А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности споров иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Роткин К.Н. и Юхлина А.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: ....

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что место жительства ответчика не находится на территории Усть-Абаканского района Респу...

...блики Хакасия.

Следовательно, заявленный иск неподсуден Усть-Абаканскому районному суду Республики Хакасия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, учитывая, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Сорский районный суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК к Роткину Константину Николаевичу, Юхлиной Александре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Сорский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

УИД 19RS0011-01-2024-001476-76

Дело № 33-959/2025

Председательствующий судья Козулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционную жалобу ответчиков Роткина К.Н., Юхлиной А.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Роткину К.Н., Юхлиной А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Роткину К.Н., Юхлиной А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 24.10.2022 в 21 час. 18 мин. вследствие эксплуатации печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес>, был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шахматовой Л.С. Поскольку на дату события имущество Шахматовой Л.С. было застраховано в САО «ВСК», на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 1 159 921 руб. 55 коп. Собственниками жилого дома №, расположенного по <адрес>, а, соответственно, и лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара, являются Роткин К.Н. и Юхлина А.Н., с которых истец проси...

...т взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 159 921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 руб. 61 коп.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахматова Л.С..

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Михалева О.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 684 661 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчиков Роткина К.Н., Юхлиной А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахматовой Л.С.

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С Роткина К.Н., Юхлиной А.Н. в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 1 159 921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 руб. 61 коп.

С данным решением не согласны ответчики Роткин К.Н., Юхлина А.Н.

В апелляционной жалобе они просят решение суда изменить в части размера взысканного в порядке суброгации страхового возмещения, взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 684 661 руб. 40 коп. Указывают на то, что при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданского дела № 2-412/2014 по иску Шахматовой Л.С. к САО «ВСК», Юхлиной А.Н., Роткину К.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате пожара, между Шахматовой Л.С. и ответчиками Юхлиной А.Н. и Роткиным К.Н. было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 690 866 руб. 60 коп. ответчики передали в собственность Шахматовой Л.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и стоимость личного имущества Шахматовой Л.С., поврежденного пожаром, составляет 3 375 528 руб., то с учетом условий мирового соглашения в порядке суброгации к страховщику перешло право требования на сумму 684 661 руб. 40 коп. Полагают, что выплата САО «ВСК» страхового возмещения до заключения мирового соглашения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Момент выплаты страхового возмещения и момент заключения мирового соглашения не могут вести к утяжелению ответственности лиц, виновных в причинении вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчиков – адвоката Михалеву О.В.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, Шахматова Л.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28-31)

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.11.2021 являлись Роткин К.Н. и Юхлина А.Н., а с 29.07.2024 является Шахматова Л.С. (том 1 л.д. 126-127).

20.06.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и Шахматовой Л.С. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования, о чем выдан страховой полис №№ (том 1 л.д. 42-44).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. К страховым рискам в числе прочего отнесен пожар.

Застрахованы: конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2022 в 21 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого термически повреждены дома по адресам: <адрес>, по всей площади.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия № № от 08.11.2022, причиной возгорания послужила эксплуатация печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59-66).

25.10.2022 Шахматова Л.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 24.10.2022 застрахованного имущества в результате пожара, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д. 68-70).

26.10.2022 произведен осмотр места события, о чем составлен соответствующий акт б/н от 26.10.2022 (том 1 л.д. 71-90).

Согласно локально-сметному расчету № № от 27.10.2022, восстановительный ремонт жилого дома составит 1 159 921 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 91-113).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.12.2022 произвело Шахматовой Л.С. выплату страхового возмещения в сумме 1 159 921 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 115,116).

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчикам, как лицам, ответственным за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на заключенное между ними и Шахматовой Л.С. мировое соглашение, указывают на то, что исковые требования САО «ВСК» подлежали удовлетворению в размере 684 661 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных, помимо установленных в данной статье, условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.6.3 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования САО «ВСК», по страхованию имущества и титульному страхованию страховщик освобождается от страховой выплаты (имеет право отказать в выплате страхового возмещения), если страхователь получил соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в причинении этого имущества, либо от третьих лиц (том 1 л.д. 45-56).

Как следует из материалов дела, Шахматова Л.В. обращалась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к САО «ВСК», Юхлиной А.Н., Роткину К.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате пожара (том 1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой № № от 22.04.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и стоимость личного имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара составляет 3 375 528 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей, внешней отделки, крыши с учетом износа составляла 1 288 030 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом износа – 1 369 172 руб., стоимость поврежденного (уничтоженного) личного имущества – 718 326 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2024 по указанному гражданскому делу установлено, что по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы 13.05.2024 САО «ВСК» произвело Шахматовой Л.С. доплату страхового возмещения в размере 128 108 руб. 45 коп. (1 288 030 – 1 159 921,55), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и об удовлетворении исковых требований Шахматовой Л.С. частично. Взыскал с САО «ВСК» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2024 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Шахматовой Л.С. и ответчиками Юхлиной А.Н. и Роткиным К.Н., по условиям которого в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 690 866 руб. 60 коп. (120 084,88 руб. – стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов без учета износа, не покрытая страховым возмещением; 1 852 455,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования без учета износа; 718 326 – стоимость поврежденного (уничтоженного) личного имущества) ответчики передали в собственность Шахматовой Л.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Производство по делу в части исковых требований Шахматовой Л.С. к Юхлиной А.Н. и Роткину К.Н. прекращено (том 1 л.д. 145, 146-149).

В связи с возмещением вреда на сумму 2 690 866 руб. 60 коп. ответчики полагают, что к САО «ВСК» перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения в размере 684 661 руб. 40 коп. (3 375 528,00 - 2 690 866,60).

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 1 159 921 руб. 55 коп. САО «ВСК» выплатило Шахматовой Л.С. 12.12.2022, то есть более чем за полтора года до заключения мирового соглашения – 25.07.2024, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты либо для отказа в выплате, предусмотренных пунктом 11.6.3 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, по состоянию на 12.12.2022 не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчики предали Шахматовой Л.С. указанное выше имущество на общую сумму 2 690 866 руб. 60 коп., является их правом, оно было передано в добровольном порядке и уже после выплаты истцом страхового возмещения, о котором ответчикам не могло быть неизвестно на момент подписания мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Роткина К.Н., Юхлиной А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Дело № 2-27/2025

УИД: 19RS0011-01-2024-001476-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 февраля 2025 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Роткину К.Н., Юхлиной А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2022 г. в 21 ч. 18 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были термически повреждены дома по адресам: <адрес> по всей площади, термически повреждена крыша гаража по адресу: <адрес>.

Непосредственной причиной возгорания послужила эксплуатация печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес>

В результате произошедшего пожара был причинен ущерб имуществу - жилому дому №, принадлежащему Шахматовой Л.С.

На дату события, имущество (жилой дом №) было застраховано САО «ВСК» по Договору страхования № 22850IPE9960002375 от 20.06.2022г., неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования № 119 от 26.12.2017г.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 159 921,55 руб.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, являлся ...

...собственник дома №, расположенного по <адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с Роткина К.Н., Юхлиной А.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 159 921 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 руб. 61 коп.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.09.2024 г., с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО. на надлежащих – Роткина К. Н. и Юхлину А. Н.

В судебное заседание представитель истца Белоусова О. А., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Роткин К. Н. и Юхлина А. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, действуют через своего представителя – адвоката Михалеву О. В.

Представитель ответчиков – адвокат Михалева О. В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении Абаканским городским судом гражданского дела № 2- 412/2024 было установлено, что согласно заключения эксперта № 176 от 22.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и стоимость личного имущества составляет 3 375 528 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей, внешней отделки, крыши, за исключением иной внутренней отделки, инженерного оборудования – 1 288 030 руб.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, инженерного оборудования – 1 369 172 руб.; стоимость личного имущества – 718 326 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела между собственником дома, расположенного по адресу: с. <адрес> (Шахматовой Л.С.) и ответчиками было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения убытков (ущерба) в размере 2 690 866,60 руб. ответчики передали в собственность Шахматовой Л.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Таким образом, учитывая, что полный размер ущерба с учетом стоимости личного имущества, который был причинен собственнику дома, расположенного по адресу: <адрес> составлял 3 375 528 рублей, ответчиками был погашен ущерб в сумме 2 690 866,60 руб., то сумма не возмещенного ответчиками Шахматовой Л.С. ущерба составляла 684661,40 руб. Учитывая, что ответчики отвечали перед Шахматовой Л.С. за причиненный ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой в сумме 3 375 528 рублей, из которых 2 690 866,60 рублей было возмещено ответчиками, в связи с чем в порядке суброгации к страховщику перешло право требования в размере 684 661,40 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Шахматова Л. С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом, с 30.06.2017 Шахматовой Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 125 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

20.06.2022 г. между страхователем Шахматовой Л.С. и страховщиком САО «ВСК» в соответствии с Правилами № 119 «Комплексного ипотечного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора, заключен договор страхования имущества № 22850IPE9960002375, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.42-44, 45-56).

По сообщению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сорск и Усть-Абаканского района от 17.11.2022 (л.д.67), 24.10.2022 в 21 час. 18 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого термически повреждены дома по адресам: <адрес> по всей площади; непосредственной причиной возгорания послужила эксплуатация печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия № 215/1/2022 от 08.11.2022 (л.д.59-66).

25.10.2022 г. Шахматова Л.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 24.10.2022 застрахованного имущества в результате пожара, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.68-70).

26.10.2022 г. эксперт ООО «Абакан-оценка» совместно с представителем страховщика и страхователем Шахматовой Л.С. осмотрел место события, о чем составлен соответствующий акт б/н от 26.10.2022 (л.д.71-90), на основании которого 27.10.2022 составлен локально-сметный расчет № 8903768, согласно которому восстановительный ремонт жилого дома составит 1 159 921,55 руб. (л.д.91-113).

Страховая компания признала вышеописанный случай страховым событием (страховой акт № 22850IPE9960002375-S000002Y от 05.12.2022 и 12.12.2022 г. произвела выплату Шахматовой Л.С. страхового возмещения по убытку № 8903768 в сумме 1 159 921,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 92296 от 12.12.2022 (л.д.116).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Роткин К.Н. и Юхлина А.Н. с 25.11.2021 г. (л.д.126-127)

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выплачено страховое возмещение и в силу ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков перешло к адрес САО "ВСК". Лицами, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, являются собственники дома №, расположенного по <адрес> - Роткин К. Н. и Юхлина А. Н., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчиков о том, что в рамках мирового соглашения, утвержденного Абаканским городским судом Республики Хакасия от 25.07.2024 г., по гражданскому делу № 2-412/2024 г. ответчики в счет погашения убытков в размере 2 690 866,60 руб. передали в собственность Шахматовой Л. С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, в связи с чем, сумма не возмещенного ответчиками Шахматовой Л.С. ущерба составляла 684 661,40 руб., не являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку САО "ВСК" выплатило Шахматовой Л. С. страховое возмещение в размере 1 159 921,55 руб. до заключения мирового соглашения, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков именно в данной сумме. На тот момент у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренные п. 11.6 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, для отказа в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что ответчики предали Шахматовой Л. С. указанное выше имущество, является их правом, оно было передано в добровольном порядке и уже после выплаты истцом страхового возмещения, о котором ответчикам не могло быть неизвестно в момент подписания мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 999,61 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Роткину К.Н., Юхлиной А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Роткина К.Н., Юхлиной А.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 159 921 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2025 года.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6319/2012

«14» ноября 2012 года Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к ШТА, ШЛС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Абаканский городской суд с иском к ШТА, ШЛС о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 184 рубля 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 84 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ШТА был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ШТА кредит в размере 230 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Поручителем является ШЛС Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена заемщику на его ссудный счет. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, истцом заявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ВЮН, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица ШТА в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам. Исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не признала. Суду пояснила, что оплачивает задолженности по кредитному договору по мере возможности, поскольку ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось. Произвести реструктуризацию долга или заключить мировое соглашение Банк отказывается.

Ответчица ШЛС в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заемщик ШТА задолженность оплачивает.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ШТА обратилась к Банку с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключении с ней кредитного договора на сумму 230 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 460 рублей. Согласно данному заявлению ежемесячный платеж по договору составляет 6 053 рубля 97 копеек.

Данным заявлением ШТА приняла на себя обязанность соблюдать Условия предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в названном документе.

Банк акцептовал оферту ответчицы, выполнив свои обязательства по договору, предусмотренные п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выдал ШТА кредит в размере 230 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ШТА и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ШЛС был заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ШТА обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления ШТА о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ШТА не исполняются надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 231 184 рубля 01 копейка, из которых 147 534 рубля 05 копеек сумма задолженности по основному долгу, 74 909 рублей 96 копеек сумма задолженности по процентам, 8 740 рублей задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 740 рублей, суд считает необоснованными, поскольку действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, а также иные действия, совершаемые для документального и бухгалтерского обеспечении предоставления кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать действия банка по предоставлению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

К такому выводу суд пришел на основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П).

Далее, как следует из представленной в материалы дела справки Банк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ШТА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: срочный основной долг 47 152 рубля 55 копеек, начисленные проценты 103 рубля 07 копеек, просроченный основной долг 96 873 рубля 86 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг 20 968 рублей 43 копейки, просроченные проценты 29 889 рублей 06 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 144 026 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 50 960 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, с ШТА и ШЛС подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 986 рублей 97 копеек, из которых 144 026 рублей 41 копейка сумма задолженности по основному долгу, 50 960 рублей 56 копеек сумма задолженности по процентам.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, по 2 549 рублей 87 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк удовлетворить.

Взыскать с ШТА, ШЛС досрочно в солидарном порядке в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 986 рублей 97 копеек, из которых 144 026 рублей 41 копейка сумма задолженности по основному долгу, 50 960 рублей 56 копеек сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ШТА, ШЛС в пользу Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 549 рублей 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 15 ноября 2012 года

Судья: Л.М. Паксимади