Аджиев Руслан Нуриевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2016 г. по делу № 33-6224/2016

Судья в 1-й инстанции Власенко А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Бондарева Р.В.

Судей

Подлесной И.А.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре судебного заседания

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики ФИО4 ФИО2 признан виновным по ч. 2 п. «ч» ст. 111 УК РФ за причинение ему тяжких телесных повреждений. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось переживать в момент причинения телесных повреждений и после случившегося. Как в момент получения телесных повреждений, так и на протяжении длительного времени впоследствии, он испытывал физическую боль, нервный стресс, вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты, а кроме того до настоящего времени лишен возможности работать.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 денежную компенсацию м...

...орального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение. Считает, что решение суда, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его материальное и физическое состояние.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь на территории домовладения <адрес>, умышленно в ходе ссоры с ФИО3 на бытовой почве, причинил последнему тяжкие телесные повреждения.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пункта «з» статьи 111 УК РФ, в отношении ФИО1, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося гемопневматорексом (скопление крови и воздуха в плевральной полости - подтвержденного операцией), которое причинило тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу преступными действиями ФИО2, в силу статей 151 и 1099 - 1101 ГК РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его материальное и физическое состояние.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункта 8), от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32) и от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (пункт 21), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, материальное и физическое состояние ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Бондарев

Судьи И.А. Подлесная

В.Д. Гоцкалюк

дело № 2-379/2016

30 марта 2016 года

г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, прокурора – помощника <данные изъяты> прокурора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 признан виновным по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ за причинение ему тяжких телесных повреждений. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось переживать в момент причинения телесных повреждений и после случившегося. Как в момент получения телесных повреждений, так и на протяжении длительного времени впоследствии, он испытывал физическую боль, нервный стресс, вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты, а кроме того до настоящего времени лишен возможности работать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что после причинения телесных повреждений его здоровье не полностью восстановилось, он не может поднимать тя...

...желые предметы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что после произошедшего он предлагал истцу выплатить <данные изъяты> руб., однако последний с таким размером не согласился, посчитав её незначительным. После постановления приговора родственники потерпевшего требовали от него выплатить денежную сумму в размере от 3 до 5 тысяч долларов США, однако такие средства у него отсутствуют, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор поддержала исковые требования ФИО1

Выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, исследовав материалы дела, проверив основания иска, и возражений на них, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь на территории домовладения по <адрес> Республики Крым, умышленно в ходе ссоры с ФИО1 на бытовой почве, причинил последнему тяжкие телесные повреждения.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пункта «з» статьи 111 УК РФ, в отношении ФИО1, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося гемопневматорексом (скопление крови и воздуха в плевральной полости – подтвержденного операцией), которое причинило тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Исходя из требований части 4 статьи 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу установлен и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежит.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчика, который своими действиями причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания, поэтому ФИО2 обязан возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьёй 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных травм, последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, фактические обстоятельства получения травмы, при которых причинён моральный вред, факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступления умышленной направленности, тяжесть причинённого здоровью истца вреда, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также наличие у ответчика инвалидности второй группы, его семейное и материальное положение.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в <данные изъяты> руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины при принятии в отношении него судом решения об удовлетворении требований имущественного характера (взыскании денежной суммы). При таких обстоятельствах с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Власенко