Корсаков Дмитрий Васильевич

Дело № 2-3500/2024 (43RS0003-01-2024-005245-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2024 по иску Корсакова (Данные деперсонифицированы) к Корсаковой (Данные деперсонифицированы) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к Корсаковой (Данные деперсонифицированы). о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что с помощью системы переводов Банк ВТБ (ПАО) с принадлежащего ему счета на банковскую карту, принадлежащую Корсаковой (Данные деперсонифицированы). ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 258808 руб. Основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, просил взыскать с Корсаковой (Данные деперсонифицированы). в свою пользу неосновательное обогащение в размере 258808 руб.

Истец Корсаков ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корсакова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что в период с {Дата} по {Дата} Корсаков (Данные деперсонифицированы). являясь держателем банковской карты Банк ВТБ (ПАО) со счетом {Номер}, перечислил денежные средства в общем размере 258808 руб. на счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на имя Корсаковой (Данные деперсонифицированы).

Перечисление денежных средств подтверждается чеками от {Дата} на сумму 12800 руб., от {Дата} на сумму 31820 руб., от {Дата} на сумму 33470,20 руб., от {Дата} на сумму 33680 руб., от {Дата} на сумму 32320 руб., от {Дата} на сумму 63320 руб., от {Дата} на сумму 11340 руб., от {Дата} на сумму 11425 руб., от {Дата} на сумму 13612 руб., платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 16500 руб., платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 23340 руб.

Однако как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, денежные средства были перечислены на счет Корсаковой ФИО7. в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 258808 руб.

Факт получения денежных средств при отсутствии доказательств каких-либо договорных отношений между Корсаковым (Данные деперсонифицированы). и Корсаковой (Данные деперсонифицированы). или наличия обязательств ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания денежных средств или подтверждающие их возврат ответчиком.

Таким образом суд считает установленным факт перевода денежных средств на сумму 258808 руб. в отсутствие каких-либо оснований. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, денежная сумма полученная ответчиком и не возвращенная до настоящего времени является неосновательным обогащением Корсаковой (Данные деперсонифицированы) и подлежит взысканию в пользу Корсакова (Данные деперсонифицированы)..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Корсаковой (Данные деперсонифицированы). в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764 руб.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсакова (Данные деперсонифицированы) удовлетворить.

Взыскать с Корсаковой (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы) ) в пользу Корсакова (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) денежные средства в размере 258808 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2024 г.

Дело №1-21/11________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Пирогова М.В., подсудимых Сучкова И.Г. и Корсакова Д.В., защитника Трушина О.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сучкова ФИО8, <данные изъяты>

Корсакова ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сучков И.Г и Корсаков Д.В. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 октября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут Корсаков Д.В. по предварительному с Сучковым И.Г. сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, совместно с последним подошел к окну кухни квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по ул. Чехова г. Шатура Московской области, принадлежащей ФИО6 Убедившись в отсутствии владельца квартиры и лиц, способных помешать осуществлению их общего преступного умысла, Корсаков Д.В., действуя в интересах всех соучастников преступления, рукой разбил одно из стекол в раме окна кухни, после чего через образовавшийся проем совместно с Сучковым И.Г. незаконно проникли внутрь квартиры. Находясь в квартире, Корсаков Д.В. и Сучков И.Г., увидев стоящий на тумбе в большой комнате принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Ролсен» стоимостью 6000 рублей, в целях осуществ...

...ления их общего преступного умысла, совместными усилиями сняли телевизор с тумбы и попытались с похищенным с места преступления скрыться. Однако, довести до конца их общий преступный умысел, направленный на хищение телевизора, принадлежащего ФИО6, он они не смогли, так как были застигнуты на месте преступления прибывшими к данной квартире сотрудниками милиции. Бросив телевизор на пол, Корсаков Д.В. выпрыгнул через оконный проем на улицу и с места преступления скрылся, а оставшийся в квартире Сучков И.Г. был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимые Сучков И.Г. И Корсаков Д.В.. полностью признали себя виновными и согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляют добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознают.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимых, государственным обвинителем, потерпевшим.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимым разъяснены и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав, подсудимых виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает меру наказания, до шести лет лишения свободы.

По данному делу ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 18 000руб., который подсудимые полностью признали.

Учитывая изложенное, суд считает вину Сучкова И.Г. и Корсакова Д.В. доказанной, их действия квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, ранее не судимых, полностью признавших свою вину, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, то что Корсаков Д.В. имеет основное место работы, по месту работы характеризуется положительно, Сучков И.Г. основного места работы не имеет, со слов живет на случайные заработки, оба подсудимых неоднократно привлекались в 2010г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия их жизни и жизни их семей.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, то что подсудимые ранее не судимы, полностью признали свою вину, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сучкова ФИО10 и Корсакова ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание 2(два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное подсудимым считать условным, назначив каждому из них испытательный срок 1(один) год.

Возложить на подсудимых в период испытательного срока обязанности не менять места жительства без уведомления Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №16, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №16 г. Шатура в дни и часы, установленные начальником МРУИИ-16.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а также совершения ими в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №16.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Сучкова И.Г. и Корсакова Д.В. солидарно в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 18 000руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (смыв), образцы крови Сучкова И.Г. и Корсакова Д.В., два осколка стекла хранящиеся в комнате вещественных доказательств Шатурского ОВД - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Жуков Ю.А.

Дело № 5-246/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000537-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 1 сентября 2021 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Плеханова, д. 8,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Корсакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Корсакова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по тому же адресу, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л :

Корсаков Д.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2021 г., в 12 часов 42 минуты, Корсаков Д.В. находился без гигиенической маски в помещении вокзала железнодорожной станции «Башмаково», расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Андрианова, д. 12Б, в нарушение требований п. 3.15.1. п...

...остановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В судебное заседание Корсаков Д.В., будучи извещенным не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Корсакова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в которых указаны вышеназванные обстоятельства (<данные изъяты>); письменными объяснениями, в которых Корсаков Д.В. признал, что находился в помещении железнодорожного вокзала без гигиенической маски (<данные изъяты>); фотографией Корсакова Д.В. без гигиенической маски в зале ожидания вокзала (<данные изъяты>, рапортом сотрудника полиции ФИО3 о мерах, принятых по факту выявленного правонарушения (<данные изъяты>).

Согласно с подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на дату инкриминируемого правонарушения) на территории Пензенской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1), установлен региональный уровень реагирования (п. 2). На граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п. 3.15.1).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что Корсаков Д.В. указанные выше требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушил, так как находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски.

Действия Корсакова Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения виновному наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Корсакова Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бушуев В.Н.