Афанасенко Геннадий Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2022 года

<адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Газель г/н №, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ХТЗ г/н №, водитель ФИО3

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положен...

...ия, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 “О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на виновность ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО майора полиции ФИО2 №ЕО 2034/22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключив из выводы о том, что ФИО1 при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья