Чехунов Вячеслав Иванович

Дело № 2-88/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехунова В.И. к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения требований, просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 597 рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 349,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу водителем-инкассатором отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса «Сочинский» филиала «Новошахтинский» Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1.8. Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15 числа каждого месяца - за первую половину месяца и 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным - о...

...кончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составит 32 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им подписано Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п.1.8. Трудового договора внесены изменения установления должностного оклада в размере 32 200 рублей.

В указанной должности истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, исполнил обязанности по трудовому договору надлежащим образом, в то время как ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнил.

Ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы истца, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление руководителю временной администрации по управлению кредитной организации ООО КБ «Адмиралтейский» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

На основании Приказа временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) №-ВА-к от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя» истец был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ объявляется простой.

Таким образом, до настоящего времени размер заработной платы истца устанавливается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 200 рублей, что не соответствует суммам, начисленным и подлежащим выплате, указанным в расчетных листках.

Общая задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 946 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом суммы исковых требований.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он оказался в сложном материальном положении, что, в свою очередь, привело к затруднениям выплат по имеющимся у него кредитным обязательствам, оплате коммунальных услуг за свое жилье, а также к затруднениям по обеспечению нормальной жизни его семьи, который истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в соответствии с которым полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, считая, что должностной оклад Чехунова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно увеличен более чем в два раза по сравнению с должностным окладом, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (15 500 рублей). Поскольку выплата заработной платы фактически произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Полагает, что расхождения по заработной плате от суммы исковых требований за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в операционном офисе «Сочинский» филиала «Новошахтинский» ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца установлен в размере 32 200 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15 числа каждого месяца - за первую половину месяца и не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (п.1.8 трудового договора).

Суд принимает во внимание, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ в письменной форме между теми же лицами, что и трудовой договор, содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон, данное дополнительное соглашение ответчиком не оспорено и не признано недействительным. С учётом этого суд полагает правильным и соответствующим требованиям закона при исчислении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате руководствоваться условиями трудового договора об оплате, установленными указанным дополнительным соглашением.

Согласно представленным истцом расчетным листкам за сентябрь и октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также расчёту задолженности по заработной плате, просроченная задолженность по заработной плате за указанный период составляет 26 597 рублей, компенсация за задержку заработной платы - 349, 28 рублей, а всего 26 946 рублей 28 копеек. Судом представленный истцом расчёт проверен, суд полагает его верным. Принимая во внимание, что ответчиком представлен отзыв на иск, к которому не приложено каких-либо расчётов по заработной плате, равно как и контррасчета суммы задолженности, и согласно которому по расчету Временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», рассчитанной из размера должностного оклада - 32 200 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождения по заработной плате от суммы исковых требований отсутствуют, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по размеру заработной платы и своевременной её выплате работнику лежит на ответчике.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, ответчика по делу, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом в сумме 15 000 рублей, суд считает завышенным, и, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 308 рублей 39 копеек.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехунова В.И. к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» в пользу Чехунова В.И. задолженность по заработной плате в размере 26 946 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 26 946 рублей 28 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 308 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян