Черкасова Виктор Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-667/18 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.

при секретаре

Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Черкасова Виктора Ивановича о признании вины заместителя прокурора г. Ялты Кулебянова Дениса Валерьевича во лжи, взыскании с него денежных средств за коррупцию в прокуратуре и по факту покрывательства бандита.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Виктор Иванович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать вину заместителя прокурора г. Ялты Кулебянова Дениса Валерьевича в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, взыскать материальный ущерб и компенсацию материального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования Черкасов Виктор Иванович мотивирует тем, что ответчик, являясь должностным лицом органов прокуратуры, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно покрывал преступные действия ФИО7, чем причинил истцу материальный ущерб и нравственные страдания.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Черкасова Виктора Ивановича отказ...

...ано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Черкасов Виктор Иванович подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов Черкасов Виктор Иванович указывает, что суд первой инстанции, покрывая действия ответчика, не принял во внимание представленные истцом доказательства и факты преступлений, совершенных ответчиком и необоснованно отказал в принятии заявления. Кроме того, истцом заявлена сумма возмещения материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска Черкасову Виктору Ивановичу, суд в качестве основания отказа сослался на то, что в исковом заявлении истец фактически сообщает об уголовных правонарушениях, поэтому данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ч. 1 ст. 47 - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из искового заявления Черкасова Виктора Ивановича, предметом иска является взыскание, причиненного действиями ответчика, материального ущерба, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Перечисление же истцом действий ответчика составляют основание иска, которое подлежит оценке судом при рассмотрении иска по существу.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбов Б.В. дело №33-1751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Пономаренко А.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Минасян Д.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Черкасова Виктора Ивановича к прокурору г. Ялты Юдину Максиму Евгеньевичу о признании бездействия, обязании дать ответ, взыскании 1 000 000 руб. за бездействие и коррупцию

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Виктор Иванович обратился с иском к прокурору г.Ялты Юдину Максиму Евгеньевичу о признании бездействия, обязании дать ответ, взыскании 1000 000 руб. за бездействие и коррупцию.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года заявление Черкасова В.И. оставлено без движения в связи с тем, что истцом к заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы; не приведены доводы (причины), на основании которых истец оспаривает бездействие прокурора; требования не конкретизированы.

13 октября 2017 года истец в порядке устранения недостатков подал уточненное исковое заявление.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года исковое заявление Черкасова В.И. возвращено заявителю.

В частной жалобе Черкасов Виктор Иванович ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инст...

...анции для рассмотрения по существу, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2 Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок устранил недостатки, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда, а именно: не указано место жительство ответчика; не приложен расчет взыскиваемой суммы; не приведены доводы (причины), на основании которых истец оспаривает бездействие начальника полиции; требования не конкретизированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом 18.09.2017 года было подано исковое заявление к прокурору г. Ялты о признании бездействия, обязании дать ответ, взыскании 1000 000 руб. за бездействие и коррупцию.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено указать место жительство ответчика, привести доводы (причины), на основании которых он оспаривает бездействие ответчика, а также приложить расчет взыскиваемой суммы.

13 октября 2017 года истцом подано уточненное исковое заявление как устранение недостатков без указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и без обоснования суммы иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, исковое заявление истца возвращено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3533/18

Председательствующий суда первой инстанции

Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Виктора Ивановича о признании вины заместителя прокурора г. Ялта Кулебянова Дениса Валерьевича в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей,

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.09.2017 года Черкасов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать вину заместителя прокурора г. Ялты Кулебянова Д.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, взыскать материальный ущерб и компенсацию материального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2018 года исковое заявление с приложенными документами было возращено Черкасову В.И.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Черкасов В.И. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству. Указывает, что определение суда, является незаконным, все недостатки указанные суд...

...ом были устранены им в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что Черкасовым В.И. не были соблюдены требования предъявляемые к исковому заявлению предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что Черкасов В.И. заявляя указанные выше требования, не указывает в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов истца, не приводит обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не предоставляет доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.02.2018 года исковое заявление Черкасова В.И. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 19).

В заявлении об исправлении недостатков от 12.02.2018 года требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом также не были выполнены (л.д. 21).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия учитывая, что указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.02.2018 года недостатки не были устранены Черкасовым В.И., приходит к выводу, что суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дацюк В.П. дело №33-3543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Виктора Ивановича к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешовой Оксане Игоревне о признании бездействия незаконным и взыскании штрафа

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Виктор Иванович обратился с иском к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешовой Оксане Игоревне о признании бездействия незаконным и взыскании штрафа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года Черкасову В.И. отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Черкасов Виктор Иванович ставит вопрос об отмене определения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения в Ялтинском городском суде Республики Крым вопроса о принятии искового заявления Черкасова В.И. к Кулешовой О.И. о признании бездействия незаконным и взыскании штрафа.

Данные обстоятельства связаны с тем, что ответчик по делу является судьей Ялтинского городского суда Республики Крым.

3

На основании изложенного в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при решении вопроса о принятии искового заявления Черкасова В.И. определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дацюк В.П. дело №33-7295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Сухачевой А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Виктора Ивановича к судье Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО9 о признании бездействия незаконным и взыскании штрафа

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Виктор Иванович обратился с иском к судье Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО10 о признании бездействия незаконным и взыскании штрафа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года Черкасову В.И. отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года указанное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года исковое заявление Черкасова В.И. к судье Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 о признании бездействия незаконным и взыскании штрафа в соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ...

... направлено в Верховный Суд Республики Крым для передачи по подсудности.

В частной жалобе Черкасов Виктор Иванович ставит вопрос об отмене указанного определения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

2

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ФИО2 является судьей Ялтинского городского суда Республики Крым.

Исходя из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

3

судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передать исковое заявление Черкасова В.И., в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения в Ялтинском городском суде Республики Крым вопроса о принятии искового заявления Черкасова В.И. к ФИО2 о признании бездействия незаконным и взыскании штрафа.

Данные обстоятельства связаны с тем, что ответчик по делу является судьей Ялтинского городского суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с целью необходимости исключения сомнений в объективности и беспристрастности при решении вопроса о принятии искового заявления Черкасова В.И. указанное исковое заявление следует передать в Верховный Суд Республики Крым для передачи по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия считает частную жалобу необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: