Афанасенко Игорь Анатольевич

Дело № 1-13/2024 года

УИД 26RS0009-01-2024-000075-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н.

подсудимого Афанасенко И.А.,

защиты в лице адвоката К.С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: Афанасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не военнообязанного, холостого, являющегося инвалидом № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенко И.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, для собственного употребления, в нарушение установленного законом оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в месте произрастания дикорастущего куста растения конопли, на открытом участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, без цели сбыта, сорвал верхушечную часть куста растения конопля, тем самым в нарушении требований ст.8 ч.1, ст.14 Федеральным законом от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», приобрел таким образом, без цели сбыта, наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», общей массой не менее <данные изъяты>., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и ос...

...обо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относятся к значительному размеру. После чего сорванные верхушечные части растений положил в полимерный пакет, который положил под водительское сиденье автомашины, которой управлял, а именно марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, то есть стал с этого момента, умышленно незаконно хранить его в указанном количестве при себе в салоне автомашины, после чего управляя данной автомашиной направился по автодороге <адрес> данная автомашина была остановлена сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский», и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, сотрудниками полиции в ходе осмотра данной автомашины вышеуказанное наркотическое средство общей массой <данные изъяты> граммов, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Афанасенко И.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат К.С.В., осуществляющий защиту интересов подсудимого, подтвердил суду, что разъяснил подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований Закона.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Афанасенко И.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в том, что при осмотре места происшествия, указал место, где собрал коноплю, дознанию давал последовательные правдивые показания, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Также, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом № группы, проживает вдвоем с престарелой матерью, за которой осуществляет уход <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства Афанасенко И.А. характеризуется посредственно <данные изъяты>), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит <данные изъяты>

Назначая наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Афанасенко И.А. наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Афанасенко И.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой Афанасенко И.А. обвиняется (ст. 64 УК РФ), оснований суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Афанасенко И.А. меру наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, поведение его в период следствия и в судебном заседании, влияния наказания на его исправление, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства. В связи с тем, что подсудимый является инвалидом № группы, оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Афанасенко И.А. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Афанасенко И.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Афанасенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова

Дело № 2а-678/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000946-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 июля 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края А.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России «<данные изъяты>» к Афанасенко И.А. об установлении административного надзора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России «<данные изъяты>» обратился в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением к Афанасенко И.А. об установлении административного надзора.

На основании п.2 ч.3 ст3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу, с возложением следующих административных ограничений: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы (привлекался к административной ответственности в ночное время суток с 22 часов 10 минут); - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц (на основании пункта ...

...1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» данное ограничение является обязательным).

Представитель административного истца, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме <данные изъяты>

Административный ответчик Афанасенко И.А., будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований административного истца (<данные изъяты>

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования административного истца и просит суд установить административный надзор Афанасенко И.А. и возложить административные ограничения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования начальника отдела МВД России <данные изъяты>» об установлении административного надзора в отношении Афанасенко И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Исходя из положений статьи 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона (далее - соответствующее административное правонарушение)."

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверка законности и обоснованности постановления административного истца постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт привлечения лица к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасенко И.А. осужден приговором Благодарненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима <данные изъяты>).

Отбывал наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленной характеристики из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Афанасенко И.А. привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории к поручениям относился ответственно, в дополнительном контроле не нуждался. Принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещал и принимал в них активное участие. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко И.А. был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с возложением ряда административных ограничений (<данные изъяты> Срок которого в ДД.ММ.ГГГГ истек, решение исполнено.

По приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 (один) год <данные изъяты>

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком на 1 (один) год <данные изъяты>

Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «<данные изъяты> гражданин Афанасенко И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.26 части 1 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.26 части 1 КРФ об АП, по части 2 статьи 12.7 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ Жалоб со стороны соседского окружения в Отдел МВД России «<данные изъяты>» не поступало. Не работает, имеет <данные изъяты> группу по инвалидности. Имеются приводы в Отдел полиции. Совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно судим. Имеет непогашенную судимость по статье 228 части 2 УК РФ (<данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Афанасенко И.А. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за, что ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается Справкой на физическое лицо и Постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а так же оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно соразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, медицинской помощи и т.п.

Как усматривается из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. №15 (в ред. от 22.12.2022 №41) с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, проведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах (запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции).

С учетом образа жизни Афанасенко И.А., обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, а также учитывая, что Афанасенко совершил административные правонарушения заключающиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает, что административному ответчику, для предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях государственных и общественных интересов, необходимо установить административные ограничения в виде: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы (привлекался к административной ответственности в ночное время суток с 22 часов 10 минут).

Что касается явки для регистрации, она является обязательной для всех административных поднадзорных, поэтому Афанасенко И.А. необходимо обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России <данные изъяты>» к Афанасенко И.А. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить гражданину Афанасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении Афанасенко И.А. на срок административного надзора следующие ограничения: Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы (привлекался к административной ответственности в ночное время суток с 22 часов 10 минут); Обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц (на основании пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» данное ограничение является обязательным).

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда, в течение десяти дней с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова

УИД№26RS0009-01-2024-001425-63 дело 1-105/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 ноября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С., Редькина А.Д., подсудимого Афанасенко И.А., защитника подсудимого Афанасенко И.А. – адвоката Короткова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афанасенко Игоря Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенко И.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на «Верхнем рынке» г. Благодарный, Ставропольского края, совместно с ФИО1 И.А. употребил алкогольную продукцию, а именно «Водку», не менее 100 грамм, после чего ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым Афанасенко И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и который назначенное административное наказание, в установленном законом порядке не отбыл, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в 21 час 00 минут, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий его матери ФИО2 С.Я., находящийся возле «Верхнего рынка», расположенного по <адрес> привел его в движение, преследуя цель прокатиться по улицам <адрес>, осуществил поездку на указанном автомобиле, от «Верхнего рынка», расположенного по <адрес> до автозаправочной станции, находящейся на окраине <адрес>, около автодорожного кольца на 70 км автодороги <адрес>, тем самым, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 умышленно нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 2.1.1, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки и п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Афанасенко И.А., осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, остановлен старшим инспекторо...

...м ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 М.Н., где в 21 час 58 минут старшим инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 М.Н., на основании признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Афанасенко И.А. отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и на основании указанных признаков опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, Афанасенко И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер» в исполнении «Юпитер», заводской номер №, в результате проверки у Афанасенко И.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В 22 часа 36 минут, старшим инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 М.Н. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, однако Афанасенко И.А. не согласился с результатами освидетельствования и от подписи акта отказался, в связи с чем, в 22 часа 49 минут, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», старшим инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 М.Н. Афанасенко И.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> РБ», по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, на что Афанасенко И.А. согласился и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Афанасенко И.А. установлено. Сотрудниками полиции установлен и задокументирован факт нарушения Афанасенко И.А. правил дорожного движения Российской Федерации, в виде управления автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также нарушение правил дорожного движения Российской Федерации за управление автомобилем марки <данные изъяты>, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО7 М.Н., занимая должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский», назначен на указанную должность на основании приказа №, действуя в соответствии с п.п. 9, 13 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Благодарненский», утвержденной начальником Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО8 А.А., согласно которой он правомочен: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, а также, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, обязанный: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; правомочен: составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть, являясь представителем власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, осуществлял патрулирование по маршруту № №, который включает в себя автодорожное кольцо на 70 км автодороги <адрес>, расположенное на окраине <адрес>, в ходе чего выявил в деянии водителя Афанасенко И.А. признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, Афанасенко И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся на 70 км. автодороги <адрес>, на окраине г. Благодарного Ставропольского края, будучи недовольным законными действиями старшего ИДПС ФИО9 М.Н. по сбору в отношении него административного материала, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к нему, как к сотруднику полиции, осознавая, что старший ИДПС ФИО10 М.Н. является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов и телесной неприкосновенности, и желая их наступления, применил насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением ИДПС ФИО11 М.Н своих должностных обязанностей, а именно схватил последнего своими руками за форменное обмундирование, не причинив форменному обмундированию каких – либо повреждений, после чего нанес не менее двух ударов кулаком своей правой рукой в область шеи потерпевшему, от чего ИДПС ФИО12 М.Н. испытал физическую боль.

Подсудимый Афанасенко И.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, на верхнем кругу <адрес> он ехал на машине <данные изъяты> вместе с ФИО13, имени не помнит. Они с ним вместе выпивали. Сколько они выпили, не помнит. По состоянию здоровья ему выпивать нельзя, поэтому он не пьет. ФИО14 предложил ему выпить, он не отказался. Машина, на которой он выехал принадлежит его матери ФИО15 С.Я.. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, его матери было об этом известно. Когда он в тот день выезжал, мать его не видела. Они поехали с ФИО16 на выезд из <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, поскольку они увидели номер его машины. У них к нему личная неприязнь, почему не знает. Его дважды останавливали и лишали прав не из-за того, что был пьяный, а из-за отказа выполнить законное требование полиции. Его остановил ФИО17. Он оформлял документы, предлагал ему дуть в трубку. Он плохо помнит те события. Он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. По какой причине он начал буянить в машине, скандалить, распускать руки на сотрудника полиции, не помнит, позже он все увидел на видео. Он встречался с ФИО18, извинился перед ним. Потом он ему звонил, хотел встретиться, но ФИО19 был в командировке. Он проживает с матерью. Является инвалидом второй группы, у него дома стоят две инвалидные коляски. Мать ему помогает, а он, чем может, помогает ей. Он каждый день принимает обезболивающие препараты, поэтому на ногах сейчас сам, а так должен передвигаться на коляске. Когда сотрудники полиции его остановили и попросили пройти в служебную машину, он выполнил это требование добровольно, при составлении протокола скорее всего велась запись, он плохо помнит эти моменты. Не помнит, предлагали ли ему сотрудники полиции пройти освидетельствование на месте. Помнит, что был в больнице. Не помнит, были ли понятые. С данным результатом он согласился. Физическое или психическое давление сотрудники полиции на него не оказывали, все было добровольно. Живет он на пенсию <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет. Дом принадлежит его матери. Раз в полгода по рекомендациям врачей ему нужно ездить в г.Ставрополь на обследование.

Помимо полного признания подсудимым Афанасенко И.А. своей вины, его вина в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом:

Из показаний потерпевшего ФИО20 М.Н., полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по настоящее время, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночное дежурство по охране общественного порядка в области безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования №, который включал в себя автодороги <адрес> вместе с инспектором ДПС ОМВД России «Благодарненский» ФИО21 Я.М., он был водителем экипажа, службу они несли в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, когда их экипаж находился на 70 км. автодороги <адрес> ФИО22 Я.М. остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, как в дальнейшем выяснилось, под управлением Афанасенко И.А., а на переднем пассажирском сиденье находился, как в дальнейшем установлено ФИО23 И.А. Причина – остановки автомобиля – подозрительное маневрирование автомобиля. После остановки транспортного средства, он и ФИО24 Я.М., представились и потребовали документы, на что Афанасенко И.А. предоставил документы: СТС и страховку, однако, водительского удостоверения у Афанасенко И.А. с собой не было. Увидев документы на имя Афанасенко И.А., он вспомнил, что он ранее уже лишен права управления транспортным средством, кроме того, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было предложено Афанасенко И.А. пройти в служебный автомобиль для составления на него административного материала. Далее, через 5 минут, примерно в 21 час 40 минут, он и Афанасенко И.А. сели в служебный автомобиль для составления административного материала. Затем, примерно через 15 минут, где-то в период времени с 21 час 55 минут, он устанавливал личность Афанасенко И.А. (его полные анкетные данные), так как последний не желал называть свои полные анкетные данные, на конструктивный диалог не шел. Далее, сразу после установления личности Афанасенко И.А., он стал разъяснять ему его права перед отстранением транспортного средства, все это время Афанасенко И.А. вел себя неадекватно, агрессивно, права он разъяснял ему примерно 3 минуты по времени. Затем, в 21 час 58 минут он составил протокол об отстранения Афанасенко И.А. от управления транспортным средством, сразу после чего Афанасенко И.А. стал вести себя еще агрессивнее, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, чтобы он говорил в его адрес конкретно какие-либо угрозы он не помнит, во всяком случае какие-либо его слова, как угрозы в свой адрес он не воспринимал, Афанасенко И.А. лишь оскорблял его из-за того, что был недоволен тем, что его отстраняют от управления транспортным средством, а также привлекают к административной ответственности. Также, рядом с патрульным автомобилем находился инспектор ДПС ФИО25 Я.М, иных гражданских лиц в момент оскорбления его, как сотрудника полиции, не было. Оставшийся в машине ФИО26 И.А. в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем, при проведении освидетельствования Афанасенко И.А., находился в автомашине марки <данные изъяты>, который находился на значительном расстоянии от патрульного автомобиля, в связи с чем, он с уверенностью может сказать, что Чубов И.А. не слышал оскорблений в его сторону. Далее, после того, как Афанасенко И.А. был отстранен от управления транспортным средством, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», на что Афанасенко И.А. не стал соглашаться и продолжил вести себя неадекватно и агрессивно, выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани, выражая свое недовольство тем, что его привлекают к административной ответственности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 58 минут (с момента составления протокола об отстранения Афанасенко И.А. от управления транспортным средством) до 22 часов 31 минут (до момента, когда Афанасенко И.А. прошел освидетельствование при помощи алкотектера «Юпитер» - время прохождения указано в протоколе и совпадает с временем чека из алкотектера), когда он и Афанасенко И.А. находились в служебном автомобиле <данные изъяты>, находящимся на 70 км. автодороги <адрес> в процессе, когда он предлагал Афанасенко И.А. пройти освидетельствование, заполняя документацию, он неоднократно хватал его за форменное обмундирование своими руками, при этом какого – либо физического вреда его действия ему не нанесли, а форменное обмундирование повреждено не было, после чего, в указанный период времени, нанес два удара кулаком своей правой руки ему в шею, от чего он почувствовал физическую боль. С целью воспрепятствования противоправным действиям Афанасенко И.А., его напарник ФИО27 Я.М. пытался держать Афанасенко И.А. за руку, чтобы пресечь его противоправные действия, и успокоить его словами. Кроме того, в этот момент, когда именно точно не помнит, к ним подъехал второй экипаж ДПС в составе ФИО28 Н.Н. и ФИО29 М.В., так как ранее он их попросил приехать для оказания помощи, при необходимости. Далее, не прекратив свои противоправные действия, продолжая вести себя вызывающе, нецензурно выражаясь, в отношении Афанасенко И.А. была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего он стал вести себя спокойнее. В 22 часа 31 минуту Афанасенко И.А. освидетельствован на состояние опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», после чего в отношении последнего составлен акт освидетельствования <данные изъяты>, от подписания которого Афанасенко И.А. отказался, не согласившись с результатами. В 22 часа 49 минут, в отношении Афанасенко И.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Афанасенко И.А. совместно с ФИО30 Я.М. направился в ГБУЗ СК <данные изъяты> для прохождения освидетельствования. Также в период времени с 22 часов 36 минут по 22 часа 49 минут, им сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Благодарненский» о вышеописанных событиях. В патрульном автомобиле были составлены два рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на ноутбуке, который хранился у него в автомобиле. Когда ФИО31 Я.М. и Афанасенко И.А. направились на медицинское освидетельствование, он направился в отдел полиции, распечатав их на принтере, передал данные рапорта в дежурную часть и сразу направился обратно, ожидать на месте происшествия следственно – оперативную группу (том №1 л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля ФИО32 С.Я., допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый Афанасенко И.А. является ее сыном, они проживают по одному адресу. У нее в собственности имеется транспортное средство, его марку и модель она не помнит, регистрационный знак <данные изъяты> Она приобрела эту старенькую автомашину для ее семьи за <данные изъяты> рублей. Они ее постепенно восстановили. Водительского удостоверения у нее не имеется. У дочери с зятем есть права, они приезжают, пользуются, эта машина их семейная. Она не знала, что ее сына остановили сотрудники полиции, ей потом сообщили, что его остановили, что он выехал на машине. Дома ее сын был трезвым. Они работали в огороде, потом он в машине что – то делал. Когда сын выезжал на машине, то это было недалеко, до асфальта и назад, это было, когда он ремонтировал машину и смотрел, сделал он ее или нет. Больше ей ничего не известно. Пользоваться принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> она разрешала только ее сыну Игорю. В страховке записан еще один родственник, но он на этой машине не ездил. Как сын он ничего плохого для нее не сделал. Конечно, что было раньше, это уже прошло. А в последнее время он не пил, не курил. Обижать не обижал. Они с ним живут вдвоем, сын помогает ей, хоть он и инвалид. Ее сын не может без посторонней помощи передвигаться. Он все время передвигался на коляске. Он на лекарствах, при сильных болях он принимает таблетки. У него больной позвоночник, он ни присесть не может, ни выгнуться. Они ездят в Ставрополь на проверки. С мая ДД.ММ.ГГГГ, когда возбудили уголовное дело, и по настоящее время у ее сына приводов в полицию не было, спиртное он не распивал, противоправных действий с его стороны не было. Сын осознает то, что он натворил, в этом раскаивается, он звонил сотрудникам полиции, извинялся перед ними и она извинялась перед сотрудниками полиции. В ее присутствии сын звонил ФИО33, но тот сказал, что он в отъезде, никаких претензий к нему он не предъявляет. Она не видела, чтобы сын употреблял наркотические средства. В настоящее время автомашина находится на штрафстоянке, куда ее сразу увези, а документы от автомашины передали ей.

Из показаний свидетеля ФИО34 Я.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они обеспечивали безопасность дорожного движения на автодороге <адрес>, в районе 71 км. Ими во время движения была замечена автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой немного неадекватно управлял автомашиной. Они остановили машину. В ходе проверки документов установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, он был приглашен в служебную автомашину, где в процессе сбора административного материала Афанасенко выражался нецензурной бранью, несколько раз ударил ФИО35 в область шеи. В отношении него был составлен протокол и собран материал. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора ДПС. Он совместно с ФИО36 находился на проезжей части дороги. Машин было немного. Во время движения стали останавливать машину, водитель не реагировал на первоначальные требования об остановке. Сначала он ехал по внутренней части кольца по первой полосе прямо на них и не реагировал на требование остановиться, он был вынужден отойти на обочину. В дальнейшем машина была остановлена, они потребовали документы у водителя. Когда Афанасенко ехал, то ослеплял их фарами. После остановки увидел, что рядом на переднем сиденье в машине Афанасенко сидел человек. У Афанасенко после остановки они потребовали водительское удостоверение, документы на право управления транспортным средством. Насколько ему известно, Афанасенко был ранее лишен права управления транспортными средствами. Далее, Афанасенко был приглашен в служебную автомашину, которая стояла рядом, для сбора административного материала. В тот момент он проходил службу вместе со старшим инспектором ДПС ФИО37 М.Н. Они разъясняли права, составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством - этим занимался ФИО38, он предложил пройти Афанасенко освидетельствование на состояние опьянения. Во время составления документов Афанасенко был агрессивно настроен, возмущался, ругался матом в адрес сотрудников полиции, пытался покинуть служебную машину, ударил ФИО40 несколько раз в область шеи. В отношении Афанасенко ФИО39 применил спецсредства – надел на него наручники. В патрульной машине все фиксировал видеорегистратор.

Из показаний свидетеля ФИО41 Н.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО42 М.В. заступил в экипаже на дежурство на третьем, либо на втором маршруте патрулирования, с 18-00 часов вечера до 08-00 часов утра. Он был за рулем. Они были на <данные изъяты>, не помнит точно, за ними закреплены две машины. Несли службу. В 21 час 30 минут, до 22 часов 00 минут они позвонили второму экипажу в составе ФИО43 и ФИО44, которые пояснили, что находятся на 71 км автодороги <адрес> в районе верхнего кольца, и остановили транспортное средство марки <данные изъяты>. Они подъехали и увидели, что Афанасенко находится в патрульном транспортном средстве вместе с ФИО45. ФИО46 сообщил, что водитель находится в состоянии опьянения, Распопов занимался административными процедурами. Потом произошел инцидент, Афанасенко пытался ударить ФИО54, но они подошли с другой стороны, не помнит, кто, ФИО47 или ФИО48 надели спецсредства - наручники на Афанасенко. После того, как он успокоился, они вызвали следственно-оперативную группу. В его обязанности входит обеспечение бесперебойного и безопасного передвижения транспортных средств, пресечение административных правонарушений, выявление лиц, находящихся в состоянии опьянения. Он видел сам момент конфликта между ФИО49 и Афанасенко, происходила возня, что-то непонятное, ФИО50 успокаивал Афанасенко, который пытался его схватить за что-то. Детально рассказать не может, наносил или не наносил Афанасенко ФИО51 удары. Прошло много времени. Не помнит всех обстоятельств, впоследствии, просматривали видеорегистратор, находящийся в патрульной машине, и всё видели, что Афанасенко наносил удары. При нем Афанасенко не проходил освидетельствование. Когда они подъехали, ФИО53 находился в патрульной машине с Афанасенко и составлял какие-то административные материалы, что именно составлял, сказать не может. Их транспортное средство практически параллельно остановилось возле экипажа, в котором находились ФИО52 и Афанасенко. Ему лично было видно, что они находились в машине. Были ли закрыты двери сказать не может. Разговор он не слышал. Они близко не подходили, стояли в метрах десяти от них. Афанасенко они знают, раза два с ним встречались, его мать писала жалобу на него, поэтому, когда они подъехали, то старались не подходить к нему, в контакт с ним не вступать. Не знает, кто надевал наручники на Афанасенко.

Из показаний свидетеля ФИО55 И.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что в тот день, число не помнит он выпивал. Купил водки, сел на Верхнем рынке, там кафе, он сидел и выпивал. Подъехал Игорь Афанасенко, они поздоровались, посидели, покурили, он предложил ему выпить. Они выпили, еще посидели. Потом Афанасенко надо было заправиться, они поехали на заправку, где их и остановили сотрудники полиции. Игоря сразу отвели к посту, а его допрашивал сотрудник полиции в машине. Потом он еще какое-то время стоял возле машины после допроса, потом пошел к сотрудникам полиции, Игоря уже там не было. Он спросил у них, что ему делать, они ответили: «Иди домой». Он развернулся и пошел домой.

Из показаний свидетеля ФИО56 М.В., полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора дорожно-постовой службы ОМВД России «Благодарненский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночное дежурство по охране общественного порядка в области безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования № который включал в себя патрулирование и обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес>, вместе со старшим инспектором ДПС ОМВД России «Благодарненский» ФИО57 Н.Н., службу они несли в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. Около 21 часов 40 минут, ФИО58 Н.Н. позвонил сотрудник ОДПС ОМВД России «Благодарненский» ФИО59 М.Н. экипажа, находившегося на маршруте № осуществляющие патрулирование и обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> Со слов сотрудника полиции инспектора ОДПС ОМВД России «Благодарненский» ФИО60 М.Н., им, совместно с инспектором ОДПС ОМВД России «Благодарненский» ФИО61 Я.М. остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, который показался им подозрительным, вследствие чего, их экипаж попросили оказать содействие, в случае необходимости. После чего, он и его напарник ФИО62 Н.Н. направились на 70 км. автодороги <адрес> где и находился второй экипаж. По приезду на место остановки транспортного средства выяснилось, что оно находилось под управлением Афанасенко И.А., который ранее был лишен возможности управлять транспортным средством за езду в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На момент прибытия, Афанасенко И.А. находился в патрульном автомобиле экипажа в составе ФИО63 М.Н. и ФИО64 Я.М. Также, примерно в 50 метрах от патрульного автомобиля, находился остановленный сотрудниками автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак он не запомнил, в салоне которого находился пассажир, данных которого он не знает, однако он точно может сказать, что он из автотранспортного средства не выходил. Так как он все время находился в патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, все события ему известны со слов инспектора ОДПС ФИО65 М.Н., который ему уже позднее рассказал, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 58 минут (с момента протокола об отстранении Афанасенко И.А. от управления транспортным средством) по 22 часа 31 минуту (до момента освидетельствования на состояние опьянения), когда ФИО66 М.Н. и Афанасенко И.А. находились в служебном автомобиле, в процессе, когда ФИО67 М.Н. составлял административный материал на Афанасенко И.А., последний повернувшись в полоборота, схватил ФИО68 М.Н. своими руками за форменное обмундирование, после чего нанес ему два удара кулаком своей правой руки в область шеи. Затем, ФИО69 Я.М. и ФИО70 М.Н., в отношении Афанасенко И.А. была применена физическая сила и специальные средства, в соответствии с ФЗ «О полиции». Далее, в отношении Афанасенко И.А. продолжили составлять административный материал, после чего была вызвана следственно - оперативная группа. Он и ФИО71 Н.Н., до приезда следственной группы уехали с места происшествия на установленный им маршрут (том №1 л.д. 156-161).

Вина подсудимого Афанасенко И.А. в совершении вменяемых ему преступлений также подтверждается:

Лазерным диском, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение Афанасенко И.А. вменяемых деяний (том №1 л.д. 226-228);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги <адрес> хранящийся на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 238-239).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования алкотектером «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах уголовного дела № № (том № 2 л.д. 47-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан компакт- диск с видеозаписью с камеры «Дозор», предоставленный в рамках материала проверки КУСП № № - хранится при материалах уголовного дела (том №1 л.д. 226-228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части дороги, расположенной на 70 километре автодороги <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО72 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ остановлена автомашина марки <данные изъяты>, под управлением Афанасенко И.А., который управлял данной автомашиной в состоянии опьянения. На момент осмотра на обочине осматриваемого участка проезжей части дороги, находится автомашина марки <данные изъяты>, данная автомашина изъята и помещена на специализированную стоянку <адрес> (том № 1 л.д. 80-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, расположенная на 70 км километре автодороги <адрес> повреждений на самом автомобиле и внутри него не имеется, под капотом данного автомашины установлен двигатель, который на момент осмотра повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии, порядок в салоне на момент осмотра не нарушен. Участвующий в осмотре данной автомашины ФИО73 М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко Игорь Анатольевич, находясь в вышеуказанном автомобиле, нанес ему удар рукой в область лица, а так же выражался в его адрес нецензурными словами, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде. В ходе осмотра ничего не изымалось (том №1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Афанасенко И.А., находящийся на административной штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> собственником которого является Афанасенко Светлана Яковлевна, проживающая по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 229-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, в отношении Афанасенко И.А.; лента освидетельствования на состояние опьянения алкотектером Юпитер № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афанасенко И.А.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко Игоря Анатольевича; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № которым состояние опьянения установлено (том №2 л.д. 39-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение Афанасенко И.А. вменяемого деяния (том №1 л.д. 218-225).

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно–патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старшим лейтенантом полиции ФИО74 И.И., согласно которому экипаж в составе ФИО75 М.Н. и ФИО76 Я.М. заступил на службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования – 2, на служебном автомобиле <данные изъяты>(том №1 л.д. 27).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> согласно которому Афанасенко И.А. при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством: марки <данные изъяты> до установления причины отстранения.

Чек-тестом №, распечатанным при помощи принтера «Юпитер», по окончанию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасенко И.А., согласно которому результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.49);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому у Афанасенко И.А., прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер», установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.49);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №1 л.д. 74-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №1 л.д. 76-77).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой лейтенант полиции ФИО77 М.Н. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 72-73).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ФИО78 М.Н., утвержденной начальником Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО79 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший ИДПС ФИО80 М.Н. в соответствии с п.п. 9, 13 вправе: проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушения (том №2 л.д. 77-89).

Сведениями о местоположении «Верхнего рынка» <адрес>, согласно которым, «Верхний рынок», расположен по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160 «А» (том №2 л.д. 126).

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО81 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 35 минут на автодороге <адрес>, водитель Афанасенко И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством. Ранее водитель Афанасенко И.А., был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том №1 л.д. 70), рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО82 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут на автодороге <адрес> на 70 км, находясь в патрульной автомашине <данные изъяты> при сборе материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ водитель Афанасенко И.А., выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО83 М.Н. и один раз ударил кулаком в область шеи (том №1 л.д. 7), которые лишь послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Афанасенко И.А. и свидетельствуют о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данные документы к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данные исследованные документы таковыми не являющимся.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания право Афанасенко И.А. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях и в судебных заседаниях адвоката.

Оценивая показания подсудимого Афанасенко И.А., данные им в судебном заседании о признании вины и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, суд отмечает их ясность, последовательность, а также то, что изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого Афанасенко И.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, Афанасенко И.А. совершил данные преступления умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пребывая в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО84 С.Я., привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле от «Верхнего рынка», расположенного по <адрес> до автозаправочной станции, находящейся на окраине <адрес>, около автодорожного кольца на 70 км автодороги <адрес>, где был остановлен <данные изъяты> ФИО85 М.Н. и находясь в служебном автомобиле марки <данные изъяты> будучи недовольным законными действиями <данные изъяты> ФИО86 М.Н. по сбору в отношении него административного материала, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к нему, как к сотруднику полиции, осознавая, что <данные изъяты> ФИО87 М.Н. является представителем власти, схватил последнего своими руками за форменное обмундирование, и нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область шеи потерпевшему ФИО88 М.Н., который испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Афанасенко И.А. в совершении вмененных ему преступлений.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Афанасенко И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Афанасенко Игоря Анатольевича по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимого Афанасенко И.А. установлено, что он судим (т. 1 л.д. 114-120, 121-122, 125-126, т. 2 л.д.л.д. 103-105, 106, 107-108, 109-110), состоит на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору <адрес> районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122), с ДД.ММ.ГГГГ находился под административным надзором (т.2 л.д. 117-118), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 112), на учете у врача – психиатра – нарколога не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял с диагнозом: «<данные изъяты>» снят в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 2 л.д. 114); характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России «<адрес>» ФИО89 В.И. с отрицательной стороны (т. 2 л.д.116) характеризуется по месту жительства со стороны соседей с положительной стороны (т.2 л.д.6), со стороны жителей БМО СК в Администрацию БМО СК жалоб не поступало (т.2 л.д. 120), имеет ряд заболеваний, в том числе постурально кинетический тремор конечностей с нарушением функции самообслуживания и передвижения (т.2 л.д.8-10), является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (т.2 л.д. 7).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Афанасенко И.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку согласно представленным медицинским справкам на учёте у врача-психиатра и у врача – психиатра – нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Афанасенко И.А. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Афанасенко И.А. по всем эпизодам, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности и состояние здоровья.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Афанасенко И.А. по всем эпизодам является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как

именно состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования т. 1 л.д. 21), вызванное употреблением Афанасенко И.А. алкоголя до совершения преступления, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении Распопова М.Н.

Учитывая наличие в действиях Афанасенко И.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Афанасенко И.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, дающих основание для применения к Афанасенко И.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его материальное положение и физическое здоровье, наличие заболеваний и второй группы инвалидности, способности к самообслуживанию, поведение в быту, общественных местах, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ считает необходимым назначить Афанасенко И.А. наказание, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований и для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

С учетом личности подсудимого и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Афанасенко И.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Афанасенко И.А. возможно без изоляции от общества, а потому применяет в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание состояние здоровья Афанасенко И.А., его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2024 Афанасенко И.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Согласно информации начальника МФ ФКУ УИИ ЦФСИН России по Ставропольскому краю ФИО90 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасенко И.А. состоит на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ ЦФСИН России по Ставропольскому краю по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент постановления данного приговора наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. не отбыто.

Решая вопрос в порядке части 4 статьи 74 УК РФ о возможности сохранения Афанасенко И.А. условного осуждения по указанному приговору или его отмены, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, принимает во внимание отсутствие данных о нарушении порядка отбывания наказания, и на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда от 30.01.2024 года, который в этой связи подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание вид назначаемого Афанасенко И.А. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и определяет находящееся в материалах уголовного дела вещественные доказательства – оптический носитель с видеозаписью (т.1 л.д.228); протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования алкотектером «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 18.05.2024, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах уголовного дела №№ (том №2 л.д. 49) – хранить при деле.

Определяя судьбу транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что определяя судьбу вещественного доказательства, суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Постановлением следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО91 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 238-239).

Суд находит доказанным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами тот факт, что Афанасенко И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, т.е. использовал указанный автомобиль при совершении вмененного ему преступления. Решая вопрос о принадлежности подсудимому указанного транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство <данные изъяты>, подсудимому не принадлежит, поскольку приобреталось ФИО92 за личные денежные средства (свидетельство о регистрации <данные изъяты>), при этом настоящий владелец транспортного средства ФИО93 С.Я. не знала, что ее сын Афанасенко И.А., взял машину, а также о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как при ней он был трезв. В этой связи пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Афанасенко Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, назначить Афанасенко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Испытательный срок условно осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афанасенко Игоря Анатольевича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении Афанасенко И.А. за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

компакт - диск с видеозаписью с камеры «Дозор», предоставленный в рамках материала проверки КУСП № №; протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования алкотектером «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле;

- транспортное средство <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО94 В.Н. по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Афанасенко С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

Дело № 2-558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 8 августа 2024 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р.

при секретаре Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах Задорожко О.Г. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Задорожко О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей по факту получения последним телесных повреждений в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки по обращению Задорожко О.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Задорожко О.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в ООО «Раевсахар» грузчиком; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником в смену Б. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Формы Н-1 с Задорожко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Раевсахар» произошел несчастный случай в результате попадания локтя левой руки в люк ворошителя, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Раевская ЦРБ. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения относится к категории «тяжелая». В связи с тем, что Задорожко О.Г. причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением травм в виде переломов, длительного нахожден...

...ия в нетрудоспособном состоянии, причиненный моральный вред оценивают в 500 000 рублей, который просят взыскать с ООО «Раевсахар».

Помощник прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Каримова Р.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Задорожко О.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в настоящее время нетрудоспособен, перенес операцию, также предстоят операция и длительное лечение.

Представитель ответчика Шафикова Э.А. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что вину предприятия в случившимся признают, произвели ряд выплат пострадавшему сотруднику на общую сумму 103180 рублей, готовы и в дальнейшем помогать материально. Просят взыскать сумму морального вреда в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, не оспаривалось сторонами и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «Раевсахар» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с тяжелым исходом со слесарем-ремонтником Задорожко О.Г. при снятии смотрового люка с ворошителя сухого жома. Придя во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Задорожко О.Г. поднялся на 4 этаж жомосушильного цеха на площадку гранулятора, где проводились ремонтные работы регулятора и начал помогать грануляторщикам очищать от жома гранулятор. После того, как наставник жомосушительного цеха ФИО5 попросил Задорожко О.Г. снять смотровой люк, расположенный сбоку на корпусе ворошителя сухого жома. При откручивании 4 гаек с люка, Задорожко О.Г. поддел крышку люка ключом и начал его снимать. В это время, потеряв равновесие, левый локоть попал внутрь ворошителя, где получил удар лопастью. Совместно с начальником жомосушильного цеха ФИО9, который оказал первую помощь Задорожко О.Г., они не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи отправились на вахтовом транспортном средстве в Раевскую ЦРБ.

Обстоятельства наличия между ООО «Раевсахар» и Задорожко О.Г. трудовых отношений сторонами не оспаривались и были достоверно установлены в ходе судебного заседания. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Задорожко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО «Раевсахар»; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, Задорожко О.Г. был переведен слесарем-ремонтником в смену Б. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай на производстве, произошедший с Задорожко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, признан как связанный с производством.

Обстоятельства квалификации несчастного случая, произошедшего с Задорожко О.Г., стороной ответчика также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшиеся у Задорожко О.Г. телесные повреждения <данные изъяты>, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно пункту 6.11.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит достоверно установленным, что причинение вреда здоровью истца имело место быть при исполнении Задорожко О.Г. должностных обязанностей, в его рабочее время.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Задорожко О.Г., явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не ознакомлении с инструкцией по охране труда при обслуживании и ремонте ворошителя сухого жома № слесаря-ремонтника; нефункционирование системы управления охраной труда (нарушение абз. 2, 22, 3 ч.3 ст. 214, ч.2 ст. 217 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанного акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлены технический директор ООО «Ревсахар» ФИО6, нарушил абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.9 должностной инструкции технического директора; директор ООО «Ревсахар» ФИО7 нарушил ч.1 ст. 213.1, абз. 3 ч.3 ст. 214, ч.2 ст. 217 Трудового кодекса РФ; начальник жомосушительного цеха ООО «Ревсахар» ФИО9 нарушил абз. 3, 22 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.16 Должностной инструкции начальника жомосушительного цеха.

Из материалов дела, в том числе из акта по форме №, следует, что рассматриваемый несчастный случай квалифицирован как групповой, связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в ООО «Раевсахар».

Указанные акты стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривались. Не представлено в материалах дела и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, как и прямого умысла на причинение вреда здоровью.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай, произошедший с Задорожко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для наступления ответственности ООО «Раевсахар» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред здоровью, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные судом доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным, что вина ответчика в причинении истцу повреждения здоровья и физических страданий подтверждена, в связи с чем исковые требования прокурора Альшеевского района РБ, действующего в защиту прав и законных интересов Задорожко О.Г., основаны на законе.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим трудовым законодательством также предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несчастного случая на производстве, в результате которого Задорожко О.Г. причинены физические и нравственные страдания, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в связи с полученными повреждениями здоровья истец безусловно перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Задорожко О.Г., которому были причинены телесные повреждения; обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда, последующее поведение ответчика, который по своей инициативе произвел ряд выплат пострадавшему сотруднику.

Учитывая индивидуальные особенности Задорожко О.Г., находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, степень причиненного ему вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных травм, повлекших ограничение трудоспособности более чем на 6 месяцев, невозможность вести привычный активный общественный образ жизни, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, соответствующий характер физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью и продолжительность периода страданий Задорожко, нахождения его на лечении, степени ограничения жизнедеятельности, ощущение последствий травмы до настоящего времени, длительного периода реабилитации, вину работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для Задорожко О.Г. в виде повреждения здоровья и повлекшем длительную утрату трудоспособности, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования прокурора Альшеевского района РБ, действующего в защиту прав и законных интересов Задорожко О.Г., и взыскании с ООО «Раевсахар» суммы компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах Задорожко О.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» компенсацию морального вреда в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный су Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Уралбаева

Копия верна. Судья И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Башкирского межрайонного природоохранного прокурора Республики Башкортостан Уразметовой Р.Р., представителя ответчика ООО «Раевсахар» - Шафиковой Э.А. (доверенность от 27.10.2022 года), третьего лица Афанасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Раевсахар» о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, обязании ответчика перечислить взысканный ущерб,

установил:

Башкирский межрайонный природоохранный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд (с учетом уточнений) в защиту прав и законных интересов Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Раевсахар», в котором просит взыскать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на реке Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан в размере 512150 рублей; обязать ООО «Раевсахар» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перечислить сумму ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения от 28.08.2024 г. № 53 проведена проверка исполнения ООО «Раевсахар» требований природоохранного законодательства, в ходе которой, выявлены нарушения. Установлено, что ООО «Равсахар» эксплуатирует гидротехническое сооружение – пруды-накопители и магистральные трубопроводы для орошения полей фильтрации сточными водами, образовавшимися в ходе хозяйственной деятельности. Сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства 08 августа 2024 г. выявлен факт стекания сточной воды из магистрального трубопровода ООО «Равсахар», используемого для транспортировки сточной воды на поля фильтрации, на земельном участке с кадастровым номером № со следующими координатами: 54.100258 с.ш., 54.930128 в.д.. Специалистами Министрества природопользования и экологии Республики Башкортостан и отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства 08 августа 2024 г. проведено выездное обследование реки Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан. В ходе обследования установлено, что вблизи дер. Староаккулаево Альшеевского района Республики Башкортостан в районе железнодорожного моста через реку Тюлянь по рельефу местности, стекала сточная вода, берущая свое начало с территории очистных сооружений ООО «Раевсахар». Специалистами ГБУ РБ «Управление государственного аналитического контроля» 08 августа 2024 г. произведен отбор сточной воды в следующих точках: река Тюлянь выше места попадания стоков (ниже автодорожного моста по дороге г. Давлеканово – с.Раевский); сточной воды, прибывающей с территории полей фильтрации ООО «Раевсахар», перед попаданием в реку Тюлянь (выше железнодорожного моста через реку Тюлянь); реки Тюлянь 500 м ниже места попадания стоков (ниже железнодорожного моста); реки Тюлянь 1000 м. ниже места попадания стоков около с. Староаккулаево (место обнаружения погибшей рыбы). По результатам проведенного исследования установлено, что отобранные пробы с ...

...вышеуказанных точек содержат высокое значение по ХПК, БПК5, жесткости, концентраций взвешенных веществ, ионов аммония, магния, сапонина. В пробах воды, отобранных из реки Тюлянь, в створах, расположенных в 500 метров и 1000 метров ниже места попадания сточной воды, обнаружены данные показатели в концентрациях, превышающих фоновые и предельно допустимые показатели. Превышения нормативов были зафиксированы по показателю ХПК (в 4 и 1,5 раза), БПК5 (в 23 и 9,3 раза), содержание магния (2,5 и 1,9 раза), сульфатов (3,1 и 3,32 раза), сапонина (15 раз). Согласно заключению специалиста ГБУ РБ «Управление государственного аналитического контроля» Фатьяновой Е.В. от 20 августа 2024 г. следует, что обнаруженные значения характерны для неочищенных сточных вод сахарного производства, вредное влияние заключается, прежде всего, в том, что они содержат большое количество растворенных органических веществ, которые при поступлении в водные объекты подвергаются окислению, расходуя при этом растворенный в воде кислород. Согласно расчету Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 16.09.2024 г., размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам реки Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан составил 512150 рублей (плотва 62 шт., окунь 268 шт., лещ 3 шт., щука 38 шт., налим 24 шт., уклейка 152 шт., пескарь 262 шт.). Вышеуказанные факты свидетельствуют о попадании в реку Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан неочищенных сточных вод ООО «Раевсахар». Таким образом, вопреки требованиям природоохранного законодательства, ООО «Раевсахар» 08 августа 2024 г. допустило нарушение требований природоохранного законодательства, правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к загрязнению реки Тюлянь, гибели водных биологических ресурсов, с причинением ущерба в размере 512150 рублей, а также повлекло за собой нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренную статьей 42 Конституции Российской Федерации. В целях устранения выявленных нарушений и возмещения причиненного ущерба, 14 октября 2024 г. природоохранной прокуратурой в адрес ответчика внесено представление, которое рассмотрено и частично удовлетворено. Приняты меры по недопущению впредь вышеуказанных нарушений, но причиненный ущерб не возмещен. В ноябре 2024 г. по инициативе природоохранной прокуратуры юридическое лицо ООО «Раевсахар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 и статьей 8.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца Башкирской природоохранной прокуратуры Уразметова Р.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ООО «Раевсахар» 22.08.2024 года допустил нарушение требований природоохранного законодательства, что привело к загрязнению р. Тюлянь, массовому гибели рыбы, в связи с чем, причинен ущерб. Иных предприятий в зоне отбора проб нет.

Представитель ответчика Шафикова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нет доказательств, что именно сточные воды ООО «Раевсахар» исследовались, их не пригласили на забор проб. Пробы были изъяты на расстоянии полтора километра от их трубопровода. Выводы носят предположительный характер.

В возражении, представленном на исковое заявление, указано, что данный инцидент произошел 08 августа 2024 г., в то время когда ООО «Раевсахар», являясь сезонным предприятием, находилось на ремонтном периоде, фактически свою деятельность не осуществляло и сточной воды по промывке и очистке сахарного производства быть не могло. Пробы отбирались начальником ГБУ РБ УГАК Абдуллиной А.М., однако к актам проб не приложен документ – удостоверение о прохождении обучения по отбору проб, согласно ГОСТ 59024-2020, которое подтверждается 1 раз в три года. Пробы воды были отобраны специалистами Туймазинского подразделения ГБУ РБ УГАК без оповещения ответчика. В актах и протоколах отобрания проб воды не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод. В соответствии с ГОСТ Р 59024-2020 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 6.4.6 данных ГОСТ. В данном случае дата выполнения анализа 08.08.2024 г., окончание 19.08.2024 г., срок выполнения анализа составляет 10 дней, что является нарушением. На расстоянии от попадания сточной воды и на протяжении 500 м ниже и места погибшей рыбы показатель сульфат-иона увеличивается в разы, следовательно, на этом протяжении имеется иной источник загрязнения. Поскольку в актах отбора пробы воды, в протоколах результатов имеются отдельные пороки в порядке оформления, взятия, хранения проб, результаты не могут быть приняты допустимыми доказательствами, на основании которых истцом произведен расчет ущерба в рамках заявленного им иска. В заключении специалиста ТП ГБУ РБ УГАК по результатам анализа проб воды в реке Тюлянь указано, что установленный по результатам проведенного анализа характер загрязнения воды ручья, поступающего с территории полей фильтрации ООО «Раевсахар», подтверждает предположение, что ручей может являться неочищенной сточной водой сахарного производства. Вредное, влияние, оказываемое неочищенными сточными водами сахарных производств, заключается, прежде всего, в том, что они содержат большое количество растворенных органических веществ, которые при поступлении в водные объекты подвергаются окислению, расходуя при этом растворенный в воде кислород. Создание дефицита кислорода, вероятно, и послужило причиной гибели рыбы. Таким образом, в заключении эксперта точно не установлено, а лишь предположено, что гибель рыбы произошла по вине ООО «Раевсахар». В заключении руководителя Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» помимо расчета вреда от гибели рыбы произведен расчет размера вреда от утраты потомства погибшей рыбы, где коэффициенты промыслового возврата рыбы от икры, взяты для реки Волги. Считает, что река Тюлянь не сопоставима с рекой Волгой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Афанасенко И.А. в судебном заседании показал, что ремонтировали трубопровод, готовились к сезону, вода вытекала. Факт, что вода попала в реку ничем не подтвержден. Рыбу они не видели.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Байгузин С.Р., Шафиков И.Г., представитель Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представитель Администрации СП Казанский сельсовет МР Альшеевский района РБ, представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, представитель ТП ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 Конституции Российской Федерации предусматривает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Равсахар» эксплуатирует гидротехническое сооружение – пруды-накопители и магистральные трубопроводы для орошения полей фильтрации сточными водами, образовавшимися в ходе хозяйственной деятельности.

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения от 28.08.2024 г. № 53 проведена проверка исполнения ООО «Раевсахар» требований природоохранного законодательства, в ходе, которой выявлены нарушения.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства 08 августа 2024 г. выявлен факт стекания сточной воды из магистрального трубопровода ООО «Раевсахар», используемого для транспортировки сточной воды на поля фильтрации, на земельном участке с кадастровым номером № со следующими координатами: 54.100258 с.ш., 54.930128 в.д..

Специалистами Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства 08 августа 2024 г. установлено, что вблизи дер. Староаккулаево Альшеевского района Республики Башкортостан в районе железнодорожного моста через реку Тюлянь по рельефу местности, стекала сточная вода, берущая свое начало с территории очистных сооружений ООО «Раевсахар».

ГБУ РБ «Управление государственного аналитического контроля» 08 августа 2024 г. произведен отбор сточной воды в следующих точках: река Тюлянь выше места попадания стоков (ниже автодорожного моста по дороге г. Давлеканово – с.Раевский); сточной воды, прибывающей с территории полей фильтрации ООО «Раевсахар», перед попаданием в реку Тюлянь (выше железнодорожного моста через реку Тюлянь); реки Тюлянь 500 м ниже места попадания стоков (ниже железнодорожного моста); реки Тюлянь 1000 м ниже места попадания стоков около с. Староаккулаево (место обнаружения погибшей рыбы). По результатам проведенного исследования установлено, что отобранные пробы с вышеуказанных точек содержат высокое значение по ХПК, БПК5, жесткости, концентраций взвешенных веществ, ионов аммония, магния, сапонина.

В пробах воды, отобранных из реки Тюлянь, в створах, расположенных в 500 метров и 1000 метров ниже места попадания сточной воды, обнаружены данные показатели в концентрациях, превышающих фоновые и предельно допустимые показатели. Превышения нормативов были зафиксированы по показателю ХПК (в 4 и 1,5 раза), БПК5 (в 23 и 9,3 раза), содержание магния (2,5 и 1,9 раза), сульфатов (3,1 и 3,32 раза), сапонина (15 раз).

Согласно заключению специалиста ГБУ РБ «Управление государственного аналитического контроля» Фатьяновой Е.В. от 20 августа 2024 г. следует, что обнаруженные значения характерны для неочищенных сточных вод сахарного производства, вредное влияние заключается, прежде всего, в том, что они содержат большое количество растворенных органических веществ, которые при поступлении в водные объекты подвергаются окислению, расходуя при этом растворенный в воде кислород.

Как следует из расчета Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 16.09.2024 г., размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам реки Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан составил 512150 рублей (плотва 62 шт., окунь 268 шт., лещ 3 шт., щука 38 шт., налим 24 шт., уклейка 152 шт., пескарь 262 шт.).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о попадании в реку Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан неочищенных сточных вод ООО «Раевсахар».

В целях устранения выявленных нарушений и возмещения причиненного ущерба, 14 октября 2024 г. природоохранной прокуратурой в адрес ответчика внесено представление, которое рассмотрено и частично удовлетворено.

Согласно объяснению мастера участка водоотведения ООО «Равсахар» Шафикова И.Г., 08.08.2024 г. во время ремонта магистрального трубопровода на полях фильтрации, произошла утечка сточных вод, которые попали в реку Тюлянь, что привело к загрязнению воды. Утечка была устранена в тот же день, трубопровод опрессован, обещает впредь не допускать утечку воды из магистрального трубопровода.

Постановлением № 08-079/2024 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01 ноября 2024 г. юридическое лицо ООО «Раевсахар» признано виновным в нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и (или) истощение), к административному штрафу в размере 150000 рублей.

Постановлением № 02-01/1117 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ, Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 27 ноября 2024 г. юридическое лицо ООО «Раевсахар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), к административному штрафу в размере 10000 рублей.

С постановлениями ООО «Раевсахар» согласилось, постановления не обжалованы и вступили в законную силу. В данных постановлениях установлен факт утечки загрязненных сточных вод ООО «Раевсахар» в р. Тюлянь.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, что повлекло за собой причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6, 7, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о том, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации) (п. 14). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вина ответчика, факт превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (водный объект), и как следствие причинение вреда водному объекту подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, которые оценены судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика, что не доказана вина в причинении ущерба, что это были стоки ООО «Раевсахар» и их не пригласили на забор проб, суд находит не состоятельным, так как было установлено в судебном заседании, каких либо иных предприятий в непосредственной близости к р. Тюлянь не имеется. Кроме того, ранее, а именно при рассмотрении представления прокурора, сторона ответчика признавало факт утечки стоков в р.Тюлянь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Башкирского межрайонного природоохранного прокурора Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Равсахар» в доход Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суммы ущерба причиненного водным биологическим ресурсам на реке Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан в размере 512 150 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Раевсахар» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перечислить сумму ущерба по указанным реквизитам, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, поскольку исполнение решения суда о взыскании денежных средств производится службой судебных приставов путем принудительного исполнения, данное требование истца об обязании перечислить денежные средства, не подлежит удовлетворению.

Однако учитывая, что истец просил установить срок исполнения решения суда один месяц, суд приходит к выводу, об установлении срока добровольного исполнения решения суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Раевсахар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Раевсахар» о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, о возложении обязанности на ответчика перечислить взысканный ущерб, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раевсахар» (ИНН 0202007993) в доход Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба причиненного водным биологическим ресурсам на р. Тюлянь Альшеевского района Республики Башкортостан в размере 512150 (пятьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Раевсахар» (ИНН 0202007993) в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Раевсахар» о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, о возложении обязанности на ответчика перечислить взысканный ущерб, отказать.

Срок добровольного исполнения решения установить один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 года.

№ 2-901/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Раевский «16» апреля 2014 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием истца Афанасенко И.А., его представителя Моисеева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Гурина И.А.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасенко И.А. к Гурину О.А. о государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю домовладения, расположенного на этом земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенко И.А. обратился в суд с иском к Гурину О.А. о государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю домовладения, расположенного на этом земельном участке. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) Гуриным О.А был заключен Договор купли-продажи 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Продавец-Собственник продал, Покупатель купил и оплатил:

- 1/3 долю одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Объект сделки зарегистрирован за Продавцом в Реестре прав на недвижимое имущество за №№

- 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Объект сделки зарегистрирован за Продавцом в Реестре прав на недвижимое имущество за №№

При этом договорная цена продаваемых Объектов была определена сторонами Договор...

...а купли-продажи следующим образом:

- 1/3 доля одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> продается - покупается за 450 000 рублей;

-1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> продается - покупается за 50 000 рублей.

По договоренности сторон Покупатель оплачивает Продавцу до подписания Договора купли-продажи всю сумму указанную в договоре, что подтверждается распиской.

Согласно п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст.556 ГК РФ прием-передача жилого дома с надворными постройками и земельного участка Сторонами осуществляется по передаточному акту.

Согласно п.8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. «Покупатель приобретает право долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и земельным участком после государственной регистрации перехода права собственности в отделе по Альшеевскому району Управления Росреестра».

Истец (покупатель) полностью исполнил свои обязательства по настоящему договору, в частности:

-оплатил полностью Продавцу сумму, указанную в договоре в размере <данные изъяты> рублей;

-принял объекты сделки, указанные в п.1 Договора, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ответчик (продавец) до настоящего времени отказывается явиться в отдел Росреестра по Альшеевскому району для государственной регистрации перехода права собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в частности несмотря на направленное Ответчику Извещение от 06.03.2014г. с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГг. к 9-00 в кабинет № Управления Росреестра по <адрес> в <адрес>, Ответчик Гурин О.А. не явился для государственной регистрации. Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности». Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Афанасенко И.А.. Взыскать с ответчика Гурина О.А. в пользу Афанасенко И.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Афанасенко И.А., представитель истца Моисеев В.Н. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей отказались. Просили суд взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержали в полном объеме.

Отказ от иска в части судом принят.

Ответчик Гурин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

Признание иска судом принято.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отдел по Альшеевскому району надлежащим образом извещенный о месте судебного заседания в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В ч. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасенко И.А. к Гурину О.А. о государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю домовладения, расположенного на этом земельном участке удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общеполезной площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер земельного участка № на основании заключенного между ними <данные изъяты>. договора купли-продажи.

Взыскать с Гурина О.А. в пользу Афанасенко И.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Альшеевский суд.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

с. Раевский «05» ноября 2014 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием истца Афанасенко Е.М., ответчика Афанасенко И.А., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко Е.М. к Афанасенко И.А. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Афанасенко Е.М. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с вышеуказанным иском к Афанасенко И.А. в котором, после уточнения требований, просила признать Афанасенко И.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета с домовладения, находящегося в <адрес>А <адрес> РБ.

Во время судебного разбирательства между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем вопросам, вытекающим по данному спору, по условиям которого истец Афанасенко Е.М. отказывается от исковых требований, указанных в исковом заявлении. Настоящим мировым соглашением стороны договариваются, что ответчик Афанасенко И.А. обязуется сняться с регистрационного учета частного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Афанасенко Е.М. обязуется оплатить Афанасенко И.А. остаток долга в сумме 65000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочное исполнение мирового соглашения.

Истец Афанасенко Е.М., ответчик Афанасенко И.А. просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение.

Условия мирового соглашения составлены в виде отдельного документа и подписаны сторонами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное в письменной форме мировое соглашение доведено до суда по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ -волеизъявление сторон не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охран...

...яемые законным интересы других лиц. Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при окончании дела мировым соглашением и если мировое соглашение принято судом. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Афанасенко Е.М. и Афанасенко И.А. по которому истец Афанасенко Е.М. отказывается от исковых требований, указанных в исковом заявлении.

Настоящим мировым соглашением стороны договариваются, что ответчик Афанасенко И.А. обязуется сняться с регистрационного учета частного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Афанасенко Е.М. обязуется оплатить Афанасенко И.А. остаток долга в сумме 65000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Допускается досрочное исполнение мирового соглашения.

Производство по делу по иску Афанасенко Е.М. к Афанасенко И.А. о снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________

№1-179/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-001806-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 сентября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И., подсудимого Афанасенко И.А., защитника Афанасенко И.А. - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-179/2020 в отношении Афанасенко Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не военнообязанного, не трудоспособного, являющегося инвалидом <данные изъяты> инвалидности бессрочно, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Афанасенко И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности перед аптекой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «И.И.И.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, <данные изъяты>, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты> общей расчетной массой не менее <данные изъят...

...ы>, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к сильнодействующим веществам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Афанасенко И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Афанасенко И.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый Афанасенко И.А. согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый Афанасенко И.А. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Афанасенко И.А. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания подсудимому Афанасенко И.А. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Афанасенко И.А. характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и состоял на учёте врача-нарколога с марта 2004 года по ноябрь 2016 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», снят с учёта в связи с убытием в места лишения свободы, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Афанасенко И.А. суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Афанасенко И.А., имеющего хронические заболевания и наличие на иждивении нетрудоспособной матери А.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Афанасенко И.А., суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Афанасенко И.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

По основаниям, изложенным выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Афанасенко И.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется Афанасенко И.А., суду не представлено. При этом суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из требований п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – размер вознаграждения адвокатов в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Афанасенко Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Афанасенко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Афанасенко И.А. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Афанасенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: таблетки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество в количестве <данные изъяты>, упакованные в пакет № и таблетку, содержащую в своем составе сильнодействующее вещество в количестве 1 штуки, упакованную в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Вещественные доказательства: CD-диск № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, лист бумаги формата А4 со светокопией денежных средств в сумме <данные изъяты> упакованный в пакет №, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец

№1-137/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 30 октября 2012 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д. А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ковтун А.Ю.,

подсудимого Афанасенко И.А.,

защиты в лице адвоката Сидоровой Е.И.,

при секретаре Григорук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Афанасенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого 09.08.2006 г. Благодарненским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 г. 6 м. лишения свободы, 02.02. 09 г. по постановлению Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на 2 г. 6 д.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Афанасенко И.Г. были совершены преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут,<данные изъяты> гр. Афанасенко И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Иванов И.И.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, один полимерный свёрток и пачку из-под сигарет «Тройка» с веще...

...ством растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, выданное гр-ном под псевдонимом «Иванов И.И.» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство растительного происхождения–каннабис (марихуана). Масса данного наркотического средства в сухом виде (с учетом израсходованного при проведении предшествующего исследования -справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от вышеуказанного лица обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гражданин под псевдонимом «Иванов И.И.» в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 20 мин., Афанасенко И.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью собственного употребления, путём сбора частей растений конопли на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконно приобрёл наркотические средства-каннабис (марихуана), не менее <данные изъяты>, которые незаконно хранил в вышеуказанном домовладении по вышеуказанному адресу с целью собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. до 13 час. 15 мин. при проведении сотрудниками Петровского МРО Управления ФСКН РФ по СК оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», домовладения по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято следующее: под навесом, за указанным домовладением, около сарая, на столе – металлическое сито, внутри которого находится полимерный пакет с клапаном-застёжкой типа «салазки» с измельченными частями растений; в помещении сарая, расположенного в северной части двора указанного домовладения, с деревянной балки – 10 сухих частей растений; в помещении бани, на подоконнике – газета «Благодарненские вести» с измельченными частями растений, под которой находится лист журнала с измельченными частями растений; в сарае, рядом с помещением бани – растительная масса. В дальней комнате указанного домовладения, на полу с расстеленного полимерного пакета по центру комнаты – верхушечные части растений; с кровати, расположенной около южной стены комнаты в полимерном пакете – верхушечные части растений; за изголовьем кровати – одно полимерное ведёрко из-под краски «Казачка», второе из-под акриловой краски с верхушечными частями растений; около северной стены данной комнаты, на полу около шкафа на полимерном пакете – верхушечные части растений; на полу, на полимерном мешке – верхушечные части растений; в картонном ящике тумбы – верхушечные части растений; на тумбе – два полимерных ведёрка из-под сметаны «В дорогу» и «Хозяюшка альпийских лугов» с верхушечными частями растений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ измельчённые и верхушечные части растений, изъятые при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений», домовладения по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

Эпизод покушения на сбыт наркотического средства

Подсудимый Афанасенко И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого наркотического средства он не сбывал. Действительно в тот день к нему приходил какой-то молодой человек, спрашивал, не может ли он продать марихуану. Он ему в ответ пояснил, что он наркотиками не торгует и сказал, что тот обратился не по адресу. После этого этот молодой человек ушел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН РФ по СК. В начале ДД.ММ.ГГГГ. им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени И. А., житель <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с разработанным планом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по СК Терещенко Д.И., провел ОРМ «Проверочную закупку» в отношении вышеуказанного гражданина. В этот же день в 11 часов 20 минут он вручил покупателю наркотического средства гр-ну под псевдонимом «Иванов И.И.» специальные технические средства для производства видеозаписи. Далее в кабинет № 2 Петровского МРО УФСКН РФ по СК, расположенном в <адрес>, № им были приглашены ФИО1 и ФИО2 для участия в ОРМ «Проверочная закупка», в роли приглашённых граждан, на что они добровольно согласились принять участие в данном ОРМ. Им было объявлено участникам ОРМ о применении спец. технических средств для производства аудиовидеозаписи при проведении данного ОРМ, а также были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии вышеуказанных приглашённых граждан гр-н под псевдонимом «Иванов И.И.» был им досмотрен, при досмотре у него денежные средства и наркотические вещества обнаружены не были. Далее им были вручены Иванову И.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, 5 купюр достоинством по <данные изъяты> каждая. Также были предложены ксерокопии денежных средств. В ходе осмотра было установлено, что номера оригиналов денежных купюр совпадают с номерами и сериями на ксерокопиях. Ксерокопии денежных средств были упакованы в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого он, двое вышеуказанных приглашённых граждан и покупатель наркотического средства Иванов И.И., вышли из служебного кабинета Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю и спустились к площадке перед зданием, где в их присутствии был осмотрен автомобиль <данные изъяты> После чего вся группа села в указанный автомобиль и проехала на пе<адрес>. Автомобиль с группой был остановлен на площадке возле входа в родильное отделение МУЗ «Благодарненская ЦРБ». После чего, Иванову И.И. было включено техническое средство. Он вместе с приглашёнными гражданами остались находиться в автомобиле, а закупщик вышел из машины и направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает неустановленный на тот момент парень по имени И. А.. После того, как закупщик зашел за магазин, то пропал из зоны их видимости. Они всё время находились в автомобиле. Примерно через 15-20 минут, время было около 12 часов 50 минут, закупщик вернулся к автомобилю, сел в него и выложил на пол автомобиля полимерный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета и пачку из-под сигарет «Тройка», в которой находилась растительная масса зеленого цвета. Иванов И.И. пояснил, что указанные предметы ему передал не установленный парень по имени И. А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые закупщик получил от сотрудника полиции. После чего техническое средство было выключено, выданные Ивановым И.И. предметы были упакованы в полимерный, прозрачный пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.», который пояснил, что он участвовал в проведении сотрудником Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю ОРМ «Проверочная закупка», в отношении неустановленного мужчины по имени И. А., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства-каннабис (марихуана) в <адрес> края, в качестве покупателя наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, около11 часов он был приглашен сотрудником Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю для принятия участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении не установленного лица по имени И. А. в роли закупщика наркотических средств. Парня по имени И. А. он знал на протяжении около 3 месяцев. У него с ним имеются общие знакомые. Ему было вручено специальное техническое средство для производства видео-аудиозаписи разговора с продавцом наркотических средств. После чего его провели в соседний кабинет, где находились двое приглашённых граждан: ФИО1 и ФИО2 Им были разъяснены права и обязанности, а также объявлено о применении спец. средств при проведении ОРМ. После чего в присутствии приглашённых граждан он был осмотрен на предмет наличия денежных средств и наркотических средств. В ходе осмотра денежных и наркотических средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего сотрудник полиции выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, 5 купюр достоинством <данные изъяты> каждая. После чего он, приглашённые граждане и сотрудник полиции вышли из кабинета, сели в автомобиль и проехали на пе<адрес>. Автомобиль с группой был остановлен на площадке возле входа в родильное отделение МУЗ «Благодарненская ЦРБ». После чего ему было включено техническое средство, и сотрудник полиции сказал, что проводится ОРМ «Проверочная закупка» в отношении не установленного лица по имени И. А., также сотрудник полиции попросил представиться приглашённых граждан. После этого, он отправился на место встречи с не установленным лицом по имени И. А.. Перейдя автодорогу, он направился в южном направлении по пе<адрес>. Подойдя к домовладению, он увидел на лавочке двоих мужчин. Одним из них был знакомый И. А.. Он подошёл к ним поздоровался, некоторое время поговорили на бытовые темы, после чего второй неизвестный мужчина ушёл. Он сказал к И. А., что хотел бы приобрести конопли для себя. И. А. вместе с ним прошёл к своему дому и зашел за калитку. Он остался ждать на улице. Примерно через 5 минут И. А. вышел со двора своего домовладения и сел на лавочку. Он присел на корточки рядом с ним. И. А., сжимая в руке, протянул ему полимерный сверток с измельченной растительной массой, сказал, что конопля уже пробитая и хорошего качества, а также протянул ему пачку из-под сигарет «Тройка» и пояснил, что внутри находятся «головки» конопли хорошего качества, но еще не измельченные. После этого он протянул И. А. денежные средства, выданные сотрудником полиции в сумме <данные изъяты>. И. А. сжал деньги в кулак и провёл у себя по ноге, так что денежные купюры не было видно, после чего положил деньги в карман. Время было около 12 часов 40 минут. После этого они попрощались, и он пошёл в сторону, где находилась группа. Подойдя к автомобилю с группой, он открыл переднюю пассажирскую дверь, и положил на пол автомобиля полимерный сверток и пачку из-под сигарет «Тройка», которые передал ему И. А.. На вопрос сотрудника полиции, он пояснил, что указанные предметы приобрел у парня по имени И. А. на денежные средства, выданные сотрудником полиции.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашённых граждан, на что они добровольно дали своё согласие. Сотрудник наркоконтроля представил им закупщика как Иванова Ивана Ивановича, и пояснил, что указанный гражданин также будет принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства. Им были разъяснены их права и обязанности, а также было объявлено, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени И. А., проживающего в г. Благодарный, будет применяться спец.техника для производства видеозаписи данного ОРМ. Далее Иванов И.И. был осмотрен на предмет наличия у него денежных средств и наркотических средств. В ходе осмотра денежных и наркотических средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего сотрудник полиции выдал Иванову И.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, 5 купюр достоинством по <данные изъяты> каждая. Также были предложены ксерокопии денежных средств. В ходе осмотра было установлено, что номера оригиналов денежных купюр совпадают с номерами и сериями на ксерокопиях. Ксерокопии денежных средств были упакованы в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также был составлен соответствующий акт. После чего в их присутствии был осмотрен автомобиль <данные изъяты> баклажанового цвета. После чего вся группа села в указанный автомобиль и проехала на пе<адрес>. Автомобиль с группой был остановлен на площадке возле входа в родильное отделение больницы. После чего Иванову И.И. было включено техническое средство, и сотрудник полиции сказал, что проводится ОРМ «Проверочная закупка» в отношении не установленного лица по имени И. А., также сотрудник полиции попросил их представиться. После этого, Иванов И.И. отправился к месту предположительного проведения ОРМ. Закупщик перешёл автодорогу и направился в северном направлении по пе<адрес>. Так как на расстоянии примерно 10-20 метров от них находился магазин, то после того, как закупщик зашёл за него, то пропал из зоны их видимости. Они всё время находились в автомобиле. Примерно через 15-20 минут, время было около 12 часов 50 минут, закупщик вернулся к автомобилю, сел в него и выложил на пол автомобиля полимерный сверток с измельчённой растительной массой зеленого цвета и пачку из-под сигарет «Тройка», в которой находилась растительная масса зелёного цвета. Иванов И.И. пояснил, что указанные предметы ему передал не установленный парень по имени И. А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые закупщик получил от сотрудника полиции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, выданное гр-ном под псевдонимом «Иванов И.И.» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в сухом виде с учётом массы израсходованной при проведении предшествующего исследования (справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>

Вещественным доказательством - диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство- бумажный пакет, в котором находятся светокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство- бумажный пакет с оптическим носителем видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство – полимерный, прозрачный пакет (файл), в котором находится наркотическое средство – каннабис «марихуана», выданное гр-ном под псевдонимом «Иванов И.И.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81).

Материалами ОРД, а именно:

Постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

Постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7);

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам. начальника УФСКН РФ по СК Терещенко Д.И. (т.1 л.д. 8-9);

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неизвестного мужчины по имени И. А. в <адрес> края, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т.1 л.д.24-25);

Актом осмотра и передачи спецтехники, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 27 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 вручил гр-ну под псевдонимом «Иванов И.И.», участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику. (т.1 л.д. 10);

Актом осмотра покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 31 мин. до 11 час. 43 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 в присутствии приглашённых граждан ФИО1 и ФИО2 досмотрел гр-на под псевдонимом «Иванов И.И.», у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было. (т.1 л.д. 11);

Актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 57 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 в присутствии приглашённых граждан ФИО1 и ФИО2 осмотрел пять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, которые вручил покупателю наркотического средства гр-ну под псевдонимом «Иванов И.И.», а ксерокопии указанных денежных купюр были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттисками печатей «Для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ. (т.1 л.д. 12);

Актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 02 мин. до 12 час. 28 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 в присутствии приглашённых граждан ФИО1 и ФИО2 осмотрел автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на которой предполагался выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. (т.1 л.д. 13);

Актом осмотра и приема веществ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 53 мин. до 13 час. 00 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3, в присутствии приглашённых граждан ФИО1 и ФИО2 принял от гр-на под псевдонимом «Иванов И.И.» полимерный свёрток с измельчённой растительной массой и пачку из-под сигарет «Тройка» с веществом растительного происхождения, которые были помещены в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплён отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ. (т.1 л.д. 14);

Актом повторного осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 27 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 в присутствии приглашённых граждан ФИО1 и ФИО2 осмотрел автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>., на которой осуществлялся выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 15);

Актом повторного осмотра покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 33 мин. до 13 час. 52 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3, в присутствии приглашённых граждан ФИО1 и ФИО2 досмотрел гр-на под псевдонимом «Иванов И.И.», у которого при себе наркотических средств, других запрещенных предметов и веществ не обнаружено. (т.1 л.д. 16);

Актом изъятия и осмотра спецтехники, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 02 мин. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 принял от гр-на под псевдонимом «Иванов И.И.»., участвующего в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику. (т.1 л.д.17);

Актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных гр-ну под псевдонимом «Иванов И.И.» на опознание фотографий он опознал мужчину на фото № Афанасенко И.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство (т.1 л.д. 37)

Суд критически относится к показаниям подсудимого Афанасенко И.А. о том, что он не сбывал наркотического средства, т.к. его показания опровергаются показаниями самого закупщика, материалами ОРД, показаниями свидетелей Гольтяпина, Авакова, Максимова, Оболенского, протоколами следственных действий.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» отражены переговоры о приобретении наркотика между Афанасенко и закупщиком, о качестве приобретаемого наркотика. Из записи следует, что после приобретения наркотика закупщик ни с кем не общался, нигде не останавливался, а прибыл непосредственно к оперативной группе, где выдал наркотическое средство.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены без нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», мероприятия в отношении подсудимого проводились до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемом им противоправном деянии, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Эпизод незаконного приобретения и хранения наркотических средств

Подсудимый Афанасенко И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признал и показал, что в сентябре 2011 года он действительно оборвал кусты конопли, которые росли у него в огороде и сушил их на территории своего домовладения. В дальнейшем он сушеную коноплю измельчал и курил сам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении им ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», домовладения по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято следующее: в помещении сарая, расположенного в северной части двора указанного домовладения, с деревянной балки – 10 сухих частей растений, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. Под навесом, за домом, около сарая, на столе – сеточка с семенами растительного происхождения, которая была изъята и упакована в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В помещении бани, на подоконнике – газета «Благодарненские вести» с измельченными частями растений, под которой находится лист журнала с измельченными частями растений. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в один полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В сарае, рядом с помещением бани – растительная масса, которая была изъята и упакована в полимерный мешок №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В дальней комнате указанного домовладения было обнаружено и изъято следующее: на полу с расстеленного полимерного пакета по центру комнаты – верхушечные части растений, с кровати, расположенной около южной стены комнаты с полимерного пакета – верхушечные части растений, за изголовьем кровати – одно полимерное ведёрко из-под краски «Казачка», второе из-под акриловой краски с верхушечными частями растений, около северной стены данной комнаты, на полу около шкафа на полимерном пакете – верхушечные части растений, там же, на полу, на полимерном мешке – верхушечные части растений, в картонном ящике тумбы – верхушечные части растений, на тумбе – два полимерных ведёрка из-под сметаны «В дорогу» и «Хозяюшка альпийских лугов» с верхушечными частями растений. Все вышеуказанные обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в один полимерный мешок из полипропиленовых нитей белого цвета №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью. При обнаружении указанных предметов Афанасенко И.А. в присутствии приглашённых граждан и других участников ОРМ говорил, что коноплю он хранил для собственного употребления.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве приглашённых гражданин принимали участие в проведении сотрудником наркоконтроля ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно домовладения по адресу: <адрес> В ходе данного ОРМ было обнаружено и изъято следующее: в помещении сарая, расположенного в северной части двора указанного домовладения, с деревянной балки – 10 сухих частей растений, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. Под навесом, за домом, около сарая, на столе – сеточка с семенами растительного происхождения, которая была изьята и упакована в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В помещении бани, на подоконнике – газета «Благодарненские вести» с измельченными частями растений, под которой находится лист журнала с измельченными частями растений. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в один полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В сарае, рядом с помещением бани – растительная масса, которая была изъята и упакована в полимерный мешок №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В дальней комнате указанного домовладения было обнаружено и изъято следующее: на полу с расстеленного полимерного пакета по центру комнаты – верхушечные части растений, с кровати, расположенной около южной стены комнаты с полимерного пакета – верхушечные части растений, за изголовьем кровати – одно полимерное ведёрко из-под краски «Казачка», второе из-под акриловой краски с верхушечными частями растений, около северной стены данной комнаты, на полу около шкафа на полимерном пакете – верхушечные части растений, там же, на полу, на полимерном мешке – верхушечные части растений, в картонном ящике тумбы – верхушечные части растений, на тумбе – два полимерных ведёрка из-под сметаны «В дорогу» и «Хозяюшка альпийских лугов» с верхушечными частями растений. Все вышеуказанные обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в один полимерный мешок из полипропиленовых нитей белого цвета №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью. При обнаружении указанных предметов Афанасенко И.А. в присутствии приглашённых граждан говорил, что коноплю он хранил для собственного употребления.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении оперуполномоченным Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», домовладения Афанасенко И.А. по адресу: <адрес>. В ходе которого наряду с произрастающими растениями конопли было обнаружено и изъято следующее: в помещении сарая, расположенного в северной части двора указанного домовладения, с деревянной балки – 10 сухих частей растений. Под навесом, за домом, около сарая, на столе – сеточка с семенами растительного происхождения. В помещении бани, на подоконнике – газета «Благодарненские вести» с измельченными частями растений, под которой находится лист журнала с измельченными частями растений. В сарае, рядом с помещением бани – растительная масса. В дальней комнате указанного домовладения: на полу с расстеленного полимерного пакета по центру комнаты – верхушечные части растений, с кровати, расположенной около южной стены комнаты с полимерного пакета – верхушечные части растений, за изголовьем кровати – одно полимерное ведёрко из-под краски «Казачка», второе из-под акриловой краски с верхушечными частями растений, около северной стены данной комнаты, на полу около шкафа на полимерном пакете – верхушечные части растений, там же, на полу, на полимерном мешке – верхушечные части растений, в картонном ящике тумбы – верхушечные части растений, на тумбе – два полимерных ведёрка из-под сметаны «В дорогу» и «Хозяюшка альпийских лугов» с верхушечными частями растений. Все вышеуказанные обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в один полимерный мешок из полипропиленовых нитей белого цвета №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью. По мере обнаружения указанных предметов все они упаковывались и опечатывались в присутствии участников ОРМ. При обнаружении указанных предметов Афанасенко И.А. в присутствии приглашённых граждан говорил, что коноплю он хранил для собственного употребления путём курения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельчённые и верхушечные части растений, изъятые и обнаруженное при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений….», домовладения по адресу: СК, <адрес>, г. <адрес> Школьный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пяти отрезках светлой дактилоплёнки представленных на исследование со следами рук, обнаруженных при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений…», а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеется 5 следов пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук с отрезков дактилоплёнок №,2,3,5 оставлены указательным пальцем правой, указательным пальцем левой руки, большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Афанасенко И.А. След руки с отрезка дактилоплёнки № оставлены не Афанасенко И.А., а другим лицом. (т.2 л.д. 14-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства и сито. (т.2 л.д. 40-48);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство – бумажный конверт с отрезками дактилоплёнок со следами пальцев рук, принадлежащих Афанасенко И.А. (т.2 л.д. 61-62);

Материалами ОРД, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем начальника УФСКН РФ по СК Терещенко Д.И. (т.1 л.д. 182);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183);

Постановлением судьи о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко И.А. (т.1 л.д. 184);

Актом проведения ОРМ «Обследование зданий. Сооружений….» домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято следующее: в помещении сарая, расположенного в северной части двора указанного домовладения, с деревянной балки – 10 сухих частей растений, которые были изьятые и упакованы в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. Под навесом, за домом, около сарая, на столе – сеточка с семенами растительного происхождения, которая была изьята и упакована в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В помещении бани, на подоконнике – газета «Благодарненские вести» с измельченными частями растений, под которой находится лист журнала с измельченными частями растений. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в один полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В сарае, рядом с помещением бани – растительная масса, которая была изъята и упакована в полимерный мешок №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. В дальней комнате указанного домовладения было обнаружено и изъято следующее: на полу с расстеленного полимерного пакета по центру комнаты – верхушечные части растений, там же, с кровати, расположенной около южной стены комнаты с полимерного пакета – верхушечные части растений, там же, за изголовьем кровати – одно полимерное ведёрко из-под краски «Казачка», второе из-под акриловой краски с верхушечными частями растений, там же, около северной стены данной комнаты, на полу около шкафа на полимерном пакете – верхушечные части растений, там же, на полу, на полимерном мешке – верхушечные части растений, там же, в картонном ящике тумбы – верхушечные части растений, там же, на тумбе – два полимерных ведёрка из-под сметаны «В дорогу» и «Хозяюшка альпийских лугов» с верхушечными частями растений. Все вышеуказанные обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в один полимерный мешок из полипропиленовых нитей белого цвета №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой заклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью. (т.1 л.д. 186-188)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, а именно документы, имеющиеся в материалах дела, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Афанасенко И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Афанасенко И.А. совершил одно особо тяжкое преступление, одно тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>. Суд отмечает также, что Афанасенко И.А. является <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Афанасенко И.А., не имеется.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Афанасенко И.А., является опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Афанасенко И.А. наказание, связанное с изоляцией об общества.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа.

В то же время, суд считает возможным в силу ст.64 УК РФ признать инвалидность Афанасенко И.А. его состояние здоровья в настоящее время, <данные изъяты> исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за указанные преступления уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афанасенко И. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа или ограничения свободы.

Признать Афанасенко И. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Афанасенко И.А. наказание по совокупности преступлений в виде 03 лет лишения свободы без штрафа или ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Афанасенко И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Афанасенко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: бумажный конверт с ксерокопиями денежных средств, бумажный пакет со следами пальцев рук Афанасенко И.А., бумажный пакет с диском видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. Наркотические средства и наркотикосодержащие растения конопли, сданные в камеру хранения Петровского МРО УФСКН РФ по СК - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д. А. Смыкалов

Дело № 2а-1137/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001686-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 декабря 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края Л.А.В., действующей на основании доверенности,

осужденного Афанасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу к Афанасенко И.А. об установлении административного надзора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу обратился в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением к Афанасенко И.А. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Афанасенко И.А. осужден по приговору Благодарненского районного суда за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда Афанасенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление Афанасенко И.А. совершено при опасном рецидиве. Срок наказания Афанасенко И.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Находился в местах лишения с...

...вободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес>. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. освобожден условно-досрочно на оставшейся срок 7 месяцев 13 дней. Согласно представленной характеристики ФКУ ИК № Афанасенко И.А. характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее неоднократно судим. Имеет не погашенную судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Представитель административного истца Л.А.В., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просит суд: на основании ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор сроком на 2 (два) года с возложением следующих административных ограничений: запретить пребывание в определенных местах (бары, кафе, рестораны, ночные клубы); запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток ( в период с 22 часов 00минут до 06часов 00 минут); обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Административный ответчик Афанасенко И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Помощник прокурора Благодарненского района Багдасаров К.В. в своем заключении полагал возможным удовлетворить иск и установить административный надзор сроком на 2 (два) года с возложением предложенных административных ограничений.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования врио начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу об установлении административного надзора в отношении Афанасенко И.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и(или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Афанасенко И.А. осужден по приговору Благодарненского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (<данные изъяты>).

Наказание отбывал в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А., осужденный приговором Благодарненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на оставшейся срок 7 месяцев 13 дней (<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что осужденный Афанасенко И.А., освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 УФСИН России <данные изъяты> и имеет не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Афанасенко И.А. ранее судим и в его действиях имеется наличие опасного рецидива преступлений.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, личности Афанасенко И.А. характеризующегося по месту отбывания наказания с положительной стороны (<данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу к Афанасенко И.А. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить гражданину Афанасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу<адрес> на основании ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор сроком на 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении Афанасенко И.А. на срок административного надзора следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток ( в период с 22 часов 00минут до 06 часов 00 минут); обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда, в течение десяти дней с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова

Дело № 2а-431/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000769-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Афанасенко И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу обратился в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением к Афанасенко И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Афанасенко И.А. осужден Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда Афанасенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК №13 УФСИН России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на оставшийся срок 7 месяцев 13 дней. По решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. установлен административный надзор на 2 года с возложением ограничений: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Согласно рапорта-характеристики административный ответчик по месту ж...

...ительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности с 18.02. по ДД.ММ.ГГГГ два раза: по ч. 1 ст.19.24 КРФ обАП – административный штраф 1 000 рублей; по ч. 1 ст.6.9 КРФ обАП административный штраф, в связи с чем, в целях проведения дополнительной профилактической работы с гражданином Афанасенко по недопущению совершения повторных преступлений, установить гражданину дополнительные ограничения, а именно: обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц.

Представитель административного истца ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края Л.А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить их (<данные изъяты>

Административный ответчик Афанасенко И.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования о возложении дополнительных ограничений, признает <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, находит требования начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу об установлении дополнительного ограничения Афанасенко И.А. подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Афанасенко И.А. неоднократно судим. Находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на оставшийся срок 7 месяцев 13 дней (<данные изъяты>).

По решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. установлен административный надзор на 2 года с возложением ограничений: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц <данные изъяты>

Согласно рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, характеристики с места жительства, Афанасенко И.А. характеризуется посредственно (<данные изъяты> привлекался к административной ответственности с 18.02. по ДД.ММ.ГГГГ два раза: по ч. 1 ст.19.24 КРФ обАП – административный штраф 1 000 рублей; по ч. 1 ст.6.9 КРФ обАП административный штраф <данные изъяты>

В целях проведения дополнительной профилактической работы с гражданином Афанасенко И.А. по недопущению совершения повторных преступлений, суд полагает возможным установить поднадзорному дополнительное ограничение в виде обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, личности Афанасенко И.А., а также учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Афанасенко И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Возложить на административного поднадзорного Афанасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> дополнительное ограничение: обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда, в течение десяти дней с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова

Дело № 2а-92/2021

УИД 26RS0009-01-2021-000116-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 января 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Афанасенко И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу обратился в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением к Афанасенко И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Афанасенко И.А. осужден Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда Афанасенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на оставшийся срок <данные изъяты>. По решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. установлен административный надзор на 2 года с возложением ограничений: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по решению Благодарненского районного суда Ставропольского края Афанасенко И.А. установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних д...

...ел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. Согласно рапорта-характеристики административный ответчик по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.20 КРФ обАП, ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст.20.1 КРФ обАП в связи с чем, в целях проведения дополнительной профилактической работы с гражданином Афанасенко по недопущению совершения повторных преступлений, установить гражданину дополнительные ограничения, а именно: обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края Л.А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить их (<данные изъяты>

Административный ответчик Афанасенко И.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования о возложении дополнительных ограничений, признает (<данные изъяты>

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, обратился с заявлением, поддержал административный иск, в связи с занятостью в другом процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу об установлении дополнительного ограничения Афанасенко И.А. подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Афанасенко И.А. неоднократно судим. Находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на оставшийся срок <данные изъяты>).

По решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. установлен административный надзор на 2 года с возложением ограничений: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц (<данные изъяты>

По решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко И.А. установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц (<данные изъяты>).

Согласно рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, характеристики с места жительства, Афанасенко И.А. характеризуется посредственно <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>)

В целях проведения дополнительной профилактической работы с гражданином Афанасенко И.А. по недопущению совершения повторных преступлений, суд полагает возможным установить поднадзорному дополнительные ограничения в виде: обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, личности Афанасенко И.А., а также учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Афанасенко И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Возложить на административного поднадзорного Афанасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> дополнительные ограничения: обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда, в течение десяти дней с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного Г.П. Кривцанова

УИД 26 RS 0009-01-2020-000935-14 дело № 5-344/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 15 мая 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 174, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Афанасенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по пер. Школьный, 55,

у с т а н о в и л:

12 мая 2020 года в Благодарненский районный суд из Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края поступил административный материал в отношении Афанасенко И.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Афанасенко И.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес> края, пер. Школьный, 55, в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия на территории СК временных и иных мероприятий по недопущению распространения CO...

...VID-19, находился на улице по адресу: <адрес>, около домовладения №.

В судебное заседание Афанасенко И.А. не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 март 2020 года № 101 на территории Ставропольского края введён режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «а», «б» п. 3 Правил). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. (п.п. «а», «в»-«д» п. 4 Правил)

Согласно положениям п. 3.2 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в ред. постановлений от 30.04.2020 № 178) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» граждане в период по 11 мая 2020 года включительно, обязаны не покидать места проживания (пребывания), кроме случаев предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.8 постановления.

Судом установлено, что Афанасенко И.А. нарушил указанные положения действующего законодательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Афанасенко И.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Афанасенко И.А, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное положение Афанасенко И.А., данные о его личности и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения – официальном порицании физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Афанасенко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Афанасенко ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Алиева

Дело № 1-153/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ш.А.А.

подсудимого Афанасенко И.А.

защиты в лице адвоката С.Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

Афанасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенко И.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Афанасенко И.А., находясь в огороде своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел самопроизвольно взошедший куст растения конопля, который решил сорвать для личных нужд без цели сбыта и незаконно хранить на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу. В вышеуказанные день и время, более точное время в ходе предварительного следствия неустановленно, Афанасенко И.А., осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личных нужд без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, находясь по вышеуказанному адресу, с дикорастущего куста растения конопля, руками оборвал верхушечные части, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) после чего перенес в хозяйственную постройку своего домовладения по адресу: <адрес> где без цели сбыта, в нарушении законного порядка оборота наркотических средств хранил на полимерной веревке натянутой от одной стены к другой наркотическое средство каннабис (марихуана) для собственного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местн...

...ости и транспортных средств», направленного на обнаружение и изъятие вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также недопущения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в жилище Афанасенко И.А., расположенном по адресу: <адрес> именно в хозяйственной постройке добровольно выдал сотрудникам полиции части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - «каннабис» (марихуана), общей массой <данные изъяты>, которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Афанасенко И.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат С.Е.И., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Ш.А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований Закона.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Афанасенко И.А. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификацирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, учитывая, что данное преступление, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению здоровья населения, относится к категории тяжких преступлений, которое совершено Афанасенко И.А. умышленно, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого Афанасенко И.А. невозможно без изоляции от общества, так как назначенное раннее наказание в виде лишения свободы, не достигло цели исправления осужденного.

В судебном заседании установлено, что Афанасенко И.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, являлся инвалидом, вину в совершенном признал, давал последовательные показания в ходе предварительного расследования дела, при обследовании домовладения, указал место нахождения наркотических средств, в ходе проверки показаний на месте указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал следствию, что в соответствие с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление Афанасьевым совершено при опасном рецидиве (ч.3 п.А ст. 18 УК РФ), что отягчает его ответственность.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ (ст. 64 УК РФ), а также применения требований ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что Афанасенко И.А. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствие с требованиями п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому Афанасенко А.И. в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Афанасьева И.А. в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Санкция статьи совершенного преступления предусматривает дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности и влияния назначенного наказания на условия семьи осужденного, суд считает возможным не применять ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания необходимо учесть, что дело рассмотрено в порядке особого производства, имеется активное способствование следствию, т.е. с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Афанасенко И.А. наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В соответствие с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: <данные изъяты>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Афанасенко И.А. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Афанасенко И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Афанасенко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благодарный 01 декабря 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Афанасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Афанасенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

разъяснив перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 частью 1, 24.2 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Афанасенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, около домовладения № на пл. Строителей в <адрес> края, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания окружающих, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Афанасенко И.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался, пояснив, что совершил правонарушение в процессе его избиения третьими...

... лицами, был выпивший.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая собранные по делу доказательства, судья нашел вину Афанасенко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Помимо признания Афанасенко И.А. своей вины, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства нарушения Афанасенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут, на пл. Строителей около домовладения № в <адрес> края, общественного порядка, выразившегося в громкой нецензурной брани в общественном месте;

- рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, содержащими сведения об обстоятельствах нарушения Афанасенко И.А. общественного порядка;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт опьянения Афанасенко И.А.;

- сводкой на лицо, привлекаемое к административной ответственности, из которой следует, что Афанасенко И.А. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что в действиях Афанасенко И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим Афанасенко И.А. административную ответственность, судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признано его раскаяние в содеянном, а в силу части 2 чт. 4.2 КоАП РФ – полное признание своей вины во вменяемом правонарушении и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Афанасенко И.А., в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Афанасенко И.А. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с вновь совершенным правонарушением, и то обстоятельство что на момент совершения административного правонарушения, указанное лицо находилось в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающие обстоятельства и обстоятельства, признанные судом в качестве отягчающих наказание, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и наличие у него постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначения Афанасенко И.А. наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией вмененной ему статьи, признав данный вид наказания достаточным и справедливым.

Руководствуясь ст. 29.10, ч. 4 ст. 27.5 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Афанасенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по СК (ОМВД России по Благодарненскому городскому округу), ИНН 2605006700, КПП 260501001, БИК 040702001, ОКТМО 07705000, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КБК 18811601201010001140, УИН 18880426200002258367.

Разъяснить Афанасенко И.А., что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копию постановления для сведения и исполнения вручить Афанасенко И.А. и направить начальнику отдела МВД по Благодарненскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.М. Алиева