Задорожко Олег Геннадьевич

Дело № 2-558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 8 августа 2024 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р.

при секретаре Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах Задорожко О.Г. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Задорожко О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей по факту получения последним телесных повреждений в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки по обращению Задорожко О.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Задорожко О.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в ООО «Раевсахар» грузчиком; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником в смену Б. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Формы Н-1 с Задорожко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Раевсахар» произошел несчастный случай в результате попадания локтя левой руки в люк ворошителя, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Раевская ЦРБ. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения относится к категории «тяжелая». В связи с тем, что Задорожко О.Г. причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением травм в виде переломов, длительного нахожден...

...ия в нетрудоспособном состоянии, причиненный моральный вред оценивают в 500 000 рублей, который просят взыскать с ООО «Раевсахар».

Помощник прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Каримова Р.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Задорожко О.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в настоящее время нетрудоспособен, перенес операцию, также предстоят операция и длительное лечение.

Представитель ответчика Шафикова Э.А. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что вину предприятия в случившимся признают, произвели ряд выплат пострадавшему сотруднику на общую сумму 103180 рублей, готовы и в дальнейшем помогать материально. Просят взыскать сумму морального вреда в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, не оспаривалось сторонами и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «Раевсахар» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с тяжелым исходом со слесарем-ремонтником Задорожко О.Г. при снятии смотрового люка с ворошителя сухого жома. Придя во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Задорожко О.Г. поднялся на 4 этаж жомосушильного цеха на площадку гранулятора, где проводились ремонтные работы регулятора и начал помогать грануляторщикам очищать от жома гранулятор. После того, как наставник жомосушительного цеха ФИО5 попросил Задорожко О.Г. снять смотровой люк, расположенный сбоку на корпусе ворошителя сухого жома. При откручивании 4 гаек с люка, Задорожко О.Г. поддел крышку люка ключом и начал его снимать. В это время, потеряв равновесие, левый локоть попал внутрь ворошителя, где получил удар лопастью. Совместно с начальником жомосушильного цеха ФИО9, который оказал первую помощь Задорожко О.Г., они не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи отправились на вахтовом транспортном средстве в Раевскую ЦРБ.

Обстоятельства наличия между ООО «Раевсахар» и Задорожко О.Г. трудовых отношений сторонами не оспаривались и были достоверно установлены в ходе судебного заседания. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Задорожко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО «Раевсахар»; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, Задорожко О.Г. был переведен слесарем-ремонтником в смену Б. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай на производстве, произошедший с Задорожко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, признан как связанный с производством.

Обстоятельства квалификации несчастного случая, произошедшего с Задорожко О.Г., стороной ответчика также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшиеся у Задорожко О.Г. телесные повреждения <данные изъяты>, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно пункту 6.11.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит достоверно установленным, что причинение вреда здоровью истца имело место быть при исполнении Задорожко О.Г. должностных обязанностей, в его рабочее время.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Задорожко О.Г., явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не ознакомлении с инструкцией по охране труда при обслуживании и ремонте ворошителя сухого жома № слесаря-ремонтника; нефункционирование системы управления охраной труда (нарушение абз. 2, 22, 3 ч.3 ст. 214, ч.2 ст. 217 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанного акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлены технический директор ООО «Ревсахар» ФИО6, нарушил абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.9 должностной инструкции технического директора; директор ООО «Ревсахар» ФИО7 нарушил ч.1 ст. 213.1, абз. 3 ч.3 ст. 214, ч.2 ст. 217 Трудового кодекса РФ; начальник жомосушительного цеха ООО «Ревсахар» ФИО9 нарушил абз. 3, 22 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.16 Должностной инструкции начальника жомосушительного цеха.

Из материалов дела, в том числе из акта по форме №, следует, что рассматриваемый несчастный случай квалифицирован как групповой, связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в ООО «Раевсахар».

Указанные акты стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривались. Не представлено в материалах дела и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, как и прямого умысла на причинение вреда здоровью.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай, произошедший с Задорожко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для наступления ответственности ООО «Раевсахар» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред здоровью, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные судом доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным, что вина ответчика в причинении истцу повреждения здоровья и физических страданий подтверждена, в связи с чем исковые требования прокурора Альшеевского района РБ, действующего в защиту прав и законных интересов Задорожко О.Г., основаны на законе.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим трудовым законодательством также предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несчастного случая на производстве, в результате которого Задорожко О.Г. причинены физические и нравственные страдания, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в связи с полученными повреждениями здоровья истец безусловно перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Задорожко О.Г., которому были причинены телесные повреждения; обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда, последующее поведение ответчика, который по своей инициативе произвел ряд выплат пострадавшему сотруднику.

Учитывая индивидуальные особенности Задорожко О.Г., находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, степень причиненного ему вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных травм, повлекших ограничение трудоспособности более чем на 6 месяцев, невозможность вести привычный активный общественный образ жизни, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, соответствующий характер физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью и продолжительность периода страданий Задорожко, нахождения его на лечении, степени ограничения жизнедеятельности, ощущение последствий травмы до настоящего времени, длительного периода реабилитации, вину работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для Задорожко О.Г. в виде повреждения здоровья и повлекшем длительную утрату трудоспособности, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования прокурора Альшеевского района РБ, действующего в защиту прав и законных интересов Задорожко О.Г., и взыскании с ООО «Раевсахар» суммы компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах Задорожко О.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» компенсацию морального вреда в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный су Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Уралбаева

Копия верна. Судья И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-326/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Задорожко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился к Задорожко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Задорожко О.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя заявлением - анкетой на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий). Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты напра...

...влялось требование о возврате банку всей суммы кредита, но данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд взыскать с Задорожко О.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303 745,90 руб., в том числе 279 991,54 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты, 8 059,72 руб. - неустойка, 6 237,46 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в своём заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

На основании пункта 1 статьи 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Задорожко О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту для проведения операций по карте с лимитом 280 000 руб. под 29,5 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты стороны заключили кредитный договор №-Р-6677321390. На имя ответчика был открыт счет и выдана банковская кредитная карта.

По условиям данного договора кредит предоставляется для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Задорожко О.Г. обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование по кредиту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности. Задолженность ответчика перед банком составляет 303 745,90 руб., в том числе 279 991,54 руб. - просроченный основной долг, 15 694,54 руб. - просроченные проценты, 8 059,72 руб. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение, указанные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Ответчик Задорожко О.Г. не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также контррасчет задолженности, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, с Задорожко О.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте.

По возражению Задорожко О.Г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Задорожко О.Г. условий заключенного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 303 745,90 руб.

С ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237,46 в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Задорожко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Задорожко А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303 745,90 руб., в том числе 279 991,54 руб. - просроченный основной долг, 15 694,64 руб. - просроченные проценты, 8 059,72 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237,46 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

Дело №2а-1099/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Раевский «29» ноября 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП России по РБ Кузнецовой В.И., Альшеевскому РОСП УФССП России по РБ, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.И.,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Альшеевский районный суд РБ к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП России по РБ Кузнецовой В.И., Альшеевскому РОСП УФССП России по РБ, ГУФССП России по Республике Башкортостан с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.И., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову В.И. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», вынести соответствующее постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову В.И. в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном произв...

...одстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца Левин А.В. представил суду ходатайство в котором от административный исковых требований отказался и просил производство по делу прекратить.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: -если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии ст.ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.ч.1,2 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ от административного иска суд принимает. Отказ доведен до суда по правилам ст.194 ГПК РФ волеизъявление не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.313 Кодекса административного судопроизводства РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: -это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 ст.313 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: -на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

Согласно ч.1 ст.314 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.43,194,195,198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП России по РБ Кузнецовой В.И., Альшеевскому РОСП УФССП России по РБ, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.И., прекратить.

Разъяснить сторонам, что недопустимо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________

Дело № 2а-27/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Задорожко О.Г. об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Задорожко О.Г., в котором просит прекратить действие водительского удостоверения серия и номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Задорожко О.Г. на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E и обязать его сдать указанное водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ незамедлительно после вступления в силу судебного решения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Альшеевского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Задорожко О.Г. имеет действующее водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания – состоит на учете в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества при осуществлении дорожного движения. Пользуясь правом управления автомобилем, ответчик создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного дви...

...жения, нарушаются права граждан на безопасное передвижение. В связи с тем, что в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, которые в силу объективных причин не могут самостоятельно обратиться в суд, а также во избежание чрезвычайных ситуаций и катастроф, которые могут повлечь за собой массовые жертвы, прокурором подготовлено настоящее административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец прокурор Альшеевского района РБ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Задорожко О.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ, представитель ГБУЗ РБ Раевская центральная районная больница в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.В соответствии со ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при психических расстройствах и расстройствах поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), а именно при расстройствах настроения (аффективные расстройства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан Задорожко О.Г. имеет действующее водительское удостоверение серия и номер №, категории В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ «Раевская центральная районная больница», Задорожко О.Г. состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, Задорожко О.Г. состоит в диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> данное заболевание препятствует к управлению транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E.

Установленный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Таким образом, наличие у Задорожко О.Г. вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе при наличии стойкой ремиссия (выздоровление).

Вместе с тем, объективного подтверждения состояния стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию у Задорожко О.Г. в настоящее время не имеется.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные административные исковые требования прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Задорожко О.Г. об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серия и номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Задорожко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категории А В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E.

Обязать Задорожко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району незамедлительно после вступления в законную силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов