Стефанков Александр Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Соловьева Е.В.

при секретаре: Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске к Стефанковой Т.в., Стефанкову а.п. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> обратилось суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивируя тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> были удовлетворены частично, со Стефанковой т.в. и Стефанкова а.п. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 5958547 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 62828 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5601000 рублей. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения решения истек, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при ОАО «Уралсиб» по делу Т№, а также взыскать с должников 1 500 рублей в ...

...счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

В судебное заседание представитель заявителя – Мысливец А.Л. (по доверенности) не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточнила заявленные требования, поскольку в настоящее время, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реализована, и денежные средства в размере 5000000 рублей направлены на частичное погашение задолженности в том числе, 62828 рублей расходы по оплате третейского сбора, 4825013,71 рублей сумма основного долга и 112158,29 рублей проценты за пользование кредитом.

Заинтересованные лица – должники Стефанкова Т.В. и Стефанков А.П. в судебное заседание не явились, были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, корреспонденция возращена за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Стефанкова т.в., Стефанков а.п. заключили между собой кредитный договор №, на сумму в размере 4995 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 12,5 % годовых на приобретение в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 5550000 рублей, что подтверждается представленной суду копией указанного договора и обязались его погашать ежемесячно с уплатой процентов одновременно с погашением суммы кредита согласно Графику возврата кредита.

В связи с неисполнением Стефанковой Т.В. и Стефанковым А.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Стефанкову А.П. и Стефанковой Т.В.. были удовлетворены частично, с них в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 5958547 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 62828 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5601000 рублей. Решение вступило в законную силу немедленно.

Судом установлено, что в настоящее время квартира расположенная по адресу: <адрес> реализована, и денежные средства в размере 5000000 рублей направлены на частичное погашение задолженности в том числе, 62828 рублей расходы по оплате третейского сбора, 4825013,71 рублей сумма основного долга и 112158,29 рублей проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени Стефанковой Т.В. и Стефанковым А.П. в полном объеме решение третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 1 500 рублей;

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полает, что требования, о взыскании со Стефанковой Т.В. и Стефанкова А.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> к Стефанковой т.в., Стефанкову а.п. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы в отношении должников Стефанковой т.в., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.В-<адрес>, и Стефанкова а.п., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на принудительное взыскание по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ при ОАО «Банк УРАЛСИБ» по делу Т№ о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5958547 рублей 42 копеек.

Взыскать со Стефанковой т.в. и Стефанкова а.п. в солидарном порядке в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Стефанкову А.А., Стефанкову А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с иском к Стефанкову А.А., Стефанкову А.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал Стефанкову А.А. ипотечный кредит в размере 13000 000 рублей на приобретение земельного участка и объекта индивидуального строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Стефанковым А.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, однако систематически нарушал условия договора, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 13663099 рублей 31 копейка, из которой: задолженность по основному долгу в размере 12713466 рублей 62 копейки, неус...

...тойка в размере 39372 рубля 27 копеек, проценты в размере 910260 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в окончательном варианте просили о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Стефанковым А.А.; взыскать со Стефанкова А.А., Стефанкова А.П. сумму задолженности в размере 13633099 рублей 31 копейку, которая состоит из неустойки в сумме 39372 рубля 27 копеек, процентов в сумме 910260 рублей 42 копейки, задолженности по основанному долгу в сумме 12713466 рублей 62 копейки, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Полтавец А.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчики Стефанков А.А., Стефанков А.П. исковые требования с учетом уточнений признали в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделении № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Стефанкову А.А. кредит в размере 13 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых на приобретение земельного участка и объекта индивидуального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства были перечислены на счет Стефанкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. кредитного договора было предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предоставленного кредита между банком и Стефанковым А.П., был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно договору уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно прилагаемым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ начали вноситься платежи по кредитному договору в размере 30000 рублей и 50000 рублей, т.е. не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 13 724 446 рублей 81 копейка, из которой: 12713466 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 923259 рублей 85 копеек - проценты, 87720 рублей 34 копейки - неустойка.

Сторона истца просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 13663099 рублей 31 копейка, из которой: 12713466 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 910260 рублей 42 копейки - проценты, 39372 рубля 27 копеек - неустойка.

В судебном заседании представителем истца было указано, что проценты рассчитаны из расчета 14,5 % годовых.

Представленный стороной истца расчет у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойки, предусмотренными условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать расторжения кредитного договора и досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов, учитывая изложенное суд полагает требования стороны истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возврате госпошлины в сумме 60000 рублей соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также признания ответчиками исковых требований у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России » в лице Красноярского городского отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России » в лице Красноярского городского отделения № и Стефанковым А.А..

Взыскать со Стефанкова А.А., Стефанкова А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отдаления № сумму задолженности в размере 13663099 рублей 31 копейку, из которой: 12713466 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 910260 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 39372 рубля 27 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 13723099 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Дело № 2-5589/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Шумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А5, А4, А6, А7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

А3, обратился в суд с исковым заявлением о признании А5, А4, А6, А7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х, Удачный, Х и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивируя тем, что он (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, Удачный, Х, на котором он (истец) построил жилой дом. Согласно решения Октябрьского районного суда Х от 28.02.2013 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2013 г. по исковому заявлению А3 к А1, А2, А6, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании сумм, было установлено, что последним законным правообладателем на земельный участок и жилой дом по адресу: Х является именно А3 Однако за время использования спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься не желают, тем самым нарушают и ущемляют права истца, как собственника жилого помещения. Поскольку ответчики фактически по указанному адресу не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членом семьи истца не я...

...вляются, в связи, с чем просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец А3 и его представитель А15 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики: А5, А4, А6, А7 в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суд не известили, были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи собственника регулируются ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а отношения между членами семьи прежнего собственника и новым собственником – п.2 ст. 292 ГК РФ.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ установила новое правило, в соответствии с которым за бывшими членами семьи собственника не сохраняется право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником этого жилого помещения.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции, предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом п.2 ст. 292 ГК РФ не предусматривает возможности сохранения за (бывшими) членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением на определенный срок после перехода права собственности на указанное жилое помещение другому лицу. В силу требований названной нормы переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу требований п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, А3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Х (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2013 г. Х и от 02.09.2013 г. № Х).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда Х от 28.02.2013 г. и апелляционного определения Хвого суда от 15.07.2013 г. по исковому заявлению А3 к А1, А2, А6, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании сумм, было установлено, что последним законным правообладателем на земельный участок и жилой дом по адресу: Х был именно А3. Также, судом установлено, что А3 разрешение на строительство жилого дома, а также сам спорный земельный участок, были приобретены в период брака с А9, который был заключен 16.05.2002 года. В дальнейшем А1, действуя от имени А3, на основании поддельной доверенности от 10.03.2010 г., удостоверенной нотариусом А10 за № У, т.е. помимо воли А3 продал вышеуказанный земельный участок А2 в упрощенном порядке, на основании составленной им декларации, зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на этом участке жилой дом и продал данный земельный участок вместе с домом по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. А6, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности). С учетом того, что судом достоверно установлено, что нотариального согласия супруги истца А3 – А9, при отчуждении спорного земельного участка получено не было, а также с учетом того, что истец А3 доверенность А2 на продажу спорного земельного участка не выдавал, что также подтверждается заключением эксперта № У от 22.03.2011 года, согласно которому в доверенности от 10.3.2010 года, от имени А3, подпись выполнена не самим А3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи А3, с учетом того факта, что ответчики не представили суду доказательств того факта, что супруга истца знала об отчуждении спорного имущества именно А2, давала на это согласие, то суд пришел к выводу, что доверенность от имени А3 на имя А11 от 10.3.2010 года должна быть признана недействительной, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х от 10.03.2010 года, в силу отсутствия полномочий у А11, должен быть признан недействительным. Вследствие чего, недействительной является и сделка купли продажи от 2 августа 2010 года, между А12 и А2, как основанная на недействительной сделке, что влечет возможность прекращения за А12 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярск, Х, кадастровый номер У и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 360,4 кв.м., инвентарный номер У, лит. АА1, по этому же адресу. В силу того факта, что спорное имущество выбыло у А3 помимо его воли, в настоящий момент, оно зарегистрировано за А6, то суд признал требования истца об истребовании у А6 спорного имущества и передачи его в собственность А3 обоснованными.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время в связи с вышеуказанными сделками в Х, зарегистрированы ответчики: А5, А4, А6, А7

Однако до настоящего времени, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, А5, А4, А6, А7 с регистрационного учета по указанному адресу не сняты, что также подтверждается справкой от 26.11.2013 г., что согласно данных адресно-справочной службы ОУФМС России по Х, ответчики: А4, 09.04.1968 г.р., уроженка Х с 18.12.2010 г. зарегистрирована по адресу: Х; А5, 00.00.0000 года г.р., уроженец Х, с 18.12.2010 г. зарегистрирован по адресу: Х; А6, 00.00.0000 года г.р., уроженец Х края, с 14.08.2010 г. зарегистрирован по адресу: Х, а также справкой УФМС России по Х, от 11.11.2013 г., согласно которой А7, 00.00.0000 года г.р., уроженец Х, с 21.03.2012 г. зарегистрирован по адресу: Х.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики членом семьи А3 не являются, в доме по вышеуказанному адресу не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, обоснованными требования А3 о признании А5, А4, А6, А7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х, Удачный, Х и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики в спорном доме не проживают, членом семьи истца – А3 не являлись и не являются, истец А3. является собственником указанного дома. Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство что между А3 (собственником дома) и ответчиками какой-либо договор на пользование или проживание последних в спорной комнате по тем или иным основаниям не заключался, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А3, поскольку в силу действующего законодательства собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и признать А5, А4, А6, А7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х.

Согласно статьям 6 и 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация граждан производится по месту жительства или месту пребывания. Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчиков нарушает права истца, который вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом ответчиков, а также то, что собственник имеет право требования устранения всяких нарушений в пользовании имущества, а также того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности стороне истца на земельный участок и жилой дом по адресу: Х, право пользования указанным имуществом у стороны ответчиков прекратилось ответчики в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 удовлетворить.

Признать А5, А4, А6, А7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, что является основанием для снятия А5, А4, А6, А7 с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, либо сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Дело № 2-2677/11 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Стефанкову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Стефанкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 879 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от 24 декабря 2007 года (далее кредитный договор) выдал Стефанкову А.П. кредит в размере 300 000 рублей, который последний обязался вернуть не позднее 23 декабря 2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента (параграф 4 оферты). Кредитный договор заключен посредством направления заемщиком банку заявления (оферты) №, подписания заемщиком Условий кредитования граждан по программе «Надо брать!» и выдачи банком заемщику кредита. На основании параграфа 2 оферты, п.3.1, 3.2, 3.3 Условий кредитования 24 декабря 2007 года банк выдал кредит путем открытия заемщику ссудного счета и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от 24 декабря 2007 года всей суммы кредита. Согласно параграфу 4 оферты, заемщик обязался уплачивать банку проц...

...енты за пользование кредитом в пределах срока пользования по ставке 38 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему по состоянию на 30 мая 2011 года образовалась задолженность перед банком в сумме 170 879 рублей 88 коп, из них задолженность по основному долгу(кредиту) -120 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по условиям кредитного договора - 50 879 рублей 88 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 4 617 рублей 60 коп.

Представитель истца Синякова Т.Ф., действующая на основании доверенности № 271 от 29 декабря 2010 года, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что истцом каких-либо мер к погашению долга не принято, в связи с чем, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стефанков А.П., извещен судом по адресу, указанному им в кредитном договоре, а именно: : <адрес>. Кроме того, ответчик извещался по месту регистрации : <адрес> (согласно адресуной справки. Предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю), и по месту работы у ИП.Стефанковой Т.В. по адресу: <адрес> Однако направленная по вышеуказанным адресам заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения почтовым отделением.

Суд учитывает, что ответчик знает о существовании долгового кредитного обязательства перед истцом, и действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, должен принимать меры к получению корреспонденции, в том числе судебной по адресу, указанному им в кредитному договоре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представил.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным и находит возможным рассматривать дело в его отсутствие, а с учетом согласия представителя истца, выраженного в представленном ходатайстве, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 24 декабря 2007 года АКБ «Енисей» (ОАО) выдал ответчику кредит в размере 300 000 рублей, который последний обязался вернуть не позднее 23 декабря 2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента (параграф 4 оферты). Кредитный договор заключен посредством направления заемщиком банку заявления (оферты) №, подписания заемщиком Условий кредитования граждан по программе «Надо брать!» и выдачи банком заемщику кредита. На основании параграфа 2 оферты, п.3.1, 3.2, 3.3 Условий кредитования 24 декабря 2007 года банк выдал кредит путем открытия заемщику ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от 24 декабря 2007 года всей суммы кредита. Согласно параграфу 4 оферты, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования по ставке 38 % годовых.

В соответствии с п.4.1.4. Условий кредитования, в случае невозврата заемщиком кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, у заемщика возникает обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед банком, которая составляет по состоянию на 30 мая 2011 года 170 879 рублей 88 коп, из них: 120 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 50 879 руб. 88коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам, ним платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору в случаях нарушения(в том числе однократного) клиентом любой обязанности, предусмотренной п. 4.1 «Условий»(п. 5.3).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Стефанковым А.П. не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит требования АКБ «Енисей» (ОАО) о взыскании с ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 4 617 рублей 60 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Стефанкова Александра Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 170 879 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 60 копейка, а всего взыскать 175 497 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь ) рублей 48 копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.П. Хвалько