Афанасенков Иван Викторович

Судья Федоров А.Н. Дело № 22-651/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

судей: Решетняка Р.В., Степанова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного Афанасенкова И.В., его защитника – адвоката Рудя В.Н., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата)

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении Афанасенкова И.В., с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Афанасенкова И.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного Афанасенкова И.В. наряду с адвокатом – Афонасенковой Л.И., возражениями на апелляционные жалобы помощника Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 06 марта 2018 года, которым

Афанасенков Иван Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 31 января 2017 года по 06 марта 2018 года.

Мера пресечения Афанасенкову И.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Афанасенкова И.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника наряду с адвокатом Афонасенковой Л.И., возражений на апелляц...

Показать ещё

...ионные жалобы помощника Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М., выступление осужденного Афанасенкова И.В., его защитника – адвоката Рудя В.Н. об отмене оспариваемого приговора, прокурора Шишковой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасенков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л.

Преступление совершено в период с 28 января 2018 года по 29 января 2018 года в помещении ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афанасенков И.В. просит приговор отменить, ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции автор приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, а также о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не соглашаясь с выводами суда о его виновности в причинении Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти, осужденный указывает на неподтвержденность данного вывода исследованными по делу доказательствами. Так, сославшись в подтверждение его виновности на показания свидетелей С., Н., Д., данных ими на стадии предварительного следствия, как на достоверные доказательства, суд проигнорировал позицию указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства о не подтверждении показаний, данных в ходе предварительного расследования, и не проверил их заявления о том, что протоколы допросов они не читали и подписывали их, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Выводы проведенных судебно-медицинских исследований № и №, на которые суд ссылается как на доказательства виновности, по мнению осужденного, не являются таковыми. В соответствии с выводами указанных исследований Л. с полученными телесными повреждениями, сопровождавшимися обильным внутренним кровотечением могла жить и совершать активные действия в течение 2-3 суток. Вместе с тем, согласно независимой рецензии, составленной специалистами <данные изъяты> в ..., заключение судебно-медицинской экспертизы №, не является всесторонним и объективным исследованием и не содержит научно обоснованных выводы. В соответствии с позицией составителей рецензии, при полученных повреждениях (проникающей в плевральную полость ране грудной клетки с полным пересечением межреберных артерий и вен и ранением легкого, сопровождающегося обильным внутригрудным кровотечением, усиленным состоянием алкогольного опьянения, с развитием резкой кровопотери) Л. не могла прожить 3-е суток, ее смерть должна была наступить в течение минут-часов после получения колото-резанного ранения правой стороны груди. О том, что выводы проведенных исследований не являются научно обоснованными, с позиции осужденного, свидетельствуют показания эксперта С., подтвердившего, что выводы о сроках образования колото-резаной раны груди у потерпевшей основаны на его личном мнении. Осужденный также считает, что результаты повторной судебно-медицинской экспертизы № основываются на несуществующих показаниях свидетелей, а также на выводах предыдущего сомнительного исследования. Ссылка суда, как на доказательства виновности, на вещественные доказательства, а именно, на изъятые по его месту жительства 6 ножей, простыню и наволочку, несостоятельна, поскольку ножи по форме и конструктивным особенностям не могли быть орудиями преступления, и следов крови, отпечатков пальцев на них не обнаружено. Обстоятельства образования обнаруженных на простыне и наволочке следов крови не установлены судом.

Отдельно автор указывает на односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия и ставит под сомнение законность получения его заявления и показаний, а также показаний всех свидетелей по делу, данных на стадии предварительного следствия. В ходе судебного следствия в удовлетворении его многочисленных ходатайств, о приобщении доказательств имеющих существенное значение, в том числе приобщении рецензии специалистов «Научно-практического центра исследований и экспертиз», в опросе специалиста, а также в проведении дополнительных исследований необоснованно отказано судом.

Кроме того, осужденный обращает внимание на имеющиеся в выводах суда противоречия относительно его состоянию в период совершения инкриминируемого преступления и считает, что суд необоснованно не учел положительно характеризующие его данные, сославшись на субъективные показания свидетеля Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Афанасенкова И.В. наряду с адвокатом – Афонасенкова Л.И. просит приговор отменить и оправдать Афанасенкова И.В. по предъявленному обвинению. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного Афанасенкову И.В. наказания. По мнению автора, выводы суда о виновности Афанасенкова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть последней, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре в обоснование виновности Афанасенкова И.В. доказательствами. Так, показания Афанасенкова И.В., данные им на стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами и не должны были расцениваться судом, как доказательства его виновности, поскольку указанные показания Афанасенков И.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердил и пояснил, что в ходе предварительного расследования признательные показания давал под давлением сотрудников полиции при плохом самочувствии, ввиду чего не осознавал в полной мере происходящее. Ссылка в приговоре, как на доказательства виновности Афанасенкова И.В., на показания свидетелей С., Н., Д., данные на стадии предварительного следствия, недопустима ввиду их получения с нарушением требований закона. Так, свидетели Н., С. и Д., в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили, пояснив, что протоколы подписали, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и с содержанием текста протокола не знакомились. Приведенные свидетелями обстоятельства проведения допросов суд не проверил и оценки не дал. Между тем, сомнения в правдивости показаний свидетелей Н., С. и Д. в ходе предварительного следствия обусловлены тем, что Л. общалась с указанными свидетелями в помещении дома, в которой отсутствует освещение, и, потому рассмотреть в темноте наличие у Л. телесных повреждений и пятен крови на одежде представляется мало вероятным. Проведенные по делу судебно-медицинские исследования телесных повреждений причиненных Л., по мнению автора, также являются недопустимыми доказательствами. Выводы, изложенные в судебно-медицинском заключении № от (дата) , сделаны без учета гистологических исследований. Результаты судебно-медицинского заключения № от (дата) основываются на выводах ранее проведенного судебно-медицинского исследования № от (дата) и показаниях свидетелей без приведения научного обоснования итогов исследования. Между тем, выводы вышеуказанных исследований, свидетельствующие о том, что с установленными у Л. телесными повреждениями она могла в течении 2-3 суток совершать активные действия опровергается данными рецензии на указанные экспертные исследования, в соответствии с которыми смерть Л. от полученных телесных повреждений должна была наступить в течении минут, часов. Данные протоколов осмотра места происшествия от (дата) , протокола выемки от (дата) , выписка из медицинской карты, заключение эксперта № от (дата) также не подтверждают виновности Афанасенкова И.В. в совершении преступления, ввиду того, что исключают принадлежность Л. обнаруженных на одежде Афанасенкова И.В. следов крови, а давность образования следов крови Л. на изъятых в ходе осмотра наволочке и простыне установить не представилось возможным. На обнаруженном в ходе осмотра прилегающей к дому ... территории ноже потожировых выделений и отпечатков пальцев Афанасенкова И.В. не обнаружено. Отдельно автор указывает на неконкретность предъявленного Афанасенкову И.В. обвинения, не установление положения Афанасенкова И.В. и Л. в момент нанесения ударов, отсутствие очевидцев произошедшего и не установление орудия преступления. Автор также считает, что выводы суда о нахождении Афанасенкова И.В. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованны и ничем не подтверждены. Вместе с тем, свидетель Г. утверждала, что (дата) Афанасенков И.В. был трезв. Показания свидетелей Т., К., Ч., охарактеризовавших Афанасенкова И.В., как неконфликтного и вежливого человека, необоснованно отвергнуты судом.

Автор также считает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о приобщении новых и дополнительном исследовании имеющихся доказательств, чем грубо нарушено право подсудимого на защиту. Назначенное по приговору суда Афанасенкову И.В. наказание, с позиции автора, является чрезмерно суровым, не соответствующим личности виновного и целям уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Афанасенкова И.В. и его защитника наряду с адвокатом Афонасенковой Л.И. помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства Афанасенков И.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что (дата) Л. ушла к Н. и С. и в этот день домой не вернулась. (дата) он пришел в дом к С. и забрал оттуда Л. Поскольку Л. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, он попросил Н. помочь довести Л. до дома. По дороге домой он отлучился в магазин, оставив Л. и Н. на улице. Вернувшись, он обнаружил на земле труп Л.

Учитывая названную позицию осужденного и в связи с противоречиями в его показаниях, в судебном заседании были исследованы показания Афанасенкова И.В. по обстоятельствам причинения телесных повреждений Л. на стадии предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого (дата) Афанасенков И.В. пояснил о том, что вечером (дата) , в спальне дома ... в ходе распития спиртного с Л. произошел конфликт, в ходе которого держа в правой руке кухонный нож, он махнул рукой с ножом от себя в сторону Л. При этом он не предполагал, что задел ножом Л. и уточнить количество замахов рукой с ножом в сторону Л., он не может, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После этого Л. ушла из дома и отсутствовала до (дата) . Утром (дата) он пошел за Л. в дом, в котором находились Ш., Н. и Л. и уговорил последнюю пойти домой. Поскольку Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он попросил Н. помочь довести Л. до дома. Отлучившись по дороге домой в магазин, по возвращении он обнаружил на дороге труп Л. (т. 2 л.д. 12-20).

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного и его защитника о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства – показания, данные осужденным при его допросе в качестве подозреваемого, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, исследовав протокол указанного следственного действия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Афанасенкова И.В. в качестве подозреваемого, и возможности использования их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из протокола допроса Афанасенкова И.В. в качестве подозреваемого от (дата) следует, что указанное следственное действие проведено в присутствии защитника – адвоката, при этом Афанасенкову И.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Афанасенков И.В. предупреждался о том, что его показания могут использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от этих показаний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, удостоверена подписями осужденного и его защитника – адвоката. Каких-либо замечаний от Афанасенкова И.В. и его защитника по окончании проведения указанного следственного действия не поступало. Доводы апелляционных жалоб том, что по состоянию здоровья Афанасенков И.В. не мог адекватно реагировать на происходящее в связи с этим давать показания, не нашли своего подтверждения, и обосновано были отвергнуты судом.

Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из способов защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку, фактически признав вину в первоначальных показаниях, в последующем Афанасенков И.В. от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Более того, сведения, изложенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, способе и механизме нанесения Л. ударов подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

Так о достоверности сообщенных Афанасенковым И.В. на первоначальном этапе следствия данных о месте и обстоятельствах совершения преступления свидетельствуют:

показания свидетелей С. и Н., данные на стадии предварительного следствия, о том, что вечером (дата) к ним домой пришла Л. и попросилась остаться на ночлег ввиду того, что в ходе конфликта Афанасенков И.В. ее избил и нанес удар ножом в грудь. Л. показала пятно крови на футболке на груди. 29 и (дата) Л. находилась у них дома, жаловалась на боль в боку и плохое самочувствие и никуда не отлучалась. Утром (дата) пришел Афанасенков И.А. и уговорил Л. вернуться домой. Около 11 часов Л. и Афанасенков И.В. направились домой, а Н. пошла их провожать. По дороге Л. упала на землю и не встала. Н. также пояснила, что Л., показывала ей не менее 3-х ножевые ран на левой руке, которые она получила, пытаясь закрыться от ударов ножом Афанасенкова И.В. (т. 1 л.д. 217-220; 221-223; 224-227; 235-237);

показания свидетеля Д., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что утром (дата) в доме С., в компании с С., Л., Н. и Афанасенковым И.В. распивал спиртное. Л. жаловалась на плохое самочувствие и боль в боку слева. Афанасенков И.В. уговаривал Л. пойти домой, но последняя категорически отказывалась, опасаясь избиения Афанасенковым И.В. После того, как Афанасенков И.В. уговорил Л. пойти домой, Н. ушла их провожать, но, вернувшись спустя минут 15, сообщила о том, что Л. упала на землю и не встает (т. 1 л.д. 213-216);

показания свидетеля Ч., данные на стадии предварительного следствия, о том, что проживающие с ней по соседству Афанасенков И.В. и Л. злоупотребляли спиртным и скандалили. При этом Афанасенков И.В. неоднократно избивал Л. (дата) во второй половине дня Л. пришла к ней домой и попросила спрятать ее от Афанасенкова И.В. При этом на правом рукаве одежды Л. виднелась кровь. После того, как она отказала в помощи Л., последняя ушла (т. 2 л.д. 1-2).

При этом суд мотивировал в приговоре, почему признал достоверными показания свидетелей С., Н., Д. и Ч., данные ими во время предварительного расследования.

Версия осужденного Афнасенкова И.А. и его защитника о том, что показаниям вышеуказанных свидетелей на следствии доверять нельзя, поскольку они подписали протоколы, не читая, и находились в состоянии алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения.

Нарушений в ходе предварительного расследования при допросе свидетелей С., Н., Д. и Ч. не допущено. Как видно из протоколов допроса С., Н., Д. и Ч., указанные протоколы прочитаны ими лично, удостоверены подписью каждого, замечаний к ним не имелось. Изменение показаний в судебном заседании, а также утверждение осужденного Афанасенкова И.В. и его защитника о том, что с данными, изложенными в протоколах допроса свидетели не знакомились и допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о фальсификации данных протоколов, допущенной в ходе предварительного расследования. Ни осужденный Афанасенков И.В., ни его защитник при допросе указанных лиц не присутствовали и информацией о проведении указанных следственных действий не обладают. Позиция свидетелей в судебном заседании о том, что они не давали показаний, изложенных в протоколах допросов, обусловлена заинтересованностью в благоприятном для осужденного исходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей С., Н., Д. и Ч. у суда не имелось.

Показания свидетелей С., Н., Д. и Ч. при допросе в ходе предварительного расследования суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного Афанасенкова И.В., признанными судом достоверными, и с письменными доказательствами.

Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от (дата) на участке местности возле калитки дома ... обнаружен труп Л. с косовертикальной щелевидной раной с ровными краями на передней поверхности грудной клетки справа (т 1 л.д. 19-25); данными протокола осмотра трупа Л., в соответствии с которыми на передней поверхности грудной клетки справа имеется щелевидная рана с ровными краями; на передней поверхности справа футболки и свитера, одетых на Л. также имеются сквозные колото-резаные повреждения (т. 1 л.д. 40-50); заключением эксперта № от (дата) , согласно выводам которого рана на передней поверхности грудной клетки справа на трупе Л. и на соответствующие ей на передних поверхностях свитера и футболки являются колото-резаными, и образовались одномоментно от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа (т. 1 л.д. 195-199); в соответствии с заключением эксперта № от (дата) , диагностированная у Л. проникающая в правую плевральную полость рана грудной клетки справа с полным пересечением межреберных артерии и вен, и ранением верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную область, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти; у Л. также диагностированы ссадина лица, кровоподтек левого предплечья, две раны мягких тканей левого локтевого сустава, рана мягких тканей левого предплечья и рана мягких тканей левой кисти (т. 1 л.д. 112-114).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Афанасенкова И.В. и его защитника, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения о предвзятости и необъективности предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит необоснованными ввиду того, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, и при предоставлении и исследовании доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания самого Афанасенкова И.В., данные им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения, вопреки доводам жалоб, не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторного исследования, с целью определения степени тяжести и механизма образования у Л. телесных повреждений, повлекших наступление смерти, является необоснованным ввиду того, что исследования на предмет установления и оценки степени тяжести причиненного Л. вреда здоровью, определения механизма и времени причинения Л. телесных повреждений, повлекших смерть, проводилось дважды. Так, в соответствии с выводами эксперта № от (дата) причиной смерти Л. явилась проникающая в плевральную полость рана грудной клетки справа с полным пересечением межреберных артерии и вен и ранением легкого с кровоизлиянием в правую плевральную область, после получения которой она в течение продолжительного времени, в течении 2-3 суток могла жить и самостоятельно совершать активные действия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт С. подтвердил результаты вышеприведенного исследования и уточнил, что диагностированные у Л. телесные повреждения были причинены в быстрой последовательности друг за другом в результате 5-ти кратного воздействия колюще-режущего предмета.

Вопреки утверждениям, приведенным осужденным Афанасенковым И.В. и его защитником в апелляционных жалобах, о том, что от полученных телесных повреждений, сопровождавшихся внутренним кровотечением, смерть Л. должна была наступить в течении минут, часов, эксперт С. пояснил, что при телесных повреждениях с внутренним кровотечением на начальном этапе кровотечение обильное, затем оно может закупориваться, но при последующем движении кровотечение раскупоривается и нарастает.

Описанная экспертом С. симптоматика подтверждает правильность установления судом фактических обстоятельств и выводы о виновности Афанасенкова И.В. в причинении Л. телесных повреждений, повлекших смерть, ввиду того, что после причинения ранения грудной клетки с пересечением межреберных артерии и вен и ранением легкого Л. находилась в доме С. в состоянии покоя. Вместе с тем, в последствии при совершении активных движений, а именно, следуя пешком по улице, Л. упала и умерла.

Проведенное по ходатайству стороны защиты повторное экспертное исследование № от (дата) подтвердило результаты ранее проведенного экспертного исследования № от (дата) относительно механизма и времени причинения Л. телесных повреждений, повлекших смерть. Оснований усомниться в выводах исследования не имеется, поскольку проведено оно на основании судебного решения в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертами, имеющими достаточный стаж работы (которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, установленные при исследовании трупа Л. причина и время смерти, телесные повреждения и механизм их образования каких-либо объективных неточностей, противоречий, неясностей не имеют и полностью обоснованы и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями подозреваемого Афанасенкова И.В. При этом стороной защиты при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по ее ходатайству было реализовано право ставить перед экспертами вопросы. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных оснований сомневаться в доброкачественности экспертного заключения, как и для производства дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела рецензии составленной специалистами <данные изъяты> в ..., а также в назначении дополнительного судебно-медицинского исследования, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом были установлены полно и объективно.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что Афанасенков И.В. нанес предметом, похожим на нож, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее четырех ударов в область левого локтевого сустава, предплечья и кисти Л., причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением убедительных мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд в полной мере исследовано психическое состояние Афанасенкова И.В. и, руководствуясь заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) , а также последующим поведением осужденного, обоснованно сделан вывод о его вменяемости.

Наказание Афанасенкову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний и инвалидность отца.

Сведениями о личности Афанасенкова И.В., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а по месту прохождения службы и индивидуальным предпринимателем Кз. положительно, суд принял во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.5 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

На основании изложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 06 марта 2018 года в отношении Афанасенкова Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Афанасенкова И.В., защитника наряду с адвокатом – Афонасенковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас

Судьи: Р.В. Решетняк

С.А. Степанов

Свернуть

УИД 67 RS0№-06

2-187/2023 (2-1360/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к предполагаемым наследникам умершей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 070 рублей 62 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 3142 рубля 12 копеек. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору и смерть заемщика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей – сын ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и взыскать сумму долга с надлежащих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что умершая является его бывшей супругой и никакого отношения к его брату ФИО4 не имеет. При этом единственным наследником умершей является ее сын – ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сто...

Показать ещё

...рон не имеется.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 между ПАО Сбербанк и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, согласно которому выпущена карта MasterCard Standart к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 83 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлена с Индивидуальными условиями и Тарифами банка.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую заемщик активировала, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, а затем перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая сроки размещения денежных средств на счете для списания минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита (дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 98 070 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 80 717 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 17 353 рубля 55 копеек.

Образовавшаяся по договору задолженность до настоящего времени не погашена.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником к имуществу ФИО1 по закону является ее сын – ФИО2, обратившийся к нотариусу Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО7 в установленный законом 6-месячный срок.

При этом другие наследники ФИО2 – еще один сын ФИО1, и ФИО3 – супруг ФИО1 отказалась от наследства в пользу ФИО2

ФИО3 также отказался от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на имущество, нажитое в совместном браке.

Поскольку ответчик ФИО2 является наследником умершей ФИО1 и отвечает по ее долгам, постольку требования истца в части взыскания с данного ответчика задолженности по договору являются правомерными.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, является арифметически и методологически верным.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), поэтому задолженность подлежит взысканию с ФИО2, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов наследственного дела и представленных по запросу суда документов, в состав наследственного имущества ФИО1 входят 2 квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 546 224 рубля 54 копейки и 256 471 рубль 06 копеек соответственно, а также денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 на дату смерти в АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общую сумму 80 рублей 89 копеек.

Иного имущества в ходе рассмотрения дела обнаружено не было.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 – ФИО2, составляет 802 776 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что размер задолженности, заявленной банком - 98 070 рублей 62 копейки, не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО2 подлежат взыскание расходы, понесенные Банком в связи с уплатой госпошлины, в размере 3142 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 070 рублей 62 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, понесенные Банком по уплате госпошлины, в размере 3142 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

П Р И Г О В О Р КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 06 марта 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) – Федорова А.Н.

прокурора – Трифоновой Л.О., Казаковой И.В., Лапина В.А., Шевченко А.М.,

подсудимого – Афанасенкова И. В.,

адвоката – Василенко И.Ю.,

защитника наряду с адвокатом – Афонасенковой Л.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Грошевой Е.В., Вахновой И.И., Исаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Афанасенкова Ивана Викторовича, <данные изъяты>, в совершении преступлении предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенков И. В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Афанасенков И.В., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО9 не менее двух ударов в область лица и левого предплечья, после чего взял в руку неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, клинком которого, умышлено нанес ФИО9 не менее одного удара в область грудной клетки и не менее четырех ударов в область левого локтевого сустава, предплечья и кисти.

Своими умышленными действиями Афанасенков И.В. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде проникающей в правую плевральную полость раны грудной клетки справа в 3 межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями с полным пересечением межреберных артерий и вен и ранением верхней доли право...

Показать ещё

...го легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 3 литра, ссадины лица, кровоподтека левого предплечья, двух ран мягких тканей левого локтевого сустава, раны мягких тканей левого предплечья, раны мягких тканей левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

Причиной смерти гр. ФИО9 явилась проникающая в плевральную полость рана грудной клетки с полным пересечением межреберных артерии и вен и ранением легкого, сопровождавшаяся обильным внутригрудным кровотечением с развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения согласно заключения эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Раны мягких тканей локтевого сустава, предплечья и кисти у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью, ссадины лица и кровоподтека предплечья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании Афанасенков И.В. свою вину не признал и пояснил, что с ФИО10, жил в гражданском браке, отношения нормальные, семейные, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы домой, ФИО9 собиралась, как она сказала, за очистками для кур, собралась, пошла в районе 7-8 часов, вечером она не пришла. 29 января помогал соседке ремонтировать компьютер, 30 января ходил на работу, пришел вечером. 31 января пошел забирать ФИО40 в дом ФИО41, так как предполагал, что она была там, когда пришел, было часов 10, там находилась ФИО42 Суздалев и Данильчев, у них стояла на столе 1,5 литровая бутылка с самогоном, чуть больше половины бутылки, стояли рюмки, закуски не было, ФИО43 была изрядно выпивши. Предложил ей пойти домой, сначала она не захотела, сказала, что еще хочет выпить, сказал, ей что дома тоже есть выпить, сходит купит сигарет, так она согласилась. Видел, что она выпивши, попросил ФИО44 чтобы та помогла проводить ее до дома, вышли, он пошел налево, они направо к дому. Магазин находится метрах в 200-250, отсутствовал минут 10-15, когда шел обратно, в переулке между улицами, увидел ФИО9, она лежала на спине, никого не было. Подбежал к ней, думал, может, плохо стало, попытался сделать искусственное дыхание, но понял, что она уже была мертва, попросил вызвать скорую помощь, милицию. Сам направился домой, выпил 2 стакана самогона. На предварительном следствии давал другие показания, так как следователь ФИО45, сказал, ничего страшного не произошло, сказал, что пришли предварительные данные экспертизы, что обпилась или отравилась от водки, на груди есть царапина, дело по-быстрому закроем, все подпишем и пойдешь домой. Успокоился, только нужно все описать, сказали, скажи, что толкнул, когда ссорились, ругались, царапину нанес, он объяснил, что нужно, какие показания дать, дело закроют, спишут, так как оно не криминальное. Поэтому, что продиктовал, подписал, что нужно. Утром ему вызывали скорую, поднялось давление, димедрол кололи, успокоительное. Через минут 40 пришел следователь, сказал, что дело закрывают, придет адвокат, его не слушай, съездим на место, повтори все, что сказал, объяснил, что нужно сказать, как сказать. Следователь пришел до адвоката, и сказал, что говорить и как говорить. Как таковой ссоры не было. Выпивать выпивал. Были с погибшей ссоры, которые перерастали в рукоприкладство.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии (т.2 л.д.12-20), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19 часов, в ходе употребления алкоголя между ним и ФИО46 произошел конфликт. Они в это время находились в спальне. Он сидел на кровати, ФИО47 стояла правее его, напротив. У него в правой руке был кухонный нож. ФИО50 ему что-то сказала, он махнул от себя правой рукой с ножом в сторону ФИО48, махнул не предполагая, что задел ФИО9 ножом. ФИО9 молча развернулась и ушла из дома. Не может точно сказать один раз он махнул рукой в сторону ФИО9 или несколько, удерживая нож, так как не помнит из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. До ДД.ММ.ГГГГ продолжал употреблять спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пошел к ФИО51 так как был уверен, что ФИО49 находится там. Когда он пришел в в доме находились ФИО57, сожительница ФИО55 и ФИО9 Он стал уговаривать ФИО52 пойти домой, и ФИО59 согласилась идти с ним. Он попросил ФИО58 помочь ему довести ФИО56 до дома, так как ФИО54 была пьяна. Сам он пошел за сигаретами. Примерно через 7 минут он возвращался домой, увидел, что на дороге, лежит ФИО9 Попытался ФИО9 сделать искусственное дыхание, но это не помогло. Вышла соседка по имени ФИО53, которую он попросил вызвать полицию, а сам пошел и позвонил на скорую помощь.

После оглашения Афанасенков И.В. пояснил, что свои показания данные на предварительном следствии в той части, которые касаются ссоры, не подтверждает, был трезвый, пришел с работы, что сказал следователь, то и он сказал.

Оценив показания Афанасенкова И.В., суд его показания данные в судебном заседании признаёт не достоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании. Показания Афанасенкова И.В. данные на предварительном следствии суд признает не достоверными в той части, что он сидя махнул рукой и попал случайно в ФИО9, так как они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в остальной части суд его показания данные на предварительном следствии признаёт достоверными, так как он был допрошен в присутствии адвоката, его права ему были разъяснены, на плохое самочувствие Афанасенкова И.В. при допросе ни он, ни адвокат не указывали, замечаний на содержание протокола от них не поступило.

Вина Афанасенкова И.В., в инкриминируемом ему деянии, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ей позвонили, сообщили, что умерла сестра. Позже следователь сказал, что ее зарезал сожитель. Синяки у нее были иногда, но она никогда не жаловалась. ФИО71 выпивала с сожителем.

Показания ФИО12 суд признаёт достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка сына, сказала, что умерла сожительница сына ФИО60 Поехал к ним, сын лежал пьяный, было много народу, полиция. Его разбудили и увезли. Сожительница сына умерла где-то в переулке, когда ее вела домой ФИО32 Видел ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, они поругались с ФИО2, приехал, помирил их и уехал. Они ругались, между ними происходили ссоры, которые перерастали в рукоприкладство, но потом мирились. Выпивали вместе. Сын хороший парень, все соседи к нему относились хорошо, всем помогал. Про ФИО62 хорошего нечего сказать.

Показания ФИО24 суд признаёт достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая пояснила, что Афанасенков И.В. её сосед, на соседях он хороший, а с женой драки, крики. Афанасенков И.В. и его сожительница ФИО65 употребляли спиртные напитки. В августе 2016 года с соседями вызывали скорую и полицию, ФИО1 бил ФИО63 лопатой. Причина конфликтов скорее всего алкоголь. Последний раз ФИО64 видела в пятницу, а во вторник она умерла, числа не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО13 данные на предварительном следствии (т-1 л.д. 248-249), где она пояснила, что Афанасенков И. проживает с ФИО9 ФИО2 и ФИО66 постоянно вместе употребляли спиртное, после чего ФИО2 избивал ФИО67 После они мирились, и ФИО2 делал вид, что ФИО68 причинила телесные повреждения сама себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО72 убегала из дома, так как ФИО2 её избил и вернулась домой только после приезда отца ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от соседей узнала, что ФИО70 умерла. Ранее ФИО2 сожительствовал с женщиной по имени ФИО69 которую также избивал, обливал кипятком.

После оглашения ФИО13 свои показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объёме.

Оценив показания ФИО13 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что они не противоречат друг другу, а дополняют и признаёт их достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила? что подсудимый её сосед. Он и его сожительница ФИО75 употребляли спиртное. У ФИО73 были телесные повреждения, но не часто, за пять дней до смерти ФИО74 приходила к ней выпивши, просила сигарет. Она была взлохмаченная, щека «прибита». Об ФИО2 она не говорила. Подсудимый нормальный человек, неконфликтный, работал. Погибшая хорошая женщина, трудолюбивая.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО14 данные на предварительном следствии (т-2 л.д.1-2), где она пояснила, что на протяжении 4-лет она знакома со своими соседями ФИО2 и ФИО76. ФИО2 с ФИО84 сильно злоупотребляли спиртным. Неоднократно ФИО2 избивал ФИО77 В августе месяце она была свидетелем того как ФИО2 избил ФИО82 пряталась в кустах рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО81 пришла к ней домой и просила её, чтобы она спрятала её у себя в доме от ФИО2, так как она сильно боялась ФИО2. Она ответила ФИО79, что уезжает по своим делам, и ФИО80 ушла. Обратила внимание на правый рукав ФИО78, который был в крови.

После оглашения ФИО14, свои показания данные на предварительном следствии не поддержала и пояснила, что о том, что Ирина прячется от ФИО2, она предположила, в остальном свои показания подтвердила.

Оценив показания ФИО14 суд не достоверными признаёт её показания в той части, что о том, что ФИО85 прячется от ФИО2, она предположила, так как на предварительном следствии она показала, что ФИО86 сказала, что бы спрятала её от ФИО2, с протоколом допроса она была ознакомлена, возражений на его содержание от неё не поступало. Кроме того, суд признаёт не достоверными её показания о том, что ФИО1 не конфликтный человек, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также её же показаниями данными на предварительном следствии. В остальной части суд считает, что её показания не противоречат друг другу, а дополняют и признаёт их достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ФИО35 и ФИО11 были её соседями, всегда были культурными, вежливыми. Они употребляли спиртные напитки. Когда видела ФИО87 в последний раз, она была одета в куртку, белый свитер, шла к соседке на <адрес>

Показания свидетеля ФИО15 в той части, что ФИО35 и ФИО11 были культурными, вежливыми суд признаёт не достоверными, так как это субъективное мнение свидетеля и не подтверждается исследованными доказательствами в остальной части суд её показания признаёт достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришла к ним домой, попросилась переночевать, жена разрешила, Ирина легла спать. Часа в два ночи пришел подсудимый за ФИО100 Сказал, чтобы он приходил утром. Телесных повреждений у ФИО91 не видел, она ничего не говорила. ФИО2 пришел утром, выпили, он позвал ФИО89 домой. ФИО88 попросила его жену ее проводить, они втроем ушли, жена и ФИО90 домой, а ФИО2 в магазин за сигаретами. Минут через 10 прибежала жена, просила телефон, сказала, что ФИО101 стало плохо, но соседи уже вызвали скорую помощь и полицию, больше ФИО92 не видел.

ДД.ММ.ГГГГ не употребляли с ФИО102 спиртное, пили с утра первого - он, его жена, ФИО2, ФИО93 еще ФИО94 пришел фамилию его не помнит, выпили литр самогона, который принес ФИО2. Когда пришла ФИО95 дверь ей открывала жена, в чём она была одета, не помнит. Повреждений на одежде ФИО99 не заметил. Телесных повреждений на лице у ФИО97 не было. ФИО96 жаловалась на состояние здоровья, говорила, что болит голова. Жена мерила ей температуру, у нее температура была 35. Видел нож с улицы торчал в оконной раме веранды. ФИО103 ли ФИО98 о том, что у неё болит бок, была ли кровь на одежде, не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО17 данные на предварительном следствии (т-1 л.д. 217-220, 221-223), где он пояснил, что на соседней улице проживает ФИО33 и ФИО9, они оба злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 22 часов к ним домой пришла ФИО9, была пьяна. В доме был он и ФИО32, ФИО9 попросила, чтобы ее оставили переночевать. Так же ФИО9 сказала, что между ней и ФИО33 в ходе распития спиртного возникла ссора и тот стал ее бить, а также гонять по дому с ножом, при этом воткнул ей в грудь нож. Она сказала, что у нее болит бок, решила, что ФИО33 сломал ей ребро. Так же она задрала свитер и на футболке у нее спереди на груди было пятно крови. Были ли у нее еще какие-либо раны он не знает. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была у них дома, никуда не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО33 стал уговаривать ФИО9 пойти с ним, говорил, что не тронет ее больше. В 10 часов 30 минут к ним пришел ФИО16 Они выпили все спиртного. ФИО104 жаловалась на боль в правом боку. ФИО9, ФИО33, ФИО32 ушли. Через 10 минут ФИО32 вернулась и сказала, что не доходя до дома где живут ФИО9 и ФИО1, где-то около 50 метров, ФИО9 упала на землю и не шевелится, что необходимо вызвать скорую помощь. В доме где он живет в правой стене снаружи торчал нож с деревянной ручкой, данный нож ему не принадлежит. Думает, что нож мог оставить ФИО33. В дальнейшем пояснил, что фамилия не ФИО33 а Афанасенков И.В.

После оглашения ФИО17 пояснил, что протокол он подписал, но не видел никаких телесных повреждений.

Оценив показания ФИО17, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд его показания, данные в судебном заседании в той части, что ФИО9 пришла 30 или ДД.ММ.ГГГГ и что он не видел телесных повреждений признаёт не достоверными, так как он был ознакомлен с содержанием протокола, собственноручно указал, что с его слов записано верно, замечаний на содержание протокола от него не поступало. Его показания подтверждаются показаниями других свидетелей по делу. В остальной части суд его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании признаёт достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи пришла ФИО105, просилась переночевать, сказала, что поругалась с ФИО2. Разрешила. Около 2 часов ночи пришел ФИО2 за ней, сказала чтоб он приходил утром. ФИО2 пришел за ней в 9 утра. Сели в зале, выпили, был ещё ФИО16 Часов в 11 ФИО109 попросила ее проводить домой. Пошли к ней домой, ФИО2 пошел в магазин за сигаретами. Когда шли ФИО106 упала, побежала по соседям, искать телефон, чтобы позвонить в скорую, не нашла, прибежала домой, но кто то из соседей уже вызвал скорую. ФИО110 говорила, что с ФИО2 ругаются. Утром ФИО107 показала футболку, на ней были пятна бурого цвета. ФИО108 жаловалась, говорила, что болит в правом боку.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО18 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.224-227, 235-237), по ходатайству подсудимого в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО18 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.228- 234), где она допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Афонченков И. и ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками. Между Афонченковым И. и ФИО9 возникали часто ссоры, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО33 постоянно бил ФИО9 После ссор ФИО9 приходила к ним и оставалась у них на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ночью около полуночи, пришла ФИО9, которая была пьяна, сказала, что ее побил ФИО33, а также порезал ножом. Они легли спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к ним пришел ФИО33 хотел забрать ФИО9, но его не пустила. Утром ФИО9 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ближе к полуночи, Афонченков И. пытался её зарезать, и нанес ножевые раны по левой руке, когда она пыталась укрыться от ножа и воткнул ей нож в грудь. ФИО9 задрала свитер, на футболке на груди было засохшее большое пятно крови. ФИО9 показала свою левую руку на которой были ножевые ранения, сколько их было не помнит, но не менее 3-х, одно было на ладони. Как пояснила ФИО9, данные раны ножом ей причинил Афонченков И. в доме, пытался ФИО113 зарезать, но ФИО114 отбивалась левой рукой и после убежала из дома. ФИО9 жаловалась на боли в правом боку, но вызывать скорую помощь не хотела. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришел Афонченков И. и стал уговаривать ФИО9 пойти с ним домой, ФИО117 отказывалась. Афонченков И. говорил, что больше ФИО111 пальцем не тронет. Стали выпивать. В 10 час. 30 минут к ним пришел ФИО16 Около 11 часов у них закончилось спиртное, и ФИО9 согласилась пойти с Афонченковым И. домой, ФИО112 её попросила пойти с ними, так как боялась Афонченкова И. Втроем она ФИО33 и ФИО9 пошли в сторону их дома. Когда проходили мимо <адрес> на 5-м <адрес>, ФИО9 упала на землю. Пыталась её растормошить, но она не реагировала. Фамилию Афонченков, она назвала неправильно, его фамилия Афанасенков. (т.1 л.д. 224-227, 235-237)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свои показания изменила и пояснила, что Лукьянова пришла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 228-234)

После оглашения ФИО18 свои показания подтвердила частично и пояснила, что не помнит о том, чтобы говорила, что ФИО2 ударил ФИО115 в грудь ножом. ФИО116 была одну ночь только. Подписывала показания, но такие показания не давала.

Оценив показания ФИО18 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт их не достоверными в части, того, что она не говорила о том, что ФИО2 ударил ФИО118 в грудь ножом и что ФИО119 была у неё одну ночь только, так как дважды была допрошена как непосредственно после смерти Лукьновой так и ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои показания данные ранее подтвердила, со своими показаниями данными в ходе допроса на предварительном следствии она была ознакомлена, подписала, замечаний на содержание протоколов от неё не поступало, её показания подтверждаются другими доказательствами по делу. В остальной части суд её показания признаёт достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в 2016 или в 2017 пришёл в дом на <адрес>, где ФИО34, ФИО120, ФИО2 и Ирина, фамилии которых не знает, выпивали. Выпил с ними. Хозяйка пошла провожать ФИО121 домой, ФИО2 пошел в магазин. У ФИО122 телесных повреждений не было, и она не жаловалась на боль. На её одежде крови не было, и одежда повреждена не была.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО16, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 213-216), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО17 около 10 часов 30 минут. В доме были ФИО17, ФИО32, ФИО9 и Афанасенков И. они распивали спиртное. ФИО9 жаловалась на боль в боку слева, говорила, что ей плохо. Афанасенков И. все торопил ФИО143, говорил пошли домой. ФИО9 отказывалась с ним идти, говорила, что тот опять ее будет бить, скандалить, и категорично не хотела с ним идти. Афанасенков И. говорил ФИО124 чтобы та не боялась, что он ее больше трогать не будет. Афанасенков И. уговорил ФИО9 Они и Носова ушли. Через 10-15 минут ФИО32 вернулась и сказала, что, не доходя до дома, где они проживают, ФИО9 упала на землю и не встает, что необходимо вызвать скорую помощь.

После оглашения ФИО16 свои показания не подтвердил.

Оценив показания ФИО16, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд за достоверные признаёт его показания данные на предварительном следствии, так как с содержанием протокола допроса свидетель был ознакомлен, собственноручно указал, что с его слов записано верно и подписал протокол, замечаний на содержание протокола от него не поступало. Данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель защиты ФИО19 пояснила, что знает подсудимого около 6 лет. ФИО35 проживал с ФИО125. Он обыкновенный, нормальный человек. ДД.ММ.ГГГГ были похороны. За 2-3 дня Афанасенков И. делал у неё компьютер. Это было может быть, 28 или 29, пришла, постучала к ним, ФИО2 вышел на улицу, спросила его, когда он может подойти сделать компьютер, он пояснил, что пока не может выйти, Ира ушла без ключей, не сможет в дом попасть. 29 января он пришел делать компьютер. ФИО144 любила выпить. Когда приходила, к Афанасенкову И. он сказал, что она пошла или за шелухой или понесла.

Оценив показания ФИО19, суд признаёт их достоверными, так как они не опровергаются материалами дела.

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, согласно которому на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен труп ФИО9 ( Т-1 л.д. 19-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, согласно которому осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: простыня и наволочка с пятнами красно-бурого цвета, 7 ножей. (Т-1 л.д. 26-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра под досками дома обнаружен и изъят нож. ( Т-1 л.д. 35-39)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО10 На трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты футболка и свитер, на которых имеется колото резанное повреждение. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( Т-1 л.д. 40-50, 109, Т-2 л.д. 63-66)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено алкогольное опьянение Афанасенкова И.В. (Т -1 л.д. 57)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Афанасенкова И.В. произведена выемка свитера и брюк. (Т-1 л.д. 67-71)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена выемка образца крови трупа ФИО22 (Т-1 л.д. 73-76)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен забор слюны Афанасенкова И.В. (Т-1 л.д. 78-81)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен забор крови Афанасенкова И.В. (Т-1 л.д. 83-86)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сняты отпечатки пальцев Афанасенкова И.В. (Т-1 л.д. 88-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ножи. (Т-1 л.д. 94-108)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО9 обнаружены телесные повреждения: проникающая в правую плевральную полость рана грудной клетки справа в 3 межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями с полным пересечением межреберных артерии и вен и ранением верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость объёмом 3 литра, ссадина лица, кровоподтек левого предплечья, две раны мягких тканей левого локтевого сустава, рана мягких тканей левого предплечья и рана мягких тканей левой кисти.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненности, так как в зоне их имеются кровоизлияния и произошли около 2-3 суток тому назад до наступления смерти.

Проникающая рана грудной клетки с полным пересечением межреберных артерии и вен и ранением легкого, а также раны мягких тканей локтевого сустава, предплечья и кисти, произошла от пятикратных действий острого колюще-режущего предмета, типа ножа.

Раневой канал идет в направлении спереди назад справа налево и сверху вниз общая длина его около 9-11см.

Причиной смерти гр. ФИО9 явилась проникающая в плевральную полость рана грудной клетки с полным пересечением межреберных артерии и вен и ранением легкого, сопровождавшаяся обильным внутригрудным кровотечением с развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Раны мягких тканей локтевого сустава, предплечья и кисти, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссадина лица и кровоподтек предплечья произошли от не менее чем двукратных ударных воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые при падении возможно из положения стоя или близкого к нему на поверхности одного уровня или с незначительной высоты, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Общее количество травматических воздействий не менее семи.

ФИО9 с повреждениями грудной клетки в течение продолжительного времени соизмеряемого 2-3 сутками могла жить и самостоятельно совершать активные действия, в том числе и передвигаться.

В крови ФИО22 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,64 %о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения, которое на наступление смерти не повлияло.

Судя по трупным явлениям, смерть гр. ФИО9 наступила около 3-6 часов тому назад с момента исследования трупа.

Подтвержденной экспертом в судебном заседании. ( т-1 л.д. 112-114)

Согласно выписки из медицинской карты, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

в виде трех ссадин лица, которые могли произойти от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов около 1-2-х недель тому назад, как вред здоровью не квалифицируются.

В виде множественных ссадин кистей обоих рук и левого коленного сустава, которые произошли от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, как вред здоровью не квалифицируются.

В виде кровоподтека левого плеча, который мог произойти от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или удар о токовой при падении около 4-8 суток тому назад, как вред здоровью не квалифицируется.

В виде кровоподтека правой ягодицы, который мог произойти от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или удар о токовой при падении около 1-3 суток тому назад, как вред здоровью не квалифицируется. (Т-1 л.д. 118, Т-2 л.д. 96-97, т.2 л.д. 94)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках, свитере, изъятых у Афанасенкова И.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от Афанасенкова И.В. Происхождение крови от ФИО9 исключено. (Т-1 л.д. 137-154)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ брюки и свитер Афонасенкова И.В. исключены из уголовного дела как вещественные доказательства. (Т-1 л.д. 156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, простыне обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9 Происхождение крови от Афанасенкова И.В. исключено. ( Т-1 л.д. 162-181)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности ножа изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> комнате 1 обнаружена кровь человека, установить половую принадлежность и генетические признаки которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством и\или деградацией ДНК (Т-1 л.д. 186-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана передней поверхности грудной клетки справа на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО9, а так же соответствующей ей одно повреждение на передней поверхности представленного свитера и одно повреждение на передней поверхности представленной футболки, являются колото-резаными, и образовались одномоментно, от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 15 мм., длина погрузившейся части клинка – около 90-110 мм.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия клинка какого-либо из представленных на исследование ножей №№,3 и 7, либо клинка иного ножа со сходными конструкциями и эксплуатационными признаками. Образование данных повреждений от воздействия клинков представленных на исследование ножей №№, 4 и 8 представляется крайне маловероятно.

Образование всех повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. ( Т-1 л.д. 195-199)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес> по 5-му Пролетарскому переулку <адрес> простыня и наволочка (Т-1 л.д. 201)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при исследовании трупа ФИО21 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа в 3-м межреберье между окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением межреберных мышц, межреберных сосудов, правого легкого и кровоизлияниями в правую плевральную полость (3 литра крови) – которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стали причиной смерти и образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета; одна резаная рана на тыльной поверхности левого предплечья длинной 1.5 см. с повреждением мягких тканей, одна резаная рана ладонной поверхности левой кисти длинной 3 см. с повреждением мягких тканей, две резаные раны левой локтевой области длинной 1 см. и 1,5 см с повреждением мягких тканей которые квалифицируются как легкий вред здоровью и образовались от четырехкратного воздействия предмета (предметов) обладающих режущими свойствами; ссадина в области подбородка 2х1.5 см., кровоподтёк на тыльной поверхности левого предплечья темно-синего цвета 8х4 см. расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью образовались от одного травматического воздействия твердым тупым предметом или предметами в области подбородка и одного травматического воздействия твердым тупым предметом в области левого предплечья. Все повреждения образовались прижизненно и могли образоваться за 1-3 суток, до наступления смерти, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО22 наступила около 3-6 часов назад от момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов), возможно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. В момент наступления смерти ФИО22 находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Лукьянова могла жить и совершать активные самостоятельные действия в течении всего промежутка времени с момента образования данных повреждений до момента наступления смерти. (т.3 л.д.10-20 )

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Афанасенкова И.В. в инкриминируемом ему деянии установленной, так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения, изъяты футболка и свитер, на которых имеется колото резаное повреждение. Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе гр. ФИО9 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод подтвержден и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что о смерти сестры она узнала от следователя. Свидетель Афанасенков В.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка сына и сказала, что умерла сожительница сына ФИО127. Поехал к ним, сын лежал пьяный, было много народу, полиция. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18 следует, что ФИО24 и ФИО22 часто употребляли спиртные напитки, между ними постоянно происходили ссоры, в ходе которых Афанасенков В.И. избивал ФИО9 Свидетель ФИО25 также пояснила, что Афанасенков И. с ФИО9 постоянно вместе употребляли спиртное, после чего ФИО2 избивал ФИО145, после они мирились, и ФИО2 делал вид, что ФИО126 причинила телесные повреждения сама себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО134 убегала из дома, так как ФИО2 её избил, и вернулась домой только после приезда отца ФИО2. Ранее ФИО2 сожительствовал с женщиной по имени ФИО128, которую ФИО129 ФИО135 пряталась в кустах рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО131 пришла к ней домой и просила её, чтобы она спрятала её у себя в доме от ФИО2, так как она сильно боялась его. Она ответила ФИО130 что уезжает по своим делам, и ФИО132 ушла. Обратила внимание на правый рукав ФИО133 который был в крови. Согласно показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ вечером после 22 часов к ним домой пришла ФИО9, была пьяна. ФИО9 сказала, что между ней и ФИО1 в ходе распития спиртного возникла, сора и тот стал ее бить, гонялся за ней с ножом, пытался её зарезать, и нанес ножевые раны по левой руке, когда она пыталась укрыться от ножа, при этом ударил её ножом в грудь. ФИО9 говорила, что у неё болит бок, на футболке у нее спереди на груди было пятно крови. ФИО9 показала свою левую руку, на которой были ножевые ранения. Как пояснила ФИО9 данные раны ножом ей причинил ФИО1 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была у них дома никуда не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 стал уговаривать ФИО9 пойти с ним, говорил, что не тронет ее больше. ФИО136 жаловалась на боль в правом боку. ФИО9, ФИО1, ФИО32 ушли. Через 10 минут ФИО32 вернулась и сказала, что не доходя до дома где живут ФИО9 и ФИО1, ФИО9 упала на землю и не шевелится. В ходе допроса свидетели называют фамилия Афонченков в дальнейшем пояснили, что правильная фамилия ФИО35. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, заключениями судебно- медицинских экспертиз, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО21 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа в 3-м межреберье между окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением межреберных мышц, межреберных сосудов, правого легкого и кровоизлияниями в правую плевральную полость (3 литра крови) – которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стали причиной смерти и образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета; одна резанная рана на тыльной поверхности левого предплечья с повреждением мягких тканей, одна резаная рана ладонной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей, две резаные раны левой локтевой области с повреждением мягких тканей которые квалифицируются как легкий вред здоровью и образовались от четырехкратного воздействия предмета (предметов) обладающих режущими свойствами; ссадина в области подбородка, кровоподтёк на тыльной поверхности левого предплечья образовались от одного травматического воздействия твердым тупым предметом или предметами в области подбородка и одного травматического воздействия твердым тупым предметом в области левого предплечья. Характер полученных телесных повреждений, их количество, подтверждают показания свидетелей ФИО18, ФИО17, о том, что ФИО9 им сказала, что между ней и ФИО1 в ходе распития спиртного возникла, ссора и тот стал ее бить, гонялся за ней с ножом, пытался её зарезать, и нанес ножевые раны.

Таким образом, сопоставив показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта пояснившего порядок проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент, когда ФИО137 наносились телесные повреждения она передвигалась и находились в различных положениях друг к другу. Учитывая изложенное, суд признаёт недостоверными показания ФИО1 в той части, что когда он нанёс ФИО9 удар ножом он сидел и нанёс только один удар. При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы, с целью установления расположения нападавшего к потерпевший, нет. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу, все повреждения образовались прижизненно и могли образоваться за 1-3 суток, до наступления смерти, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В момент наступления смерти ФИО22 находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. ФИО138 могла жить и совершать активные самостоятельные действия в течение всего промежутка времени с момента образования данных повреждений до момента наступления смерти.

Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает данные заключения экспертов достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Сопоставив показания свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертиз, показания подсудимого, в той части которая признана судом достоверной, оценив их в совокупности, суд находит установленным факт того, что телесные колото-резаные, резанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО146 были причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

На наволочке и простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пятна бурого цвета, проведенной экспертизой установлено, что кровь произошла от ФИО147, но в ходе судебного разбирательства не установлено при каких обстоятельствах образовались данные пятна, данное обстоятельство не исключает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не опровергает его причастность к совершенному преступлению.

ФИО26, пояснила, что ФИО35 и ФИО22 были культурными, вежливыми, употребляли спиртные напитки. Данное суждение субъективно и не подтверждается материалами дела.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину не признал и в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений ФИО9 не причинял, но на предварительном следствии дал признательные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19 часов, в ходе употребления алкоголя между ним и ФИО139 произошел конфликт. Они в это время находились в спальне. Он сидел на кровати, ФИО141 стояла правее его, напротив. У него в правой руке был кухонный нож. ФИО140 ему что-то сказала, он махнул от себя правой рукой с ножом в сторону ФИО142, махнул не предполагая, что задел ФИО9 ножом. При этом был допрошен в присутствии адвоката, с протоколом был ознакомлен, замечаний на содержание протокола от него и адвоката не поступало.

Оценив показания Афанасенкова И.В. суд его показания, данные в судебном заседании, признаёт не достоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Афанасенкова И.В. данные на предварительном следствии суд признает не достоверными в той части, что он сидя, случайно попал в ФИО9 ножом, так как они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в остальной части суд его показания данные на предварительном следствии признаёт достоверными, так как он был допрошен в присутствии адвоката, его права ему были разъяснены, на плохое самочувствие Афанасенкова И.В. при допросе ни он ни адвокат не указывали, замечаний на содержание протокола от них не поступило и сам Афанасенков И.В. пояснил, что самочувствие его удовлетворительно и он может давать показания. Кроме того, в протоколе допроса указано, что он подозревается в совершении причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть ФИО9, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с данным содержанием протокола он был ознакомлен и имеется его подпись, что опровергает показания ФИО1 о том, что он был не осведомлен в чем его подозревают и считал, что смерть ФИО9 наступила по причине её отравления водкой.

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности и все вместе в совокупности суд находит установленным, что колото-резанные, резанные телесные повреждения ФИО9, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей и резанные телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, причинил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ссылался на то, что при допросе на предварительном следствии он находился в болезненном состоянии, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Афанасенкову И.В. 31.01.2017 оказывалась медицинская помощь, между тем данный факт сам по себе не является основанием для признания протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством так как он имел право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, однако как следует из протоколов допроса ни Афанасенков И.В. ни адвокат не заявляли следователю о плохом самочувствии Афанасенкова И.В., и о том, что он не может давать показания, напротив ему были разъяснены его права и в том числе он был предупрежден о возможности не давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, но Афанасенков И.В. указал, что самочувствие его удовлетворительное и он может давать показания. Таким образом, у суда нет оснований признавать данные показания не допустимым доказательством. Ссылка защиты о том, что следователь до допроса пояснил Афанасенкову И.В. какие показания давать, надумана и не подтверждается исследованными доказательствами.

У Афанасенкова И.В. обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин лица, множественных ссадин кистей обоих рук и левого коленного сустава, кровоподтека левого плеча, кровоподтека правой ягодицы. При каких обстоятельства получены Афанасенковым И.В. данные телесные повреждения судом не установлено. Также для исследования у Афанасенкова И.В. произведена выемка свитера и брюк, получены образцы слюны крови, взяты отпечатки пальцев рук, образец крови трупа ФИО148 И.А. Заключением эксперта установлено, что на брюках, свитере, изъятых у Афанасенкова И.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от Афанасенкова И.В. Происхождение крови от ФИО9 исключено. Брюки и свитер Афанасенкова И.В. исключены из уголовного дела как вещественные доказательства. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: простыня и наволочка с пятнами красно-бурого цвета. Проведенной экспертизой установлено, что на наволочке, простыне обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9 Происхождение крови от Афанасенкова И.В. исключено. В судебном заседании не установлено при каких обстоятельствах образовались данные следы крови.

Тот факт, что судом не установлено при каких обстоятельства получены Афанасенковым И.В. телесные повреждения, что на брюках, свитере, изъятых у Афанасенкова И.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от Афанасенкова И.В. происхождение крови от ФИО9 исключено, брюки и свитер Афанасенкова И.В. исключены из уголовного дела как вещественные доказательства, не установлено при каких обстоятельствах образовались следы крови на наволочке и простыне, а также то обстоятельство, что не установлено каким именно предметом потерпевшей были причинены телесные повреждения, учитывая, что в ходе предварительного следствия изъяты ножи на одном из которых имеется кровь человека, не опровергает исследованные выше доказательства и не ставит их под сомнение, а также не являются доказательствами не причастности Афанасенкова к совершённому преступлению. Согласно акта в момент задержания Афанасенков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является доказательством того, что в момент совершения преступления Афанасенков также был в состоянии алкогольного опьянения. Между тем в судебном заседании Афанасенков пояснил, что в период, в который ему инкриминируется совершение преступления, он находился в не трезвом состоянии, обратное в судебном заседании не установлено.

Свидетель со стороны защиты ФИО19 пояснила, что 28 или 29 она приходила к Афанасенкову И., он вышел на улицу, говорил, что не сможет пойти ремонтировать компьютер, не может выйти, Ира ушла без ключей, не сможет в дом попасть. 29 января он пришел делать компьютер. Не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения и не свидетельствуют о непричастности Афанасенкова И. к совершенному преступлению.

Учитывая изложенное, действия Афанасенкова И.В., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Афанасенков И.В. совершил особо тяжкое преступление, явился с повинной (т.2 л.д.3), активно способствовал расследованию преступления (т.2 л.д. 22-29), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и индивидуальным предпринимателем ФИО27, по месту прохождения службы положительно (т.2 л.д. 93, 104, 105, т.3 л.д.46), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.82), не судим (т.2 л.д. 83, 86-87, 100), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Афанасенкова И.В. выявляются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями синдром зависимости от алкоголя 1-2 степени. Степень изменений психики не таковы, чтобы Афанасенков И.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,

В настоящее время по своему психическому состоянию Афанасенков И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед судом. Имеющиеся у Афанасенкова И.В. психические расстройства, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Афанасенков И.В. не нуждается. Паталогической склонности к фантазированию и псевдологии Афанасенков И.В. не обнаруживает. У Афанасенкова И.В. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Афанасенков И.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. ( Т-1 л.д.125-128), болен: энцефалопатия сложного генеза, дефект костей черепа теменно-височной области справа, миопия средней степени обоих глаз, хроническая нейросенсорная тугоухость (т.3 л.д.55, 52), отец Афанасенков В.И. является инвалидом 3 группы (т.3 л.д. 47-51), активно способствовал расследованию преступления (т.2 л.д. 22-29)

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Явку с повинной, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, инвалидность отца, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Афанасенкова И.В. на основании п. И. ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и назначает ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершённого преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Афанасенкова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения п.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личности подсудимого суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и не назначать в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п В ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Афанасенкову И.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать отбывание части срока наказания в тюрьме.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афанасенкова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Афанасенкову Ивану Викторовичу исчислять с 06 марта 2018 года.

Зачесть в срок наказания Афанасенкова Ивана Викторовича период нахождения под стражей с 31 января 2017 года до 06 марта 2018 года.

Меру пресечения Афанасенкову Ивану Викторовичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы слюны, крови – хранить при уголовном деле; футболку, свитер Лукьяновой И.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, находящемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья: подпись А.Н. Федоров

Свернуть