Афанасенков Виталий Николаевич

Дело №2-51/1/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием истца Афанасенкова В.Н.

представителя истца Герасимова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 27 января 2015 года дело по иску Афанасенкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2014 года Афанасенков В.Н. обратился с иском в суд и с учетом уточненных требований и частичного отказа от иска просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, затраты на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданско-правовую ответственность обоих участников ДТП, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считая размер страховой выплаты заниженным, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> ру...

...б. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения.

Указывая на то, что в добровольном порядке его требования ответчиком в срок исполнены не были, истец просит взыскать с него денежную компенсацию морального вреда, а также штраф и расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец Афанасенков В.Н., представитель истца Герасимов С.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Сенин А.В., своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель Сенин А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданско-правовую ответственность обоих участников ДТП, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению №№, составленному экспертом ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

20 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

02 декабря 2014 года претензия истца была получена ответчиком. 11 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, представителя истца; материалом проверки МОМВД России «Людиновский по факту ДТП, экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг оценщика, материалами страхового дела, копиями: претензии истца в адрес ответчика, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд находит иск Афанасенкова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом в результате проведения независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденного в результате ДПТ транспортного средства были понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени эти затраты ответчиком истцу не возмещены, суд находит необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца, изложенное в письменной претензии от 20 ноября 2014 года, о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. получено ответчиком 02 декабря 2014 года, исполнено им в добровольном порядке в течение 9 дней путем перечисления на счет истца соответствующей денежной суммы.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, приведенных в претензии от 20 ноября 2014 года, истцом Афанасенковым В.Н. и его представителем Герасимовым С.Н. представлено не было.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасенкова В.Н. расходы по оплате составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение вынесено 02 февраля 2015 года.